N° 569 La mort de Lionel JOSPIN affecte de nombreux adhérents d’ICEO

On compte parmi les militants, qui font vivre ICEO depuis plus de 35 ans, nombre d’anciens militants socialistes, évidemment très touchés à l’annonce de la mort de Lionel JOSPIN à l’âge de 88 ans.

Figure centrale de la gauche, Lionel JOSPIN a été Premier ministre de cohabitation entre 1997 et 2002 sous Jacques CHIRAC. Premier secrétaire du Parti socialiste de 1981 à 1988, puis de 1995 à 1997, ministre de l’Éducation nationale de François MITTERRAND entre 1988 et 1992, il a également été candidat à deux reprises à l’élection présidentielle (1995 et 2002).

L’institut de Coopération avec l’Europe Orientale fut créé, à la Faculté de Pharmacie de Montpellier dans le bureau du Professeur Jean CASTEL, le jeudi 14 décembre 1989. À cette date, fort heureusement pour l’avenir d’ICEO, l’ancien responsable des relations internationales de la Faculté de Pharmacie était devenu depuis trois mois responsable du service des relations internationales de l’Université Montpellier I.

Plusieurs des membres fondateurs et des tous premiers adhérents de l’Association, étaient des militants socialistes du courant CERES, en délicatesse avec la direction du parti auquel ils avaient tant et tant donné, pour beaucoup, pendant près de 15 ans.

Militants politiques d’exception, de plus en plus déçus par la politique menée par les socialistes au pouvoir, nombre d’adhérents du PS de l’Hérault en général, et de Montpellier en particulier, trouvèrent en ICEO une association particulièrement adaptée à leur soif de bâtir, pour poursuivre effectivement le combat humaniste, politique, et social de leur vie, par d’autres moyens.

Président fondateur d’ICEO, Jean CASTEL ne fut jamais adhérent ou même simple sympathisant du PS. Mais, démocrate et républicain fervent, digne héritier de son père, le Professeur Pierre CASTEL, ancien grand résistant, il refusait tout sectarisme, et faisait preuve d’une extraordinaire ouverture d’esprit, de clairvoyance, et de réalisme.

Il savait bien sûr que les anciens socialistes, militants du CERES en demi-soldes, étaient nombreux à ICEO, mais il savait aussi que sans eux, dans l’environnement politique de la ville et du département, il était difficile, voire impossible, de lancer, et encore moins de mener, des programmes de coopérations internationales répondant aux ambitions qui avaient été celles de l’Association lors de sa création.

En rupture de ban de plus en plus affichée avec leur parti, non seulement les anciens militants du CERES ne constituèrent pas un handicap pour ICEO, mais grâce aux liens d’estime et parfois d’amitié, qu’ils avaient conservé avec nombre de leurs anciens camarades élus, ils permirent rapidement à l’Association d’être reconnue et subventionnée pour ses seuls mérites.

En 1989 et jusqu’en 2004, le Conseil Régional du Languedoc-Roussillon, qui était alors la seule instance politique à échapper aux socialistes, était dirigée par Jacques BLANC, député UDF.

Sous la présidence de Jean CASTEL, ICEO su faire aussi reconnaître ses mérites par le président de la région, qui accepta de subventionner, la création d’une antenne d’ICEO à Cracovie, Bureau d’échange industriel et commercial ente la région Małopolska et la région Languedoc-Roussillon, et la création de l’Académie du Vin de Cracovie.

Le lendemain des obsèques de Lionel JOSPIN, il est impossible de lui faire des reproches, sous peine d’avoir oublié les us et coutumes qui fondent l’essentiel du savoir-vivre français.

En revanche, tous ceux qui lui doivent énormément peuvent dès aujourd’hui le remercier.

ICEO, doit énormément au Premier secrétaire du PS, car s’il n’avait pas dirigé le Parti socialiste comme il l’a dirigé de 1981 à 1988, il est probable que les militants du CERES, dont beaucoup n’avaient besoin du PS, ni pour vivre ni pour exister, notamment tous les CSP+++ qui ont mis tous leurs talents et leur énergie à son service, seraient restés pour « garder la vieille maison », et ne l’aurait pas presque tous quitté avec Jean-Pierre CHEVÈNEMENT avant 1993.

En 2026, les anciens militants du CERES de l’Hérault, encore en vie, sont restés très liés, et gardent un merveilleux souvenir de l’époque où ils espéraient participer à la construction d’un grand parti de masse, intelligent et honnête, aux services des Français les plus humbles, pour changer la vie.

Après l’affaire Urba, la probité des dirigeants du PS a été gravement écornée.

Longtemps avant que ce scandale n’éclate au grand jour, les militants du CERES qui étaient membres de la commission fédérale du parti socialiste, et qui voyaient les dirigeants de la fédération opérer de très près, avaient pu comprendre facilement que la fraude électorale, au moins à l’intérieur du parti, était chez eux une seconde nature.

Avec la direction d’Olivier FAURE, on sait qu’après l’honnêteté, l’intelligence a, elle aussi, quitté la vieille maison.

Pour tous ceux qui pourraient douter du niveau d’engagement effectif des militants CERES de l’Hérault, nous rappelons ci-dessous quelques-unes des actions dans lesquelles ils furent tout particulièrement impliqués.

18 mois avant les élections présidentielles de mai 1981,

 le PS utilisait tous prétextes pour faire des meetings.

Octobre 1979,  Narbonne, 50e anniversaire de l’ élection de Léon BLUM [14 avril 1929]

Octobre 1979,  Narbonne, 50e anniversaire de l’ élection de Léon BLUM [14 avril 1929]

4 élus socialistes « délinquants », souriants et confiants 

Octobre 1979, Toulouse, 4 élus devant le tribunal,  Georges SUTRA de GERMA, Raoul BAYROU,

Jean-Pierre VIGNAU, et Gilbert SÉNÈS, accompagnés par Daniel BEDOS  (CERES)

Affaire de la radio libre : Pomarède

« 55eme » anniversaire de la section socialiste de Gignac  

À 18 mois des élections présidentielles, il fallait saisir absolument toutes les occasions d’organiser des rassemblements socialistes. Après la célébration du cinquantième anniversaire de l’élection de Léon BLUM à Narbonne, en octobre 1979, soit avec six mois de retard, les militants du CERES de l’Hérault eurent l’idée baroque de proposer au député maire de Gignac de commémorer le 55^ème anniversaire de la création de section socialiste de la petite ville dont il était le principal élu.

Gilbert SÉNÈS accepta immédiatement sous réserve que ce soient les militants du CERES qui s’occupent de l’intégralité de l’organisation, lui étant d’accord pour assumer tout le financement.

L’équipe du CERES de Montpellier, qui était alors particulièrement motivée et dynamique, se mit immédiatement à l’ouvrage.

Fort heureusement personne n’eut l’idée de faire remarquer que fêter 55 ans d’existence pouvait paraître bien curieux. Avoir le plaisir de pouvoir préparer l’élection présidentielle de 1981 en participant à un joyeux dîner républicain emporta rapidement  les réticences des rares récalcitrants.

On peut voir sur les photos que les militants du CERES n’ont économisé leurs efforts ni avant la soirée ni pendant.

Militant CERES.            Militante CERES            Gilbert SÉNÈS               

Militant CERES.            Militante CERES            Militant CERES               

Militante CERES           Compagnon de route du CERES               

Militante CERES       Militant CERES   Militant CERES    Militante CERES            Militant CERES               

Le 15 décembre 1979, 55éme anniversaire de la section socialiste de Gignac

Pierre GUIDONI, un historique du CERES, est venu faire la démonstration de ses dons d’orateurs.

Le premier devoir du militant : comprendre pour faire comprendre

Après le meeting, dîner républicain pour tous les militants présents

Militant CERES       Militante CERES   Militant CERES    Militante CERES                   

Après le dîner, spectacle en occitan donné par Claude ALRENC

Le 1er mai 1981, meeting de François MITTERRAND à Montpellier 

Raoul BAYOU,                                            François MITTERRAND,    Georges FRÊCHE,    Gilbert SÉNÈS

L’idée d’organiser un meeting à Montpellier le vendredi 1^er mai, 5 jours après le premier tour et 10 jours avant le second tour des élections présidentielles, revient entièrement aux militants du CERES de Montpellier.

Cette proposition ne fut pas accueillie avec beaucoup d’enthousiasme quand elle fut exposée pour la première fois aux dirigeants de la Fédération du parti socialiste de l’Hérault. En revanche, dès qu’elle fut connue à Paris par les responsables de la campagne, elle fut validée immédiatement.

Une fois encore, ce sont les militants du CERES qui assumèrent le plus gros des responsabilités, notamment pour le service d’ordre.

Un nouveau Premier secrétaire de la Fédération du PS de l’Hérault

Octobre 1981, Adolphe BENHAMOUR passe la main à Yannick LEMASSON

Alors que les Premiers secrétaires des fédérations du PS, qui ont été associés étroitement au système Urba pour nombre d’entre eux, auraient pu, et même dû, être condamnés pour complicité d’extorsion de fonds en bande organisée, le 14 décembre 1997, à l’époque trésorier du PS, Henri EMMANUELLI fut seul condamné à dix-huit mois de prison avec sursis, 30 000 francs d’amende et deux ans de privation de droits civiques.

L’affaire Urba a révélé au grand jour l’attribution de marchés publics par des collectivités territoriales à des entreprises, conditionné par le versement de sommes servant à financer illégalement le Parti socialiste français.

Le système fonctionna de 1973 à 1990.

De façon cocasse, en 2026, les dirigeants du PS, sans gêne, continuent à se montrer extrêmement scandalisés par les affaires de détournements de fonds européens et/ou d’emplois fictifs qui ont touché les partis de leurs adversaires politiques, comme s’ils avaient toujours été, eux, blancs comme neige.

 Le 13 mars 1983, Georges FRÊCHE est réélu maire de Montpellier  

En 1977, aucun CERES dans l’équipe municipale. En 1983, ils sont trois. 

En 1983, trois élus CERES, dont Louis CALMELS, juste derrière Georges FRÊCHE sur la photo.  

 En 1984, à la veille des européennes, Lionel JOSPIN à Fréjorgues   

En mai 1984, à la veille des européennes, Lionel JOSPIN vient en visite à Montpellier   

Le président du Conseil général de l’Hérault accueille Lionel JOSPIN

Membre du service d’ordre (CERES)               –                        Membre du service d’ordre (CERES)

Le 24 juin 1985, venue à Antigone de François MITTERRAND   

Le responsable du service d’ordre (CERES)              

En septembre 1985, Lionel JOSPIN en visite au Château d’O.    

Contrairement à Gérard SAUMADE, Georges FRÊCHE n’est pas enchanté de la venue de Lionel JOSPIN               

6 juin 1987, Lionel JOSPIN  au congrès du PS à Lille    

Membre (CERES) du SO (34 )   Louis MERMAZ    Lionel JOSPIN     Pierre MAUROY                

Membre (CERES) du SO (34 )                Lionel JOSPIN     Jean-Pierre CHEVÈNEMENT  Pierre MAUROY                

8 avril 1988, 1er meeting de François MITTERRAND à Rennes    

Après le meeting du 1^er mai 1981 à Montpellier, pour renforcer ses équipes, le SO national du PS fit appel à des membres du SO de l’Hérault remarqués, non pour leurs muscles, mais leur bonne intelligence des situations conflictuelles.

D’octobre 1981 à avril 1988, trois d’entre eux, militants du CERES, furent de tous les congrès, affectés aux services de la protection rapprochée, notamment celle des personnalités étrangères.

Pour les grands meetings, le service d’ordre national mobilisait jusqu’à 150 militants, dont la plupart étaient contraints dans leurs fonctions et dans leurs déplacements. Seuls dix pour cent d’entre eux pouvaient franchir toutes les barrières et avoir accès à tous les espaces.

Sur le badge ci-dessus on note, collé en haut à droite, une petite pastille couleur bordeaux. Ce signe distinctif, on ne peut plus discret, indiquait que le porteur du badge était habilité à circuler totalement librement. Les trois membres du SO national venant de l’Hérault ont pu, grâce à cette petite pastille bordeaux, surprendre des conversations qu’ils n’étaient pas censés pouvoir entendre et encore moins pouvoir comprendre.

Après leur avoir ouvert les oreilles, cette petite pastille leur a permis d’ouvrir les yeux, et de finir par quitter un parti dont les dirigeants méprisaient si ouvertement ceux qu’ils prétendaient défendre.

L’article publié dans Libération le 6 avril 2018, fait dire à une militante très engagée, qui s’est longtemps occupée de la protection rapprochée de responsables du parti, : «Le SO, c’est une école par laquelle devraient passer nos dirigeants. On est aux prises avec la réalité, on a des vrais jobs, on bosse sur nos vacances, les élus socialistes sont totalement déconnectés.»

En 2026, ils restent toujours aussi déconnectés. En 1991, tous ceux qui avaient déjà quitté le PS l’avaient bien compris.

Premier meeting de campagne de François MITTERRAND lors des élections présidentielles

Le responsable du SO de l’Hérault venu de Montpellier marche trois mètres devant le président

Le responsable du SO (34) prépare à Rennes le meeting du 19 avril à Montpellier  

À Montpellier il ne marchera pas devant le président, il sera responsable de tout le service d’ordre                

19 avril 1988, meeting de François MITTERRAND à Montpellier    

Grâce à la parfaite coordination du service d’ordre de l’Hérault  avec les gendarmes du Groupe de sécurité de la présidence de la République (GSPR), le meeting se déroula sans aucun problème, sauf pour le sénateur du Gard qui refusa de respecter les consignes et  voulu absolument garer sa voiture dans un endroit totalement interdit.

Après 17 ans, libération d’un militant CERES pour bonne conduite    

à 1991

–

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 30 mars 2026, 16 H 40, J-M. B., Tatbes] : La rétrospective de 2 heures diffusée [ le dimanche 29 mars] sur la 5 sur la décennie JOSPIN comme premier secrétaire dans le 2e épisode extraordinaire   a  fait apparaître un plan sur un certain CHEVALLET Pierre sapé comme jamais ! précédent François MITTERRAND arrivant sous un chapiteau planté derrière le polygone ! excellent plan et excellent souvenir !!!

                                                                                                       ICEO : ce n’était pas à Montpellier, derrière le Polygone, mais le 8 avril 1988 à Rennes.

[Le 27 mars 2026, 17 H25, J. B., Paris] :Merci ! Existe-t-il une amicale des anciens du CERES dont fut membre Me Étienne KLING, conseiller municipal de Neuilly et trésorier de notre association, Carrefour des Acteurs Sociaux ?

Félicitations [à l’ancien] responsable du SO de l’Hérault … que je crois connaître.

[Le 27 mars 2026, 17 H20, J-M. R., Alet-les-Bains] : Je respecte l’homme JOSPIN et son intégrité morale mais je n’oublie quand même pas qu’il fut un lambertiste comme le mégalo et opportuniste MÉLENCHON, ni qu’avec sa reculade sur l’affaire du voile islamique de Creil, c’est lui qui est responsable de l’entrée du militantisme des Frères musulmans dans l’école publique, début de l’effondrement de l’éducation dite nationale. Nous en avons les conséquences calamiteuses que l’on ne peut que constater maintenant sur la fracture de la nation française et la montée du communautarisme islamique qui, au train ou c’est parti, nous conduira à la guerre civile, à moins que ce ne soit à la soumission de la dhimitude si l’esprit défaitiste actuel et l’aveugle veulerie de nos dirigeants politiques perdure.

N° 568 Après avoir mis le feu au moulin, on ne peut pas espérer avoir plus de pain. Ah !

En meeting à Lille, le jeudi 19 mars au soir, le fondateur de La France insoumise est venu soutenir la candidate insoumise Lahouaria ADDOUCHE. « La gauche doit tourner la page de l’ancienne stratégie ».

On sait aujourd’hui que François MITTERRAND a été élue grâce à la trahison de son camp, la droite, par Jacques CHIRAC et que GISCARD d’ESTAING aurait pu être réélu grâce aux voix que les militants du PCF les plus proches de la direction lui ont discrètement apportées.

Au premier tour la droite rassemblait un total de 14 316 724 voix et la gauche un total de 14 721 393 voix, soit un retard de 404 669 seulement pour le président sortant.

En 1988, on a eu confirmation dans un article du journal Le Monde que la direction du PCF avait fait voter « GISCARD » : Polémique sur le  » vote révolutionnaire « … de droite du PCF en 1981.

En 2006, dans ses mémoires Le Pouvoir et la Vie, Valéry Giscard d’ESTAING, a expliqué qu’il savait avec certitude, avant le second tour des élections, que son allié naturel de droite poussait en fait ses électeurs militants ou sympathisants à voter contre lui. Libération se fit immédiatement un plaisir de raconter comment il avait agi pour l’apprendre dans un article intitulé : GISCARD : en mai 1981, CHIRAC m’a tuer.

Au second tour des élections présidentielles de 1981, la participation est passée de 81,09 % à 85,85 %, avec 1 312 451 nouveaux électeurs.

François MITTERRAND qui n’avait obtenu que 404 669 voix de plus au premier tour, a obtenu 1 065 956 voix supplémentaires au second tour.

Si tous les électeurs de droite avaient voté pour GISCARD d’ESTAING et ceux de gauche pour MITTERRAND, l’écart au deuxième tour aurait dû être proche de celui du premier tour, même avec 1,3 millions d’électeurs en plus. Sauf si les nouveaux électeurs avaient voté à plus de 75 % pour François MITTERRAND. Ce qui est improbable.

L’explication la plus probable est que Jacques CHIRAC a réussi à déplacer plus de voix vers François MITTERRAND, que le PCF n’a réussi à le faire en faveur de GISCARD d’ESTAING.

En mai 1981, le PCF ne pouvait pas publiquement appeler à faire barrage au PS, mais il souhaitait secrètement un nouvel échec de François MITTERRAND, car il avait déjà bien pressenti que son soutien à la gauche réformiste, celle qu’ils qualifiaient en interne de gauche des socio-traitres, les entraineraient à leur perte.

En 2026, les jeunes chroniqueurs politiques, font des additions simples pour essayer de prévoir la chance des candidats d’être élus. Ils semblent méconnaître totalement l’importance de ce que l’on appelle le vote révolutionnaire

Ancien trotskiste, redevenu on ne peut plus trotskiste, Jean-Luc MÉLENCHON, lui, ne l’a pas oublié.

À Paris, il a tout intérêt à favoriser la défaite des socialistes, qui lui ont favorisé le travail depuis longtemps, en refusant de faire liste commune, et aujourd’hui en refusant de panacher leur liste avec celle de LFI pour le second tour.

Le tacticien révolutionnaire, Jean-Luc MÉLENCHON, ne manquera pas cette occasion rêvée pour faire turbuler, à son avantage, le système mis en place, paresseusement, par les responsables politiques des partis de gauche concurrents.

Face à la droite et au centre divisés, les socialistes croyaient pouvoir se passer de l’aide de LFI, ou plus exactement pensaient que LFI ne pourrait pas ne pas appeler à voter pour eux, dernier rempart contre la droite et l’extrême droite.

Mais, Jean-Luc MÉLENCHON n’a aucun intérêt à la victoire des socialistes à Paris, et il va même pouvoir les faire battre, en leur faisant porter la responsabilité de leur défaite, sans que cela se voit.

Selon le dernier sondage effectué avant l’élection, Rachida DATI, Emmanuel GRÉGOIRE, et Sophia CHIKIROU auraient respectivement 44 %, 46 %, et 10 % d’intentions de vote,

Le « vote révolutionnaire » est dans ce cas une partie des plus faciles à « jouer ».

Madame CHIKIROU a obtenu au premier tour 95 551 voix soit 11,72 % des suffrages exprimés. Pour ne pas pouvoir être accusée de porter la responsabilité de la défaite à Paris, il suffit donc qu’au second tour elle ait un peu moins de voix qu’au premier. Les 10 % dont elle est créditée dans le sondage représentent 81 528 voix. C’est le signe qu’un certain nombre d’électeurs de LFI du premier tour ont déjà prévu de voter PS au second tour.

Mais, malheureusement pour Emmanuel GRÉGOIRE, soit les militants LFI les mieux formés ont compris tous seuls ce qu’il fallait voter dimanche 22 mars, soit il sera facile de les convaincre de faire un « vote révolutionnaire », tant le mépris affiché par Jean-Luc MÉLENCHON pour les socialistes parisiens est grand, et est devenu communicatif.

En 2023, selon le journal Le Parisien, LFI comptait 370 000 sympathisants reliés par internet avec le mouvement, et environ 100 000 militants engagés. Ce qui signifie qu’à Paris il y a plusieurs milliers de militants susceptibles de faire un « vote révolutionnaire ».

Parmi les électeurs de droite, il y aura certainement comme en 1981 des aigris capables de voter contre ce qui est censé être leur camp. On saura dimanche soir, si en 2026, les « traitres » de gauche sont devenus plus nombreux que les « traitres » de droite.

Si 8 000 militants LFI votaient pour Rachida DATI cela lui donnerait 1 % de voix en plus, et pour madame CHIKIROU, 1 % de voix en moins.

En 2026, les plaies ouvertes dans la société française, pendant l’Occupation et pendant la Guerre d’Algérie n’ont malheureusement toujours pas complétement cicatrisé.

En 1965, lors des premières élections présidentielles de la Ve République au suffrage universel, les instituts de sondage ont pu mesurer que ces plaies étaient alors purulentes. Ceci explique pourquoi, le général de GAULLE a été mis en ballotage au premier tour, et pourquoi au second tour François MITTERRAND a bénéficié de tant de reports farouchement antigaullistes de vieille date et de fraîche date, venant de l’extrême droite, de la droite, et du centre.

Au second tour, François MITTERRAND a ainsi recueilli 45 % des voix et Charles de GAULLE 55 %

En 1965 comme en 1981, François MITTERRAND a recueilli les voix de nombreux électeurs anciens partisans de l’Algérie française, dont certains étaient d’anciens soutiens de l’OAS.

L’ancien président « socialiste » et la morale,  cela faisait deux !

Jean-Luc MÉLENCHON, lui non plus n’as pas un sens moral trop aiguisé.  Heureusement pour lui,  les électeurs de LFI ne sont pas très regardants.

Meeting avec Jean-Luc MÉLENCHON et Lahouaria ADDOUCHE à Lille

Diffusé en direct le 19 mars 2026

Si vous n’avez pas le temps ou le courage d’écouter tout le discours du meeting de Lille, vous pouvez n’écouter que les 15 dernières minutes. Elles sont suffisamment instructives pour que vous mesuriez toute la perversité et l’escroquerie intellectuelle de celui qui est , malheureusement actuellement, le plus brillant orateur de toute la classe politique française.

On peut noter tristement que le public jeune est presque exclusivement  « tout blanc, tout moche  ».

Faux modeste, Jean-Luc boit ses propres paroles, mais ce sont les jeunes qui vont trinquer. Car on ne peut pas continuer à partager éternellement le fruit du travail des autres, sans jamais travailler soi-même.

De même, on ne peut pas espérer avoir et pouvoir partager plus de pain qu’avant, après avoir mis le feu au moulin. 

Jean-Luc MÉLENCHON le sait parfaitement,  il sait aussi que ses idoles, TROTSKY et  ROBESPIERRE, le savaient tout autant, mais pour faire la Révolution il n’est jamais de trop gros mensonges.

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 21 mars 2026, 13 H05, J. B., Paris] : Excellente analyse que je vais citer pour nos abonnés.  Dans cette affaire, MÉLENCHON est d’ailleurs plus léniniste que trotskiste en ce sens que sa stratégie est de toujours être dominant à gauche (que ce soit électoralement ou en termes d’appareil) comme pour LÉNINE l’axiome était d’être majoritaire dans le parti (bolchévique) ce permettra à MÉLENCHON d’être présent au 2^ème tour de la présidentielle face à BARDELLA. Je dois en parler la semaine prochaine avec ma voisine CHIKIROU qui a eu ce mot « les socialistes c’est comme les punaises de lit, plus on en écrase plus on trouve »  Cordialement

[Le 21 mars 2026, 8 H00, A. B., Arles] : Quelle belle crapule !

N° 548 Avez-vous connu MENDÈS-FRANCE ? Alain DUHAMEL : Oui très bien connu même !

Sur RTL le 8 septembre au matin, au micro de Thomas SOTTO, Alain DUHAMEL, le « pape » des chroniqueurs politique, a répondu à cette question : « Oui, très bien connu même ! ». –  Preuve de la modestie feinte de ce chroniqueur de cour, toujours loin des préoccupations du peuple.

Temps de lecture : 12 minutes

La plupart des chroniqueurs politiques se contentent d’imiter les chroniqueurs hippiques. Ils ne font le plus souvent que donner le nom des vainqueurs des épreuves, une fois qu’elles sont terminées

De même qu’aucun chroniqueur hippique n’a jamais contribué réellement à favoriser l’amélioration de la race chevaline, aucun chroniqueur politique ne peut prétendre être à l’origine d’une quelconque amélioration de la vie politique en France.

Celui qui est considéré comme le pape des chroniqueurs politiques français ne fait pas exception. Alain DUHAMEL connaît tout des élections et de la vie politique, sous la Ve République, malheureusement on ne trouve pas dans ses innombrables interventions médiatiques la preuve d’une grande clairvoyance en matière de politique nationale et encore moins en matière de politique internationale.

Lorsqu’on l’entend se raconter en 2019 sur France culture dans une série en 5 épisodes intitulés, « très modestement », Duhamel avant Duhamel, on comprend vite qu’il s’est vu chroniqueur politique, dès sa naissance. Doté d’une exceptionnelle mémoire, il garde en mémoire tous les événements qu’il a vécu depuis son plus jeune âge. Du moins c’est ce qu’il tient absolument à faire savoir.

Malheureusement, aucun chroniqueur politique n’échappe à la subjectivité, ni aux souvenirs recomposés, de bonne ou de mauvaise foi. En 2025, il est très facile de faire illusion en parlant d’événements que de moins en moins de gens ont connus.

La langue française a longtemps été considérée comme l’une des plus précises, d’où son long usage en diplomatie. Il lui arrive malheureusement d’être prise en défaut. Avoir bien connu quelqu’un peut signifier, l’avoir approché longtemps, et/ou l’avoir approché intimement.

En entendant Alain DUHAMEL déclarer qu’il a « bien connu » l’ancien Président du Conseil, Pierre MENDÈS-FRANCE, seuls ceux qui n’ont pas vécu les évènements de mai 1968 peuvent être impressionnés.

Né le 31 mai 1940, en pleine débâcle, âgé de 18 ans l’année où fut fondée la Ve République, Alain DUHAMEL n’a pu, malheureusement pour lui, suivre de près que la fin de la carrière politique de Pierre MENDÈS-FRANCE, la période durant laquelle il eut pour principale préoccupation, et souvent la seule, de dénoncer la Constitution de la cinquième, après qu’il eut été un des rares responsables politique de la IVe République a avoir appelé à voter NON au référendum du 28 septembre 1958.

Sous la Ve République, Pierre MENDÈS-FRANCE ne redevint député, élu dans l’Isère, et non plus dans sa circonscription de l’Eure, que du 3 avril 1967 au 30 mai 1968.

Comme son modèle, Alain DUHAMEL gardait en 2015 une sainte horreur des référendums. Surtout ceux pour lesquels le peuple a, selon lui, mal voté. Exemple : « Dix ans après le vote contre le Traité Constitutionnel, la France est plus faible ».

Le 10 juillet 1940, ce n’est pas un référendum qui a mené à la fin de la IIIe République. Comment Pierre MENDÈS-FRANCE hier, et Alain DUHAMEL aujourd’hui peuvent-ils avoir oublié cela ?

Principe : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Né en 1907, mort en 1982, Pierre MENDÈS-FRANCE est unanimement reconnu aujourd’hui comme un des hommes d’État français ayant fait une des plus longues et des plus remarquables carrières politiques.

En 1924, dès l’âge de 17 ans, il s’engage en politique en rejoignant les mouvements étudiants d’opposition à l’extrême droite.

En 1932, à l’âge de 25 ans, dans une circonscription de l’Eure, il est élu député pour la première fois. De juin 1932 à décembre 1958, il sort vainqueur de toutes les élections législatives auxquelles il se présente, toujours dans ce département, toujours dans la même circonspection.

Après la Libération, son attitude courageuse pendant la guerre lui vaut l’estime des résistants et des combattants de la France libre, dont celle du premier d’entre eux, le général de GAULLE.

Avant la guerre, pendant la guerre et après la guerre, ses qualités morales et ses indiscutables connaissances en matière économique, font qu’il est appelé plusieurs fois à participer au gouvernement.

Président du Conseil des ministres, du 18 juin 1954 au 23 février 1955, en seulement 8 mois, il arrive à prendre des décisions qui lui vaudront autant de haines que d’hommages.

En 2025, ses prises de position, contestées lorsqu’il était à la tête de l’État, sont unanimement saluées comme celles qu’il fallait avoir le courage et la clairvoyance de prendre.

Nommé à la tête du gouvernement, 40 jours après la défaite de Diên Biên Phu, tombé aux mains du Viêt Minh le 7 mai 1954, le Président du Conseil Pierre MENDÈS-FRANCE reste, pour l’Histoire, l’homme lucide qui a conclu la paix en Indochine, et l’homme intelligent qui a évité, à la Tunisie et au Maroc, les horreurs de la guerre d’Algérie.

Jusqu’en mai 1958, la clairvoyance politique de Pierre MENDÈS-FRANCE reste, pour les historiens, exemplaire.

Après le retour du général de GAULLE, qu’il a connu, « très bien connu même », la juste vision des choses, qui l’a si continûment caractérisé, l’a malheureusement progressivement abandonné.

Comment a-t-il pu perdre peu à peu sa grande lucidité ? Comment a-t-il pu associer sa gloire, à ceux qui n’ont cessé de crier « le fascisme ne passera pas » ?  Comment a-t-il pu voir dans le gaullisme un fascisme en devenir ? Comment, économiste reconnu, a-t-il pu se méprendre si lourdement sur la politique économique mise en place après le retour du général aux affaires ?

Le samedi 20 juin 1959, lors d’un meeting en Sorbonne, Pierre MENDÈS-FRANCE a déclaré gravement : « D’ici six ans on doit s’attendre, dans le Nord par exemple, avec le Marché commun, à la récession dans l’industrie textile, à la S.N.C.F., à une réduction du plein emploi. Quatre-vingt mille travailleurs seront réduits au chômage, cependant que cent trente mille jeunes demandeurs d’emploi seront sans travail ».

On retrouve ces propos dans l’article publié dans Le Monde le 23 juin 1959.

Dans le document signé Jean-Marcel JEANNENEY, publié dans Observations et diagnostics économiques n° 39 /janvier 1992, intitulé : L’économie française pendant la présidence du général de GAULLE, on peut lire : « Le nombre des chômeurs recensés s’abaisse de 140 000 à 92 000. Le taux d’épargne des ménages progresse fortement, de 8,8 à 14,9 % du revenu après impôts directs. Le déficit du budget de l’État, qui était encore de 2 % du PIB en 1959, n’est plus que de 1,6 en 1963. »

Malgré un redressement économique aussi évident, les opposants au général de GAULLE, continuèrent à l’accuser jusqu’à sa mort, d’avoir très mal conduit les affaires du pays, et qui plus est, d’avoir exercé son pouvoir de façon par trop personnelle.

On considère que de 1945 à 1973, année du premier choc pétrolier, la France a vécu une période économique exceptionnelle, de 30 années glorieuses, durant laquelle la condition de vie des Français s’est considérablement améliorée. C’est indéniablement aux cours des 10 dernières années de cette période bénie, que la vie des Français a été la plus enviable, marquée par la fin la guerre d’Algérie, et les progrès rapide du confort domestique.

Alors que la guerre d’Algérie était finie depuis le 19 mars 1962, alors que le général de GAULLE avait réduit le putsch des généraux à Alger en avril 1961, Pierre MENDÈS-FRANCE, Paul REYNAUD et Gaston MONNERVILLE, héritiers de la IIIe République, restés très attachés à la démocratie parlementaire, se sont montrés les plus farouches opposant à l’élection du président de la République au suffrage universel direct, assimilée à un plébiscite.

Malgré l’opposition de toute la gauche et du centre gauche, le Référendum constitutionnel français instituant l’élection du président de la République par tous les français fut voté, à 62 %, le 28 octobre 1962.

Bien sûr en 2025, plus question de revenir sur l’élection du président de la République au suffrage universel direct, plus question de revenir sur les accusations aussi infamantes qu’infondées dont a été victime le créateur de la Ve République.

Reste que, plus le temps passe, moins le peuple est consulté par référendum pour donner son avis, et moins les gouvernants se préoccupent de répondre aux demandes de leurs concitoyens, quand bien même les demandes sont parfaitement connues, et réclamées par plus de 70 % des Français.

Le suffrage censitaire a été aboli en France, il y a presque 175 ans. Les femmes votent en France depuis 80 ans. En 2008, en annulant le résultat du vote du référendum du 29 mai 2005, le parlement français a institué une forme originale de suffrage, le « suffrage censuré ».

En 2025, plus besoin de réunir le parlement à Versailles, les 9 sages du Conseil constitutionnel arrivent à censurer aussi efficacement que les 348 sénateurs réunis avec les 577 députés.

Pour combattre les décisions du général de GAULLE, ses opposants les plus déterminés n’ont pas hésité à agiter, sans vergogne, le spectre du fascisme.

Pour empêcher la droite de faire une vraie politique de droite, François MITTERRAND a agité dès 1984 le spectre du fascisme.

Bien qu’ils aient abondamment agité le spectre de la menace fasciste, les descendants du « Florentin » ont amené le PS à moins de 2 % aux élections présidentielles de 2022.

En septembre 2025, les sondages donnent jusqu’à 34 % d’intention de vote en faveur du RN.

Malgré ses états de service, dès son retour au pouvoir en 1958, et pendant les 11 ans où il est resté à la tête de l’État, le général de GAULLE n’a pratiquement jamais cessé d’être accusé de dérive fasciste, voire de fascisation du pouvoir.

Depuis sa mort, depuis plus de 50 ans, les électeurs de gauche, comme ceux de droite, se sentent régulièrement trahis par les élus qu’ils envoient siéger à l’Assemblée nationale. Ceci explique évidemment la progression actuelle rapide et continue des votes pour le RN, seul grand parti n’ayant jamais eu encore l’occasion de trahir.

Face aux dures réalités, les dirigeants de gauche ont souvent été contraints de revenir sur leurs promesses, notamment sur celles qui s’étaient avérées économiquement intenables.

Les dirigeants de droite, eux, n’ont souvent eu aucune raison objective de revenir sur leurs engagements, si ce n’est une grande peur d’être placé sur le banc d’infamie par les ligues de vertu antifascistes, associations qui se sont arrogées, depuis la Libération, le magistère moral de la vie politique française.

L’instrumentalisation et le dévoiement de l’antiracisme et de l’antifascisme, est la cause principale de la paralysie qui s’est si durablement installée dans la vie parlementaire française.

Tous les sondages indiquent que les Français souhaitent, à plus des deux tiers, que la France cesse d’accueillir plus d’émigrés qu’elle n’a effectivement les moyens de le faire, économiquement, socialement, médicalement, scolairement, et culturellement.

Le 12 septembre, un sondage indique que 75 % des Français sont favorables à l’instauration de quotas d’immigration, établis en tenant compte des pays d’origine. Le sondage précise que, parmi les électeurs déclarant voter à gauche, 56 % sont favorables à cette mesure.

Le 11 septembre au soir, interviewé sur France 2, Matthieu PIGASSE, a accusé le RN d’être responsable de la montée de la violence et de la xénophobie en France. Selon cet homme d’affaire, fier d’afficher ses idées de gauche, c’est la lepénisation des esprits qui serait la principale cause des problèmes et des tensions qui affectent le pays.

Le vote FN–RN, au premier tour des élections à deux tours, ne cesse de croître. En cinquante ans il est passé de 0,75 % des voix à plus de 30 %. Des millions de Français appartenant aux classes populaires, qui votaient traditionnellement pour le PC et le PS, ont cessé progressivement de le faire pour voter massivement pour le FN-RN, soit carrément pour s’abstenir.

Toutes les études sérieuses, et toutes les enquêtes d’opinion, montrent que cette évolution est liée aux tensions culturelles, sociales et économiques, dues à l’arrivée d’un nombre considérable d’immigrés de culture d’origine musulmane, qui non seulement refusent d’accorder attention à la culture française, qui non seulement refusent de respecter les règles du savoir-vivre multiséculaires qui prévalaient en France avant leur venue, mais prétendent imposer des us et coutumes, notamment salafistes, inventés, rêvés, et surtout fantasmés.

Les salafistes pensent, souvent comme la Russie de POUTINE, que les Occidentaux, de plus en plus mécréants, deviennent des dégénérés.

Ceci expliquerait pourquoi, selon Arturo PÉREZ-REVERTE : « Une partie de l’immigration musulmane en Europe souffre d’oikophobie, la haine de l’endroit où l’on vit ».

Le banquier français Matthieu PIGASSE, lui, qui a construit sa fortune dans un environnement relevant de l’islamo-capitalisme, n’a pas hésité à écrire sur X, le 28 avril 2025, après le meurtre dans une mosquée du Gard d’Aboubakar CISSÉ par un homme, rrom chrétien, d’origine bosnienne [et non bosniaque] :

Oui, l’islamophobie d’État tue. Désigner des millions de musulmans comme des « ennemis intérieurs », hurler « à bas le voile », entretenir la confusion entre immigration, insécurité et foi : tout ceci n’attise pas seulement la haine, cela produit la violence. Le meurtre raciste de La Grand-Combe n’est pas un accident. C’est le fruit amer d’années de discours empoisonnés, dressant les uns contre les autres, hiérarchisant les souffrances, fracturant notre humanité commune.  En se taisant, responsables politiques et médias acceptent l’indicible : que certaines vies compteraient moins que d’autres. Ce silence, qui tue une seconde fois, est une faute morale. Face à ce tournant historique, notre devoir est clair : refuser la division, défendre l’égalité, rappeler que chaque vie compte autant. Nul ne doit être tué, agressé, ou menacé pour sa foi, son nom ou son origine. Opposer les cultures, les croyances ou les peuples, ne peut conduire qu’à plus de violences et de souffrances. La justice et l’égalité ne sont pas des objets de débat. Elles sont notre socle. Le monde nous regarde. Et l’Histoire nous jugera.

L’Islamophobie d’État tue ?

Dans l’article publié dans l’hebdomadaire Marianne en avril 2021, intitulé, « Islamophobie : l’invention d’un concept », l’auteur, Pierre CONESA, fait remarquer que : « La France est le pays d’Europe qui a accueilli les plus grosses communautés juive, arménienne, chinoise et extrême orientale. Seuls des musulmans ont inventé un terme propre en soutien à leurs revendications [récriminations]. Alors que le terme devrait donner lieu à examen, il limite la question à l’audit accusateur des sociétés démocratiques et non au mécanisme, inventeur du terme. Étonnant renversement de la charge de la preuve. »

Entre 2003, date de sa création, et 2020, date de sa dissolution, le collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) a réussi à imposer dans les débats traitant de l’immigration musulmane le terme d’« islamophobie ».

Le CCIF n’a cessé de soutenir que les musulmans vivant en France étaient, depuis toujours, victimes d’injustices particulières liées à leur appartenance religieuse, souffrant du regard que les Français non-musulmans portent sur eux, et de l’attitude discriminatoire que les fonctionnaires, notamment les policiers, adoptent à leur encontre.

Ainsi, depuis des décennies, les Français, dits de souches, historiquement étrangers à la culture islamique se retrouvent accusés, par les dirigeants des organisations salafistes, d’être les principaux, et presque les seuls, responsables des tensions entre les musulmans et les non-musulmans qui se généralisent dans la société française.

En 2024, le préfet des Alpes Maritimes, Hugues MOUTOUH, a publié le 4 mars les chiffres de la délinquance dans son département.

Il a donné des chiffres mettant en avant la part importante des personnes de nationalité étrangère. Le préfet a ainsi souligné que, 54,10% des faits de délinquance sur la voie publique à Nice ont été commis par des étrangers, et 53,01% à Cannes. Pour les vols à la tire, le chiffre a atteint 82% à Nice.

Le 7 août 2022, interrogé par le JDD sur le lien entre immigration et délinquance, le ministre de l’Intérieur a communiqué quelques statistiques sur la surreprésentation des étrangers dans les statistiques de la police et de la justice, avec les précautions d’usage, antiracisme oblige.

«Le petit-fils d’immigrés que je suis ne fait pas le lien entre immigration et délinquance» a d’abord répondu le ministre, avant de poursuivre tout de même en donnant des chiffres précis : «il serait idiot de ne pas dire qu’il y a une part importante de la délinquance qui vient de personnes immigrées». Ainsi d’après Gérald DARMANIN, «48 % des gens interpellés pour des actes de délinquance à Paris, 55 % à Marseille et 39 % à Lyon sont des étrangers». «Bien sûr que l’étranger n’est pas par nature un délinquant. Mais il est évident que nous avons un problème de délinquance étrangère» complète-t-il, ajoutant : «un étranger qui commet un acte de délinquance grave doit être expulsé très vite, parce qu’il crache sur le sol qui l’accueille.»

Le président de la République Emmanuel MACRON, lors d’une interview télévisée fin octobre 2022, avait lui corrélé forte présence d’immigration illégale et délinquance : « quand on regarde aujourd’hui la délinquance à Paris, on ne peut pas ne pas voir que la moitié au moins des faits de délinquance qu’on observe viennent de personnes qui sont des étrangers ».

Une affirmation que les faits et les chiffres démentiraient selon l’article publié dans Sud Ouest le 22 avril 2023 : L’immigration a-t-elle un impact sur la délinquance ? Toutes les études réfutent cette idée.

Conclusion : les Français dans leur grande majorité seraient victimes d’hallucinations collectives, d’effets d’optique, ou, comme on les soupçonne, de préjugés racistes.

Dominique de VILLEPIN écrit dans son livre Le pouvoir de dire non publié en 2025 :

Dans de grandes villes françaises, des groupuscules violents d’extrême droite DÉFILENT EN MASSE DANS LES RUES, AU PAS DE L’OIE, au cri de « Ni synagogues, ni mosquées ». On se bat sur les mots, cherchant à imposer l’idée d’un « racisme anti-blancs », tant le statut de victime est devenu la légitimation ultime dans la société du spectacle, et on interdit le mot d’« islamophobie », niant au passage la réalité pourtant assez évidente de l’existence dans une certaine frange de la société d’un rejet haineux de l’islam.

Chacun nourrit les fantasmes de l’autre. Chacun minore la violence de son propre camp et la justifie par celle des autres.

Le racisme anti-blancs, un fantasme, l’islamophobie, une réalité ?

Selon les « spécialistes » autoproclamés en racisme, le racisme anti-blancs n’existerait pas, parce qu’il ne pourrait tout simplement pas exister. Ces « experts » veulent bien concéder qu’il pourrait exister chez certains « blancs » fragiles, un sentiment de racisme anti-blancs, mais cela ne serait qu’un pur fantasme dû à leur xénophobie atavique.

Le 3 juin 2018 sur HIT RADIO, radio privée marocaine, Jean-Luc MÉLENCHON a déclaré : « Je ne peux pas survivre quand il n’y a que des blonds aux yeux bleus, c’est au-delà de mes forces, quand on est arrivé en France [1962] c’était l’horreur pour nous, … ». « La France des campagnes était extrêmement arriérée par rapport au Maroc des villes ».

En découvrant seulement en 2024 ces propos infamants du président fondateur de LFI, les « Gaulois réfractaires » qui s’échinent encore à préserver la beauté des paysages de la campagne normande, n’ont certainement pas été gravement choqués par leur ignominie. Car il y a longtemps qu’ils ont compris que les élites françaises qui affirment vouloir changer les conditions de vie du peuple, veulent surtout changer le peuple, dont elles ont peur, voire, comme Jean-Luc MÉLENCHON, carrément changer de peuple.

La dénonciation du populisme dissimule de plus en plus mal une populophobie, qui n’a cessé de se renforcer depuis bientôt 90 ans. 

Depuis 1936, à chaque fois que la France traverse un drame, les élites du pays, qui vivent pour la plupart dans les centres cossus des grandes agglomérations, font porter la responsabilité principale de la catastrophe aux classes populaires, vivant difficilement au fin fond des campagnes, ou dans les quartiers les plus délaissés des villes.

Après la Libération, les élites résistantes de la dernière heure, et plus encore celles qui avaient résisté à l’envie de résister pendant quatre ans, se sont précipitées au parti communiste français, pour faire au plus vite oublier leurs écrits, leurs paroles ou leurs comportements « inappropriés ».

Jean-Paul SARTRE qui a fait jouer ses pièces devant des parterres d’officiers allemands pendant l’Occupation, est devenu sans honte, dès le lendemain de la Libération, un compagnon de route et un défenseur du Parti communiste inconditionnel, prêt à insulter tous ceux qui osaient dénoncer le goulag : « tous les anticommunistes sont des chiens ».

Pendant près de 35 ans Jean-Paul SARTRE et Simone de BEAUVOIR ont réussi à imposer leur magister moral et intellectuel à la quasi totalité de la classe politique française.

Dans la biographie publiée chez PLON en 2000, que Denis BERTHOLET lui a consacré, on apprend comment, très exactement en juin 1952, SARTRE, ivre de rage, a décidé de déclarer la guerre au camp bourgeois et de faire allégeance au marxisme stalinien. Citons :

Son hostilité à la bourgeoisie est aussi vieille que lui […]. La vérité est qu’il veut enrager, qu’il en a besoin, sous n’importe quel prétexte. […] Pour se sentir pleinement lui-même, pour avoir le sentiment d’agir en toute liberté, il a besoin de l’exécration : elle est l’élan qui dissimule l’acte de soumission par lequel il s’introduit dans le monde des hommes.

SARTRE décrit lui-même ce basculement :

« Les derniers liens furent brisés, ma vision fut transformée : un anticommuniste est un chien, je ne sors pas de là, je n’en sortirai plus jamais… »

Denis BERTHOLET raconte aussi, par le menu, la pente au terme de laquelle, de Congrès de la paix en réceptions d’ambassade et visites en URSS, le SARTRE marxiste a fini par annuler, dit-il, le SARTRE existentialiste.

On comprend mieux maintenant pourquoi SARTRE a cautionné, par son silence, le texte délirant ci-dessous, publié à la une de France Nouvelle, l’hebdomadaire « central » du PCF, complément de L’Humanité, le 14 mars 1953, le lendemain de la mort de STALINE.

Le cœur de STALINE, l’illustre compagnon d’armes et le prestigieux continuateur de LÈNINE, le chef, l’ami et le frère des travailleurs de tous les pays a cessé de battre. Mais le stalinisme est immortel. Le nom sublime du maître génial du communisme mondial resplendira d’une flamboyante clarté à travers les siècles et sera toujours prononcé avec amour par l’humanité reconnaissante. Les communistes s’efforceront de mériter par leur dévouement inlassable à la cause sacrée de la classe ouvrière le titre d’honneur de staliniens. Gloire éternelle au grand STALINE .

On comprend mieux maintenant pourquoi le philosophe français le plus célèbre du XXe siècle, s’est si souvent et si honteusement trompé, aux côtés de Simone de BEAUVOIR, notamment explicitement sur la pédophilie, ou implicitement par son silence, car il savait parfaitement que son silence valait approbation.

Jean-Paul SARTRE est mort le 15 avril 1980, on ne pourra donc jamais savoir comment il aurait accueilli la fin de l’URSS, la fin du « paradis soviétique », qu’il avait si « lucidement » et ignominieusement soutenu et cautionné, ni surtout comment il aurait réagi en voyant les anciens électeurs du PCF se détourner massivement des idées de la gauche communiste, puis d’extrême gauche qu’il avait si âprement et si longtemps défendues dans la Cause du peuple.

Peut-être, Alain DUHAMEL, qui l’a bien connu, très bien connu même, pourrait-il aujourd’hui nous éclairer ?

Pour être un bon chroniqueur hippique il faut être un homme capable de murmurer à l’oreille des chevaux, pour être un bon chroniqueur politique il faut être un homme capable d’entendre les murmures du peuple.

Alain DUHAMEL devrait d’urgence se précipiter chez un audioprothésiste, il a bien connu MENDÈS-FRANCE, il a bien connu le peuple, mais il est à l’évidence devenu de plus en plus malentendant.

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 11 mars 2026, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] :  Le chroniqueur Alain DUHAMEL pris en flagrant-délit de mensonge.

N° 565 Attention aux erreurs d’analyse, l’Iran est une théocratie, comme le Vatican.

Ce titre provocateur ne vise bien sûr pas à accuser le Vatican d’être une dictature sanguinaire, mais vise à faire comprendre en quelques mots pourquoi il sera difficile de réduire la  théocratie installée en Iran.  

Le pouvoir iranien a confirmé, dimanche 1er mars, la mort du guide suprême Ali KHAMENEI, tué lors de l’opération américano-israélienne en Iran. Sa mort a déclenché des scènes de liesse dans tout le pays.

Les principaux responsables du régime iranien, à commencer par le guide suprême Ali KHAMENEI, ont été tués le 28 février à la même heure par les frappes israélo-américaines. Les médias occidentaux se sont empressés de titrer : L’État théocratique d’Iran a été décapité.                                                  Sous-entendu, désormais sans tête la fin du régime est proche.

Dans les deux vidéos ci-dessous, Emmanuel TODD et Scott RITTER expliquent pourquoi, selon eux, rien n’est moins sûr.

Le régime iranien est une dictature sanguinaire, mais c’est aussi une théocratie bâtie sur une religion, le chiisme, qui a traversé les siècles.

À la mort du guide suprême le processus de transition est parfaitement rodé. Il n’y a donc aucune chance que KHAMENEI ne soit pas rapidement remplacé.

Le fait qu’il ait été tué avec une cinquantaine de dignitaires du régime ne change rien.

Tous ceux qui connaissent bien l’histoire et les structures de l’Église catholique et/ou orthodoxe, peuvent aisément comprendre pourquoi la décapitation de la République islamique d’Iran qui vient d’avoir lieu ne signifie pas obligatoirement la fin du régime iranien chiite actuel, et encore moins la fin du chiisme.

Rappelons que la persécution des chrétiens en Union soviétique fut effroyable, qu’au cours des seules purges de 1937 et 1938 ordonnées par STALINE, les documents de l’église indiquent que 168 300 membres du clergé orthodoxe russe ont été arrêtés, et que parmi ceux-ci, 106 300 ont été abattus. Malgré cela l’Église orthodoxe reste bien vivante.

Emmanuel TODD : L’après-KHAMENEI – continuité structurelle pas vide de pouvoir [2 mars 2026] – 12 min

Scott RITTER : La mort de KHAMENEI se retourne contre TRUMP [2 mars 2026] – 2 h 15

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 4 mars 2026, 9 H15, R. R-L., Valleraugue] : Absolument très intéressant !!

[Le 3 mars 2026, 12 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Attention danger. L’inculture religieuse est mortelle.

N° 491 France : un État de droit et une démocratie en pleine déconstruction?

Bien qu’il soit dans une version toujours inachevée aujourd’hui, en raison de l’actualité dramatique qui s’est produite à Lyon, nous vous invitons à lire cet article tel qu’il était rédigé en décembre 2024.

Les Français qui ont fait l’effort d’aller voter en juillet 2024, gardent aujourd’hui un goût amer pour une large majorité d’entre eux.

Il aura en effet suffi de moins de quinze jours en 2024, pour que les électeurs puissent prendre conscience, qu’une fois de plus, on les avait dupés avec « un antifascisme de tout confort et de tout repos » tel que décrit et dénoncé dès 1976 par Pier Paolo PASOLINI.

« Le fascisme peut revenir sur la scène à condition qu’il s’appelle anti-fascisme. »

Mercredi 30 avril 2025

Les aveux de Jean-Luc MÉLENCHON sur ses liaisons avec la Jeune garde -YouTube

« La Jeune garde [qui] est une organisation alliée, liée au mouvement insoumis. Ce sont des jeunes antifascistes. Eh bien monsieur RETAILLEAU profitez-en pour nous dire qu’on fait ces jeunes gens. À quel moment vous avez des actes à leur reprocher qui justifient qu’on les interdise.

Et demain à Lyon où il y aura la manif du 1^er mai, j’appelle tous mes camarades, les insoumis, à aller se grouper derrière la bannière de la jeune garde pour dire « Nous n’avons pas peur. Nous n’avons pas peur. »

Ah, j’en parle avec passion parce que sont mes jeunes camarades. Et qui sont ces jeunes gens ? des jeunes gens qui détestent le fascisme et ben je leur donne raison et qu’ils se mettent en rang par deux, par trois, par quatre pour protéger nos cortèges quand on vient nous taper dessus. Bravo jeunes gens. Continuez jeunes gens ».

N° 491 France : un État de droit et une démocratie en pleine déconstruction?

« Quousque tandem abutere, MÉLENCHON, patientia nostra? »                      « Jusqu’à quand MÉLENCHON abuseras tu de notre patience ? »

Temps de lecture de l’article ICEO : 75 minutes

Dimanche 7 juillet 2024, les urnes ont parlé – à la surprise générale, le Nouveau Front populaire a remporté le second tour des élections législatives avec (178 élus) UG (union de la gauche), suivi de ENS (majorité présidentielle) (150 élus), suivi du Rassemblement national et ses alliés (142 élus).

Surprise générale en effet, car le 5 juillet, la plupart des instituts de sondage donnaient encore le Rassemblement national en tête avec au minimum 175 à 205 sièges. Sur les 24 projections de sièges publiées durant la campagne, toutes plaçaient le Rassemblement national à la première place, certains ayant même évoqué pendant quelques jours l’élection de plus 289 élus RN.

Le 8 juillet, la quasi-totalité des journaux n’ont pas manqué de relever et condamner cette « heureuse » faillite des instituts de sondage.

À l’évidence, entre le risque de surestimer ou de sous-estimer les résultats en sièges pour le Rassemblement national, les instituts de sondage n’ont pas hésité un seul instant.

Car, étant donné la peur panique qui avait envahi la plupart des médias le soir du premier tour, on imagine facilement ce qu’aurait été la réaction des leaders d’opinion si les instituts de sondage avaient eu le malheur de sous-estimer le score électoral du RN.

Pour ne surtout pas faire le « jeu de l’extrême-droite », les instituts de sondage, comme les adversaires du RN, ont préféré avertir et inquiéter trop les électeurs que pas assez.

Alors que les campagnes électorales sont censées s’arrêter le vendredi soir à minuit, pour ce second tour, les prises de position partisanes implicites, voire explicites, n’ont jamais cessé, notamment sur les radios de service public.

Du 30 juin au soir, jusqu’au 7 juillet au soir, tout a été mis en branle pour informer dûment les citoyens d’un « possible drame ».

Aucun institut de sondage ne pouvait mesurer précisément la puissance de cette semaine d’information intensive, ni l’effectivité du « barrage républicain ».

Mais, tous les instituts ont pu parfaitement mesurer qu’il y avait une large et croissante mobilisation de nombreux électeurs pour faire barrage au RN. Tous ont indiqué que les chances pour le RN d’obtenir une majorité de sièges n’avaient cessé de diminuer du 1^er au 5 juillet. S’ils n’ont rien dit, c’est pour ne pas être accusés d’avoir fissuré le barrage au RN.

Pour les 577 sièges à pourvoir à l’Assemblée nationale, 76 candidats ont été élus dès le premier tour. Parmi eux, le RN et ses alliés ont fait élire 38 députés, l’UG 32, ENS (Ensemble) 2, et LR 1.

Pour élire les 501 députés restants, le RN+ (RN et ses alliés) ont pu maintenir un candidat dans plus de 420 circonscriptions, en duel, face à un candidat UG dans 149 circonscriptions, face à un candidat ENS dans 129 circonscriptions, face à un candidat LR dans 58 circonscriptions. Et dans des triangulaires, face à un candidat UG et ENS dans 69 circonscriptions, face à un candidat UG et LR dans 15 circonscriptions. [Source francetvinfo]

L’union de la gauche était présente dans plus de 263 circonscriptions, ENS dans plus de 228 circonscriptions, et LR dans plus de 73 circonscriptions.

À 20 heures, le soir du second tour, les estimations ne laissaient aucun doute, le barrage au RN avait fonctionné au-delà de toutes les espérances de ses prescripteurs.

Bien que les résultats définitifs n’aient pu être connus que tard dans la nuit, le principal artisan du « barrage », Jean-Luc MÉLENCHON, sut dès la diffusion des premières estimations, que l’Union de la gauche en général et LFI en particulier venaient de réaliser une exceptionnelle prouesse politique. Quand il prit le premier la parole, en tout début de soirée, il savait qu’il pouvait afficher et savourer « son » triomphe sans aucun risque.

Il ne connaissait bien sûr pas les détails de cette élection hors norme, mais il pouvait facilement imaginer l’ampleur de la vague « barragiste ».  Lorsqu’il prit la parole, il savait notamment que les élus LFI entreraient en force à l’Assemblée nationale.

Intervention de Jean-Luc MÉLENCHON, le 7 juillet 2024 quelques minutes après 20 heures.

La majorité de personnes qui constituent la nouvelle France ?

« Un magnifique élan de mobilisation civique s’est affirmé. Et vous savez tous à quel point c’est remarquable car nous sommes déjà dans l’été et le temps des congés.

Notre peuple a clairement écarté la solution du pire pour lui. Ce soir, le RN est loin d’avoir la majorité absolue que les commentateurs lui prédisaient il y a une semaine à peine. C’est même tout le contraire. 

C’est un immense soulagement pour une écrasante majorité de personnes dans notre pays, celles qui constituent la nouvelle France comme celles qui l’ont toujours aimée de passion républicaine. Ces personnes se sont senties menacées, terriblement. Désormais qu’elles se rassurent. Elles ont gagné.

Avec ses bulletins de vote une majorité a fait un autre choix pour le pays. La volonté du peuple doit être dorénavant strictement respectée.

Dès lors, aucun subterfuge, arrangement ou combinaison ne serait acceptable. »

Des résultats électoraux uniques

Les candidats en ballotage défavorable face à un candidat RN+ en rêvaient depuis une semaine, le « barrage républicain » l’a fait. Aucun observateur politique n’imaginait qu’il serait aussi efficace, qu’il serait tant appliqué, et que conséquemment la moyenne nationale des pourcentages de votes blancs et nuls augmenterait si peu : 4 %.

Aucun observateur n’avait émis l’hypothèse que :

l’union de la gauche réussirait à faire élire146 de ses 263 candidats, soit près de 56 %

ENS (Ensemble) réussirait à faire élire148 de ses 228 candidats, soit près de 65 %

LR réussirait à faire élire38 de ses 73 candidats, soit 52 %

le RN+ ne réussirait à faire élire que 104 de ses 420 candidats, soit moins de 25 %, alors qu’il avait recueilli en moyenne plus de 33 % des voix au premier tour.

1^er tour :  32 9O8 657 votants – participation 66,71 % – blancs et nuls 1,58 %

2^d  tour :  28 867 759 votants – participation 66,63 % – blancs et nuls 5,50 %

En Lozère : 75 % de votants aux 2 tours , une élue (PS) pour 34 393 voix en tout

Des résultats électoraux problématiques et troublants.

La dernière semaine de campagne électorale que viennent de vivre les Français gardera un goût amer pour une large majorité de ceux qui ont fait l’effort d’aller voter. Il aura en effet suffi de moins de quinze jours pour que les électeurs puissent prendre conscience, qu’une fois de plus, on les avait dupés avec « un antifascisme de tout confort et de tout repos » tel que décrit et dénoncé dès 1976 par Paolo PASOLINI.

Premier à s’exprimer le soir du dimanche 7 juillet, grisé par des résultats électoraux qui s’annonçaient exceptionnels, Jean-Luc MÉLENCHON, le « sauveur de la République », a cru que l’heure était venue de griller toutes les étapes :« Le président a le devoir d’appeler le Nouveau Front populaire à gouverner », qui appliquera « son programme, rien que son programme, tout son programme ».

Avant d’exiger de pouvoir appliquer le programme du NPF, il avait déclaré avec le plus grand sérieux : « La volonté du peuple doit être dorénavant strictement respectée ».

Par trois fois en un mois, le « peuple » s’est exprimé.

Le parti du président, premier et grand bénéficiaire du « barrage républicain »

Depuis le 20 juillet, depuis l’élection du Bureau de l’Assemblée nationale, on connaît le nombre et la taille des groupes parlementaires.

Onze groupes de 126 à 16 membres, et 7 députés non-inscrits

Effectif des groupes politiques -site web de l’Assemblée nationale

Opposition de Gauche 193, soutien au président 166, opposition de Droite et RN+ 189

Opposition de Gauche 193, soutien au président + Droite 213, opposition RN+ 142

Le 18 juillet, au terme d’une journée pleine de suspense, Yaël BRAUN-PIVET a été réélue présidente de l’Assemblée nationale avec 220 voix, contre 207 pour son concurrent André CHASSAIGNE, membre du Parti communiste français depuis 1979. Le candidat RN, Sébastien CHENU, est arrivé troisième avec 141 voix.

Après l’accord passé entre les groupes appartenant au camp présidentiel et le groupe de la « droite républicaine », avec une base de départ de 213 voix, la députée « Renaissance » pouvait espérer réunir au troisième tour de scrutin pour sa réélection au perchoir plus de voix que son principal concurrent, le candidat communiste, qui n’avait comme base de départ que 193 voix.

Avec seulement 22 membres, les députés du Groupe Libertés, indépendants, outre-mer et territoires (LIOT), avaient donc le pouvoir de faire l’élection.

Malheureusement pour André CHASSAIGNE, contrairement à ce qu’il croyait possible, voire acquis, seuls14 députés LIOT, ou non inscrits, ont voté pour lui (193 + 14 = 207), et 7 LIOT, ou non-inscrits, ont voté pour l’ancienne présidente (213 + 7 = 220).

À l’issue du vote, dans les couloirs de l’Assemblée, devant la presse, le député communiste battu laissa exploser sa colère : « Le vote des Françaises et des Français, c’est un vote qui a été volé aujourd’hui par une alliance contre nature entre la « macronie » et la droite ».

Franceinfo titra le lendemain : Assemblée nationale : l’élection de Yaël BRAUN-PIVET ne passe pas à gauche.

Le 20 juillet, après plus de deux jours de votes, l’alliance de gauche et le camp présidentiel ont fini de se partager la quasi-totalité des postes clés du Bureau de l’Assemblée nationale, laissant quelques rares postes au groupe LIOT et au groupe Droite républicaine.

Au terme de tous ces votes, le Rassemblement national (126 élus) n’est sorti avec aucun poste clé, contrairement à 2022, où avec 89 élus il avait obtenu deux vice-présidences, comme le préconise le règlement de l’Assemblée.

Dès le 8 juillet dans La Tribune, face aux résultats des élections, Bruno JEUDY posait la question que beaucoup de monde se pose aujourd’hui : MACRON sauvé par la gauche, mais pour combien de temps ?

Aujourd’hui, les Français qui ont entendu Jean-Luc MÉLENCHON affirmer le 7 juillet au soir : « Une fois de plus, la gauche unie a sauvé la République », peuvent légitiment se demander si la gauche des insoumis veut réellement sauver la République (bourgeoise) ou si elle veut, comme leur maître à penser Léon TROTSKI le leur a prescrit, tout faire pour la saccager.

Deux semaines après avoir entendu Jean-Luc MÉLENCHON les féliciter d’avoir fait barrage au fascisme, une large majorité de Français comprend que leur barrage a été dressé devant un leurre, les ennemis fantasmés de la République, alors qu’il aurait dû être érigé face au vrai danger, face aux amis de la Révolution, face aux amis de la nouvelle France, qui prouvent être chaque jour un peu plus les ennemis de l’ancienne France, voire les ennemis de la France, tout court.

Pour faire barrage au RN les Français ont reçu pendant une pleine semaine une avalanche d’avertissements, tels que ceux-ci-dessous :

Le 2 juillet :« S’il arrive au pouvoir, le RN pourra faire un usage plus liberticide de l’arsenal juridique existant ».

Le 5 juillet : Le RN au pouvoir ? « J’ai peur que la France tombe dans les bras de la Russie ».

Le 6 juillet : Ce qu’un pouvoir d’extrême droite ferait à notre justice.

Avant même d’être arrivé aux moindres responsabilités nationales, alors que leur pouvoir d’agir en bien ou en mal a toujours été réduit à néant, les élus du Rassemblant national ont été accusés de vouloir porter atteinte à la démocratie et à l’État de droit.

En matière d’atteinte à la démocratie, les accusateurs sont parfois de façon cocasse de fameux experts :

Référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, vote effectué le 29 mai 2005. Résultat : participation 69 % et 54,67 % pour le NON.

Réunion à Versailles du congrès le 4 février 2024 pour ratifier le Traité de Lisbonne. Le NON des Français au référendum de 2005 est ainsi bafoué par des parlementaires dont certains avaient appelé à voter NON au référendum.

Notre-Dame-des-Landes : un référendum pour rien ? vote effectué le 26 juin 2016. Résultat : participation 51 % et 55,17 % de OUI.

Le 17 janvier 2018, le premier ministre Édouard PHILIPPE décide d’abandonner le projet d’aéroport, contrairement à tous les engagements pris, notamment par le futur président de la République Emmanuel MACRON.

« C’est un véritable déni de démocratie (…) qui affaiblit l’État de droit, a déploré alors, dans la foulée de l’annonce de l’abandon du projet, la maire socialiste de Nantes Johanna ROLLAND. L’élue a notamment tenu à rappeler que cette décision allait à l’encontre de l’avis de 20 collectivités locales et de 180 décisions de justice ».

Avant son élection à la présidence de la République, pour endiguer l’influence croissante du courant CERES au sein du PS, le président du parti, François MITTERRAND, n’hésita pas à avoir recours aux « bons services » de nouveaux adhérents venant de diverses officines trotskistes. Il pouvait difficilement ignorer les engagements et la formation politique initiale toute particulière de ces nouveaux venus.

Les deux plus connues de ces recrues d’exception furent toutes deux formatées à l’OCI.

Lionel JOSPIN, adhéra au PS en 1971, et fut élu député en 1981 à l’âge de 44 ans. Premier ministre de 1997 à 2002, candidat à l’élection présidentielle de 2002, il fut éliminé au premier tour par le candidat du Front national, Jean-Marie LE PEN. Il annonça son retrait de la vie politique le soir même de son élimination.

Jean-Luc MÉLENCHON, adhéra au PS en 1976, et fut élu sénateur en 1986 à l’âge de 35 ans.

Si Lionel JOSPIN s’est résigné à ne jamais devenir président de la République dès l’âge de 65 ans, Jean-Luc MÉLENCHON n’exclut nullement de se représenter en 2027 à l’âge de 75 ans.

De tous les anciens trotskistes du PS, il est assurément celui qui est resté le plus marqué par son premier engagement politique. En 2015, le journal Le Point publia un article donnant les noms de plusieurs « ex-trotskistes », ou plus exactement des « ex » supposés tels. C’est sans doute pourquoi l’auteur de l’article l’intitula : Trotskistes un jour, trotskistes toujours ?

En 2003 déjà, les socialistes « anciens » trotskistes se plaisaient à jouer les experts, voir : au PS, l’extrême gauche décryptée par ses « ex ».

En 2003, ni même en 2015, la situation de la France n’était pas suffisamment chaotique, ni suffisamment conflictuelle pour pouvoir espérer faire aboutir une expérience trotskiste.

En 2012, Jean-Luc MÉLENCHON avait obtenu 11,1 % des voix. En 2017, il avait obtenu 19,6 % des voix. En 2022, il a obtenu 21,95 % des voix, en arrivant juste derrière Marine LE PEN, à 400 000 voix.

En 2024, le désordre est devenu tel qu’il peut croire à ses chances lors d’une quatrième candidature à l’élection présidentielle, sous réserve que la haine de classe le cède à la haine raciale.

Une vidéo datant du 7 octobre 2012 montre un Jean-Luc MÉLENCHON haranguant ses camarades, tel un ROBESPIERRE ou un SAINT-JUST, en promettant au micro : «Comment croyez-vous qu’on transforme un peuple révolté en un peuple révolutionnaire? Comment sa conscience peut-elle s’éveiller? Par les discours, bien sûr. Mais aussi par la pratique de la lutte, insiste-t-il. La conquête de l’hégémonie politique a un préalable. IL FAUT TOUT CONFLICTUALISER.»

Culture du secret et art de l’infiltration, avec Jean-Luc MÉLENCHON le trotskisme est en action, au moment où Emmanuel MACRON n’est à l’évidence plus en marche du tout.

Pour s’en remettre, sans réserve, aux « ex »-trotskistes pour défendre, l’État de droit, les droits de l’homme et la démocratie représentative, il faut être d’une inculture politique tactique et historique abyssale.

Les membres de l’ex-majorité présidentielle, élus pour beaucoup grâce au barrage républicain, sont nombreux à être allés se coucher avant la fin de l’élection de tous les membres du Bureau de l’Assemblée nationale, ce qui a permis aux députés du NFP d’obtenir 12 postes sur les 22 de la plus haute instance exécutive de la chambre, après que LFI fut parvenue à conserver la présidence de la tant convoitée commission des Finances, grâce à l’apport de toutes( ?) les voix des élus du groupe LIOT. Les élus NFP qui représentent un tiers de l’Assemblée ont ainsi pu rafler plus de la moitié des postes.

Le mardi 23 juillet, lors de son intervention au journal télévisé du soir, le président MACRON a regretté que la composition du Bureau de l’Assemblée soit si peu représentative du vote des Français. Il ne pouvait pas ignorer que l’Assemblée étant elle-même bien peu représentative des 3 derniers votes des Français, cette mé-représentation ne pouvait qu’augmenter, si un quart des élus était tenus pour indésirables. On peut donc légitiment accuser, le président de la République de faire preuve d’une grande hypocrisie et d’une forme de cynisme.

Le lendemain, Thomas GUÉNOLÉ a accusé le NFP, et tout particulièrement LFI, de tout faire pour ne proposer au président de la République que des noms d’éventuels Premiers ministres totalement inacceptables pour lui.

Le président n’a pas eu besoin d’écouter ce politologue de renom pour comprendre le petit jeu auquel voulaient se livrer les élus du NFP, faire porter au chef de l’État la responsabilité de l’absence de gouvernement. Emmanuel MACRON, comme LFI, joue de toute évidence la montre, persuadé que le temps joue pour lui. Il ne désespère pas en effet de pouvoir débaucher quelques députés pour trouver une majorité, même toute relative, présentable.

Nul doute que les tableaux ci-dessous et les curriculum vitae de tous les élus qui appartiennent à l’arc républicain restreint, tel que défini par le président mardi soir, sont sur le bureau de tous les responsables à l’Élysée.

Députés appartenant au nouvel arc républicain tel que défini par le président

[ENS (166) + LR (47) = 213] + [PS (66) + EE (38) + PC (17) =121] = 334  

ENS (ensemble) et ses alliés sortis les premiers bénéficiaires du 1er barrage républicain

Malheureusement, pour lui et pour la République cette cohabitation tranquille a peu de chance d’arriver, pour la raison simple que Jean-Luc MÉLENCHON ne sera pas assez stupide pour l’accepter. Les trotskistes, se conduisent souvent comme de fieffés menteurs, pour qu’advienne LEUR révolution, mais jamais comme des imbéciles.

Pour croire pouvoir faire sortir facilement de l’arc républicain son premier artisan, il faut être très naïf, et bien ingrat.

Si cette « éviction » s’avançait, on devine aisément que Jean-Luc MÉLENCHON ne manquerait pas de hurler en rappelant : « l’arc républicain c’est moi ! ».

Qui peut en effet décemment prétendre le contraire ? Comment les députés soutenant le président de la République, élus pour la plupart miraculeusement grâce à l’arc républicain, peuvent-ils aujourd’hui congédier le parti des militants auxquels ils doivent leur retour à l’Assemblée nationale ?

Alors qu’aux élections Européennes, la liste Besoin d’Europe, menée par Valérie HAYET, n’avait recueilli que 14,60 % des voix, les partis qui soutiennent le président de la République ont obtenus 28, 77 % des sièges dans la nouvelle Assemblée nationale, soit un gain de leur représentativité de 14,17 %.

Le Nouveau Front Populaire a permis aux « partis du Président » de bénéficier de l’arc républicain 5,5 fois plus que LFI, +14,17 % contre +2,59 %.

Le Président MACRON ne peut donc pas faire aujourd’hui comme s’il ne devait rien aux électeurs de LFI, comme s’il n’avait pas reçu de leur part un bien encombrant cadeau.

En entendant l’intervention de Jean-Luc MÉLENCHON le 30 juin 2024 en tout début de soirée, en l’entendant appeler au retrait des candidats NFP arrivés en 3^e position en cas de risque de victoire du RN, sans aucune réserve, le président dut certainement rire jaune, car il savait que :

« [le] cadeau qui ne peut pas être (re)jeté n’est pas un cadeau mais un piège. » [Tad WILLIAMS].

« [le] cadeau qui ne vient pas de l’amitié est une petite chaîne qui fait de nous un petit chien. » [Lanza DEL VASTO].

Quant aux électeurs qui avaient la faiblesse de voter pour le Rassemblement national, las d’attendre que leurs doléances soient enfin prises en compte, les paroles que le fondateur de La France Insoumise prononça en conclusion de son intervention ne furent pour eux nullement une surprise : « Avec le Nouveau Front Populaire, une nouvelle France peut surgir, une France faite d’unité, de respect pour chacun et pour le vivant, partout, tout le temps, dès maintenant ».

Les plus lucides, très tristes mais pas encore totalement résignés, comprirent que ses dix derniers mots signaient leur faire part d’enterrement : « Vive La France, vive le peuple souverain, vive la République ».

Pour eux, Jean-Luc MÉLENCHON pensait à l’évidence : Vive La NOUVELLE France, vive le NOUVEAU peuple souverain, vive la NOUVELLE République. S’il n’a pas prononcé ces trois mots supplémentaires, ce ne fut que par simple superstition.  Dix plus trois égalent treize, et treize cela porte malheur. Comme François MITTERRAND qu’il a tant admiré, Jean-Luc MÉLENCHON a des petites faiblesses. C’est ce qui lui conserve une certaine part de la commune humanité.

Le RN défait dans urnes, mais pas dans les têtes.

Le 8 juillet au matin, les médias ont invité les Français à respirer l’air pur enfin retrouvé. Selon la grande majorité des éditorialistes, la France pouvait être heureuse et se montrer fière d’avoir su sauver, une fois encore, rien moins que la démocratie, l’État de droit, et les droits de l’homme.

Oubliés les gens qui ne sont rien.

Oublié le manque de maîtres dans les écoles.

Oublié le manque de professeurs dans les collèges et les lycées.

Oublié le manque de médecins, de pharmacies, et de dentistes dans presque tous les départements.

Oubliée l’absence de maternités et de centres de soins à moins d’une heure de route.

Oublié le manque de logements.

Oubliée l’absence de services publics.

Oubliée l’absence de commerces de proximité.

Oubliées les zones de non-droit.

Oubliées les zones blanches où il est difficile, voire impossible, de téléphoner ou d’avoir accès à internet.

Oubliés les problèmes d’agression sexuelle et l’insécurité.

Oubliés les multiples désordres migratoires qui affectent tous les secteurs de la société française.

Oubliées enfin les 97 % des communes de 500 à 2 000 habitants qui ont placé le RN en tête aux élections européennes du 9 juin, puis au premier tour des élections législatives le 30 juin, parce que leurs habitants se savent depuis trop longtemps oubliés, abandonnés, méprisés, humiliés, et désormais mis au ban de la nation.

Par contre, malgré l’euphorie ambiante contagieuse due aux Jeux olympiques, les 10 647 914 électeurs, qui ont voté pour les candidats RN, ou leurs alliés, dès le premier tour des élections législatives, eux n’ont pas oublié les raisons pour lesquelles ils ont fait ce choix.

Toutes les études montrent qu’en Europe en général, et en France tout particulièrement, les électeurs qui rejettent la politique migratoire telle qu’elle est menée et imposée actuellement par la Commission européenne sont de plus en plus nombreux, prêts pour certains à voter pour « le diable », dans l’espoir, souvent vain, de se faire entendre et de se faire comprendre par leurs gouvernements.

Selon le sondage réalisé en décembre 2023 par l’institut CSA, 80 % des Français considèrent qu’il ne faut pas accueillir plus de migrants en France. Les sympathisants de Marine LE PEN s’y opposent à 98 % et ceux d’Éric ZEMMOUR à 100 %

Il y a 40 ans, non seulement la « gauche » a commencé à trahir et abandonner sa base électorale traditionnelle, le petit peuple, le monde ouvrier, au nom d’un mondialisme idéalisé, mais elle a commencé à dénigrer, voire à salir les petites gens, par trop « déplorables » à ses yeux.

Lorsque que les fidèles électeurs du Parti socialiste et du Parti communiste, las d’être incompris, ont commencé à « mal voter », non seulement les dirigeants politiques de gauche n’ont pas cherché à comprendre pourquoi ils les écoutaient de moins en moins, mais ils ont instrumentalisé leurs votes, trop content qu’ils passent directement de la gauche à l’extrême droite, sans faire halte à droite.

Alors que la IIIe République fut celle des avocats, la Ve République aura été celle du triomphe des énarques et des enseignants de gauche. Aux élections législatives de 1981 des records, inégalés depuis, avaient été atteints : au sein du groupe socialiste. 17 % des élus étaient professeurs du secondaire, 12 % étaient professeurs du supérieur, et 14 % étaient instituteurs.

Autre record : entre 1981 et 1984, 19,4 % des ministres étaient enseignants du supérieur, 7,5 % enseignants du secondaire, et 10,4 % enseignants d’autres professions intellectuelles ; soit 37,3 % des ministres, contre 16,3 % en moyenne entre 1959 et 1981.

C’est donc à très juste raison qu’en juin 1981, Le Monde pouvait évoquer : La république des enseignants.

Depuis la Libération, sous la IVe République, comme sous la Ve République, la gauche communiste et socialiste a réussi continument à imposer ses vues, idéologiques et pédagogiques, implicitement et souvent explicitement, à tous les ministres de l’Éducation nationale.

Alors qu’un tiers des fonctionnaires d’État ont voté pour la gauche aux élections législatives de juin 2024, les enseignants se sont encore distingués avec 51 % de vote pour les candidats de la gauche, soit un score plus important qu’aux présidentielles de 2022. Il n’y a donc aucun doute : aujourd’hui, le vote enseignant [reste] bien ancré à gauche.

Les enseignants votent à gauche et leurs anciens élèves et étudiants aussi

Pour des raisons politiciennes, depuis 1984, le Parti socialiste, aidé de ses alliés, a fait de la lutte contre le racisme en France son principal cheval de bataille. L’histoire de l’instrumentalisation et de l’invention de l’antiracisme « institutionnel » par François MITTERRAND est désormais bien connue, car abondamment documentée.

Lorsque le Parti socialiste s’est senti délaissé par son électorat populaire traditionnel, loin de remettre en question sa politique économique, sociale et migratoire, inconséquente, il n’a rien trouvé de mieux que d’accuser les électeurs qui le quittaient de manquer de fidélité, et de générosité.

Depuis le 21 mars 1983, depuis le tournant de la rigueur aucun gouvernement français n’a réussi à enrayer la chute de la production industrielle en France. Depuis sa réélection, le président MACRON veut, lui, réindustrialiser le pays.

Réindustrialiser la France n’est pas une simple lubie présidentielle nouvelle, c’est une nécessité absolue, une nécessité existentielle pour le pays.

En effet, la désindustrialisation massive, commencée dans les années 70, est telle aujourd’hui que, sans réindustrialisation, aucun des problèmes qui affectent la France depuis des décennies ne peut être résolu.

Au 2e trimestre 2024, le solde commercial FAB/FAB de la France s’est détérioré de 3,0 milliards d’euros par rapport au 1er trimestre 2024 et a atteint – 21,4 milliards d’euros., soit une somme proche du budget de la recherche prévu cette année (26,6 milliards d’euros).

Des grands pays de l’Union européenne la France est celui qui s’est le plus désindustrialisé depuis les années 70, et qui a continué à se désindustrialiser de façon totalement inconsidérée de 2000 à 2021.

Lorsqu’en septembre 2007, en Corse, François FILLON, premier ministre du président Nicolas SARKOZY, déclara : « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier », la dette publique française ne représentait que 67% du PIB de la France, soit 1 216 milliards d’euros.

En 2017, après le quinquennat de François HOLLANDE la dette était passée à 98% du PIB, de l’ordre de 2 000 milliards d’euros.

En février 2024, la dette a dépassé les 3 000 milliards d’euros, soit plus de 110% du PIB.

Pour faire face à cette situation particulièrement alarmante, la France n’a toujours pas pu trouver le premier ministre capable de gouverner le pays pendant au moins un an.

Ce qui fait la principale richesse d’une nation, c’est sa cohésion, la volonté partagée de ses habitants de construire une histoire commune.

Or depuis 1984, les dirigeants français ont presque tous mené des politiques qui ne pouvaient que fractionner la société française. Cette fracture de la société s’est bien évidemment retrouvée dans les urnes.

Une fracture de la société retrouvée dans les urnes.

Le président de la République n’a pas de chance : il est à la tête d’un pays dont plus de 30 % des électeurs votent, à son avis, trop à droite et plus de 20 % votent trop à gauche.

Au cours de l’émission L’heure de vérité du 5 septembre 1984, répondant à une question sur la nouvelle loi instaurant la représentation à la proportionnelle qui risquerait d’amplifier le phénomène LE PEN, le premier ministre Laurent FABIUS déclara : « Je pense que l’extrême droite ce sont de fausses réponses à de vraies questions. Les questions sont vraies, c’est [notamment] la question de l’insécurité dont nous avons parlé tout à l’heure. »

Pendant quarante ans, les Français ont attendu vainement que leurs dirigeants apportent les bonnes réponses aux « vraies questions » évoquées par Laurent FABIUS en 1984.

En 2023, quelques jours avant Noël, ils ont pu croire qu’une partie des réponses arrivaient, enfin.

En effet, le mardi 19 décembre 2023, après 18 mois de revirements et de rebondissements autour du projet, à la suite du sénat, l’Assemblée a enfin pu voter une loi immigration, un texte fort et ferme selon les termes du ministre de l’intérieur, Gérard DARMANIN, avec 349 voix pour et 186 voix contre, sur 573 votants, LR (62) et RN (89) joignant leurs voix à celles de la majorité. Mais cette dernière s’est divisée : sur les 250 voix qu’elle compte, 59 ont fait défaut, choisissant de s’abstenir ou de voter contre le projet de loi.

Composition de l’Assemblée nationale après les élections législatives de 2022

Michel ROCARD, premier ministre durant 36 mois est resté célèbre pour avoir fait 28 fois usage de l’article 49 alinéa 3 de la constitution, article qui permet de faire passer une loi, même lorsque l’on ne dispose que d’une majorité relative (275/289) à l’Assemblée (soit 9,3 fois par an).

Élisabeth BORNE, première ministre durant 20 mois, qui disposait d’une majorité encore plus relative (250/289), a fait usage 23 fois de l’article 49.3 (soit 13,8 fois par an).

En quittant Matignon le 9 janvier 2024, elle aurait pu avoir la satisfaction d’avoir su survivre à 31 motions de censure, dont une a failli aboutir en mars 2023, à 9 voix près, et surtout être fière d’avoir réussi, à la veille de son départ, à faire voter par l’Assemblée nationale, à plus de 60 %, une loi visant à mieux réguler l’immigration, une loi attendue depuis si longtemps.

C’était compter sans les ficelles politiciennes dont usent tous les partis politiques depuis précisément 40 ans lorsqu’il s’agit de sujets sensibles, notamment de l’immigration.

Pour des raisons démographiques, climatiques et politiques, les flux migratoires ne cessent de croître sur toute la planète. En quittant leurs anciennes colonies il y a une soixantaine d’années, les colons européens n’imaginaient pas que leurs anciens colonisés seraient si nombreux à vouloir les rejoindre sur le vieux continent.

Ceci explique pourquoi la plupart des gouvernements se sont si peu préoccupés des conditions d’accueil des immigrés et des modalités de leur cohabitation avec les Européens de vieille souche.

Alors que le principal problème à résoudre reste de l’ordre de l’arithmétique élémentaire, pour des raisons politiciennes et/ou idéologiques certains responsables politiques ont voulu faire de l’immigration un problème d’ordre moral.

Les émeutes qui ont eu lieu récemment au Royaume-Uni prouvent que ce n’est pas d’abord l’existence de partis d’extrême droite qui exacerbe les problèmes d’immigration, mais que c’est le problème de l’immigration mal gérée qui favorise la poussée de l’extrême droite partout en Europe. L’extrême droite au Royaume-Uni, n’avait jamais réussi à s’implanter électoralement. En 2010, année record de 1959 à 2023, elle n’avait recueilli que 1,9 % des suffrages aux élections générales, et n’avait envoyé aucun élu au parlement.

Aux élections du 5 juillet 2024, le parti de Nigel FARAGE, Reform UK, recueillit 14,29 % des voix, plus de 4 millions des suffrages, et envoya 5 élus à Westminster, alors que le parti conservateur passait, lui, de 43,6 % à 23,7 % des voix, et n’avait plus que 121 élus au lieu des 365 qu’il avait eu en décembre 2019.

Contrairement aux divers partis de l’extrême droite britannique, tous héritiers d’Oswald MOSLEY, explicitement fascistes, avant et après la Seconde Guerre mondiale, le parti de Nigel FARAGE, principal artisan du Brexit n’est pas fasciste, il est souverainiste et farouche opposant à ce qu’il appelle « l’invasion migratoire ».

Plus de soixante ans après la fin de la Guerre d’Algérie, ce drame ne cesse de hanter les esprits des Français qui l’ont vécu. De façon cocasse, les membres du parti socialiste, héritier de la SFIO, instrumentalisent aujourd’hui le récit de cette guerre d’indépendance, et font de tous ceux qui ont été les défenseurs de l’Algérie française des fascistes, en oubliant que c’est Guy MOLLET qui a décidé d’envoyer les conscrits combattre les combattants du FLN, et que c’est l’homme qui allait, vingt-quatre ans plus tard, abolir la peine de mort, François MITTERRAND, alors ministre de l’intérieur, qui a fait guillotiner 45 d’entre eux.

La fin catastrophique de la Guerre d’Algérie, les horreurs de l’OAS, la révolte des officiers qui voulaient rester fidèles à leurs engagements, ont permis aux premiers et principaux responsables politiques de la tragédie algérienne, qui avaient lâchement remis les pleins pouvoirs à l’armée, de fasciser de façon simpliste l’histoire de la tragédie algérienne.

Certains sont allés jusqu’à oser, sans honte, condamner des crimes qu’ils avaient parfois eux-mêmes commandités.

La fascisation des adversaires est la meilleure façon de ne rien comprendre à la complexité des sentiments humains. C’est surtout la façon la plus simple pour ne rien retenir des erreurs qu’on a commises.

Après la Seconde Guerre mondiale, tous les peuples colonisés ont demandé leur indépendance. Même après la défaite de Diên Biên Phu, en mai 1954, les dirigeants français, dans leur quasi-totalité, eurent la légèreté de croire que les populations musulmanes d’Algérie, elles, souhaiteraient faire exception.

Contrairement à ce qu’on propage allégrement en 2024, les opposants les plus opposés à l’indépendance n’étaient ni tous d’extrême droite, ni tous fascistes, ils s’affichaient simplement républicains, attachés à l’intégrité du territoire national.

Lorsque François MITTERRAND, ministre de l’Intérieur de centre-gauche, proclama le 1^er décembre 1954, en porte-parole de la majorité de la classe politique: « l’Algérie, c’est la France et la France ne reconnaîtra pas chez elle d’autre autorité que la sienne », très rares étaient les Français capables de comprendre les conséquences funestes de cette déclaration.

Sous la IVe République, dès leur plus jeune âge, les petits élèves apprenaient que les habitants d’Algérie vivaient dans trois départements français. Ce qu’ils ne savaient pas, c’est que dans ces départements les habitants n’étaient pas tous des Français à part entière.

L’histoire de l’Algérie française est une triste et « belle histoire » d’un amour qui, de moins en moins partagé, ne pouvait que finir en drame passionnel.

Alors qu’il avait un problème complexe, politique, démocratique, démographique, social et culturel, à résoudre, le président du Conseil tout nouvellement nommé, Guy MOLLET, ne voulut retenir de son bref (trop bref) voyage à Alger en février 1956 que son aspect moral et militaire.

Avant de rentrer à Paris, Guy MOLLET déclara le 6 février au soir : « Les liens entre l’Algérie et la France sont indéfectibles ». Profondément troublé par toutes les exactions dont on lui a décrit la sauvagerie, le président du conseil ne cacha pas son émotion. Sa conviction était faite, ainsi que celle de la quasi totalité de la  classe politique. On prête à Guy MOLLET une phrase définitive qu’il aurait prononcée de retour à Matignon : «On ne discute pas avec des bandits, avec des criminels de droit commun».

Pétris de bons sentiments, les dirigeants qui croient faire des guerres justes au nom de la morale, font malheureusement souvent la pire des politiques : N° 294 « Guerres justes », morale, et/ou bonne politique ?

Que ceux qui n’ont pas connu le divorce sanglant franco-algérien puissent idéaliser la vie dans les sociétés multiculturelles et multiethniques peut se comprendre, mais que des Français âgés, se prétendant gaullistes de surcroît, ne mesurent pas que la venue en France de très nombreux Algériens musulmans a tous les risques d’être aussi conflictuelle que la présence d’Européens le fut en Algérie, interroge sur leur lucidité et leur sens des responsabilités.

Les mariages forcés comme les sociétés multiculturelles subies sont par essence conflictuelles. La France a refusé de divorcer d’avec l’Algérie à l’amiable, comment peut- elle croire que sa vie de couple, qui s’est terminée si tragiquement en Afrique du Nord pourrait renaître aujourd’hui de manière apaisée dans l’hexagone ?

Les sociétés multi-ethniques et multiculturelles qui ne sont pas en tension permanente, sont extrêmement rares, si rares qu’il faut souvent ne pas les connaître profondément pour affirmer qu’elles existent vraiment.

Il suffit de demander autour de soi un nom de pays où le multiculturalisme est vécu sans problème, pour constater combien les personnes interrogées peinent à répondre. Elles commencent souvent d’ailleurs par énoncer une liste de pays où les communautés vivent plus face à face, que côte à côte, pour montrer qu’elles ont déjà réfléchi à la question qui leur est posée.

La France compte parmi tous ses départements et territoires d’Outre-mer, la Réunion, l’un des rares exemples dans le monde, avec l’Ile Maurice, de société multiculturelle très métissée, sans tension inter-ethnique. Elle compte malheureusement aussi, la Nouvelle-Calédonie, Mayotte, la Guyane, et les Antilles où les problèmes migratoires risquent de devenir insolubles, si ce n’est déjà fait pour certains.

Les sociétés multiculturelles sont des sociétés multi-conflictuelles, il ne faut pas l’oublier.

« La société multiculturelle est de plus en plus synonyme de société multi-conflictuelle ».

Une société multiculturelle est souvent, par essence, une société multi-conflictuelle.

Les sociétés les plus hétérogènes sont celles qui sont les plus susceptibles de s’enflammer, pour des raisons intérieures au pays ou pour des raisons extérieures.

Les incompatibilités d’humeur inter-ethniques et/ou inter-religieuses, les rancunes recuites, les contentieux jamais soldés, les humiliations jamais pardonnées, offrent à tous les manipulateurs de la terre la possibilité de provoquer des troubles dans toutes les régions du monde.

Les documents déclassifiés concernant les opérations clandestines et les guerres secrètes fomentées par la CIA de 1947-à 1977 permettent de comprendre comment, depuis la Seconde Guerre mondiale, la première puissance mondiale a réussi à étendre son pouvoir en n’hésitant pas à déclencher, à instrumentaliser et/ou à exacerber toutes sortes de conflits dans le monde.

Après 1977, les guerres secrètes menées par la CIA ne sont pas encore documentées, mais avant qu’elles le soient, le monde entier en connaît déjà la plupart. La guerre en Ukraine n’a pas été provoquée par la CIA. C’est ce que les dirigeants occidentaux affirment tous de concert. Dans le reste du monde, les responsables politiques sont de plus en plus rares à faire confiance aux États-Unis sur parole.

L’éloge de l’immigration chez les libéraux, autant que chez les militants d’extrême gauche, vient de leur cécité aux phénomènes culturels, pour eux, et conformément au juridisme désincarné qu’ils défendent, un individu est interchangeable avec un autre, en terme de travail, de consommation et de production, et peu importe ses origines et ses modes de vie.

Au lieu de se référer à une vision abstraite de l’humanité, réduisant l’homme à un simple résident ou un simple consommateur, les défenseurs de la démocratie feraient bien de se souvenir des leçons d’ARISTOTE pour qui :

Toute cité est une communauté de lignage. Et toute démocratie n’est possible que dans une communauté ethno-culturelle homogène. Une société fragmentée, elle, impose à l’inverse un pouvoir fort et despotique.

Ce qui permet la démocratie, et partant la citoyenneté, c’est la Philia, la connivence ethno-culturelle qui existe entre les membres d’une même Cité, la confiance mutuelle entre les citoyens.

Un conflit et un chaos communautaire empêchent toute Philia, toute confiance politique de se développer dans la cité, et partant toute démocratie.

La vie de couple est si difficile que presque toutes les sociétés en sont venues à reconnaître le droit au divorce, forcées d’admettre qu’il est impossible d’obliger à continuer à vivre sous le même toit des personnes qui ne peuvent plus, ni affectivement ni psychologiquement, se supporter. Pour sauvegarder la diversité du monde animal il n’y d’autre choix que de séparer les espèces dans des réserves selon la compatibilité des différentes cultures animales.

Parmi ses valeurs, l’Union européenne compte la lutte contre les souffrances animales, et la sauvegarde de la biodiversité. Pourquoi les dirigeants de l’Europe des 27 s’entêtent-ils à refuser d’accorder aux Européens la même compassion et la même attention qu’aux animaux ?

Paradoxalement, dans une Europe qui a refusé d’inscrire dans sa constitution ses racines chrétiennes, les références évangéliques, l’option préférentielle pour les étrangers, n’ont jamais été autant invoquées.

Ouvrir les portes à celui qui est en très grande pauvreté est un principe clé dans la Bible, mais cette option préférentielle pour les pauvres se place dans la perspective du service du bien commun.

Aider le pauvre, c’est d’abord se souvenir de ce qui nous lie, nous tient ensemble en société.

On ne peut partager que ce que l’on a, ce dont on a hérité, ce qu’on n’a pas détruit, et ce qu’on a produit.

En l’oubliant, un pays ne peut que courir à sa ruine.

À l’instar de l’Union européenne, la France continue à justifier sa politique migratoire par des considérations essentiellement morales, alors qu’il est évident aujourd’hui que comme celle de l’Allemagne notamment, les raisons sont clairement et purement démographiques et économiques.

ICEO a mis en ligne la première et la deuxième partie de ses travaux montrant que la politique migratoire de l’Europe, telle qu’elle est menée actuellement, est une politique inconséquente et à courte vue.

N° 472 De l’immigration, de l’arithmétique élémentaire, et des « valeurs » de l’Europe. Première partie et deuxième partie.

En réaction à la tribune des 6 000 chrétiens mobilisés pour faire barrage à l’extrême droite, publiée dans La Croix le 18 juin 2024, le journal a publié le 21 juin une tribune désapprouvant leur démarche car : « On ne trahit pas l’Évangile en voulant mettre un terme au désordre migratoire ».

L’auteur écrit notamment : « Que des chrétiens jugent personnellement et expriment publiquement que le vote RN leur est impossible en conscience, c’est une chose. C’en est une autre d’affirmer que l’Évangile écarte absolument un vote particulier pour tous les chrétiens et que cela doit être affirmé explicitement par les responsables religieux. Or, ces derniers sont fondés à condamner de grandes idéologies telles que le communisme et le nazisme, mais pas à intervenir directement dans des choix électoraux. »

On pourrait ajouter ces derniers mots : surtout pour des partis politique représentés à l’Assemblée nationale, et donc parfaitement légaux.

Le Rassemblement National est qualifié de parti d’extrême droite en raison des engagements politiques pris par certains des pères fondateurs du Front national, notamment pendant la Guerre d’Algérie, il y a donc plus de 60 ans, mais en lisant l’article premier des statuts du RN modifiés en novembre 2022, définissant l’objet du parti, il est difficile de trouver de quoi l’extrême-droitiser en 2024.

ARTICLE 1^er − Objet

Fondé en 1972, le Rassemblement National est une formation politique qui concourt à l’expression du suffrage dans le cadre des institutions de la République française et du pluralisme démocratique, conformément à l’article 4 de la Constitution du 4 octobre 1958.

Attaché à l’égalité devant la loi de tous les citoyens français sans distinction d’origine, de race ou de religion, le Rassemblement National défend la souveraineté, l’indépendance et l’identité de la nation.

Il protège le caractère indivisible, laïc, démocratique et social de la République, ainsi que l’intégrité du territoire national, en métropole comme en outre-mer.

Attaché aux libertés d’opinion et d’expression, le Rassemblement National est favorable au gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Reste que cinquante-deux ans après sa création sous le nom du Front national, le Rassemblement national se voit toujours surtout reproché, par tous ses adversaires, pour des raisons morales, ses positions fondamentales : la préférence nationale et la lutte contre l’immigration.

Dans un article mis en ligne le 19 mai 2022 sur le site du journal numérique algérien El Watan-dz.com : Marine LE PEN et l’immigration : Inscrire la «préférence nationale» dans la Constitution, l’auteur s’offusque de cette constitutionnalisation. Le journaliste algérien suppute aussi le projet qu’aurait le RN de mettre en place un programme de re-migration. On ne peut que se réjouir de lire que désormais des Algériens peuvent être scandalisé par des expulsions de masse.

Le 7 juillet au soir Jean-Luc MÉLENCHON a pu se féliciter de la réussite de la manœuvre électorale dont il avait tracé les plans. Les médias n’ont pas manqué de saluer cette extra ordinaire victoire tactique, mais bien peu se sont interrogés sur le prix que la France, « État de droit », allait devoir payer pour cet exploit. Ce deuxième tour des élections législatives a eu en effet la couleur de la démocratie, le goût de la démocratie… mais ce ne fut plus la démocratie, telle que les Français amoureux de la République l’avaient jusque-là entendue, telle qu’on la leur avait enseignée à l’école. Cette démocratie Canada dry a apporté aux Français une preuve de plus, s’ils en avaient encore besoin, qu’en France comme dans l’Union européenne la démocratie est en pleine déconstruction.

Dominique REYNIÉ fit très justement remarqué le 10 juillet que : pour les Français, ce n’est pas rien de voir que l’on s’est ligué pour empêcher la victoire du premier parti de France.

Les résultats électoraux et le discours ferme et martial prononcé avec brio le soir du deuxième par Jean-Luc MÉLENCHON, ont été salués par la quasi-totalité des dirigeants de gauche comme marquant la force, la persistance, la pertinence, et la victoire de leurs idées politiques.

Pour voir les choses de cette façon il faut avoir singulièrement perdu toute lucidité.

Depuis quarante ans la gauche a fait de sa lutte contre les idées nauséabondes du FN-RN sa priorité. Depuis quarante-ans tous les élèves et les étudiants de France sont instruits par un corps enseignant, très majoritairement convaincu, des multiples raisons pour lesquelles il ne faut en aucun cas souscrire aux idées du FN–RN ou de ses semblables.

Depuis quarante ans tous les médias installés, en commençant par Le Monde, Libération, La Croix, L’Humanité, France Culture, France inter, FR2, FR3, FR5, France info, et la quasi-totalité de la PQR (Presse Quotidienne Régionale), n’ont eu de cesse de dénoncer les idées « fascistoïdes » du FN-RN.

Tout cela pour qu’en juillet 2027, le FN-RN et ses alliés soient à deux doigts de pouvoir envoyer à l’Assemblée nationale une majorité absolue de députés.

Tout cela pour que dans le l’Aude, bastion de la gauche en général et du Parti socialiste en particulier, les électeurs élisent dans les trois circonscriptions du département, dont celle de Léon BLUM, des candidats RN, en 2022 et en 2024. En 2012 il y eut encore dans l’Aude 3 députés PS, pour la dernière fois ?. En 2017 il y eut 3 députés LREM.

Deux élections à la proportionnelle. Entre 1986 et 2024 que s’est-il passé ?

Si pour voter RN il faut être devenu raciste, comment expliquer que les Audois le soient devenus si vite ? Comme l’ensemble des Français ?

Après l’antisémitisme, l’antisionisme instrumentalisé à son tour.

Le 7 octobre 2023, l’instrumentalisation de l’antiracisme a atteint ses limites et rencontré le mur des réalités. Face aux crimes du HAMAS, l’antisémitisme systémique dont la gauche n’a cessé d’accuser les dirigeants et les électeurs du RN-FN depuis plus de 40 ans, est apparu pour ce qu’il était, une instrumentalisation de l’antiracisme, à des fins électoralistes, inconséquente, inefficace et surtout contreproductive. Lire : N° 461 Instrumentalisation de l’antisémitisme : un fol obstacle à la lutte contre l’antisémitisme.

Lors des dernières élections européennes et législatives, sous prétexte d’antisionisme, pour complaire à l’important électorat musulman souvent important dans leurs circonscriptions, les candidats LFI, n’ont pas hésité à tenir des propos antisémites, implicites voire souvent explicites.

Jean-Luc MÉLENCHON a estimé dans une note de son blog publiée le 2 juin 2024 que « contrairement à ce que dit la propagande de l’officialité, l’antisémitisme reste résiduel en France. Il est en tout cas totalement absent des rassemblements populaires ».

Pour jauger le racisme systémique d’un pays le plus simple est d’observer les déplacements de populations, les arrivées et les départs. Pour ce qui est de l’antisémitisme, en raison de leur expérience presque bimillénaire, les Juifs sont les mieux à même d’en juger.

Après l’attaque de la synagogue de la Grande-Motte le samedi 24 août, les responsables de LFI ont été accusés d’avoir une part de responsabilité dans l’augmentation de 200 % des actes antisémites en France depuis le début de l’année.

Répondant sur LCI aux procès qui sont faits à LFI, Manon AUBRY a fermement dénoncé le 26 août, la campagne d’accusations mensongères dont était victime son parti, à ses yeux, aussi odieuse qu’injustifiée.

Comment croire que ces accusations sont totalement infondées, après que Serge KLARSFELD, l’ancien chasseur iconique de criminels nazis, au rôle considérable dans l’édification de la mémoire de la Shoah en France, a affirmé le 19 juin dernier, à la veille des élections législatives anticipées, qu’en cas de duel avec la gauche, il voterait pour le RN ?

Un récent rapport du sénat a souligné qu’en France on était progressivement passé de l’atmosphère antisémite à l’antisémitisme d’atmosphère.

Les jeunes élus de LFI qui croient, (ou feignent de croire ?), que l’antisémitisme est un racisme comme les autres, font de l’antisémitisme sans le savoir, comme monsieur JOURDAIN faisait de la prose.

Monsieur Jean-Luc MÉLENCHON, qui est né et a vécu au Maroc jusqu’en 1962, sait pertinemment que l’antisémitisme est un racisme d’exception, parce que dans l’imaginaire de tous les peuples vivant sur les pourtours de la Méditerranée, les Juifs occupent depuis des millénaires une place d’exception.

Les Juifs ont été victimes d’un racisme tout à fait particulier, n’ont pas à cause de leur couleur de peau, mais en raison de ce qu’ils sont, en raison de ce qu’ont été leurs pères, et en raison de ce qu’ils sont censés avoir tous dans la tête.

L’antisémitisme est criminel depuis des millénaires, mais plus le temps passe plus il apparaît pour ce qu’il est essentiellement : une grossière insulte à l’intelligence.

De tous les génocides perpétrés dans l’Histoire, celui d’Adolf HITLER est incontestablement celui qui aura le plus manqué son objectif. Le Führer a exterminé des millions de Juifs pour confisquer leurs richesses « indues ». En 2024, Forbes compte dix Juifs dans le top 50 des milliardaires dans le monde.

Rappelons qu’en 2024, la population juive mondiale s’élève à 15,7 millions de personnes, dont 46 % en Israël, et qu’on compte sur terre 8 milliards d’habitants.

Ce qui signifie qu’aujourd’hui parmi les milliardaires du top cinquante les Juifs sont exactement mille fois plus représentés que les non juifs. Le nazisme fut donc : un crime contre l’humanité, mais aussi une erreur politique aussi grossièrement stupide que monstrueuse.

La sur-représentation réelle ou fantasmée des Juifs dans les plus hautes sphères économiques et politiques des pays occidentaux, nourrit en leur sein un antisémitisme systémique depuis des siècles.

De même, la forte proportion de Juifs dans le Parti bolchevique, qui sera renommé Parti communiste en mars 1918, a conforté l’antisémitisme endémique dans tous les pays d’Europe centrale et Orientale, en commençant par la Russie et l’Ukraine, où il est toujours solidement installé, contrairement à ce que voudraient nous faire accroire les admirateurs de Stepan BANDERA.

Léon TROTSKI détestait que l’on mette l’accent sur ses origines juives. Durant toute sa carrière de révolutionnaire, il s’efforça de rompre les liens qui le rattachaient à ses racines. Mais il savait, pour l’avoir personnellement vécu, que c’est l’antisémitisme dont souffraient tout particulièrement les Juifs en Russie qui les avait poussés à s’engager si nombreux aux côtés de LÉNINE pour faire la révolution.

Il connaissait aussi le rôle central qu’avait joué dans la Révolution d’Octobre l’Union générale des travailleurs juifs de Lituanie, de Pologne et de Russie plus connue sous le nom de BUND.

Il savait qu’en 1901, le 4^e Congrès du BUND avait débouché sur une condamnation de principe très ferme de l’idéologie sioniste. Le sionisme étant présenté comme un adversaire nationaliste dont le but était soupçonné de détourner les travailleurs juifs de la lutte des classes, d’une part, et de les isoler des travailleurs non-juifs, d’autre part.

Il cocasse qu’aujourd’hui, Jean-Luc MÉLENCHON, pétri de culture et de pratique militante trotskiste, semble vouloir ignorer le lien de causalité étroit qu’il y a toujours eu entre progression du sionisme et exacerbation de l’antisémitisme. Comment un responsable politique qui a dénoncé le mythe du judéo-bolchevisme peut-il cautionner la naissance d’une sorte mythe complotiste judéo-sionisme, accréditant l’idée que les Juifs sont nés pour être sionistes et diriger le monde.

Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale les Juifs des communautés d’Europe Centrale et Orientale n’aspiraient qu’à vivre dans leur pays de naissance « heureux comme un Juif en France ».

Après la Libération et après l’indépendance de l’Algérie, les Français juifs, d’origine ashkénaze ou séfarade, furent très peu à envisager d’abandonner la France pour rejoindre l’État d’Israël, malgré toutes les avanies que la France leur avait fait subir sous Vichy. Dans les pays arabes et/ou musulmans les Juifs ne quittèrent le pays où ils étaient nés que contraints et forcés, et tous ne rejoignirent pas Israël.

Paradoxalement, les États les plus antisionistes sont ceux qui ont objectivement fait le plus pour que l’existence d’un État refuge devienne une nécessité pour les Juifs du monde entier.

Les Américains se félicitent de faire la guerre à la Russie par Ukrainiens interposés. Depuis 1948, grâce aux Israéliens et aux Palestiniens, les Occidentaux et les islamistes étaient arrivés à se faire la guerre par procuration, sans trop de dommages pour ceux qui vivaient loin du Moyen-Orient.

Aujourd’hui, les islamistes ont décidé, comme les Ukrainiens le font avec les Russes, d’élargir le front, de frapper leurs ennemis chez eux.

Les Israéliens sont les fils et les filles des Juifs qu’HITLER a voulu exterminer. Les survivants des camps de la mort ont pris soin de rappeler à leurs descendants qu’il ne faut plus jamais qu’ils prennent à la légère les menaces de mort à leur encontre. Dans Mein kampf, les desseins d’HITLER n’étaient pas totalement explicites mais suffisamment transparents pour qu’ils fussent pris au sérieux, dès son arrivée au pouvoir.

En 2024, ni le HAMAS ni l’Iran, ne font mystère de leur volonté de chasser tous les Juifs du Moyen-Orient, et de rayer l’État d’Israël définitivement de la carte.

En planifiant leur attaque terroriste du 7 octobre, en prenant de nombreux otages, les dirigeants du HAMAS savaient et espéraient que la riposte israélienne leur donnerait l’occasion de justifier a posteriori leurs crimes, et leur attirerait la sympathie du monde musulman, pour le moins. Ils savaient que les Occidentaux, en voyant les inévitables horreurs subies par la population civile, ne manqueraient pas de culpabiliser.

Les islamistes sont passés maîtres dans l’art de faire culpabiliser ceux qui osent leur barrer la route du pouvoir. Ils veulent en effet prendre le pouvoir. Ils ne s’en cachent pas, ils l’ont écrit en arabe, et dans toutes les langues de l’Europe. Les dirigeants européens semblent encore les seuls à ne l’avoir pas compris, ou bien sont-ils restés tétanisés à la lecture de ce qu’ils lisaient ? En Suisse, une femme de caractère clairvoyante, Suzette SANDOZ, n’hésite pas à dénoncer les actions des islamistes : « Ils nous culpabilisent pour détruire l’Occident ».

Les dirigeants de LFI dénoncent les crimes de guerre commis par les soldats israéliens, tout en refusant toujours de condamner les actes terroristes, les crimes contre l’humanité, commis par militants du HAMAS. Par cette attitude ils apportent la preuve que leur antisionisme affiché aujourd’hui est aussi instrumentalisé que leur lutte contre l’antisémitisme le fut hier.

Le 25 août, Jean-Luc MÉLENCHON a fait une nouvelle intervention pour exiger du Président de la République qu’il nomme Lucie CASTETS Premier ministre afin qu’elle puisse enfin appliquer le programme du NFP, en précisant bien : Premier ministre d’un gouvernement sans aucun ministre Insoumis.

Et de conclure par une formule, qui venant de lui est tragi-comique  :« Nous ne voulons pas être un problème, mais une solution ».

« Nous ne voulons pas être un problème, mais une solution. »

Du 26 juillet au 11 août, les Français ont vécu une parenthèse enchantée. Durant les jeux olympiques ils ont pu croire qu’ils formaient un peuple, fort de sa cohésion soudain retrouvée, heureux d’être ce qu’il était soudain redevenu, fier de pouvoir accueillir des millions d’étrangers et de pouvoir leur présenter Paris et la France sous leurs plus beaux atours.

Ces Jeux olympiques furent une indéniable réussite qui tient de la prouesse, tant les défis qu’il fallut surmonter pour leur bon déroulement paraissaient impossibles à relever : réussite sportive bien sûr, tant en valeur absolue qu’en valeur relative, mais surtout prouesse au niveau de l’organisation.

En raison de cet indéniable succès, dont tous les organisateurs peuvent désormais se prévaloir, de nombreux commentateurs ont prêté au président MACRON l’amer regret d’avoir dissout l’Assemblée national juste avant les Jeux, trop tôt.

Les Français auraient-ils voté différemment après les Jeux ? Rien n’est moins sûr. On peut même facilement expliquer pourquoi les Français auraient encore beaucoup plus « mal voté ».

Pendant 16 jours sous le regard attentif et dubitatif du monde entier, le gouvernement, les collectivités territoriales d’Ile de France, et la mairie de Paris tout particulièrement, ont pu et su montrer un savoir-faire unique en matière de sécurité, de propreté et de mobilité.

Longuement avertis des risques fous et criminels qu’ils prenaient en maintenant l’organisation de la cérémonie d’ouverture des Jeux sur la Seine, notamment par Alain BAUER, pour faire mentir les alarmistes, les autorités françaises ont fourni aux services du maintien de l’ordre, quoi qu’il en coûte, des moyens d’exception, en quantité et en qualité.

Près de 2.000 membres de forces de sécurité intérieure provenant d’une quarantaine de pays sont ainsi venus soutenir les quelque 35.000 policiers et gendarmes et les 18.000 militaires français mobilisés en moyenne chaque jour pour sécuriser les Jeux.

Parmi les 1.750 membres de forces de sécurité étrangères, la présence de 105 Qataris en France a fait sensation et pose question. En effet, pourquoi avoir fait appel à des spécialistes ressortissants d’un pays, le Qatar, qui accueille depuis des années avec bienveillance de nombreux dirigeants du HAMAS ? Par peur d’émeutes dans les banlieues ?

Les étrangers amoureux de Paris, qui viennent régulièrement en France depuis de longues années, revenus dans la capitale pour les Jeux, ont tous déclaré qu’ils avaient été très agréablement surpris par la qualité de l’accueil heureusement retrouvé qui leur avait été réservé.

Les Français qui ont assisté au Jeux dans la capitale ont noté, eux aussi, combien Paris avait fait d’efforts pour se présenter sous son meilleur jour. Ils ont découvert, à leur grand étonnement, une ville propre et tranquille, dont les fauteurs de troubles et d’insécurité avaient été prudemment préventivement écartés.

Pendant 16 jours les Français ont reçu la preuve que leurs services publics, leurs forces de l’ordre, leurs moyens de transports, leurs services d’urgence, entre autres, savaient et pouvaient parfaitement assumer les missions qui leur étaient confiées, sous réserve qu’on ne leur donne pas des missions qui leur soient totalement impossibles à effectuer, pour des raisons financières, réglementaires, juridiques et/ou politiques.

Les électeurs qui viennent d’être consultés trois fois en un mois, ont aussi reçu la preuve, en août, que leurs votes, de juin et de juillet, étaient justifiés, notamment le vote de ceux qui déplorent l’inquiétante croissance de l’insécurité physique et culturelle en France.

Les observateurs du monde entier et la plupart des médias français ont noté l’efficacité et la courtoisie dont les forces de l’ordre ont fait preuve pendant tous les Jeux. Ces policiers miraculeusement devenus efficaces et courtois, sont pourtant les mêmes que ceux sur lesquels une partie de la jeunesse de France crie : « la police tue ».

L’explication de ce miracle est toute simple. Les policiers ont la faiblesse de se comporter comme des êtres humains ordinaires. Ils sont aimables avec les gens aimables, et sévères avec tous ceux qui ne veulent respecter ni les codes sociaux ni la loi.

Il faut surtout noter que le travail des forces considérables de police a été énormément allégé par toutes les mesures préventives qui avaient été sagement prises avant l’ouverture des Jeux.

Les Français ont ainsi pu constater, à leur grande satisfaction, que lorsqu’on écarte les délinquants récidivistes les plus connus, la délinquance diminue.

Ils ont pu vérifier qu’un État de droit peut d’autant mieux agir pour le bien commun, qu’il ne se croit plus obligé de céder aux exigences des voyous et de tous ceux qui ne cessent de le paralyser pour le détruire au plus vite.

Avant le début d’incendie d’une synagogue, le 24 août à la Grande-Motte, avant la mort de l’adjudant de gendarmerie Éric COMYN, le 26 août à Mougins, avant la mort le de la petite Kamilya, fauchée par un motard le 29 août à Vallauris, les électeurs français avaient peu de raison de revenir sur leurs derniers votes. Depuis, ceux qui ont « mal voté » ont toutes les raisons de confirmer leur « mauvais vote ».

Les Français votent « de plus en plus mal », les Allemands de l’Est aussi. L’extrême droite a remporté le 1^er septembre une victoire historique en Allemagne.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Les Européens ressentent tous un profond sentiment d’insécurité culturel et physique grandissant.

Or on les fait vivre depuis des dizaines d’année dans un déni de réalité.

Paradoxalement c’est un philosophe de gauche, longtemps militant socialiste, Laurent BOUVET, qui a le premier publié en 2015 sur ce sujet: L’Insécurité culturelle : sortir du malaise identitaire français.

En Europe, les « experts » refusent toujours d’établir tout lien de causalité entre immigration, islam, islamisme délinquance, violence, et insécurité. Islam, Islamisme, gare aux amalgames ! C’est le refrain que tous les esprits qui se pensent libres et informés continuent de répéter à l’envi.

En 2016, le recteur de la grande mosquée de Paris, avait livré sa façon de penser à un journal de droite. Il avait peut-être tous les défauts de la terre, mais l’islam, lui, il connaissait.

Après l’assassinat d’un policier et de sa compagne au nom du djihad, Dalil BOUBAKEUR avait alors une nouvelle fois déploré que des djihadistes puissent circuler « librement en France« , estimant que « cela ne peut plus durer« .

En 2018, le recteur renouvelait ses mises en garde : « Si nous ne faisons rien, le cancer de l’islamisme nous tuera ».

Depuis sa démission en janvier 2020, on note que tout est fait pour faire oublier l’avertissement de celui qui a été recteur de la grande mosquée de Paris pendant 28 ans. Certains internautes en viennent même à se demander s’il est toujours vivant.

Depuis qu’ils cherchent à faire entrer la Turquie dans l’Union européenne, les dirigeants européens essuient une suite de déconvenues avec le monde musulman. Cela ne les empêche pas d’avoir la folle prétention de mieux connaître l’importance du voile islamisme dans l’islam intégriste que Mustafa Kemal ATATÜRK, que Gamal Abdel NASSER, ou que Habib BOURGUIBA.

En janvier 2016, dans l’entretien qu’elle avait accordé à Marianne pour traiter de la laïcité, la philosophe Élisabeth BADINTER avait déclaré : « Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe ». Et d’ajouter : « La laïcité, devenue synonyme d’islamophobie, [a été] abandonnée à Marine LE PEN. Cela, je ne le pardonne pas à la gauche ».

Quand on est foncièrement de gauche, lucide et honnête, comment en effet pardonner aux islamo-gauchistes d’exacerber, par la caution explicite qu’ils apportent au discours des Frères musulmans, les maux qu’ils prétendent combattre, avec les résultats que l’on sait.

Dans toute son histoire, la gauche a malheureusement très souvent manqué de lucidité, de perspicacité, et d’honnêteté intellectuelle, pour cause d’aveuglement idéologique et partisan.

Pour avoir accusé le général de GAULLE d’être un dictateur en devenir, pour avoir crié contre son arrivée au pouvoir en 1958 : « le fascisme ne passera pas », il faut que la gauche ait manqué singulièrement de clairvoyance.

Pour paralyser ses adversaires politiques, STALINE les accusait de tous les péchés de la terre. Avant qu’ils aient pu prononcer le moindre mot pour se défendre, il les avait politiquement et/ou physiquement prestement éliminés.

En principe, la France ne réprime pas le délit d’opinion, puisqu’elle respecte toutes les croyances et le droit au blasphème. Mais chacun sait aujourd’hui, que ceux qui ont le malheur de se trouver accusés de xénophobie, ou de racisme, ont les plus grandes peines à faire la preuve du contraire, quand bien même l’opinion qu’ils ont exprimée n’est en rien délictueuse.

Racisme systémique : une accusation mensongère ou une réalité?

Les huit Français sur dix qui s’alarment du désordre migratoire croissant qui affecte leur existence, sont accusés d’être xénophobes et racistes. Pour faire bonne mesure, pour complaire à leur électorat qui est souvent issu de l’immigration, de nombreux responsables de LFI, veulent en permanence citer la France à comparaître devant le tribunal de l’Histoire pour racisme systémique.

Que de jeunes militants ne veuillent prêter de vertus qu’à la nouvelle France est excusable, vu la façon dont on leur a appris l’histoire de leur pays.

Mais qu’un vieux responsable politique cautionne et participe à des campagnes de dénigrement national, de dénonciation calomnieuse, alors qu’elles s’avèrent, à l’évidence des faits, chaque semaine un peu plus inconséquentes et criminogènes, est totalement impardonnable.

Comment Jean-Luc MÉLENCHON peut-il laisser dire qu’il existe en France un racisme systémique depuis longtemps installé ? Certes les Juifs peuvent légitimement se plaindre de la façon dont les vieux Gaulois réfractaires les ont traités tout au cours des siècles, mais ce n’était pas en raison de la couleur de leur peau.

Les irresponsables politiques qui veulent importer en France le combat contre le racisme que mènent les noirs aux États-Unis sont aussi incultes que malfaisants.

Peut-on comparer la situation de la communauté noire des USA, dont les membres sont pour l’immense majorité d’entre eux descendants d’esclaves, et la situation des noirs venus librement vivre en France, et qui n’ont souvent de commun entre eux que leur couleur de peau ?

Peut-on confondre l’histoire des Afro-Américains qui ont commencé à faire souche en Amérique du Nord il y a plus de quatre siècles, alors qu’ils étaient esclaves, avec celles des immigrés originaires de l’Afrique sub-saharienne qui nombreux ne font le choix de venir vivre en France que depuis quelques dizaines d’années ?

Bien évidemment non. Parmi ceux qui se prêtent à ce genre d’amalgame, il y ceux qui le font par inculture, mais malheureusement il y a surtout aussi ceux qui le font pour mieux diaboliser leurs opposants politiques.

Le racisme supposé systémique dont certains militants de gauche veulent accuser les Français, est bien relatif, comparé à celui dont ont fait preuve les Américains pendant plusieurs siècles.

L’américanolâtrie fille d’une grave amnésie

La haine de soi et l’inculture a atteint désormais de tels sommets, que les journalistes, français qui n’ont d’yeux que pour l’Amérique, en viennent à accuser leur pays d’être en retard par rapport aux Américains, même dans les domaines où la France a toujours devancé les États-Unis.

La victoire de Barack OBAMA, devenu soudain très populaire en France, avait braqué en 2008 les projecteurs sur la sous-représentation des Français issus des “minorités visibles” dans les sphères du pouvoir.

En mars 2012, à la veille de la réélection du premier président noir des États-Unis, le site d’information euronews, répondant à la question : « La France pourrait-elle un jour avoir un président noir ou métis comme Barack OBAMA ? », affirmait le plus sérieusement du monde : « un métis ne serait jamais élu président en France ».

La lecture de cet article est affligeante, car son auteur prétend en effet que : « même le Français de couleur le plus populaire ne sera jamais élu président ».

Plus affligeant encore, à la veille des élections présidentielles en France, ni Nicolas SARKOZY ni François HOLLANDE, les deux principaux candidats, ni les grands médias, n’ont jugé utile de relever l’énormité de l’affirmation d’euronews, et de rappeler qu’alors que se trouvait à la tête de l’État le général de GAULLE, le poste de président du Sénat, deuxième personnage de l’État, fut assurée, de 1958 à 1968, par Gaston MONNERVILLE, bien qu’il fut un des plus farouches opposants du Président de la République, et bien qu’il fut métis comme OBAMA.

Toute sa vie Gaston MONNERVILLE témoigna de son amour de la France et de la République. Les Français qui l’ont continument élu jusqu’aux plus hautes fonctions de l’État n’ont jamais voté pour lui à cause de la couleur de sa peau, mais en raison de ses grandes qualités : intelligence, compétence et probité.

En 2017, un remarquable article de médiapart en témoigna : Gaston MONNERVILLE et les Hussards Noirs de la République.

Trente ans après sa mort, en 2021, le journal local, actuLot, lui rendit une nouvelle fois hommage : Du Lot au Sénat, Gaston MONNERVILLE, un oublié de la République

Où est le racisme systémique installé hier en France ?

Gaston MONNERVILLE : pas oublié, mais délibérément effacé

On a expliqué aux Français que la cancel culture , la culture de l’annulation était née aux États-Unis, et était apparue en France vers 2010.

Mais en fait la pratique de l’effacement est apparue dans le monde bien avant qu’on parle de culture woke. L’un des plus illustres et des plus anciens effaceurs fut Josef STALINE, qui usa le plus de l’effacement comme outil de propagande.

L’association SOS racisme, prétendument crée en 1984 pour lutter contre le racisme, est vite apparue très clairement comme un instrument de propagande destiné à servir, avant tout, les intérêts électoraux du Président MITTERRAND.

En faisant ce constat, certains n’ont pas manqué de railler le nom donné à l’association. Selon eux SOS racisme n’avait pas été créé pour pouvoir mieux lutter contre le racisme, mais pour le sauver, pour pouvoir mieux l’instrumentaliser.

On peut malheureusement légitimement s’interroger sur la sincérité des responsables politiques, de gauche en général et des socialistes en particulier, depuis le temps qu’ils déclarent vouloir réduire le racisme en France, avec les résultats que l’on connaît.

On peut surtout douter que le diagnostic, que portent les dirigeants français depuis 40 ans sur l’origine des maux dont souffre le corps électoral en France, soit vraiment le bon.

Selon eux, les électeurs français voteraient de plus en plus pour le RN, nouveau nom du FN, parce qu’ils auraient été contaminés par les pensées du RN, qu’ils seraient devenus racistes, d’où leur opposition croissante à l’arrivée de nouveaux et nombreux immigrés originaires d’Afrique, d’où des problèmes et des désordres migratoires en constante augmentation. Selon eux, pour lutter contre la montée du RN il faut donc commencer par combattre les idées du RN.

Le combat, culturel, politique et moral, que n’ont cessé de mener les principales autorités religieuses et politiques du pays, et les grands médias, vient de montrer cette année ses limites, et sa totale inefficience. Il y a donc à l’évidence une erreur de diagnostic sur les maux qui troublent le vote des citoyens français.

En décembre 2023, à la question d’un sondage demandant : faut-il accueillir plus de migrants en France, les Français ont répondu NON à 80 %. On peut difficilement imputer ce pourcentage au racisme systémique qui prévaudrait désormais en France.

Si tel était le cas, si c’était la seule raison expliquant pourquoi il y a aujourd’hui tant de votes en faveur du RN, ce parti devrait faire alors depuis longtemps des scores encore bien supérieurs à ceux qu’il fait. Ceci explique certainement pourquoi toutes les belles consciences de la classe politique française se sont efforcées de faire oublier le nom de Gaston MONNERVILLE, d’effacer l’homme dont toute l’histoire contredit le récit que cherchent à accréditer les antiracistes institutionnels, qui veulent faire passer le pilotage de la politique française par la morale, avant de le faire passer par le réel.

Les huit Français sur dix qui déclarent refuser d’accueillir plus de migrants en France, ne sont pas devenus racistes, mais sont les seuls à avoir gardé le sens des réalités et des responsabilités, les seuls à n’avoir pas délibérément oublié que mêmes les plus grands canots de sauvetage du monde ont une jauge qu’il ne faut pas dépasser, sous peine de faire naufrage.

En Europe, depuis des dizaines d’années, les flux migratoires ont tellement dépassé les capacités matérielles et culturelles d’accueil des pays, que les moyens minima, nécessaires et indispensables à la prise en charge de façon digne et efficace des migrants dès leur arrivée, ne peuvent pratiquement plus jamais être réunies.

Pendant des dizaines d’années, l’Union européenne a cultivé le génie de créer elle-même les problèmes insolubles qu’elle doit affronter aujourd’hui.

Au nom de ses valeurs, défense absolue des droits de l’homme, respect absolu des règles d’un État de droit, liberté de circulation absolue des biens et des personnes notamment, l’UE a offert, et continue à offrir, aux délinquants du monde entier, en cols blancs ou en salopettes, les conditions optimales pour exercer leurs délits et leurs crimes. Dans la deuxième partie de l’article N° 472 on trouve l’analyse des conséquences pratiques de la sacralisation de ces valeurs en France, et l’impasse dans laquelle l’importance prise par cette sacralisation conduit inéluctablement le pays.

Le soir du dimanche 8 septembre, les Français ont regardé nombreux la cérémonie de clôture des Jeux paralympiques, avec la tristesse de savoir, notamment pour les parisiens, qu’elle marquait la fin d’une période d’exception, un temps rare d’humanité, de fraternité, de salubrité, et de sécurité tout à fait extra ordinaire, même si, comme le pointe Le Monde, l’insécurité n’a probablement pas baissé autant durant les Jeux que ce que le ministère de l’Intérieur a tenu à faire savoir : les chiffres de la délinquance lors des JO 2024 sont à prendre avec prudence.

En Ile-de-France, du 26 juillet au 2 septembre, l’ambiance a été si inhabituellement joyeuse, et détendue, les forces de l’ordre ont été si courtoises et si aimables, que les franciliens ont probablement idéalisé les moments heureux qu’ils ont vécu entourés d’athlètes.

Néanmoins, force est de constater qu’en 2024 les désordres et les émeutes, qui émaillent chaque année en été la région parisienne, ont effectivement presque miraculeusement disparu.

De la mi-juillet jusqu’au début du mois de septembre, dans la région parisienne, on pouvait croire que la police et les voyous avaient décidé de respecter de conserve une trêve à l’occasion des Jeux. Il n’y a pas eu à déplorer une seule personne morte aux mains des forces de l’ordre, pas de « bavure policière », ni un seul policier tué, notamment pour « refus d’obtempérer ».

La taille du dispositif policier déployé à Paris pour les Jeux, explique bien sûr cela. Mais c’est avant tout l’ensemble des mesures préventives coercitives prises avant l’arrivée des athlètes, pour éloigner de la région parisienne tous les fauteurs de troubles bien connus, qui explique l‘efficacité insoupçonnée des forces de l’ordre.

Pendant les jeux on aurait pu croire que les délinquants et les sans-papiers s’étaient envolés, alors que les autorités les avaient souvent tout simplement « déplacés ».

La mise entre parenthèse temporaire de la sacralisation des droits de l’homme, et des règles de l’État de droit, ne sont pas pour rien dans la remarquable réussite des Jeux en matière de sécurité.

En 1870, l’appellation sergent de ville utilisée pour désigner les policiers en uniformes des grandes villes a été remplacée par celle de gardien de la paix civile, rapidement abrégée en gardien de la paix.

En 2024, avant les Jeux, la plupart des Français avaient oublié que le premier rôle de ceux qu’ils appellent désormais le plus souvent flics, pour les vieux, et cops ou keuf, chez les jeunes, les policiers, était d’être des gardiens de la paix civile.

Pendant et après les Jeux, les Parisiens en premiers, ont retrouvé le bonheur de vivre en paix. Ils ont redécouvert pourquoi la première tâche de l’État de droit, pourquoi sa première responsabilité devait absolument être de garantir, sur tout son sol, la liberté de se déplacer en toute sécurité, au plus grand nombre de ses citoyens et au plus grand nombre de ceux qui étaient autorisés légalement à y être.

« Je préfère commettre une injustice que de tolérer un désordre » GOETHE

Prononcée au cours du siège de Mayence en 1793, la phrase de GŒTHE sur l’injustice et le désordre a fait couler, et fait couler encore, beaucoup d’encre et beaucoup de salive.

En 1789, les Français ont cru avoir prouvé au monde que mieux valaient le désordre que l’injustice. Ils ont eu le désordre, l’injustice, et des milliers de morts innocents sur la conscience, pour ceux qui en avaient gardé une.

Deux siècles après la révolution française et un siècle après la révolution bolchevique, les Français montrent, par leurs actions et leurs déclarations, qu’ils restent nombreux convaincus qu’un monde plus juste peut naître du désordre et de la violence.

Les individus décervelés incultes qui ont la naïveté de continuer à attribuer de grandes vertus au désordre et qui se laissent embrigader dans des combats à l’évidence perdus d’avance, ont au moins l’excuse de la jeunesse et de l’ignorance.

Par contre les intellectuels révolutionnaires professionnels aux cheveux blanchis sous le harnais, qui invitent au désordre, en prétendant agir pour le bien de l’humanité, n’ont aucune excuse. Ils le savent parfaitement et ils n’en ont cure. Leur objectif n’est pas de soulager la misère du monde, mais de prendre le pouvoir.

Les dirigeants politiques qui ne le comprennent toujours pas, et qui se croient obligés d’accorder du crédit aux discours moralisateurs de la gauche révolutionnaire française, sont leurs alliés objectifs, leurs idiots utiles. Comment peuvent-ils se laisser abuser, comment peuvent-ils rester aveugle à ce qui crève les yeux, comment peuvent-ils faire semblant de ne pas entendre les discours de haine et les appels à l’émeute qui se banalisent, pour ce qu’ils sont ?

Qui peut imaginer un seul instant en France aujourd’hui, que les exactions et les actions ultraviolentes des black blocs, que l’appel à mener « l’intifada à Paris » lancé le 8 septembre 2024, ou que les discours enflammés prononcés lors du rassemblement (interdit) contre « les violences policières » le 2 juin 2020 à Paris par le collectif « justice pour Adama ! », soient de nature à faire régresser effectivement les injustices dénoncées par les manifestants?

Dans son ouvrage De la démocratie en Amérique (1835), Alexis de TOCQUEVILLE voyait un risque de tyrannie de la majorité (ou « despotisme de la majorité ») dans les pays démocratiques.

Au XXIe siècle, dans les États de droit tel que la France, le despotisme de la majorité (virtuel) a peu à peu fait place à la dictature des minorités (réelle).

Après l’affaire Malek OUSSEKINE, après la mort d’un jeune manifestant tué par le(s) coup(s) porté(s) par un policier le 6 décembre 1986, le pays qui a eu pour ministres de l’Intérieur Georges CLEMENCEAU et Jules MOCH, a tout fait pour organiser une totale impuissance à agir pour garantir la paix civile.

Force doit rester à la loi, dura lex sed lex, oui mais quelle loi ? Depuis plus de 40 ans, les Français ont pris la mauvaise habitude de répondre à cette question, à la carte. La loi de la République est ainsi devenue vide de sens pour certains d’entre eux. Les jeunes Français engagés politiquement à l’extrême gauche ont fait du contournement de la loi et de la désobéissance civile une spécialité nationale, et la plupart des migrants, avec ou sans papiers, se sont eux affranchis du respect de la loi avec la bénédiction d’« humanistes » qui croient leur porter assistance, pour de hautes raisons morales, alors qu’ils ne font que les aider de fait, de façon inconséquente, à se lancer dans des projets souvent de plus en plus suicidaires.

Le Monde faisait état le 16 septembre 2024 de deux nouveaux naufrages, les plus graves intervenus dans la Manche depuis le début de l’année. Ce qui porte à 46 le nombre total de migrants qui ont perdu la vie en 2024 en tentant de rejoindre l’Angleterre à bord de canots pneumatiques, selon une estimation du ministère de l’intérieur. On estime à plus de 23 000 le nombre de personnes qui ont réussi la traversée, et à plus de 460 le nombre d’embarcations affrétées.

Pendant les Jeux olympiques les forces de sécurité ont strictement restreint la liberté de déplacement de toutes les personnes se trouvant près de lieux sensibles. Dans les Alpes, les Gendarmes des Pelotons de Haute Montagne interdisent aux aventuriers de se lancer dans l’ascension du Mont-Blanc en tongs, au risque de se geler les pieds.

Les Européens qui refusent qu’on entrave, ou encadre, ou limite la liberté de circuler des migrants sans-papier ne peuvent pas s’émouvoir hypocritement de leur mort dans la Manche, alors qu’ils refusent de prendre les mesures adaptées, propres à les empêcher de prendre des risques inconsidérés.

« L’homme n’est ni ange ni bête, et le malheur veut que, qui veut faire l’ange fait la bête.» Blaise PASCAL

Les Occidentaux en général, et les Européens en particulier, ont acquis un art consommé pour arriver à se mettre dans des situations inextricables.

Depuis plus de 60 ans, à l’image de leur mentor les États-Unis, ils accumulent les erreurs d’analyses géostratégiques, économiques, et les fautes psychologiques : vis à vis des anciens pays qu’ils ont colonisés, vis à vis des mouvements salafistes, et enfin vis à vis des pays communistes.

Après la chute du Mur de Berlin, non seulement ils n’ont pas cherché à soutenir l’homme qui leur avait offert la paix, Mikhaïl GORBATCHEV, mais ils ont trahi toutes les belles promesses qu’ils lui avaient faites, ils ont tout fait pour humilier la Russie, et participer à son éventuel dépeçage.

En 2001, grâce à l’OMC, ils pensaient arriver à faire basculer tous les pays vers l’Ouest et à asseoir ainsi définitivement leur puissance. La mondialisation et l’économie en flux tendu a certes, fait le bonheur des spéculateurs, mais le grand malheur des classes les plus populaires d’Europe.

Les Européens se lamentent aujourd’hui d’avoir voulu toucher trop tôt les dividendes de la paix. Ils se reprochent d’avoir négligé leurs budgets militaires. Ils ont malheureusement surtout oublié qu’avant de chercher à se réarmer, il fallait avant tout éviter de se retrouver désarmé.

En 2024, après avoir perdu leur souveraineté industrielle et ce qui leur restait d’indépendance énergétique, les pays de l’Union européenne sont en voie de perdre leur souveraineté alimentaire, leur identité et leur cohésion nationales.

Désindustrialisation :

En 1992, exactement 500 ans après que Christophe COLOMB a posé le pied sur l’île de Guanahani, lors de la première expédition européenne, jusqu’à l’Amérique, le lendemain de la chute du Mur de Berlin (1989), et de la disparition du bloc soviétique (1991), les Occidentaux ont eu la folie de croire que, désormais, leur hégémonie était vraiment devenue sans aucun partage.

Alors que depuis 30 ans les Européens commençaient à payer les factures de plus en plus lourdes de leurs 5 siècles de colonisation du monde, les Américains, premiers des Occidentaux, oubliant leurs origines et leurs crimes contre l’humanité, ivres d’un pouvoir qu’ils croyaient devenu sans partage, ont eu la prétention d’imposer à la terre entière leurs vues et leurs lois.

À l’Ouest, le18 janvier 1992, la déclaration de DENG Xiaoping incitant les Chinois à s’enrichir, a été entendue comme la confirmation du triomphe des idées libérales, et l’annonce de l’arrivée d’un commerce international heureusement mondialisé.

Le 11 décembre 2001, le jour où la Chine adhéra à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), après quinze longues années de négociation avec les États-Unis et l’Union européenne, les Occidentaux ont cru avoir trouvé le moyen d’accéder à un gigantesque marché, de faire converger l’économie chinoise vers l’économie de marché, et de faire avancer « leur » vision de la démocratie.

Ils ont cru pouvoir se débarrasser à bon compte de leurs industries les plus polluantes, les moins innovantes, et les moins lucratives, pour se consacrer aux domaines les plus prometteurs, nécessitant des savoir-faire qu’ils se croyaient alors les seuls à posséder.

À tous ceux qui redoutaient que les Chinois deviennent rapidement de redoutables concurrents, Pascal LAMY et ses semblables ne manquaient pas d’affirmer que leurs craintes étaient totalement infondées, tant la différence entre la Chine et les pays occidentaux était grande, à leurs yeux, en matière de recherche et de développement.

Avec beaucoup de condescendance et d’arrogance, le futur directeur général de l’Organisation mondiale du commerce de 2005 à 2013, expliquait pourquoi la mondialisation serait très profitable et fort peu risquée pour les Occidentaux.  

En 2001, les PIB du Brésil, de la Russie, de l’Inde et de la Chine ne représentaient au total que 12 % du PIB des pays du G7, que 8 % du PIB des 20 pays dont les PIB étaient les plus élevés, et que 7 % du PIB mondial.

En 2001, le PIB des 4 BRIC ne représentait que 12 % du PIB cumulé des pays du G7

Initialement, le terme « BRIC » est un acronyme pour désigner quatre pays se regroupant à partir de 2009 : Brésil, Russie, Inde et Chine ; le terme BRIC a été forgé dès 2001 par un économiste de Goldman Sachs. En 2011, l’adhésion de l’Afrique du Sud (en anglais: South Africa) donna naissance à l’acronyme BRICS.

En 2001, Américains et Européens avaient pensé naïvement que la Chine allait se diriger vers une économie de marché, respecter les règles de l’Organisation mondiale du commerce, et se contenterait de ne fabriquer que ce qu’elle savait et pouvait produire alors.

Les Occidentaux rêvaient d’un mondialisme heureux, de la division internationale du travail. Les Chinois et les Indiens, œuvrant dans la salle des machines, tandis qu’eux seraient bien sûr à la barre.

Mais en devenant la première « usine du monde », la Chine a su rapidement tirer profit des règles de l’organisation pour rattraper et même dépasser les autres puissances dans presque tous les domaines, notamment la production industrielle

En 2023, le PIB des 4 BRIC représentait près de 66 % du PIB cumulé des pays du G7

En comparant le classement des 20 pays ayant les PIB les plus élevés en 2001, et leur classement en 2023, on constate que les 4 pays fondateurs des BRICS+ ont vu leur PIB progresser notablement en 22 ans.

Évolution des PIB du Brésil, de la Russie, de l’Inde et de la Chine de 2001 à 2023

En 2001, Chine (7^e), Brésil (12^e), Inde (13^e) et Russie (17^e).

En 2023, Chine (2^e), Inde (6^e), Russie (10), et Brésil (11^e).

Évolution des PIB du Brésil, de la Russie, de l’Inde et de la Chine de 2001 à 2023, et évolution du PIB des 16 autres pays classés parmi les 20 premiers en 2001.

En 2024, avec l’ajout de l’Égypte, des Émirats arabes unis, de l’Éthiopie, de l‘Iran, le groupe devient les BRICS+.

Les neuf pays des BRICS+ représentent en 2024 près de la moitié de la population mondiale (44,6 %)et 30 % du produit intérieur brut mondial en valeur nominale, contre 43 % pour les pays du G7 où ne vivent que 9,7 % des habitants de la terre.

En faisant une lecture rapide de ces chiffres, les Occidentaux continuent à croire en leur « indépassable » supériorité économique, technologique et scientifique.

En 2024, l’industrie ne représentent plus que 20 % du PIB des pays du G7 et 35 % du PIB des BRICS+

En 2023, le PIB des pays du G7 devançait encore d’environ 50% le PIB des BRICS+ : 45 272 milliards de dollars pour le G7 contre 31 538 milliards de dollars pour les BRICS+.

Par contre, pour la part de l’industrie dans le PIB des pays, les 9 membres des BRICS+, et même les 4 seuls membres des BRIC, avaient dépassé les pays du G7 : 11 059 milliards et 10 357 milliards contre 9 063 milliards de dollars pour le G7.

En 2023, la part de l’industrie dans le PIB de la Chine était estimée à 38 %, en Russie 30 %, en Allemagne 28 %, en France 19 %, aux États-Unis 18 %, et au Royaume-Uni 17 %.

Dans la plupart des pays qui veulent rejoindre les BRICS+, la part de l’industrie dans leur PIB est très importante : industrie, valeur ajoutée (% du PIB). Il y a donc très peu d’espoir que la désindustrialisation relative des pays occidentaux cesse rapidement.

La liste des pays par PIB en PPA (Parité de Pouvoir d’Achat) établie en 2018 était déjà tout aussi préoccupante.

Dès 2018, les « mondialistes béats » avaient enfin compris comment la Chine avait dupé Américains et Européens à l’OMC.

En février 2022, lorsque la Russie a commencé à envahir l’Ukraine, les Occidentaux comprirent, trop tard, que la désindustrialisation massive qu’ils avaient inconsidérément laissé faire, voire souhaitée, constituait pour eux un insurmontable handicap dans la guerre qu’ils voulait faire à la Russie, par Ukrainiens interposés.

Fin de la, déjà bien maigre, indépendance énergétique.

Bien qu’il ne l’ait jamais officiellement reconnu, ce sont les Américains qui ont très vraisemblablement coupé le gaz russe venant de Russie, et conséquemment provoqué la récession de l’économie de l’Allemagne, l’un de leur plus fidèle allié, et un notable ralentissement de toute l’économie européenne.

Le plus cocasse encore, alors que les Allemands ont tout fait pour appliquer scrupuleusement les sanctions imposées à la Russie par les États-Unis, les Américains, eux, n’ont jamais cessé d’acheter l’uranium dont ils avaient besoin aux Russes.

Perte de souveraineté alimentaire :

Après la Seconde Guerre mondiale les Européens ont cru que, ni eux, ni leurs descendants, ne seraient jamais assez inconséquents pour oublier délibérément les leçons qu’ils avaient reçues durant cette période effroyable. Tous les peuples d’Europe, les envahis et souvent aussi les envahisseurs, ont eu faim pendant les longs mois de guerre.

Ceci explique pourquoi en France, dès la Libération, tous les dirigeants ont fait de l’auto-suffisance alimentaire du pays une des toutes premières priorités.

C’est pourquoi dans les années 50, dès l’école primaire, les petits élèves étaient sensibilisés à l’importance de la production de blé pour la souveraineté du pays.

En 1945, la récolte de blé en France ne s’était élevée qu’à 43 millions de quintaux, alors que l’agriculture française arrivait depuis 40 ans à souvent produire plus du double. En 1907, année record : 104 millions. Et en 1938, un an avant la guerre : 100 millions.

À la fin des années 50, tous les petits Français qui passaient le certificat d’étude, était fiers de pouvoir annoncer aux examinateurs que la France venait de recouvrer sa production en blé d’avant-guerre, et qu’elle pouvait de nouveau exporter.

En 2024, le nombre de gens capables en France d’estimer la valeur de la production de blé de l’année écoulée, est malheureusement devenue infime. Alors que les écologistes se croient experts en matière agricole, ils ne savent rien de l’évolution du rendement moyen annuel du blé France entière de 1815 à 2021.

En 2024, à l’exception notable de ceux qui sont contraints d’avoir recours aux Restos du cœur, les Français ne craignent plus ni d’avoir froid ni d’avoir faim.

Les dirigeants européens, dont aucun n’a connu les restrictions alimentaires, ou le manque de charbon, signent malheureusement de façon totalement inconséquente des traités commerciaux, ou des traités d’assistance à l’Ukraine, qui font fi allégrement de la souveraineté alimentaire et énergétique des pays de l’Union européenne.

Perte d’identité : 

Le dictionnaire de politique « Toupictionnaire » renvoie en autres le mot identité à identité nationale, qu’il définit comme suit :

Définition de l’identité nationale

L’identité nationale est le sentiment qu’éprouve une personne à faire partie d’une nation. Ce sentiment est propre à chaque personne. Cependant pour la sociologie, il est une intériorisation de repères identitaires, résultant de la visibilité permanente des « points communs » de la nation, qui peuvent prendre la forme de symboles. Cette visibilité est, en général, organisée volontairement par l’État afin d’en imprégner les individus dès leur enfance.

Le concept d’identité nationale désigne aussi l’ensemble de « caractéristiques communes » (référents identitaires) entre les personnes qui se reconnaissent comme appartenant à une même nation.

Le thème de l’identité nationale peut devenir un sujet de débat politique. En France, ce fut notamment le cas lors de l’élection présidentielle de 2007 où le candidat Nicolas SARKOZY en a fait l’un de ses thèmes de campagne. Le rapprochement au sein d’un même ministère de l’immigration, de l’intégration, et de l’identité nationale a suscité une polémique dans la mesure où cela laisse supposer que les risques pesant sur l’identité nationale sont directement liés à l’immigration. La controverse a été réactivée en octobre 2009 par le lancement d’un « grand débat » sur l’identité nationale, à l’initiative du gouvernement.

Sous ce texte on trouve en complément :

> Terme connexe : Référent identitaire

> Terme connexe : Autochtonisme

> Terme connexe : Extrême droite

> Terme connexe : Fachosphère

> Article annexe : Racines chrétiennes, gauloises… et pourquoi pas néandertaliennes ?

Les rédacteurs du Toupictionnaire veillent, dans presque toutes les définitions qu’ils donnent, à attirer l’attention de leurs lecteurs sur les graves dangers que représenterait la montée de l’extrême droite en France et en Europe. C’est pourquoi ils ne cessent de chercher à démasquer toutes les finasseries sémantiques dont la fachosphère serait susceptible de vouloir user, bien sûr pour tromper les gens.

Leur suspicion est telle, qu’ils en viennent à voir une fascisation du vocabulaire derrière tous les mots et les groupes de mots.

Pour eux, le substantif identité est à rapprocher du mot identitaire, et l’adjectif national à rapprocher du mot nationalisme. L’expression identité nationale appartient donc pour eux au vocabulaire de la fachosphère.

De façon cocasse, ils reprochent ainsi à Nicolas SARKOZY d’avoir participé à la « Lepénistion » des esprits en créant un ministère de l’immigration, de l’intégration, et de l’identité nationale, alors qu’il est le seul responsable politique français qui ait réussi effectivement à faire reculer le vote FN (en 2007 et en 2009).

Nicolas SARKOZY : en quarante ans, les deux seuls nets reculs du vote FN, en 2007 (-6,5) et en 2009 (-3,5).

Pendant une quarantaine d’années, les dirigeants politiques de la gauche et de la droite de gouvernement ont instrumentalisé, par paresse et par commodité, l’antiracisme et la lutte contre l’antisémitisme. Refusant d’entendre les raisons de la progression du vote FN, non seulement ils n’ont rien compris à l’attente des électeurs qui « votaient mal », mais en raison de leurs actes et de leurs paroles, on pourrait légitimement les accuser d’avoir tout fait pour qu’ils deviennent de plus en plus nombreux à mal voter.

Alors qu’aux questions que pose la famille LE PEN depuis des dizaines d’années, les réponses sont d’ordre anthropologique, voire éthologique, si l’on considère que les hommes ne sont que des animaux à peine supérieurs, les responsables politiques opposés au FN-RN continuent à ne vouloir apporter que des réponses d’ordre moral et/ou social.

Toutes les espèces animales sont attachés à la défense de leurs territoires (éthologie), qui est un moyen pour elles d’augmenter leurs chances de survie en fragmentant les ressources (nourriture, nids) et en évitant une compétition trop grande.

De nombreux animaux, les saumons, les anguilles, les cigognes notamment, sont aussi très marqués par le lieu où ils sont nés, y restent très attachés, au point d’être capables de faire des milliers de kilomètres pour y faire naître leurs progénitures.

Les peuples qui ont acquis et gardé une forte identité culturelle et nationale restent très attachés, comme les animaux, à leurs origines, à leurs territoires, à tout ce qui représente pour eux leur espace vital naturel.

Tous les peuples colonisés ont fait appel à un nationalisme « libérateur » pour arriver à recouvrer leur indépendance et leur dignité.

Les électeurs qui votent RN après avoir voté FN, sont accusés de soutenir un honteux nationalisme « dominateur », alors qu’ils n’aspirent nullement à dominer qui que ce soit, mais qu’ils espèrent juste être protégés, respectés, et être considérés comme une chance pour la France, au moins autant que les immigrés.

Les électeurs, issus des classes populaires qui votent désormais RN, n’ont pas attendu que François RUFFIN fustige la dérive communautariste de Jean-Luc MÉLENCHON, pour connaître et déplorer le profond mépris de classe qu’avaient pour eux la droite et l’ « extrême centre » mondialisés, la gauche créolisée mélenchoniste, et/ou la gauche de Terra Nova.

Dans tous les pays de l’Union européenne, les électeurs d’extraction populaire qui ressentent la même sorte de mépris, font savoir leur révolte en votant pour les mêmes partis populistes, à leurs yeux, les seuls qui n’aient pas honte d’eux, les seuls qui semblent comprendre leur attachement essentiel à leur identité nationale.

Les peuples qui ont gardé vive la mémoire de leur passé, et qui peuvent rester fiers de ce que leurs ancêtres ont apporté à l’humanité, n’ont nulle envie de sortir de l’Histoire à cause de la mondialisation de leur économie et/ou de la créolisation forcée de leur culture.

Les différents peuples d’Europe, comme les Chinois, les Japonais, les Turcs, les Russes, les Vietnamiens etc, restent viscéralement attachés à la culture qui a fondé leur identité.

C’est cet attachement qui donne à tous les hommes le sentiment et l’assurance d’appartenir à une équipe, le bonheur de ne jamais se sentir seul sur terre. C’est cette certitude qui donne aux hommes la force de se battre jusqu’à la mort pour défendre leur territoire géographique et culturel, s’ils jugent que leur mère patrie est menacée.

Pour créer une identité européenne, qui tarde bien trop à venir à leur goût, les dirigeants de l’Union européenne ont eu l’idée lumineuse d’imposer à toutes les identités nationales de s’effacer devant la nouvelle identité qu’il voulait faire naître.

Ils ont déclaré on ne peut plus cyniquement que toutes les langues d’Europe étaient égales en dignité, mais que l’une d’entre elles devait être plus égale que les autres. De façon tragi-comique la langue choisie fut celle de premier pays qui a décidé de quitter l’Union européenne.

Depuis le départ des Anglais, l’Union européenne des 27, qui compte aujourd’hui 450 millions d’habitants, ne compte plus que 5 millions de locuteurs, les Irlandais, dont l’anglais est la langue maternelle, alors qu’il y a plus de 80 millions de germanophones et plus de 70 millions de francophones.

Ainsi paradoxalement, c’est l’usage d’une des langues les moins communément utilisées par les Européens qui a été imposé par les instances dirigeantes.

Les dirigeants européens ont été très longtemps, et certains semblent encore le rester, très favorables à ce que la Turquie rejoigne l’Union européenne. Pour cette raison, les députés européens ont toujours majoritairement refusé que l’Europe affiche ses racines chrétiennes.

L’Union européenne réussit ainsi l’exploit inouï, de placer aux oubliettes les principales langues qui ont façonnée culturellement le vieux continent, et de renier piteusement ses origines religieuses.

« La langue française est notre butin de guerre ». Alors que la plupart des francophones algériens reprennent à leur compte cette phrase de Kateb YACINE (1929-1989), l’un des plus célèbres auteurs d’Algérie, les Français sont de moins en moins conscients du fabuleux trésor dont ils héritent le jour de leur naissance en France : une langue, qu’ils ont la chance de pouvoir partager avec près de 600 millions de locuteurs. La population du monde francophone atteint 583 millions d’habitants mi-2024.

Boualem SANSAL, qui a acquis la nationalité française tout récemment, vient de publier en septembre un hommage à la langue dans laquelle il n’a cessé d’écrire : Le français, parlons-en !

Dans son livre, ce tout nouveau citoyen français interroge le pays qui vient de l’accueillir : « France, qu’as-tu fait de ta langue ? ».

Les Français qui se montrent chaque jour des héritiers de la langue française, indignes, ingrats, incultes et inconséquents, sont devenus incapables de comprendre ce qu’ils doivent à leur langue maternelle, ce qu’elle leur apporte, et ce qu’elle peut leur apporter longtemps encore, s’ils la chérissent suffisamment et s’efforcent de la défendre.

Déclin de la culture française :

Du discours qu’Emmanuel MACRON a prononcé à Lyon lors de son meeting de campagne pour les élections présidentielles, le dimanche 5 février 2017, la presse semble n’avoir voulu finalement retenir que quelques mots « choisis » avec soin : « il n’y a pas une culture française, il y a une culture en France et elle est diverse».

Jusqu’en 2017, partout dans le monde on croyait « naïvement » qu’il y avait une culture française et on aimait la France pour sa culture. Les mots du candidat MACRON, tels que relayés par la presse, ne pouvaient donc que faire polémique dans le monde francophone et francophile, en commençant bien sûr par la France.

Quand les Français affirment qu’il y a une culture française, ce n’est pas parce qu’ils prétendraient qu’elle est supérieure aux autres, c’est parce qu’ils pensent qu’être Français c’est partager une culture commune, façonnée dans une langue bien spécifique, qui a permis à tous ceux dans le monde qui l’ont utilisée hier, et tous ceux qui voudront l’utiliser demain, de pouvoir exprimer au mieux la richesse et la complexité de leur pensée.

Le 14 mars 2017, le journal Libération est revenu sur les propos d’Emmanuel MACRON à Lyon, pour expliquer comment ses paroles, réduites aux quelques mots soulignés, avaient pu être facilement déformées par le RN et LR : « Notre culture, ça ne peut plus être une assignation à résidence. Il n’y aurait pas la culture des uns et la culture des autres, il n’y aurait pas cette formidable richesse française, qui est là, dont on devrait nier une partie, il n’y a d’ailleurs pas une culture française, il y a une culture en France, elle est diverse, elle est multiple. Et je ne veux pas sortir du champ de cette culture, certains auteurs ou certains musiciens ou certains artistes, sous prétexte qu’ils viendraient d’ailleurs. »

Le 1^er octobre 2024, sur Sud Radio, l’Algérien désormais français, Boualem SANSAL est revenu sur cette déclaration d’Emmanuel MACRON qui a fait polémique. Pour lui, qu’un candidat à la présidence française ait pu laisser entendre, maladroitement ou de façon délibérément provocatrice, que la France n’avait pas de culture propre, qu’il n’y avait de culture proprement française, est affligeant : « non, la France a une culture, que pendant des siècles elle a exportée dans le monde entier ».

Les propos, contournés, contestés, prononcés à Lyon par le candidat MACRON, lors de la campagne électorale de 2017, ne sont que l’illustration de ce qui traine dans le cerveau des élites françaises mondialisées depuis la mort du Général de GAULLE, (avec un « d »).

Les Maoïstes français, admirateurs de la révolution culturelle en Chine, n’ont jamais pardonné aux travailleurs français de ne pas les avoir suivis dans leur projet politique délétère.

Après 1968, les élèves et les étudiants français ont commencé à être follement instruits, par des maîtres anciens gauchistes, dans une sorte de haine et de mépris de la France. Avoir des parents français, et des grands-parents français, est presque alors devenu une honte.

Par malheur, de plus en plus mondialisés, et pour certains même parfois fièrement apatrides, les Français considérés traditionnellement comme faisant partie de l’élite ont pris leurs distances avec la culture française, en commençant par l’abandon de leur langue maternelle.

Le 19 mai 1974, le soir même de son élection, Valéry GISCARD d’ESTAING ne trouva rien de plus urgent que de traduire lui-même en anglais sa première intervention, comme si les correspondants de la presse étrangère en poste à Paris étaient soudain devenus incapables de le faire.

En 2024, oubliant que son premier devoir est de se faire bien entendre de ceux qui l’ont élu, Emmanuel MACRON ne peut toujours pas s’empêcher de parler en anglais at every turn, all time, (à tout bout de champ).

Perte de cohésion nationale et insécurité :

Immigration :

Affaire à suivre. Analyse à poursuivre.

Sur le même sujet : de très intéressants articles.

Par Alexandre DEVECCHIO

Publié dans Le Figaro le 10 juillet 2024

ENTRETIEN – Le professeur à Sciences Po et directeur général de la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol) tire les leçons de ces élections législatives 2024. Un scrutin qui, selon lui, n’a fait qu’obscurcir le paysage politique et ne permet pas de dégager de « vainqueur clair ».

 Le FIGARO. – Le barrage contre le RN a une nouvelle fois fonctionné et peut-être de manière plus efficace qu’attendu. Faut-il y voir une victoire ou une défaite de la démocratie ?

Dominique REYNIÉ. – Il n’est pas possible de le dire aujourd’hui. Ce n’est pas la première fois que ce «barrage» est activé contre le Front national/Rassemblement national (FN/RN), mais il s’agissait cette fois de l’empêcher de remporter une victoire au niveau national. Cela n’avait jamais été le cas jusqu’à présent. Ce barrage a été mobilisé localement, dans telle ou telle élection municipale, législative ou régionale, mais au niveau national, la victoire du FN/RN n’avait jamais été sérieusement envisagée.

Or, c’est ce qu’autorisaient à penser les résultats du premier tour des élections législatives qui viennent de s’achever. Pour les Français, ce n’est pas rien de voir que l’on s’est ligué pour empêcher la victoire du premier parti de France, de voir que l’un des principaux artisans de ce « barrage républicain » soit LFI, un parti habitué aux provocations, au tohu-bohu, à l’irrespect des règles, à la violence rhétorique, complaisant et complice avec l’islamisme et l’antisémitisme.

Ce que les commentaires ont nettement minoré est la forte progression du vote RN, non seulement par rapport aux législatives de 2022 mais aussi par rapport au premier tour du 30 juin 2024. En nombre d’électeurs comme en nombre de députés, le RN est le premier parti de France, ce que les élections européennes avaient établi.

La campagne de l’entre-deux-tours n’a pas eu d’autre objet, pas d’autre projet que de dissuader le vote RN. Tous les regards ont été focalisés sur le parti, observé à la loupe. Simultanément, il a été dit et répété que le Nouveau Front populaire (NFP) n’avait aucune chance de gagner. Finalement convaincus que l’extrême gauche n’avait aucune chance de gagner tandis que l’extrême droite pouvait devenir majoritaire, de nombreux électeurs ont pensé que le barrage allait sanctionner les deux extrêmes, faisant surgir une majorité centrale, forcément centriste.

Mais il demeure problématique de songer qu’entre le premier et le second tour, nous avons assisté à un refoulement forcé de l’expression démocratique. Si la plupart des Français ont le sentiment que la situation n’est pas satisfaisante en matière d’immigration et de sécurité, puisque ce sont les points forts prêtés au RN, il ne faudrait pas que le « barrage républicain » soit le nom donné par tous ceux qui ont échoué à régler ces deux problèmes majeurs pour bloquer l’accès au pouvoir de ceux qui proposent de faire mieux. Il est sans doute plus facile de bloquer l’ascension d’un parti dont le succès est ancré dans l’insatisfaction en matière de sécurité et d’immigration que de régler de tels problèmes, mais autant renoncer alors à la politique démocratique.

Cependant, le « barrage » n’explique qu’une partie de l’échec du RN. Ce parti a été confronté à ses propres erreurs et limites. Son programme n’est pas sérieux, ses candidats ne sont pas prêts ; ils n’ont pas été sélectionnés avec soin, ils n’ont pas été suffisamment formés, au point que de nombreuses invitations à débattre lancées par des médias ont été refusées par des candidats RN incapables de faire face ou craignant de ne pas y parvenir. C’est le prix d’un parti depuis toujours dans l’opposition ; c’est aussi la conséquence de sa sociologie, le RN est plus que jamais le parti des ouvriers et des employés, des moins diplômés, des plus modestes, etc. La dissolution aura eu le mérite de mettre en évidence son impréparation et la nécessaire mue qu’il lui faudra opérer s’il veut l’emporter et gouverner en 2027.

Le Nouveau Front populaire, dont on disait qu’il ne pouvait pas gagner, est arrivé en tête des élections législatives. Que révèle ce résultat ? Comment l’expliquez-vous ?

On ne peut établir un verdict de « victoire » pour personne. Gagner les élections législatives, dans notre République, suppose qu’une force politique, un parti ou une coalition, obtienne au moins 289 députés et, s’il s’agit d’une coalition, qu’elle soit capable de durer. À gauche, aujourd’hui, aucun parti, aucune coalition ne satisfait ces deux critères. On ne peut donc pas dire qu’il y a un vainqueur. C’est le résultat le plus marquant et le plus préoccupant de ce scrutin pourtant décidé pour faire émerger une nouvelle majorité. De ce point de vue, au contraire, la situation est plus dégradée au terme de la dissolution.

En réalité, la gauche a remporté, comme souvent, une victoire médiatique, celle de l’interprétation des résultats, mais électoralement, elle a subi un échec important. Si, au second tour, on additionne les scores des partis du NFP avec ceux de toutes les gauches, on obtient laborieusement 27,28 % des suffrages exprimés… soit 17 % des électeurs inscrits. Les gauches reculent même par rapport aux élections européennes du 9 juin, où ce total de toutes les gauches dépassait 33,7 % des suffrages exprimés.

Comment expliquer que LFI, malgré sa dérive communautariste et antisémite, fasse aujourd’hui moins peur, semble-t-il, que le RN ?

Le journalisme, l’université, les métiers de la communication, de la culture, le monde associatif, ont une appétence connue pour les idées de gauche, peut-être parce qu’ils dépendent beaucoup des mécanismes économiques de redistribution. Cela pèse lourd sur le fonctionnement de notre débat public. C’est ce monde social si particulier, métropolitain, diplômé, aux revenus supérieurs à la moyenne, souvent protégé par un statut dérogatoire, d’une manière ou d’une autre, qui détermine la norme morale. Mais ce monde social peut se montrer parfaitement insensible, y compris à propos de sujets fondamentaux.

L’émergence d’une tolérance de gauche à l’antisémitisme constitue pour moi un événement historique et lourd de conséquences. Si un antisémitisme d’extrême droite demeure visible dans l’expression de préjugés, des propos, il est désormais surtout le fait d’une collusion cynique entre une partie de la gauche et l’islamisme, comme on peut l’observer depuis maintenant vingt-cinq ans environ, et d’autant plus aisément qu’il s’agit d’un antisémitisme d’agression qui va jusqu’à se montrer compréhensif avec le terrorisme antisémite, accueillant, répercutant et amplifiant la haine d’Israël comme on a pu le voir depuis le 7 octobre 2023. Même si Philippe POUTOU a été battu, le NPA a bel et bien été membre du Nouveau Front populaire.

Lors de ces élections législatives, il y a bien au moins une douzaine d’élus de La France insoumise (LFI) qui n’auraient pas dû être investis ou qui auraient dû être écartés après avoir été investis. Ce ne fut pas le cas, à la différence du RN. On comprend ainsi l’un des usages politiques du « barrage républicain » ; il permet à cette gauche de se retrouver confrontée à un adversaire présenté comme le plus immoral, tous les électeurs étant invités à s’engager dans ce combat aux côtés de la gauche, ce qui l’innocente en partie.

Au nom du barrage républicain, la gauche modérée s’est unie dès le premier tour avec la gauche radicale tandis qu’au second tour, on a vu des centristes se désister pour LFI. Le président de la République voulait une clarification. A-t-il au contraire alimenté la confusion ?

Hélas, il n’y a pas de clarté au terme de cette séquence électorale provoquée par la dissolution. Le débat n’a jamais porté sur les programmes de gouvernement ou sur les défis que le pays doit relever. Le scrutin n’engendre aucune majorité et il ne peut y avoir une nouvelle dissolution avant un an, ce qui veut dire, en pratique que des élections législatives sont impossibles avant l’automne 2025, si l’on ne veut pas les organiser en juillet-août 2025.

À gauche, le NFP est un artifice électoral. Bricolé dans la hâte, il ne résistera pas. Électoralement plus faible que jamais, la gauche est en miettes tandis que ses idées économiques et sociales sont incompatibles avec la réalité de notre situation. Le centre est exposé à l’érosion programmée du macronisme, tandis que la droite reste tiraillée entre ce centre en déclin et le RN, en pleine ascension. Nos institutions, notre système représentatif et de gouvernement semblent désormais complètement déréglés.

Le pays, dont on dit souvent qu’il est plus à droite que jamais, bascule donc à gauche. Ce décalage va-t-il aggraver la fracture entre les élites et le peuple ? Au-delà de cette dissolution ratée, comment en est-on arrivé là ?

Le pays ne bascule pas à gauche. Depuis dimanche soir, le commentaire fait fausse route. Il s’est égaré en suivant le premier orateur de la soirée, Jean-Luc MÉLENCHON, occupé à semer le trouble dans les esprits sur l’interprétation du vote. Or, voyez plutôt : le total des suffrages exprimés en faveur des candidats du NFP au terme second tour n’est que de 25,7 % ; si nous ajoutons tous les votes de gauche, nous atteignons laborieusement 27,3 %, soit 17,1 % des électeurs inscrits… Il est impossible d’y voir une victoire. De l’autre côté, le RN et ses alliés réunissent 37 % des suffrages exprimés ; l’ensemble des suffrages de droite représentent 46,6 % des suffrages. Au soir du second tour, les votes de droite dépassent de 20 points les votes des gauches.

C’est dans ces conditions que la politique du « barrage » devient périlleuse et donc problématique. En effet, le RN a remporté ces élections législatives, certes sans parvenir au pouvoir. Mais il atteint des niveaux électoraux sans précédent dans son histoire. Le nombre de députés RN à l’Assemblée nationale va encore augmenter fortement (+ 58 %) après avoir été multiplié par 12 ou 13 entre juin 2017 et juin 2022. Le RN représente désormais près de 80 % des votes de droite. Autant dire que le RN, c’est la droite. Mais alors, le « barrage républicain » devient un « barrage » contre la droite, un barrage orchestré par une gauche qui n’a jamais été aussi faible sous la V^e République.

Enfin, compte tenu de la sociologie du vote RN et compte tenu du nombre croissant de ses électeurs, le « barrage républicain » est non seulement en train de fabriquer une équivalence entre le RN et la droite, mais aussi entre le RN et le « peuple », le RN et le monde du travail ; puis entre le RN et les élites, le « barrage républicain » mobilisant plus fortement une France plus favorisée, plus instruite, mieux connectée ; pour finalement aboutir à l’ultime retournement d’une équivalence entre le RN et la démocratie.

La situation politique française est-elle spécifique ou s’inscrit-elle dans un processus de décomposition/recomposition qui touche toutes les démocraties occidentales ?

Ce que l’on peut observer et documenter à l’échelle de l’Union européenne est un phénomène de droitisation accompagné d’une poussée des droites populistes. Au terme des élections européennes des 6-9 juin 2024, pour la première fois dans l’histoire du Parlement européen, le nombre des élus de droite, toutes droites confondues, et sans compter les élus du centre (Renew), représente 52 % des eurodéputés. Le chiffre était de 45 % en 2019. De même, si l’on considère, par hypothèse, que tous les élus populistes de droite appartiennent à un même groupe, ils formeraient alors un groupe proche des 200 élus, soit un poids équivalent au PPE, le groupe de la droite modérée.

On notera que les trois groupes nécessaires depuis 2019 pour former une majorité au Parlement européen, associant la droite modérée (PPE), les sociaux-démocrates (S&D) et les centristes (Renew), tentent en ce moment même de contenir le nouveau glissement à droite provoqué par les dernières élections européennes. Il n’est pas certain que le PPE y résiste longtemps.

Que va-t-il se passer maintenant ? Un gouvernement stable peut-il sortir de ce chaos apparent ?

Malgré tout, il faut imaginer une réponse raisonnable à la situation qui est devenue la nôtre. Espérons que les députés auront à cœur de former un gouvernement de réparation, assumé comme tel, reposant sur une majorité modeste attachée à mettre provisoirement entre parenthèses les incessantes réformes qui ne s’imposent pas toujours et qui ne manquent pas d’engendrer des divisions et des confrontations. Les Français sont fatigués de cela. Cet effort sera difficile, car toute la classe politique se met en mouvement dans la perspective de la prochaine élection présidentielle, notre irrésistible poison qui nous détruit à petit feu.

 « La France est probablement le seul pays au monde où toute crise politique sérieuse pose le problème des institutions » , écrivait Georges POMPIDOU. La V^e République est-elle menacée ? Peut-on parler de crise de régime ?

Parler de « crise de régime » est parfois l’une des formes que prend notre irresponsabilité collective. On n’échoue plus, lorsque l’on croit rencontrer des obstacles dont de meilleures institutions nous délivreraient. Nous tous, politiques et citoyens, nous restons les principaux responsables de la plupart de nos problèmes et à coup sûr des plus graves.

 La rédaction vous conseille

• «Mais que va-t-il se passer après?»: Dominique Reynié, les tourments tristes d’un politologue
• Bertille Bayart: «La France sans projet»
• Jean-Éric Schoettl et Jean-Pierre Camby : «Trois corps, trois astres, trois blocs : un ticket pour le chaos !»
• Retrouvez tous les résultats des élections législatives 2024

Propos recueillis par Quentin ROUSSEAU

Mis en ligne par Front Populaire le 9 juillet 2024

ENTRETIEN. Christophe GUILLUY est géographe. Depuis vingt ans, il est un observateur attentif et un chroniqueur inlassable des fractures qui parcourent la société française, au premier rang desquelles celles entre les métropoles et la périphérie. Depuis, ces cassures n’ont fait que s’étendre, et les élections législatives anticipées de 2024 ne devraient pas, d’après l’essayiste, changer quoi que ce soit à cette dynamique en apparence irrémédiable. État des lieux politique et culturel d’une société française qui ne se parle plus et ne se comprend plus.

Front Populaire : Au sortir du premier tour des législatives, le Rassemblement national était le premier parti de France. De quoi le vote RN est-il le nom ?

Christophe GUILLUY : Il faut, je pense, se placer dans le temps long. Le premier article que je fais sur la France périphérique a plus de vingt ans – et c’était d’ailleurs dans les pages de Libération, ce qui symboliquement est assez croustillant. Déjà, les territoires, la sociologie, la dynamique culturelle, bref la géographie qui allait porter la contestation, sous une forme ou une autre, était bien visible. Les Gilets jaunes ne sont pas arrivés de nulle part. Il y avait par ailleurs toute une logique qui était liée à cette géographie : une logique évidemment sociale, économique et culturelle.

Mon idée, c’est que cette géographie a été forgée. J’isole d’un côté les métropoles globalisées,  c’est-à-dire les vitrines du néolibéralisme, et je regarde ce qui se passe ailleurs. Ce « ailleurs », ce n’est pas, comme on le dit parfois de façon simpliste, les campagnes contre les villes. C’est tout ce qui n’est pas dans la sphère du néolibéralisme globalisé et qui est en dehors des territoires qui créent la richesse et l’emploi.

J’avais donc repéré que des territoires de la France périphérique – donc des petites villes, des villes moyennes, des zones rurales – allait venir un mouvement. Un mouvement qui était évidemment lié à la situation économique, mais aussi à la situation sociale et à la situation culturelle. Ce mouvement s’est enclenché. Il est aujourd’hui autonome et agit depuis plus de trente ans dans une logique de coups de boutoir : le référendum de 2005, les Gilets jaunes, aujourd’hui le vote Rassemblement national.

Si le vote Rassemblement national a un nom, c’est donc celui d’un outil, d’un instrument, d’un marteau (pour reprendre une rhétorique communiste) qui permet à la société ordinaire de dire: « j’existe ». Ce n’est rien de plus que cela, mais c’est déjà beaucoup. C’est un instrument qu’utilise la majorité ordinaire, et non pas l’inverse. L’argument idiot et surplombant des commentateurs, journalistes, sondeurs, intellectuels et autres, selon qui le RN aurait « infusé dans la société », qu’une minorité guiderait le peuple ignorant vers des lendemains qui chantent, ne tient pas. Je crois précisément l’inverse : que le RN est l’instrument du moment.

FP : Face à cela, les adeptes du barrage, aujourd’hui baptisé “front républicain”. Une vieille stratégie, qui a une fois encore fonctionné au second tour des législatives. Mais jusqu’à quand ?

CG : C’est une fuite en avant, un « sauve qui peut » qui commence à sentir le pourrissement. Je vois en la dissolution de l’Assemblée nationale décidée par Emmanuel MACRON un effet de cavalerie, comme on dit en finance ou en comptabilité : tout et n’importe quoi sera bon pour essayer de sauver une majorité relative. Sauver sa peau, ses postes, sa position de classe, son patrimoine. Bref, c’est un sauf qui peut, mais c’est un sauf qui peut qui imprègne de moins en moins.

La raison est selon moi un événement capital, fondamental, structurant de toutes les démocraties occidentales et de tout l’Occident. Et, si on tire le fil, c’est ce qui explique aussi l’effondrement de l’Occident : l’autonomisation culturelle des gens ordinaires et de la majorité ordinaire. C’est-à-dire que ceux-ci suivent de moins en moins les consignes de vote des partis. Par ailleurs, et mieux encore, les médias, les journalistes, la presse, les débats politiques sont toujours moins écoutés. Au grand dam de l’intelligentsia, nous avons donc une majorité ordinaire qui pense par elle-même. À rebours du « monde des intelligents », ces intellectuals-yet-idiots dont parle Nassim Nicholas TALEB, qui considèrent que parce qu’ils ont un diplôme, ils réfléchissent et ont forcément raison contre la masse… C’est une rhétorique pitoyable dont il vaut mieux, je pense, rire.

Ces « idiots intelligents »n’ont pas compris l’événement fondamental pour l’Occident qu’est l’autonomisation des gens ordinaires. Dans ces conditions, les appels au « front républicain » n’infusent pas réellement, puisque les gens ordinaires n’ont pas la télévision allumée… Les sachants parlent aux sachants, dans l’entre-soi le plus complet. Il suffit de regarder les images, prises dans les grandes villes, de ces processions « antifascistes » : ça défile contre les hérétiques… dans des villes où il n’y a plus d’hérétiques. C’est une petite bulle culturelle qui s’est persuadée d’être la majorité.

C’est d’ailleurs pour cette raison que le concept de « France périphérique » forgé justement par un hérétique, fait tiquer. Mais il désigne tout de même une réalité incontournable. Donc ils esquivent le terme qui fâche – puisque l’employer vous foudroie sur place –, en reprenant tout de même sa définition. C’est une rhétorique de clercs, de religieux.

FP : Pourquoi les « sachants » sont-ils aussi aveugles aux causes profondes du vote Rassemblement national ? 

CG :  L’effet bulle, l’endogamie, la métropolisation, le fait que ces gens ne croisent plus que leurs semblables… C’est-à-dire que quand on va à Paris, à New York, à Toulouse, à Lyon ou à Milan, les mêmes personnes vous racontent les mêmes choses, ont les mêmes conversations, vont voir les mêmes spectacles, ont les mêmes références, etc. C’est un modèle qui est pratiquement incestueux, et qui empêche de fait tout dialogue avec la France périphérique, et donc toute compréhension de celle-ci.

FP : Gagnants (ou à tout le moins bénéficiaires passifs) de la mondialisation d’un côté, perdants de l’autre – ou, comme vous les appelez, les « dépossédés ». Or, il semblerait que ce soient non pas deux, mais trois blocs qui s’affrontent aujourd’hui. Comment expliquer ce décalage ?

CG : Il n’y a pas trois blocs, mais bien deux, centrés sur une sociologie et sur une géographie. D’abord, un gros bloc majoritaire, constitué des classes populaires, moyennes de la France périphérique, évidemment ultra-majoritaires dans le territoire. En vérité, c’est la France tout entière. Et puis, de l’autre côté, un agglomérat de carpes et de lapins centré sur les métropoles. C’est la MACRONie et la MÉLENCHONie, qui ont d’ailleurs fait alliance pour le second tour des législatives, ce qui aurait été impossible s’il y avait réellement trois blocs qui s’affrontaient.

Il y a moins de distance culturelle entre un mélenchoniste parisien et un MACRONiste parisien qu’entre un mélenchoniste parisien et un électeur populaire de la Creuse. C’est la thèse de Jean-Claude MICHÉA du tout formé par le libéralisme culturel et le libéralisme économique : il y a ceux qui adhèrent à la métropolisation globalisée, et les autres.

La grande erreur, et c’est aussi un biais médiatique, c’est d’inventer un tripartisme qui n’existe pas, et qui permet uniquement de mettre en avant la résistance d’une « gauche » qui est morte depuis longtemps, en glissant sous le tapis la réalité sociologique et culturelle. Entre le MACRONisme et le MÉLENCHONisme, ce ne sont pas forcément les mêmes revenus, mais ce sont les mêmes milieux. Ils vivent dans les mêmes lieux, ils partagent globalement les mêmes valeurs, celles de la société globalisée et ouverte.

FP : Comment expliquer l’apparente adhésion au mondialisme des banlieues, dont beaucoup d’habitants n’ont pas des conditions de vie faciles et qui ne sont pas vraiment des gagnants de la mondialisation ?

CG : Cette adhésion n’en est pas réellement une. Le premier tour de passe-passe de la gauche, c’est de faire croire que les banlieues votent pour elle. En réalité, les banlieues ne votent pratiquement pas… Si vous regardez par exemple les députés LFI, ils sont élus dans les circonscriptions où l’abstention est la plus forte. Autant dire que la gauche, malgré son score, ne représente au final pas grand-chose.

La morale bourgeoise d’aujourd’hui est une arme de classe qui permet de verrouiller et de protéger les intérêts de la bourgeoisie des métropoles.

On observe donc une distorsion entre la réalité électorale, où la gauche fait de gros scores, et le monde réel, dans lequel la gauche n’est globalement pas attractive.

FP : Le retour du clivage gauche-droite, dont il est parfois question dans le commentaire politique, n’est-il donc qu’un trompe-l’œil qui cache un clivage entre « somewhere » et « everywhere », ou entre souverainistes et mondialistes ?

CG : C’est-à-dire que tout le monde est de quelque part, un « somewhere ». Nous avons des gens ordinaires qui défendent une décence ordinaire, et par là une société. Et nous avons une bourgeoisie égotique et narcissique qui est bien « de quelque part », puisqu’elle est dans les métropoles et entend bien y rester. C’est son territoire, et elle n’y tolère pas vraiment de classes populaires, si ce n’est des personnes venues de l’étranger dont ils se servent comme esclaves pour les tâches ingrates… Par ses habitudes de vote, cette bourgeoisie envoie un message, qui est : on est chez nous dans les métropoles.

Il y a la France populaire, de la même manière qu’il y a l’Amérique populaire, par exemple. Elle est attachée à son mode de vie, à des valeurs intrinsèques, à une certaine solidarité. Et, en face, les gens des citadelles, qui ont aussi leurs attachements. À leur patrimoine d’abord, du MÉLENCHONiste montreuillois au MACRONiste du XVIe arrondissement. Et à leur morale ensuite. De la même manière que la bourgeoisie catholique du XIXe siècle avait ses tabous qui servaient à habiller de morale sa position de classe, la bourgeoisie d’aujourd’hui fait la même chose, mais avec de la fausse morale, de la moraline. Et cette moraline constitue ses valeurs, auxquelles elle est très attachée.

Quelques exemples : l’antiracisme dévoyé qui côtoie le contournement de la carte scolaire, ou encore le féminisme dévoyé qui peut amener à masquer le harcèlement sexuel derrière des discours militants. La morale bourgeoise d’aujourd’hui est une arme de classe qui permet de verrouiller et de protéger les intérêts de la bourgeoisie des métropoles.

FP : Comment analysez-vous les records de participation de ces élections législatives ?

CG : C’est simple : il y avait un enjeu dans les deux camps. D’un côté, un enjeu de préservation de position de classe. Sans le dire, parce que la bourgeoisie contemporaine a ceci de particulier qu’elle est infantile, immature : elle n’assume pas ce qu’elle est. Au moins, la bourgeoise d’hier assumait sa position de classe. Celle d’aujourd’hui, non. Mais les gens des métropoles font évidemment tout pour préserver ce qu’ils ont, parce qu’ils sont quand même les bénéficiaires du modèle de société actuel. C’est cet instinct de survie qui les pousse aux urnes.

Et puis, inversement, la France populaire et moyenne s’est dit qu’elle pouvait avoir l’occasion de faire basculer les choses, et qu’il y avait donc là aussi un enjeu, et que tout ce qui peut faire tanguer le navire était bon à saisir.

FP : Contrairement aux pronostics des instituts de sondage, le RN n’a pas eu de majorité à l’Assemblée. Qu’en pensez-vous ?

CG : Que l’échéance est simplement retardée. Le mouvement réel de la société est autonome, et va donc se poursuivre aussi longtemps que la majorité considérera que le compte n’y est pas. Et le compte n’y est vraiment pas, et il risque de l’être de moins en moins parce que ce qui est en jeu désormais, c’est l’effondrement, ou pas, de l’État providence. C’est ce que j’appelle le « nouveau plan social à venir » : après l’industrie, ce sera au tour de la fonction publique. Et quand cela arrivera, la contestation reprendra de plus belle.

FP : En sept ans, le MACRONisme s’est petit à petit érodé dans les urnes, malgré un relatif sursaut au second tour des législatives. Cet effondrement politique correspond-il à un effondrement dans le monde réel ?

CG : Déjà, précisons que le MACRONisme n’est pas une réelle idéologie : ce n’est qu’un opportunisme du moment, des élites, de la technostructure et des classes supérieures. C’est la transcription politicienne d’une convergence d’intérêts de classe. Le MACRONisme est aussi peu solide que la société liquide qu’il appelle de ses vœux.

FP : On dit souvent que les formations politiques agglomérées autour d’Emmanuel MACRON constituent un parti « attrape-tout ». Est-ce aussi le cas, mais en inversé, pour le Rassemblement national, qui capterait toutes les colères quelle que soit leur provenance ?

CG :  Le succès du Rassemblement national n’a rien à voir avec ses leaders. Il doit sa popularité au fait que les gens ordinaires identifient ce parti comme étant le parti opposé au système par excellence. De la même manière que la classe ouvrière britannique s’était servi du Brexit, non pas parce qu’elle avait une synthèse de ce qu’était réellement l’Europe, mais parce que voter pour le Brexit, c’était avant tout voter contre le système. C’est bien dans ce sens-là qu’il faut comprendre le vote Rassemblement national.

Mais bien évidemment, plus un parti monte, plus il parvient à capter des parts larges et diverses de l’électorat. C’est pour cela que le RN grignote un petit peu du côté des retraités ou des CSP+, par exemple – même si cela reste minoritaire dans ces catégories pour le moment.

Par Alexandre DEVECCHIO

Publié dans Le Figaro le 16 juillet 2024

Publié dans Le Figaro l8 juillet 2024

Publié dans Le Figaro le 17 août 2024

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 15 février 2026, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Jean-Luc MÉLENCHON devient méchant et très dangereux.

N° 561 Doute méthodique et indices permettent d’éviter de se laisser abuser

La première victime de la guerre, c’est la vérité. À l’heure des réseaux sociaux, les vidéos de propagande, qui sont légions, représentent des armes redoutables. Il faut apprendre absolument à les repérer.

Plus la guerre dure en Ukraine, plus on voit apparaître, presque tous les jours, de nombreux nouveaux sites sur internet. On peut vérifier très vite qu’il s’agit pour la plupart de sites de propagande, souvent grossière. Parmi toutes ces vidéos en ligne on peut assez facilement repérer celles qui ont été fabriquées par des officines russes.

Pour les vidéos de propagande, comme pour les champignons, plus on en voit, plus on arrive à les reconnaître facilement et rapidement. Les présentations et les narratifs se ressemblent. On peut noter qu’on ne voit presque jamais celui qui parle. Les plus grossières vidéos n’ont souvent qu’une image fixe. Les vidéo-films  ne sont souvent que des montages de bout de vidéos empruntées. On retrouve ainsi sur presque toutes les vidéos les mêmes images et les mêmes séquences.

Même graphisme 

Mêmes séquences, notamment les deux ci-dessous

61^e Conférence de Munich sur la sécurité (MSC 2025) 14 au 16 février 2025 (séquence 1)

61^e Conférence de Munich sur la sécurité (MSC 2025) 14 au 16 février 2025 (séquence 2)

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 1er janvier 2025, 19 H35, J. M., Lyon] : Dans la vidéo ci-dessous j’ai bien retrouvé les deux séquences que vous signalez : ORBAN expose impitoyablement les failles politiques de Friedrich MERZ sur la scène internationale – [La Cité en Débat – 1er janvier 2026]

[Le 1er janvier 2025, 18 H00, C. D., Vannes] : Vous avez oublié de signaler les vidéos faites avec l’intelligence artificielle, telle que celle ci : Ukraine : Quelle sera la prochaine ville clé à tomber ? Les Objectifs russes dévoilés – [Les Débats de l’IA – janvier 2026]

Quelle sera la prochaine ville clé ukrainienne à tomber aux mains de l’armée russe ? Alors que la guerre entre la Russie et l’Ukraine entre dans une nouvelle année, le débat sur l’issue militaire du conflit s’intensifie. Dans cet épisode des Débats de l’IA, deux visions radicalement opposées s’affrontent autour d’une question explosive : la Russie est-elle déjà en position de victoire, ou s’agit-il d’un récit destiné à influencer l’opinion internationale ?

Face à face :– Dimitri CHOUSTINE, blogueur russe basé à Moscou, affirme que la guerre est déjà gagnée militairement par la Russie et que la chute de villes comme Lyman ou Kostiantynivka n’est plus qu’une question de calendrier. Selon lui, l’Ukraine et ses soutiens occidentaux se dirigent vers une défaite historique.– Diana YEKOTERINA, opposante russo-ukrainienne en exil et auteure de POUTINE, le despote du Kremlin, dénonce une propagande russe massive.

Elle affirme que l’armée ukrainienne tient bon, que les avancées russes restent limitées et que Moscou n’a ni la capacité militaire ni la légitimité politique pour vaincre l’Ukraine. Capitulation imminente ou illusion stratégique ? Les annonces de prises de villes relèvent-elles d’une analyse militaire sérieuse ou d’une guerre psychologique destinée à décourager l’aide européenne ? Jusqu’où la Russie peut-elle réellement aller sans transformer cette guerre en impasse totale ?

N° 553 Algérie, Mali, Maroc, Russie : un vote à l’ONU qui annonce d’énormes changements

La résolution nº1122, rédigée par les États-Unis, a été adoptée à 11 voix pour, 0 contre et 3 abstentions. La Russie, la Chine et le Pakistan se sont abstenus tandis que l’Algérie isolée a refusé de prendre part au vote. 

Dans la capitale Rabat, comme à Casablanca, des milliers de Marocains ont célébré le vote du Conseil de sécurité de l’ONU en faveur d’une nouvelle résolution concernant le Sahara occidental, le vendredi 31 octobre. Le vote de l’ONU reconnaissant le plan d’autonomie proposé par le Maroc éloigne l’idée d’un référendum d’autodétermination. Et pour la rue marocaine, c’est un pas de plus vers la reconnaissance de la souveraineté du royaume sur ce territoire disputé depuis 50 ans.

Dans les faits, le Conseil de Sécurité affirme, au conditionnel, qu’une « autonomie pourrait représenter la solution la plus praticable ». Pour le Roi Mohamed VI qui s’est exprimé à la télévision, il s’agit d’un « tournant décisif ». Il appelle aussi à un dialogue entre le Maroc et l’Algérie pour dépasser « les différends », ce qui soulève des espoirs de réconciliation.

« Bien sûr ce sont nos frères, ils ont toujours été frères avec nous, malheureusement l’histoire a un peu déraillé à un certain moment, mais certainement, on va se réunir, le sang nous réunit, la religion, la paix et l’humanité. »

Les États-Unis ont fait part de leur volonté de parvenir à un accord entre le Maroc et l’Algérie « dans les soixante jours ».

L’ONU adoube ainsi la marocanité du Sahara occidental.

Le Conseil de sécurité a voté le plan marocain pour le Sahara occidental par onze voix sur quinze. L’aboutissement de quinze ans de diplomatie marocaine et de déterminisme.

La résolution nº1122, rédigée par les États-Unis, a été adoptée à 11 voix pour, 0 contre et 3 abstentions. La Russie, la Chine et le Pakistan se sont abstenus tandis que l’Algérie a refusé de prendre part au vote. La résolution prend position pour le plan présenté par le Maroc en 2007 – une autonomie sous souveraineté marocaine pour le Sahara occidental – le décrivant comme la solution “la plus réalisable” pour le territoire disputé.

Le correspondant d’ICEO à Meknès a lu avec un évident plaisir le tweet de Marine LE PEN, ci-dessous, au point de nous  le relayer dès qu’il en a pris  connaissance.

Pourquoi la Russie n’a t’elle pas voté contre la résolution n° 1122 ?

Les Marocains attendaient depuis un demi-siècle que l’Organisation des Nations Unies reconnaisse la pleine souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental, correspondant en partie à l’ancien Sahara espagnol, territoire sous domination espagnole de 1884 à 1976,

Dès que le Maroc a recouvré son indépendance en 1956, le roi Mohamed V a courageusement accueilli des combattants du FLN dans son royaume. Il a aussi reconnu le Gouvernement Provisoire de la République Algérienne dès sa création, en 1958.

Le 6 juillet 1961 à Rabat, un an avant l’indépendance de l’Algérie, à peine arrivé sur le trône, le jeune roi Hassan II, a signé avec Ferhat ABBAS, président du GPRA pour encore tout juste un mois, une convention visant à reconsidérer sereinement les frontières héritées de l’ère coloniale.

Les frontières tracées par la France et l’Espagne n’ont jamais fait oublier aux Marocains le souvenir du Grand Maroc. Dans la partie Ouest de l’Algérie de nombreuses populations avaient gardé longtemps un vivant attachement à l’Empire chérifien.

À peine arrivé à la tête du tout nouvel État, les dirigeants algériens, qui ont réussi à faire main basse sur le pouvoir, se sont malheureusement empressés de renier la plupart des engagements du GPRA, dont les accords de Rabat de 1961.

À peine indépendante, pleine d’ingratitude à l’égard des Marocains, l’Algérie s’est ainsi retrouvée en conflit armé avec le Maroc. La Guerre des sables a duré de septembre 1963 à février 1964.

Les tensions entre le Maroc et l’Algérie n’ont jamais cessé depuis.

Depuis 1962, l’Union soviétique puis la Russie n’avaient jamais cessé de soutenir le régime algérien.

Pourquoi la Russie vient-elle de mettre un terme à cette longue alliance quasi inconditionnelle ?

Bernard LUGAN apporte dans la vidéo ci-dessous une réponse à cette question fondamentale pour l’avenir des relations entre la France et l’Algérie.

Maroc – Algérie, les passions rivales. Le 31 octobre 2025

Africaniste, auteur de nombreux ouvrages consacrés à l’histoire du Maroc et de l’Algérie, Bernard LUGAN analyse dans cette vidéo les évolutions récentes des deux pays. Vision économique du Maroc, projet de gazoduc depuis le Nigeria et débouchés à Tanger Med. Alliance entre l’Algérie et la Russie et retournement de situation diplomatique. Rentes mémorielle et énergétique. Une analyse pour comprendre les politiques de ces deux grands États d’Afrique du Nord.

Le Sahara occidental, quel passé, quel avenir ?   

Comment l’Algérie de TEBBOUNE a perdu face au Maroc. – [La chaîne de mohamed SIFAOUI (LCMS). Le 24 octobre 2025]

L’Algérie vient de subir une véritable défaite diplomatique sur le dossier du Sahara occidental. Face à une diplomatie marocaine agile, stratégique et bien ancrée dans les réalités géopolitiques actuelles, le régime algérien, figé dans ses postures et dirigé par un président dépassé, voit s’effondrer un demi-siècle de doctrine. Dans cette vidéo, je vous explique : Pourquoi l’Algérie a perdu la bataille du Sahara occidental, comment le Maroc a su séduire les grandes puissances, les conséquences politiques, économiques et diplomatiques pour Alger, le rôle direct et désastreux de Abdelmadjid TEBBOUNE dans cet échec. Entre analyse stratégique et satire politique, cette vidéo dresse un tableau d’un régime à bout de souffle, d’un président hors-sol, et d’une diplomatie qui a oublié d’évoluer.

Retour sur l’histoire du Sahara occidental – [TV5MONDE Info – 1er novembre 2025]

En 1975, l’Espagne renonce à son ex-colonie, le Sahara occidental. Le Maroc le revendique. Le Front Polisario proclame une République arabe sahraouie indépendante, soutenue par l’Algérie. S’ensuit un conflit de 17 ans, puis un cessez-le-feu fragile sous l’égide de l’ONU en 1991. Depuis, le territoire reste divisé et sans statut clair. Retour historique sur ce litige territorial…

La stratégie du Maroc pour mettre la main sur le Sahara occidental – [Le Monde Afrique, le 1 novembre 2025]

Depuis des décennies, le Sahara occidental est disputé par le Maroc et le Front Polisario, le mouvement indépendantiste sahraoui soutenu par l’Algérie. Le 31 octobre, l’ONU s’est prononcée en faveur d’un projet de résolution remis le 22 octobre 2025 par les États-Unis faisant du plan marocain « la base » de discussion pour le règlement de ce conflit, qui s’est enlisé depuis cinquante ans. Rabat emporte une nouvelle victoire dans la bataille engagée depuis 1975, année durant laquelle l’Espagne quitta le Sahara occidental – qui fut sa colonie pendant quatre-vingt-onze ans.

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 2 novembre 2025, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : En 2025, rares sont les Français qui savent qu’au XIXe siècle pour aller à Tombouctou il fallait impérativement passer par le Maroc. Le Français René CAILLÉ, premier à fouler le sol des rues de cette ville, lui, le savait. C’est pourquoi il fut le premier Européen a atteindre la ville la plus méridionale de l’Empire chérifien.

N° 550 Les Français ne sont pas rancuniers, parce qu’ils ont la mémoire courte !

« J’ai jamais été doué en maths… » Bruno LE MAIRE le 22 février 2011

Reprise de l’article N° 493 mis en ligne le 11 septembre 2024

Mieux vaut en rire que d’en pleurer

Avril 2024

Les Français ne sont pas rancuniers. C’est sûrement parce qu’ils ont la mémoire courte !

Abraham LINCOLN (1809-1865)

Souvent hommes varient, bien fol est qui s’y fie !

« À l’heure d’internet, il est facile de revoir les vidéos des anciennes déclarations faites par les responsables politiques, et facile de comprendre ce qui nourrit la défiance des Français à leur égard, tant la déconnexion entre les paroles et les actes des ministres, et plus encore leurs bilans, est grande.

Pour le plus grand malheur de la France, en matière de déclarations tonitruantes, non suivies d’effets, et pire contredites rapidement par les faits, le champion hors catégorie, est sans conteste le « bien installé » ministre de l’Économie, des Finances, et depuis 2022, de la Souveraineté industrielle et numérique, Bruno LE MAIRE.

Le florilège des vidéos rappelant ses déclarations (2008–2024) les plus cocasses, notamment en matière économique, peut être vu ci-dessous.

Les raisons pour lesquelles il a été nommé ministre, malgré la somme des déclarations particulièrement offensantes qu’il avait faites à l’égard du futur président de la République, jusqu’à la veille de sa nomination, sont malheureusement bien tristes : le 17 mai 2017, trois jours après son élection, Emmanuel MACRON n’avait trouvé aucun autre ministrable prêt à remplir la fonction.

Lorsqu’après 7 ans, on se rend compte qu’un chauffeur conduit mal et de plus en plus dangereusement, la sagesse veut qu’on lui retire rapidement le volant.

Les dirigeants européens en général, et les dirigeants français en particulier, semblent malheureusement vouloir continuer à faire abstraction de ces règles élémentaires de prudence.

La situation de l’économie française et la situation militaire en Ukraine deviennent chaque semaine de plus en plus préoccupantes et dramatiques.

Les deux sont intimement liées. Les Européens, ont cru que les sanctions économiques massives qu’ils allaient imposer à la Russie, de concert avec les États-Unis, suffiraient pour ramener le président russe à la raison.

Lorsque Bruno LE MAIRE a déclaré à la télévision le 1^er mars 2022 : « Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe », il ne pouvait pas imaginer qu’il serait si vite démenti par les faits. Il est le premier à avoir tenu de tels propos, mais il n’est pas le seul à avoir cru à leur pertinence.

Car, en comparant le PIB de la Russie à la somme des PIB des pays soutenant l’Ukraine, la plupart des économistes européens se sont laissés convaincre facilement que les forces atlantiques détenaient une puissance économique et militaire potentielles incommensurablement supérieures à celles de la Russie.

Convaincus bien trop facilement, car en matière de moyens militaires, malheureusement pour les Ukrainiens, ce qui est essentiel, ce n’est pas ce qu’on peut potentiellement acheter et/ou produire, mais ce dont on peut effectivement disposer rapidement, soit en le produisant, soit en l’achetant.

En écoutant les sirènes de la mondialisation heureuse, les Européens ont cru naïvement avoir trouvé une méthode simple pour s’enrichir à bon compte. Pendant plus de 20 ans, ils ont pu saluer la croissance de la somme de leurs PIB comme la preuve de la justesse de leur choix économique.

En 2024, après la crise covid, la crise ukrainienne, apporte la preuve flagrante que les pays qui ont massivement délaissé leur industrie manufacturière, au profit de la financiarisation de leur économie, ont fait un choix gravement inconséquent.

Les Européens qui ont déclaré sentencieusement que face à l’Occident collectif la Russie ne faisait pas le poids économiquement, viennent de redécouvrir qu’il ne faut pas confondre masse musculaire et masse de graisse.

Dans la matinale de « France Inter », le 23 février 2022, la veille de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le Secrétaire d’État aux Affaires européennes Clément BEAUNE affirma que la Russie avait un PIB à peine supérieur à celui de l’Espagne. En 2020, selon ses sources, la Russie avait un PIB de 1 483 milliards de dollars contre 1 281 milliards pour l’Espagne.

Non seulement, personne à l’époque n’a relevé la faiblesse de l’argument de ce jeune Secrétaire d’État français, mais son argumentation, qui se voulait rassurante, a été reprise en boucle sur toutes les radios.

Il est triste que pas un chroniqueur n’ait eu la présence d’esprit de rappeler au Secrétaire d’État, que depuis la Seconde Guerre mondiale, malgré « leurs gros PIB cumulés », les pays de l’OTAN avaient accumulé beaucoup plus d’humiliantes déroutes que de victoires vraiment convaincantes.

De STALINE : « Le pape PIE XII combien de division ? » à Clément BEAUNE : « La Russie de POUTINE quel PIB » ?

 Évolution de la dette publique de 1974 à 2024

« Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe », affirme Bruno LE MAIRE • FRANCE 24 [1er mars 2022]

Ukraine: « Notre objectif est de faire plier l’économie russe » (Bruno LE MAIRE) | AFP Extrait [26 février 2022]

[Le 14 avril 2024, 9 H45, P-M. C.,  Belfort] : En arrivant à la fin de cet article comment ne pas penser à une des plus célèbres phrases prononcées par Napoléon – Bonaparte  en 1813.

N° 539 Albert MESLAY : un humoriste, un philosophe de l’absurde trop peu connu.

En regardant les vidéos d’Albert MESLAY, un grinçant jongleur de mots, vous ne prenez, que le risque de pouffer de rire, et que la chance d’aiguiser votre esprit. Son humour est noir mais joyeux, car il y met des pâquerettes.

De l’humour sans méchanceté sur autrui … Pas de paroles déplacées … Juste de la finesse … de l’esprit ..

2025***

2016***

2012***

2012**

2012***

2012

2012***

2011***

[ Le 2 août 2025, 22 H 45, S. K., Toulouse] Merci pour cette découverte très rafraichissante dont je ne connaissais pas l’auteur à ce jour : très belle découverte ! j‘en profite pour vous souhaiter à toutes et à tous un très bel été.

[ Le 2 août 2025, 9 H 45, P-A. D., Montpellier] : Non je ne connaissais pas. Cordialement.

[ Le 1er août 2025, 19 H 50, A et A-M. B., Bures-Sur-Yvette] : Non, nous ne connaissions pas ! Merci de nous le faire découvrir. Amitiés.

[ Le 1er août 2025, 19 H 10, J. B., Paris] : Merci. Je fais suivre à quelques amis. Cordialement

[ Le 1er août 2025, 18 H 15, G. R., Montpellier] : Désolé, mais je ne le connais pas

[Le 1er août 2025, 16 H35, J-C. G., Le Mans] :  Bonjour ICEO, J’ai eu l’occasion de voir Albert MESLAY au Caveau de la Huchette à Paris fin 2012. Il est super bon et drôle. Quelqu’un que j’aimerais beaucoup revoir sur scène un jour car il vaut vraiment le détour ! Bien à vous.

[Le 30 juillet 2025, 18 H00, P. C., Mauves] : Je ne le découvre qu’aujourd’hui grâce à ICEO. Ce n’est pas normal qu’on nous ait caché un tel talent !!

N° 537 Mort de notre ami Michel DELOS

Mardi 17 juin 2025

Samedi 12 avril 2025

Pour lire l’article ci-dessus il suffit de cliquer sur l’image

11 heures : Michel DELOS n’a pu assister à la cérémonie organisée en hommage aux sœurs GALSOMIAS 

16 – 18 heures : Champions Cup – L’Union Bordeaux-Bègles écarte le Munster et rejoint les demi-finales !

Jeudi 6 février 2025

Dimanche 7 avril 2024

Jeudi 15 décembre 2022

Samedi 19 septembre 2020

Samedi 5 décembre 1970

N° 535 Un déni de démocratie qui ne cesse de hanter les Français

Le recours à cette expression est devenu exponentiel depuis les années 2000 dans les régimes démocratiques pour dénoncer un écart entre l’action des gouvernants élus et la volonté de la majorité des citoyens qui les a portés au pouvoir.

Grâce aux études réalisées par les divers offices de Santé, il est bien connu aujourd’hui que le facteur de risque le plus important pour subir un AVC est l’hypertension artérielle, ainsi que le tabagisme, l’obésité, le diabète, un haut taux de …

Il y a 20 ans en France, jour pour jour, plus de la moitié du corps électoral a fait un très grave ADC. Contrairement aux bons médecins, et aux malades qui ne sont pas totalement inconséquents, les dirigeants européens n’ont pas immédiatement entrepris la série d’examens permettant de connaître d’où pouvait bien venir cet Accident Démocratique Collectif inédit.

Trois jours après, le 1^er juin, près des deux-tiers des électeurs des Pays-Bas manifestaient à leur tour les mêmes troubles, accusés d’avoir perdu la raison.

À la surprise de tous les experts, qui ne doutaient pas de la victoire du OUI, comme le laissait penser la quasi totalité des sondages, le référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe a été rejeté par les Français le 29 mai, et  par les Néerlandais le 1^er juin, deux des six pays fondateurs de la Communauté Économique Européenne.

            Deux des six membres fondateurs

Depuis 2005, la méfiance des Français vis à vis de l’Union européenne n’a fait que croître

En mars 2005, les principaux partisans du vote OUI gardaient le sourire

Ah les coquins ! Le premier secrétaire du PS et le président de l’UMP, mano en la mano

Fin 2009, Traité de Lisbonne en vigueur, annonçant des ADC, des ADC.  

Le traité de Lisbonne, signé le 13 décembre 2007 à Lisbonne entre les vingt-sept États membres de l’Union européenne, a transformé l’architecture institutionnelle de l’Union, presque comme prévu par la Constitution européenne.

Alors que 76 % des Allemands, 75 % des Britanniques, 72 % des Italiens, 65 % des Espagnols et 71 % des Français, souhaitaient que ce traité soit ratifié par referendum, les gouvernements se sont bien gardés de solliciter l’avis des électeurs, le risque d’un nouveau rejet du nouveau traité était trop important. Les risques d’ADC  généralisés étaient trop évidents.

En mai 2025, après le Brexit, tous les électeurs de l’UE font des ADC

Pour que la démocratie soit réelle et apaisée, il faut qu’entre chaque échéance électorale, à chaque instant, un miracle se produise. Il faut que les minoritaires acceptent les lois et les règles que leur impose le gouvernement, qui est  sensé représenter la volonté d’un groupe majoritaire.

Aux États-Unis, en France et au Royaume-Uni, qui comptent parmi les plus vieilles démocraties dans le monde, tous les électeurs savent cela, ou plus exactement savaient cela. Les minoritaires fulminaient, mais ils acceptaient bon an mal an les règles de ce jeu, en espérant l’alternance.

Depuis la chute du mur de Berlin (9 novembre 1989), depuis la disparition de l’épouvantail communiste, la démocratie occidentale à l’ancienne est entrée en crise.  L‘individualisme et le multiculturalisme qui se sont imposés partout en Occident, ont rendu de plus plus illusoire la recherche des consensus indispensables à la vie démocratique. L’Union européenne a fait le reste, en récusant le résultat de tous les referenda et de toutes les élections nationales qui n’avaient pas l’heur de lui plaire.

Pour ne rien arranger, ceux qui appartiennent à ce qu’on appelle par commodité, l’élite mondialisée occidentale, faisant fi des frontières, se sont liguées pour contester la légitimité des consultations électorales au cours desquels les représentants de leurs intérêts n’étaient pas élus. Pour faire bonne mesure, ils n’hésitent plus désormais à mettre en accusation le sens moral, le coefficient intellectuel,  voire la santé mentale des électeurs qui les mettent en minorité.

Démocratie dans l’Union européenne, voir le bilan de santé ci-après

N° 055 La démocratie représentative en grand danger dans l’Union européenne.

Le nœud démocratique – Aux origines de la crise néolibérale 

aperçu de 24 pages

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 29 mai 2025, 14 H40, A. P., Lorient] : Comment les dirigeants européens ont-ils pu croire que « çà pourrait durer toujours ! » : Ah çà ira, çà ira, les eurocrates à la lanterne !  On peut mentir à tous les Européens une fois, on peut mentir à une partie des Européens tout le temps, mais on ne peut pas mentir à tous les Européens tout le temps. « C’est une trahison immense ! » : la colère d’un ex magistrat après le referendum de 2005. [Ligne Droite • La matinale de Radio Courtoisie – 28 mai 2025]

N° 534 En Roumanie : un problème élémentaire d’arithmétique électorale qui fait débat

Georges SIMION, contre toute logique électorale et toute attente, a été battu « à la loyale ». Aucune fraude ??? À vous de juger. Les journalistes français accusent les Russes de frauder, pas  les Algériens, ni les Roumains. Bizarre !!!

Article actualisé le 26  mai, à la suite de la réception d’un commentaire accusateur.

En 2007 on comptait  215 000 naissances. Le nombre de Roumains ayant moins de 18 ans est donc compris entre 2,7 millions au minimum et 3,9 millions au maximum.

En 2024, la population de la Roumanie était de 19 067 600 habitants

Un grave problème d’arithmétique élémentaire en Roumanie.

À moins que le  droit de vote n’ait été abaissé à moins de 10 ans

Pour une population de 19 millions, 18 millions d’électeurs, problème ?

Pour une population de 19 millions d’habitants il devrait y avoir en Roumanie moins de 16 millions d’électeurs, et non 17 988 000.

Il y a donc au minimum 2 millions d’électeurs en trop. Les Roumains sont-ils si attachés à leur morts qu’ils ne puissent s’empêcher de les faire voter ?

Les dirigeants de l’Union européenne ont félicité le vainqueur, pour avoir réussi une telle prouesse.

Belle prouesse en effet.

Ou bien grossière tricherie ?

Le nombre d’inscrits par rapport au nombre d’habitants n’a en rien troublé les « experts » du journal .

Publié dimanche 18 mai, à 20H 27, modifié lundi 19 mai à 10H 56.  ???

Ce n’est pas de l’humour du tout

« Les Roumains se sont rendus aux urnes en masse »  selon les procès verbaux de certains bureaux de vote

En additionnant des votes réels et des votes virtuels ? That is the question, comme on dit à Bruxelles  

Le président français n’a pas peur de saluer les victoires électorales grossièrement frelatées. 

Il a ainsi envoyé ses félicitations au candidat TEBBOUNE,

avant que le futur président refuse les résultats dans leur première mouture, car ineptes arithmétiquement.

N°492 Algérie : Les journalistes français complaisants ou faibles en arithmétique?

Les résultats des élections présidentielles, annoncés dimanche 8 septembre 2024 au soir par l’Agence nationale indépendante des élections (Anie), aussi choquants qu’incohérents, immédiatement contestés en Algérie, mais pas en France.

ICEO apporte son aide aux journalistes malvoyants

Sur le tableau ci-dessous, on peut voir immédiatement qu’il y a un évident problème arithmétique pour les résultats électoraux en Roumanie.

Étrangement, ni les Roumains, ni les observateurs, ni les présidents qui ont félicité le vainqueur des élections, ni le vaincu, n’ont paru gênés par le fait qu’il y avait plus d’inscrits sur les listes électorales, que d’électeurs réellement en état de voter personnellement.

L’amour inconditionnel de l’Union européenne trouble la vue !

Le 6 % pour la Roumanie n’est bien sûr qu’indicatif. Ce chiffre interroge. Interrogeons nous donc.

Dans le tableau ci-dessus, on note qu’il y a une différence de 48 %, entre le nombre d’habitants recensés en Algérie et le nombre d’inscrits sur les listes électorales. Cette valeur très élevée s’explique facilement par le fait que la population algérienne est très jeune.

Les âges médians sont estimés actuellement respectivement à : 29,0 ans en Algérie, 41,9 en Russie, 42,6 en France, 42,9 en Pologne, 45,5 en Roumanie, et 42 dans l’Union européenne. Au Mali l’âge médian n’est que 16,4 ans, c’est un des 5 plus faibles.

Les pourcentages de différence entre le nombre d’habitants recensés et le nombre d’inscrits sur les listes électorales, varient en fonction de l’âge médian, mais aussi en fonction du nombre plus ou moins important d’électeurs inscrits expatriés, et/ou du nombre d’étrangers vivant dans les pays.

Il y a en France relativement peu d’électeurs vivant à l’étranger, mais par contre il y a une population jeune et immigrée nombreuse qui explique cette valeur plus élevée que la moyenne européenne.

Le 6 % pour la Roumanie n’est bien sûr qu’indicatif. Car 94 % des habitants vivant dans le pays ne peuvent pas être inscrits sur les listes électorales.

La Roumanie est l’un des pays de l’Union européenne qui a vu le plus de ses ressortissants partir vivre à l’étranger. Selon les sources disponibles il y aurait plus de 20 % d’expatriés. Mais malheureusement la valeur précise n’est pas connue.

En 2019, les chiffres officiels indiquaient qu’on recensait 64,7 millions de personnes ayant la nationalité française, dont 62,2 millions vivaient sur le territoire français et 2,5 millions vivaient à l’étranger, soit moins de 4 %. Il y avait alors une différence de 27 % [100-73] entre le nombre de ressortissants français et le nombre d’inscrits sur les listes électorales, et une différence de 30 % [100-70] entre le nombre d’habitants en France et le nombre d’inscrits sur les listes électorales. Cet écart est dû au pourcentage d’étrangers vivant en France. Immigrés, étrangers en France et dans l’Union européenne : France 7 % et Roumanie 1 %

Données pour les élections européennes en France en juin 2019 et régionales en 1992.

Dans le tableau ci-dessus le nombre des ressortissants vivant en France et le nombre total des ressortissants français ont été calculés. De 1992 à 2019, le nombre d’habitants a augmenté de 15 %. Le pays n’ayant pas subi de changement démographique brutal et inédit, il est légitime d’estimer que le nombre des ressortissants français ont eux aussi augmenté de 15 %. On note que le nombre d’électeurs inscrits a lui augmenté de 25 %, tandis que le pourcentage d’inscrits par rapport au nombre d’habitants en France a augmenté de 6 %. Ces augmentations sont dues à un vieillissement important de la population en un tiers de siècle.

Données pour les élections européennes en France en juin 2019

Sur le tableau ci-dessus sont indiquées les données lors des élections européennes en 2019. Et en gris, les valeurs calculées si la France avait compté, comme la Roumanie, jusqu’à 21 % de ses ressortissants vivant à l’étranger, soit près de 13,7 millions. Ce 21 % étant le nombre optimum estimé sur internet.

Données pour les élections présidentielles en Roumanie en mai 2025 et septembre 1992

En 1992, lors des premières élections présidentielles organisées après la mort du couple CEAUCESCU, la différence entre le nombre d’habitants vivant en Roumanie et le nombre des ressortissants roumains était vraisemblablement inférieure à 1 %. Même si de nombreux roumains avaient l’envie de quitter leur pays depuis près d’un demi-siècle, 3 ans après l’ouverture théorique des frontières, rares furent ceux qui avaient pu obtenir rapidement un visa, et ceux qui avaient émigré ne pouvaient pas, ou ne pensaient pas, encore se faire inscrire sur les listes électorales depuis l’étranger.

En 1992, il n’y avait donc pratiquement aucune différence entre le pourcentage d’inscrits sur les listes électorales par rapport au nombre d’habitants et le pourcentage d’inscrits par rapport au nombre total des ressortissants roumains.

En 2025, il n’y a toujours presque aucune différence entre le nombre d’habitants en Roumanie et le nombre de ressortissants roumains qui y vivent. Car il y a peu d’étrangers qui vivent en Roumanie.

Si on arrondi à 5 millions le nombre optimum de ressortissants roumains vivant à l’étranger aujourd’hui, comme le prétendent certaines sources, le nombre total des Roumains serait de 24 millions, dont 21 % vivraient hors de Roumanie.

Avec un nombre total de ressortissants roumains de 24 millions, et non 19 millions, la valeur du pourcentage d’électeurs inscrits calculé passe à 75 % et non plus 94 %, comme avancé de façon provocatrice.

Provocation qui a bien marché, preuve en est le nombre et la rapidité des commentaires reçus.

Un faisceau d’indices convergents

En 1992, il y eut pour la première élection post CEAUCESCU, 71 % d’inscrits sur les listes électorales, pour une population de 23 millions. Les Roumains vivaient encore alors presque tous en Roumanie.

La population de nationalité roumaine a très peu augmenté en 35 ans passant de 23 millions à bien moins de 24 millions.

On note d’autre part que le nombre d’électeurs a apparemment très peu changé lui aussi.

En 1992 (16,378 millions), en 2000 (17,702), en 2009 (17,865), en 2014 (18,287), en 2019 (18,286), et en 2025 (17,988). De 1992 à 2025, le pourcentage d’électeurs inscrits a oscillé ente 71 % (1992) à 75 % (2025), en passant par un maximum de 76 % entre 2014 et 2019, un  pourcentage plus  qu’improbable.

En France où vivent 96 % des ressortissants français le pourcentage des électeurs inscrits sur les listes était de 73 % en 2019, et certainement à peine plus en 2025.

En Roumanie, le pourcentage peut-il être supérieur de 2 % à ce qu’il est en France, et de 4 % à ce qu’il était en 1992 ? Ce qui est hautement improbable.

Si le pourcentage était le même en 2025 qu’en 1992, ce qui suppose déjà que tous les électeurs aient gardé le même sens civique qu’en 1992, le nombre d’électeurs inscrits seraient au maximum de 17 000 000, pour un nombre total de ressortissants roumains de 24 millions (valeur supposée), et non de 17 988 031, soit une différence de 988 031 électeurs en trop sur les listes.

Nicusor DAN a réussi à devancer au second tour Georges SIMION de 829 697 voix.

Ceci peut-il être une simple coïncidence ?

Les Roumains qui mettent en doute la validité des élections dans leur pays ont quelque bonnes raisons de le faire.

25 % des Roumains vivant à l’étranger, ou 25 % seulement des Roumains non-électeurs ?

Les Français sont particulièrement mal placés pour donner des leçons de liberté d’expression et de démocratie aux Roumains. Le respect du suffrage universel est une valeur qui se perd dans l’Union européenne. Cela fait une nouvelle valeur qui disparaît.

On sait aujourd’hui qu’il y a eu de nombreuses ingérences étrangères dans les élections en Roumanie. On ne tardera pas à découvrir par quel tour de passe-passe le candidat élu a réussi son coup. Si on avait le détail des bureaux de vote cela serait déjà fait.

 On a en France de grands experts en matière de fraude électorale, notamment à l’intérieur de leur propre parti. Vite qu’ils aillent en Roumanie pour confirmer ou infirmer les résultats hautement suspects, en raison d’un tel faisceau d’indices convergents.

Un nombre « officiel » d’électeurs inscrits difficile à justifier 

Diminution de la population en âge de voter

Rappel de données officielles* [1992-2024]

Population de la Roumanie en 1992 = 22 790 000* –          – Nombre d’électeurs inscrits en 1992 = 16 378 000*

71 % avec un nombre de ressortissants roumains expatriés = 0

Population de la Roumanie en 2024 = 19 067 600* –          –  Nombre d’électeurs inscrits en 2024 = 17 988 031*

94 % ? avec un nombre de ressortissants roumains expatriés = 0

Ressortissants roumains, total en 2024 > = 21 270 369 –               – Nombre d’électeurs inscrits en 2024 = 17 988 031*

                                                                                        [21 270 369 = 22 790 000* – 1 519 631*]

> = 84 % ? avec un nombre de ressortissants expatriés > = 2,2 millions

Ressortissants roumains, total en 2024 > =  25 500 000 –               – Nombre d’électeurs inscrits en 2024 = 17 988 031*

> = 71 % ? avec un nombre de ressortissants expatriés > = 6,5 millions

Ressortissants roumains, total en 2024 > =  24 000 000 –               – Nombre d’électeurs inscrits en 2024 = 17 000 000

 > = 71 % ? avec un nombre de ressortissants expatriés > = 5 millions

Rappel de données officielles* [2023] 

En Roumanie en 2023, on comptait 3 626 000* jeunes de moins de 18 ans, 19 % d’une population de 19 060 000* habitants. Soit au maximum 16 434 000 Roumains susceptibles d’être inscrits sur les listes électorales dans leur pays de naissance.

Soit, un pourcentage maximum de 86 %

86 % valeur improbable: 17 988 031 ressortissants roumains inscrits sur les listes électorales, correspondrait à un nombre total de ressortissants supérieur ou égal à 20,9 millions, dont 1,84 million d’expatriés, valeur improbable jamais évoquée.

76,5 % valeur improbable : 17 988 031 ressortissants roumains inscrits sur les listes électorales, correspondrait à un nombre total de ressortissants supérieur ou égal à 23,5 millions, dont 4,5 millions d’expatriés, valeur souvent avancée.

72,5 % valeur la plus vraisemblable  : 17 000 000 ressortissants roumains inscrits sur les listes électorales, correspondrait à un nombre total de ressortissants supérieur ou égal à 23,5 millions, dont 4,5 millions d’expatriés, valeur souvent avancée.

Non à l’ingérence étrangère : les dirigeants de l’Union européenne avaient averti les Roumains.

[Le 28 mai 2025, 14 H40, J-M. R., Alet-les-Bains] : Le Petit Journal de Bucarest a publié, le 12 mai, à quelques jours du 2e tour de la présidentielle en Roumanie, une lettre ouverte adressée aux électeurs roumains par 7 anciens ambassadeurs américains, pour les dissuader de voter pour le candidat de l’AUR, George SIMION, et les persuader de faire le bon choix en votant pour Nicusor DAN. Mais ça, faut bien faire attention ! Ce n’était pas une ingérence étrangère. Comme on dit en occitan : « Cal pas counfoundré !.. » : 7 ambassadeurs américains : les Roumains face à un choix clair : la Russie ou l’avenir.

Le 27 mai 2025, 10 H20, L. D., Marcq-en-Barœul] : Selon vos tableaux, entre 2023 et 2019, 1 410 688 Roumains sont morts en Roumanie. En sait qu’au moins 71 % d’entre eux étaient inscrits sur les listes électorales. Il y a donc eu plus d’1 million de noms d’électeurs à rayer des listes entre les élections présidentielles de 2019 et de 2025, et près de 2,5 millions de noms d’électeurs à rayer des listes entre les élections présidentielles de 2014 et de 2025.

Si tous ces noms n’ont pas disparu, il est facile d’imaginer comment tant de Roumains arrivent à voter miraculeusement d’outre-tombe.

Pour écrire cela il ne faut pas être complotiste. Il suffit d’avoir été longuement un militant très actif du PS, et d’avoir pu constater comment les dirigeants falsifiaient sans vergogne les résultats des votes des adhérents, réels et/ou virtuels. Quand on est un « antifasciste » conséquent comment hésiter  à frauder pour la bonne cause. On connaît la suite …

Merci à l’ancien camarade qui vient de me signaler votre article et votre site web.

Le 27 mai 2025, 8 H45, J-P B., Marseille] : Dans ce très long et intéressant article vous vous compliquez bien la vie pour expliquer ce qui est évident : les résultats « officiels » des élections ne sont pas sincères. En 1992, il y avait 16,4 millions d’électeurs inscrits pour une population 23 millions. En 2025, on sait que le nombre d’électeurs à l’étranger était de l’ordre de 1 million. Le nombre total officiel d’électeurs est annoncé juste en-dessous de 18 millions. Il y en aurait donc 17 millions, soit 1 million de plus qu’en 1992,  dans une  Roumanie de 19 millions, soit 4 millions de moins. Il y a au minimum 1, voire 2, millions d’électeurs en trop.

Le 27 mai 2025, 0 H45, J-M. P, Gardannes] : Le 17 mai 2025 euronews a mis en ligne un article éclairant : Second tour de la présidentielle roumaine : la diaspora a voté par anticipation.

« Sur un million d’électeurs éligibles à l’étranger, 158 000 avaient déjà voté à 16 heures vendredi, selon les bureaux de vote. »

On y apprend ainsi qu’il n’y a qu’un million d’inscrits sur les listes électorales pour les 4 ou 5 millions de Roumains qui vivent hors de la Roumanie.

En supposant que tous les expatriés aient voté pour le candidat soutenu par les dirigeants de l’Union européenne, cela ne pourrait pas suffire à expliquer le résultat du vote du second tour.

Surtout que, loin d’avoir voté pro UE, c’est dans les pays où ils sont les plus nombreux que les expatriés roumains ont le plus voter pour SIMION, au premier et au deuxième tour. Contrairement à ce que euronews voudrait faire accroire.

« Le vote est très important pour moi, parce que la voie européenne est quelque chose dont je rêve depuis que je suis étudiante et je crois fermement en cette voie », a déclaré une électrice à Paris.

« J’ai voté pour un avenir meilleur, pour la paix dans notre pays et pour que les Roumains qui vivent à l’étranger depuis de nombreuses années puissent rentrer chez eux », a expliqué un autre citoyen roumain, votant à Rome.

Le 21 mai 2025, 13 H45, J-P F., Montpellier] : Le message est mensonger. Le total des voix obtenues est de 11,5 millions. Ce n’est pas plus que les 46 millions d’électeurs pour 66 millions d’habitants français… 

Le 20 mai 2025, 18 H00, P. C., Saint-Georges d’Orques] : Si on cite le journal Ouest France : « … Les cinq millions de Roumains qui vivent à l’étranger forment la cinquième diaspora au monde par son poids démographiques… »Ces 5 millions sont-ils pris en compte dans votre ratio qui ferait état d’une « fraude massive et grossière » ?

Le 20 mai 2025, 16 H55, J-F. H., Gignac] : Est-ce que ces 19 millions d’habitants comptent la diaspora roumaine qui est l’une des plus importantes au monde : tiré du Petit Journal (publié en juillet 2019) : « Il en ressort qu’en 2015/2016 environ 3,6 millions de personnes nées en Roumanie vivaient dans des pays de l’OCDE. Entre 2000/2001 et 2015/2016, le nombre d’émigrants roumains a augmenté de 2,3 millions, principalement entre 2005/2006 et 2010/2011.

En outre, en 2015/2016, 17% de toutes les personnes nées en Roumanie vivaient dans des pays de l’OCDE. Alors que la Roumanie se classait au cinquième rang de la population totale d’émigrants, elle affichait le taux d’émigration le plus élevé des dix principaux pays d’origine des émigrants vivant dans les pays de l’OCDE. » Selon une autre source, un roumain sur 5 vivrait à l’étranger.

Ceci peut expliquer un nombre d’inscrits très proche de la population roumaine (hors diaspora), sinon ce serait plutôt grossier comme fraude…

Le 20 mai 2025, 16 H50, P. M., Izmir] : Oui, en effet, arithmétique bizarre… Le problème est que la Roumanie doit organiser quasi ex abrupto, une législation libérale efficace. Elle n’a guère l’expérience des pièges à éviter. Et il y a toujours des tordus pour se glisser dans les coins et en profiter.

Dommage. Il y a dans ces pays des gens remarquables d’intelligence et d’honnêteté. Depuis 1959, les Roumains ont récolté plus de 300 médailles aux Olympiades internationales de mathématiques ! George PALADE a eu le Prix Nobel de médecine (en 1974, pour la biologie cellulaire ! Les ribosomes ont longtemps été appelés les « grains de PALADE » !

Le 20 mai 2025, 11 H15, L. K., Varsovie] : On clique juste sur google « Roumanie immigration ». La principale raison du déclin rapide de la population roumaine est l’émigration massive pour des raisons économiques. La Banque mondiale estime qu’au moins 4 millions de ses citoyens (soit environ 20 % de la population totale) résident en dehors de son territoire (de manière permanente ou saisonnière). Cordialement.

[Le 19 mai 2025, 21 H00, J-M. R.,  Alet-les-Bains] : – Au vu de la pyramide des âges de la Roumanie (données Banque mondiale 2025) et en les arrondissant au plus bas des chiffres donnés, d’une part et compte tenu de l’âge légal du droit de vote à 18 ans, d’autre part,

– il devrait y avoir actuellement entre 4 et 4,5 millions de jeunes n’ayant pas encore l’âge de voter.

– Comment pourrait-on donc avoir 18 millions d’électeurs légaux sur une population de 19,06 millions de Roumains ?

– Et sur ces 19 millions, combien ne sont pas électeurs effectifs, soit parce qu’ils sont trop âgés pour se déplacer, soit parce qu’ils sont membres de communautés minoritaires peu portées sur le droit de vote (tsiganes et autres) soit parce qu’ils sont écœurés par le système en vigueur, comme il y en a dans tous les pays (abstentionnistes volontaires).

– Les résultats officiels du vote laissent donc, pour le moins, éveiller une certaine perplexité quand on les compare aux résultats du premier tour.

Qu’en pensent les commentateurs officiels et « les experts », pour autant qu’ils soient d’une parfaite objectivité et neutralité ?

[Le 19 mai 2025, 16 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Elle est pas belle la démocratie à la sauce bruxelloise ?

Texte intégral du discours de Benoît XVI à Ratisbonne

(RV- Dimanche 17 septembre 2006) Texte intégral des « souvenirs et réflexions » partagés par Benoît XVI dans son discours à l’Université de Ratisbonne, face aux représentants de la science : (Source La Croix)

«C’est pour moi un moment émouvant de me retrouver une fois encore à l’université et de pouvoir y tenir une fois encore une conférence. Mes pensées se retournent de même vers les belles années au cours desquelles, après une belle période à l’Institut supérieur de Freising, j’ai commencé mon activité académique comme enseignant à l’université de Bonn. C’était encore le temps – 1959 – de l’ancienne université. Pour les différentes chaires il n’y avait ni assistants, ni secrétaires, mais en revanche des rencontres directes avec les étudiants et avant tout des professeurs entre eux. Dans les salles des enseignants, on se rencontrait avant et après les cours. Les contacts avec les historiens, les philosophes, les philologues, et naturellement aussi entre les deux facultés de théologie étaient très vivants.

Chaque semestre avait lieu ce qu’on appelait un ‘Dies academicus’, au cours duquel les professeurs de toutes les facultés se présentaient devant les étudiants de l’ensemble de l’université : ainsi devenait possible une réelle expérience de l’Universitas. A travers toutes les spécialisations, qui nous laissent parfois muets les uns envers les autres, nous faisions l’expérience de former cependant un tout, et qu’en tout nous travaillions avec la même raison dans toutes ses dimensions, avec le sentiment que nous avions à assumer une responsabilité commune dans l’usage correcte de la raison – voilà ce que l’on pouvait vivre.

L’université était très fière de ses deux facultés de théologie. Il était clair qu’elles aussi, dans la mesure où elles s’interrogent sur la raison de la foi, accomplissent un travail qui appartient nécessairement au tout de l’‘Universitas scientiarum’, même si tous ne pouvaient pas partager la foi dont les théologiens s’efforcent de montrer qu’elle s’ordonne à la raison commune. Ce lien interne avec le cosmos de la raison ne fut pas dérangé le jour où l’on entendit un de nos collègues déclarer que dans notre université existait une chose remarquable : deux facultés qui s’occupent de quelque chose qui n’existe même pas – de Dieu. Qu’à l’encontre d’un scepticisme aussi radical, il demeure nécessaire et raisonnable de s’interroger sur Dieu avec la raison, cela restait indiscutable dans l’ensemble de l’université.

Tout cela m’est revenu à l’esprit lorsque récemment j’ai lu une partie du dialogue publié par le professeur Khoury (de Münster) entre l’empereur byzantin lettré Manuel II Paléologue et un savant persan dans le camp d’hiver d’Ankara en 1391, sur le christianisme et l’islam, et sur leur vérité respective. L’empereur a sans doute mis par écrit le dialogue pendant le siège de Constantinople entre 1394 et 1402. On peut comprendre ainsi que ses propres exposés soient restitués de façon bien plus explicite que les réponses du lettré persan. Le dialogue s’étend à tout le domaine de ce qui est écrit dans la Bible et dans le Coran au sujet de la foi ; il s’intéresse en particulier à l’image de Dieu et de l’homme, mais aussi au rapport nécessaire entre les « trois Lois » : Ancien Testament – Nouveau Testament – Coran. Dans mon exposé, je ne voudrais traiter que d’un seul aspect – au demeurant marginal dans la rédaction du dialogue –, un aspect en lien avec le thème foi et raison qui m’a fasciné et me sert d’introduction à mes réflexions sur ce thème.

Dans le 7e dialogue édité par le professeur Khoury (‘dialexis’, «controverse»), l’empereur en arrive à parler du thème du ‘djihâd’ (guerre sainte). L’empereur savait certainement que dans la sourate 2, 256, il est écrit : «Pas de contrainte en matière de foi» – c’est l’une des sourates primitives datant de l’époque où Mohammed lui-même était privé de pouvoir et se trouvait menacé.

Mais l’empereur connaissait naturellement aussi les dispositions inscrites dans le Coran – d’une époque plus tardive – au sujet de la guerre sainte. Sans s’arrêter aux particularités, comme la différence de traitement entre « gens du Livre » et « incroyants », il s’adresse à son interlocuteur d’une manière étonnamment abrupte au sujet de la question centrale du rapport entre religion et contrainte. Il déclare : « Montre-moi donc ce que Mohammed a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras sans doute rien que de mauvais et d’inhumain, par exemple le fait qu’il a prescrit que la foi qu’il prêchait, il fallait la répandre par le glaive. »

L’empereur intervient alors pour justifier pourquoi il est absurde de répandre la foi par la contrainte. Celle-ci est en contradiction avec la nature de Dieu et la nature de l’âme. « Dieu ne prend pas plaisir au sang, et ne pas agir raisonnablement (‘sunlogô’) est contraire à la nature de Dieu. La foi est un fruit de l’âme, non du corps. Donc si l’on veut amener quelqu’un à la foi, on doit user de la faculté de bien parler et de penser correctement, non de la contrainte et de la menace. Pour convaincre une âme raisonnable, on n’a besoin ni de son bras, ni d’un fouet pour frapper, ni d’aucun autre moyen avec lequel menacer quelqu’un de mort.»

La principale phrase dans cette argumentation contre la conversion par contrainte s’énonce donc ainsi : Ne pas agir selon la raison contredit la nature de Dieu. Le professeur Théodore Khoury, commente ainsi : pour l’empereur, «un Byzantin, nourri de la philosophie grecque, ce principe est évident. Pour la doctrine musulmane , Dieu est absolument transcendant, sa volonté n’est liée par aucune de nos catégories, fût-elle celle du raisonnable». Khoury cite à l’appui une étude du célèbre islamologue français R. Arnaldez, affirmant qu’«Ibn Hasm ira jusqu’à soutenir que Dieu n’est pas tenu par sa propre parole, et que rien ne l’oblige à nous révéler la vérité : s’Il le voulait, l’homme devrait être idolâtre» (1).

Ici s’effectue une bifurcation dans la compréhension de Dieu et dans la réalisation de la religion, qui nous interpelle directement aujourd’hui. Est-ce seulement grec, de penser qu’agir contre la raison est en contradiction avec la nature de Dieu, ou est-ce une vérité de toujours et en soi ? Je pense qu’en cet endroit devient visible l’accord profond entre ce qui est grec, au meilleur sens du terme, et la foi en Dieu fondée sur la Bible.

En référence au premier verset de la Genèse, Jean a ouvert le prologue de son Évangile avec la parole : ‘Au commencement était le Logos.’ C’est exactement le terme qu’emploie l’empereur : Dieu agit avec logos. Logos désigne à la fois la raison et la Parole – une raison qui est créatrice et peut se donner en participation, mais précisément comme raison. Jean nous a ainsi fait don de la parole ultime du concept biblique de Dieu, parole dans laquelle aboutissent tous les chemins, souvent difficiles et tortueux, de la foi biblique, et trouvent leur synthèse. Au commencement était le Logos, et le Logos est Dieu, nous dit l’évangéliste. La rencontre du message biblique et de la pensée grecque n’est pas un hasard. La vision de saint Paul à qui se fermèrent les chemins vers l’Asie et qui vit en songe au cours de la nuit un Macédonien et l’entendit l’appeler : ‘Viens à notre aide’ (Actes 16, 6-10) – cette vision peut être interprétée comme un condensé de la nécessaire rencontre interne entre foi biblique et questions grecques.

Cette rencontre était depuis longtemps en marche. Déjà le nom de Dieu très mystérieux émanant du buisson ardent, qui sépare ce Dieu de tous les dieux aux noms multiples et le nomme simplement l’Être, est une contestation du mythe, qui n’est pas sans analogie interne avec la tentative de Socrate de dépasser et de surmonter le mythe. Le processus commencé au buisson ardent parvient à une nouvelle maturité à l’intérieur de l’Ancien Testament durant l’Exil, où le Dieu d’Israël, alors privé de pays et de culte, se proclame comme le Dieu du ciel et de la terre et se présente avec une simple formule, dans la continuation de la parole du buisson ardent « Je le suis ». Avec cette nouvelle confession de Dieu s’opère de proche en proche une clarification qui s’exprime efficacement dans le mépris des idoles, lesquelles ne sont que des ouvrages fabriqués par les hommes (cf. Ps 115).

C’est ainsi que la foi biblique à l’époque helléniste, s’étant opposée avec une extrême vigueur aux autorités hellénistes qui voulaient faire adopter par la contrainte les manières de vivre des Grecs et le culte de leurs divinités, alla de l’intérieur à la rencontre de la pensée grecque en ce qu’elle avait de meilleur pour un apaisement réciproque, telle qu’elle s’est en particulier réalisée plus tard dans la littérature sapientielle. Aujourd’hui, nous savons que la traduction de l’Ancien Testament de l’hébreu en grec réalisée à Alexandrie – la Septante – est plus qu’une simple traduction du texte hébreu (appréciée peut-être de façon pas très positive) ; à vrai dire, il s’agit d’un témoin textuel indépendant et d’un pas spécifique important de l’histoire de la Révélation, par lequel s’est réalisée cette rencontre d’une manière qui acquit une signification décisive pour la naissance et l’expansion du christianisme. En profondeur, il y va, dans la rencontre entre foi et raison, des lumières et de la religion authentiques. A partir de l’essence de la foi chrétienne et en même temps à partir de l’essence de l’hellénisme, qui s’était fondu avec la foi, Manuel II a pu effectivement déclarer : Ne pas agir « avec le Logos » est en contradiction avec la nature de Dieu.

La probité exige qu’on doive considérer ici que, au cours du Moyen Âge tardif, se sont développées en théologie des tendances qui ont fait éclater cette synthèse entre le grec et le chrétien. Contre le soi-disant intellectualisme augustinien et thomiste commence, avec Duns Scot, une position du volontarisme qui conduisit finalement à dire que nous ne connaissons de Dieu que sa ‘voluntas ordinata’. Au-delà, il y a la liberté de Dieu, en vertu de laquelle il aurait également pu faire le contraire de tout ce qu’il a fait. Ici se dessinent des positions qui peuvent être rapprochées totalement de celles d’Ibn Hazm et qui peuvent tendre vers l’image d’un Dieu arbitraire, qui n’est pas tenu par la vérité et le bien. La transcendance et l’altérité de Dieu sont placées si haut que notre raison, notre sens du vrai et du bien ne sont plus de réels miroirs de Dieu, dont les possibilités mystérieuses, derrière ses décisions effectives, nous restent éternellement inaccessibles et cachées.

A l’encontre de cette position, la foi chrétienne a toujours affirmé fermement qu’entre Dieu et nous, entre son esprit créateur éternel et notre raison créée, il existe une réelle analogie, dans laquelle les dissimilitudes sont infiniment plus grandes que les similitudes, mais cela ne supprime pas l’analogie et son langage (cf. concile Latran IV). Dieu ne devient pas plus divin si nous l’éloignons dans un volontarisme pur et incompréhensible, mais le véritable Dieu est le Dieu qui s’est manifesté dans le Logos, et qui a agi et qui agit par amour envers nous. Certes, l’amour « surpasse » la connaissance et demande en conséquence de prendre en considération plus que la simple pensée (cf. Eph 3, 19), mais il reste néanmoins amour du Dieu-Logos ; c’est pourquoi le culte de Dieu chrétien est ‘logiké latreia’ – culte de Dieu en accord avec la Parole éternelle et avec notre raison (cf Rm 12, 1).

La rencontre intime qui s’est réalisée entre la foi biblique et les interrogations de la philosophie grecque n’est pas seulement un événement concernant l’histoire des religions, mais un événement décisif pour l’histoire mondiale qui nous concerne aussi aujourd’hui. Quand on considère cette rencontre, on ne s’étonne pas que le christianisme, bien qu’il soit né et ait connu un développement important en Orient, ait finalement trouvé son véritable impact grec en Europe. Nous pouvons aussi dire, à l’inverse : cette rencontre, à laquelle s’est ensuite ajouté l’héritage de Rome, a fait l’Europe et reste au fondement ce qu’on peut appeler à juste titre l’Europe.

Cette thèse – que l’héritage grec critiquement purifié appartient à la foi chrétienne – fait face à l’exigence d’une déshellénisation qui domine de façon croissante le débat théologique depuis le début de l’époque moderne. Si l’on y regarde de plus près, on peut observer que ce programme de déshellénisation a connu trois vagues, sans doute liées, mais pourtant différentes les unes des autres dans leur fondement et dans leurs buts.

La déshellénisation apparaît d’abord en lien avec les fondements de la Réforme du XVIe siècle. Les réformés se sont situés face à la tradition scolastique de la théologie, qui avait totalement systématisée la foi sous la détermination de la philosophie, pour ainsi dire une détermination étrangère de la foi par une pensée qui n’émane pas d’elle. La foi n’apparaissait plus comme Parole vivante et historique, mais comme domiciliée dans un système philosophique. La ‘scriptura sola’ recherche, à l’inverse, la forme originaire de la foi telle qu’elle est donnée originairement dans la Parole biblique. La métaphysique apparaît comme une assertion qui provient d’ailleurs et dont il faut libérer la foi, en sorte qu’elle soit de nouveau totalement elle-même. Avec une radicalité que ne pouvaient pas prévoir les réformés, Kant a fonctionné à partir de ce programme, quand il disait qu’il a dû écarter la pensée pour faire place à la foi. En cela, il a ancré la foi exclusivement dans la raison pratique et lui a dénié l’accès à la totalité de la réalité.

La théologie libérale des XIXe et XXe siècles apporta une deuxième vague dans le programme de déshellénisation, dont Adolf von Harnack est le plus éminent représentant. Au temps de mes études comme dans les premières années de mon activité académique, ce programme était aussi fortement à l’œuvre dans la théologie catholique. La distinction que faisait Pascal entre le Dieu des philosophes et le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob, servait de point de départ. Dans ma leçon inaugurale à Bonn en 1959, j’ai essayé de m’en expliquer.

Je ne voudrais pas reprendre tout cela à nouveau ici. Mais je voudrais du moins essayer brièvement de faire ressortir la différence entre cette nouvelle et deuxième déshéllénisation et la première. Comme pensée centrale apparaît, chez Harnack, le retour à Jésus simple homme et à son simple message, antérieurs à toutes les théologisations et aussi à l’hellénisation : ce simple message représente le vrai sommet du développement religieux de l’humanité. Jésus a congédié le culte pour la morale. Il est finalement présenté comme le père d’un message moral plein d’amitié pour les hommes. L’enjeu fondamental, c’est d’accorder de nouveau le christianisme avec la raison moderne, justement en le libérant des éléments apparemment philosophiques et théologiques, comme la foi en la divinité du Christ ou au Dieu trinitaire.

Dans la mesure où elle s’aligne ainsi sur une explication historico-critique du Nouveau Testament, la théologie a de nouveau droit de cité dans le cosmos de l’université : la théologie est, pour Harnack, essentiellement historique et ainsi rigoureusement scientifique. Ce qu’elle découvre sur le chemin de la critique de Jésus est pour ainsi dire l’expression de la raison pratique et par là elle a aussi sa place dans l’ensemble universitaire. A l’arrière-plan, on perçoit l’auto-limitation moderne de la raison, telle qu’elle a trouvé son expression classique dans les Critiques de Kant, mais telle aussi qu’entre temps elle a été radicalisée encore par la pensée scientifique.

Cette conception moderne de la raison repose sur la synthèse, confirmée par le succès technique, entre le platonisme (cartésianisme) et l’empirisme, pour le dire brièvement. D’un côté, on présuppose la structure mathématique de la matière, à savoir sa rationalité interne, qui rend possible de la comprendre et de l’utiliser comme force effective : ce présupposé fondamental est pour ainsi dire l’élément platonicien de la compréhension de la nature. De l’autre côté, il y va de la fonctionnalité de la nature pour nos intérêts, sur quoi seule la possibilité de la vérification ou de la falsification par l’expérience livre la certitude. Le poids entre les deux pôles peut être placé davantage sur l’un ou sur l’autre côté. Un penseur positiviste aussi rigoureux que J. Monod s’est décrit comme un platonicien convaincu, c’est-à-dire un cartésien.

Cela entraîne pour notre question deux orientations fondamentales. Seule la forme de certitude qui se donne dans le jeu concerté des mathématiques et de l’expérience autorise à parler de scientificité. Tout ce qui prétend être science doit se soumettre à ce critère. Aussi, les sciences qui se rapportent aux réalités humaines – telles que l’histoire, la psychologie, la sociologie, la philosophie – essaient de s’adapter à ce canon de la scientificité. Il est important encore, pour nos réflexions, que la méthode en tant que telle exclut la question de Dieu et la fait apparaître comme non-scientifique ou préscientifique. Mais par là, nous nous trouvons devant un rétrécissement du rayon de la science et de la raison qui doit être mis en question.

Nous allons y revenir. Il faut d’abord constater qu’essayer de faire de ce point de vue une théologie « scientifique », le christianisme n’est plus qu’un fragment misérable. Mais nous devons dire plus : l’homme lui-même en cela est diminué. Car les questions humaines spécifiques : d’où venons-nous et où allons-nous, les questions de la religion et de la morale, ne peuvent pas trouver une place dans la raison communément définie par la « science » et doivent être transférées dans la subjectivité. La subjectivité décide à partir de ses expériences ce qui lui paraît supportable d’un point de vue religieux, et la « conscience » subjective devient finalement l’unique instance éthique.

Mais de cette manière, morale et religion perdent leur capacité de formation collective et relèvent de l’arbitraire. Cette situation est dangereuse pour l’humanité : nous le constatons en voyant les pathologies de la religion et de la raison, qui doivent nécessairement se manifester là où la raison est si réduite que les questions de la religion et de la morale ne relèvent plus de son domaine. Ce qui, dans les essais éthiques, provient des règles de l’évolution ou de la psychologie et de la sociologie est tout simplement insuffisant.

Avant d’en arriver aux conséquences ultimes auxquelles je tends en tout cela, je dois brièvement signaler la troisième déshellénisation, qui a lieu actuellement. Au regard de la rencontre avec la multiplicité des cultures, on dit volontiers aujourd’hui que la synthèse avec la culture de la Grèce a été une première inculturation, réalisée dans l’Église antique, qu’on ne devrait pas imposer aux autres cultures. Ce serait leur droit de contourner cette inculturation pour revenir au simple message du Nouveau Testament, afin de l’inculturer à nouveau dans leurs espaces. Cette thèse n’est pas simplement fausse, elle est exagérée et inexacte. Car le Nouveau Testament est écrit en grec et porte en lui-même la rencontre avec l’esprit grec qui avait mûri auparavant dans la formation de l’Ancien Testament. Bien sûr, il y a des couches dans le devenir de l’Église antique qui ne doivent pas entrer dans toutes les cultures. Mais les choix fondamentaux, qui concernent le lien de la foi avec la quête de la raison humaine, appartiennent à cette foi elle-même et sont adaptés à son développement.

J’en viens à ma conclusion. L’essai d’autocritique de la raison esquissé ici à gros traits n’implique pas du tout la conception selon laquelle il faudrait revenir en deçà de l’‘Aufklärung’ et congédier les vues de la modernité. La grandeur du développement moderne de l’esprit est reconnue sans restriction : nous sommes tous reconnaissants pour les grandes possibilités qu’elle a ouvertes à l’homme et pour les progrès de l’humanité qui nous sont offerts. L’éthique de la scientificité est en outre volonté d’obéissance envers la vérité et, par suite, expression d’une attitude fondamentale qui appartient aux choix fondamentaux du christianisme.

Il s’agit non d’un retrait, ni d’une critique négative, mais d’un élargissement de notre concept et de notre usage de la raison. Car avec toute la joie que nous éprouvons à la vue des nouvelles possibilités de l’homme, nous voyons aussi les dangers qui croissent avec ces possibilités et nous devons nous demander comment en devenir maîtres. Nous le pouvons seulement si raison et foi s’unissent d’une manière nouvelle ; si nous surmontons l’auto-limitation de la raison à ce qui est falsifiable dans l’expérience, et si nous ouvrons de nouveau à la raison toute sa largeur. En ce sens, la théologie appartient à l’Université non seulement comme discipline relevant de l’histoire et des sciences humaines, mais comme spécifiquement théologie, comme question sur la raison de la foi et à son large dialogue avec les sciences.

Ainsi seulement nous devenons capables d’un authentique dialogue entre cultures et religions, dont nous avons impérativement besoin. Dans le monde occidental domine largement l’opinion que seule la raison positiviste et les formes de la philosophie qui en dépendent sont universelles. Mais précisément, cette exclusion du divin hors de l’universalité de la raison est perçue, par les cultures profondément religieuses du monde, comme un mépris de leurs convictions les plus intimes. Une raison qui est sourde au divin et repousse les religions dans le domaine des sous-cultures est inapte au dialogue des cultures.

En outre, comme j’ai essayé de le montrer, la raison scientifique, avec son élément platonicien, porte en elle-même une question qui tend au-delà d’elle et des possibilités de sa méthode. Elle doit tout simplement accepter comme un donné la structure rationnelle de la matière, tout comme la correspondance entre notre esprit et les structures rationnelles qui règnent dans la nature, un donné sur lequel est fondé sa méthode. Mais la question ‘pourquoi il en est ainsi’ demeure, et doit être transmise par les sciences de la nature à d’autres niveaux et à d’autres manières de penser – à la philosophie et à la théologie.

Pour la philosophie et d’une autre manière pour la théologie, l’écoute des grandes expériences et intuitions des traditions religieuses de l’humanité, en particulier de la foi chrétienne, est une source de connaissance, contre laquelle on ne se protègerait qu’en restreignant de façon inadmissible notre capacité d’écouter et de trouver des réponses. Il me vient ici à l’esprit un mot de Socrate à Phédon. Les discours précédents ayant évoqué beaucoup d’opinions philosophiques fausses, Socrate déclare : « On comprendrait aisément que quelqu’un, devant tant de faussetés, passât le restant de sa vie à haïr et à mépriser tous les discours sur l’être. » Mais de cette manière, il perdrait la vérité de l’être et s’attirerait un très grand dommage.

L’Occident est menacé depuis longtemps par le rejet des questions fondamentales de la raison et ne peut en cela que courir un grand danger. Le courage pour l’élargissement de la raison, non la dénégation de sa grandeur – tel est le programme qu’une théologie responsable de la foi biblique doit assumer dans le débat actuel. « Ne pas agir selon la raison (selon le Logos) s’oppose à la nature de Dieu », répliqua Manuel II, depuis sa vision chrétienne de l’image de Dieu, à son interlocuteur persan. C’est dans ce grand Logos, dans cette large raison que nous invitons nos partenaires au dialogue des cultures. La trouver toujours à nouveau, telle est la grande tâche de l’Université.»

(Traduit de l’allemand par Marcel Neusch)(1) Les citations de la controverse sont empruntées par Benoît XVI à l’ouvrage Entretiens avec un musulman, de Manuel II Paléologue (édition Sources chrétiennes) ; elles sont traduites ici selon la reprise qu’en fait le pape . Par contre, les citations de Th. Khoury et de R. Arnaldez, tirées de la même édition, sont reprises selon l’édition originale parue au Cerf (note du traducteur).

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 28 avril 2025, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Quelle leçon !

N°250 Les Européens : idiots utiles d’un nouvel Empire ottoman et de l’islamisme

Le vendredi 24 juillet 2020, le président Recep Tayyip ERDOGAN a participé à la première prière organisée dans l’ex-basilique Sainte-Sophie depuis sa reconversion en mosquée. Version 2025.04.05

                                                                                      Temps total de lecture : 180 minutes

N°250 [0]  ERDOGAN rêvait d’être sultan, il l’est. Rêve-t-il désormais d’être calife aussi?

Les idéologues occidentaux ont rêvé de faire en Turquie le mariage parfait entre l’islam modéré et la démocratie. Après le printemps arabe le rêve s’est envolé, et il a tourné au cauchemar. 

                                                                                               Temps de lecture 2 minutes

La Turquie : point de vue de L’Express en 2004

o0o

« Pour ou contre la Turquie dans l’Union?« . Le titre que Jean-Michel DEMETZ a donné à son article  publié le 31 mai 2004 dans l’Express, ne doit pas faire trop illusion. Le journaliste  présente  une longue liste d’arguments pour ou contre, mais la conclusion de son inventaire montre d’évidence sa préférence.

In fine, qu’est-ce qui est le plus risqué pour l’Europe:                                                                 accepter la candidature turque ou la refuser?

Diplomates et experts turcs n’en font nul mystère, au risque de passer pour des maîtres chanteurs. Si l’Europe dit non, la déception sera telle qu’elle ne pourra compter sur le même zèle de la part d’Ankara pour contrôler les routes de la drogue et de l’immigration clandestine qui passent par son territoire vers les nôtres. Sans parler de la lutte antiterroriste. A nuancer. Il n’y a pas de plan de rechange et les élites turques savent bien, quoi qu’elles en disent, que l’avenir de leur pays est lié, sous une forme ou une autre, à celui de l’Europe. Mais, en disant non, on renforcerait l’islamisme et l’extrême droite nationaliste. «Parce que le pays est dans une période de transition démocratique, un non de l’Europe serait une catastrophe économique et politique», prédit l’homme d’affaires Can PAKER (HenkelTurquie). Il est prêt à attendre la date d’entrée: «La route de l’adhésion est plus importante que l’adhésion elle-même.» La perspective européenne sert aujourd’hui, comme hier en Espagne et au Portugal, d’aiguillon à la démocratisation. Et, sur le modèle franco-allemand, à la réconciliation historique avec le vieil ennemi grec.

«Une Turquie stabilisée, rassérénée et démocratique», c’est notre «assurance-vie», résume Michel ROCARD.

La Turquie : point de vue de L’Express en 2019

o0o

Dans le numéro de la semaine du 26 juin au 2 juillet 2019, L’Express  dresse dans une dizaine de pages un sévère réquisitoire contre le président ERDOGAN. L’article intitulé : « ERDOGAN s’est retourné contre les Occidentaux »  est particulièrement inquiétant.

En 15 ans la Turquie a énormément changé,  il n’est donc pas étonnant que le journal ait modifié son analyse géopolitique. Il n’est  pas étonnant non plus que le regard des Européens sur RecepTayyip ERDOGAN ait totalement changé. Par contre il est triste qu’ils aient mis tant de temps à ouvrir les yeux.  La Turquie a certes changé mais les salafistes, eux, n’ont pas changé d’objectifs.

Malheureusement, ce dont se lamentent les Européens aujourd’hui était loin d’être imprévisible,

pour ceux qui connaissaient  l’Histoire de la chute de l’Empire ottoman, et le passé des militants salafistes.

N°250 [3] Turquie : pourquoi un soudain empressement pour son adhésion à l’UE ?

N°250 [1]  « L’intégration d’un vaste ensemble islamique enrichit l’idée européenne« . Le N-O

Le Nouvel observateur  8 décembre 2004 – 24 juillet 2020, le président Recep Tayyip ERDOGAN a participé à la première prière organisée dans l’ex-basilique Sainte-Sophie depuis sa reconversion en mosquée.

                                                                                                    Temps de lecture : 3 minutes

« Une telle décision est susceptible de provoquer la colère des chrétiens et d’attiser les tensions avec la Grèce voisine » fit alors immédiatement observer Le Monde, considérant sans doute encore que la déclaration du président turc n’était qu’une bravade électorale, qui ne serait probablement jamais suivie d’effet.

1 1 Ancienne basilique, ancienne mosquée, aujourd’hui ancien musée

Comme un symbole, Recep Tayyip ERDOGAN a choisi pour la première prière le jour du 97^e anniversaire du traité de Lausanne qui fixe les frontières de la Turquie moderne et que le président, nostalgique de l’Empire ottoman, appelle souvent à réviser.

Sainte-Sophie reste en Turquie étroitement associée à la prise de Constantinople en 1453 par le sultan Mehmet II, dit le Conquérant. Une fanfare ottomane était d’ailleurs présente sur le parvis de l’édifice vendredi 24 juillet.

24 juillet 2020, première prière du vendredi dans et devant l’ex-basilique Sainte Sophie 

Alors qu’ils ont pu l’observer pendant 26 ans, comment expliquer que tant de « spécialistes » de la Turquie soient  (ou fassent semblant d’être ?) encore surpris des prises de positions et des déclarations de l’actuel président turc ?

L’Histoire nous enseigne que les individus qui partagent les mêmes convictions politiques, ou qui sont victimes des mêmes présupposés idéologiques, sont souvent affectés du même manque de lucidité et du même aveuglement.

Les plus chauds partisans de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne, n’ont pas vu la réalité, ou n’ont pas voulu la voir, pour qu’advienne à tout prix la grande Europe de leur rêve.

o0o

1 2 Le rêve vire au cauchemar. On sait aujourd’hui à qui la faute.

Tous ceux qui avaient le mauvais goût d’afficher leur opposition à cette perspective, avaient droit à des cours de géopolitique, délivrés par des maîtres chroniqueurs, se prétendant tous plus savants les uns que les autres en matière de turquerie, d’islam et de laïcité.

La relecture de cet article, 16 ans après sa parution, permet de mesurer à quel point l’un des  chroniqueurs spécialistes autoproclamés les plus influents avait pu manquer de clairvoyance et  de culture ottomane.

Tel est l’argument que Laurent JOFFRIN et ses homologues ne cessent d’essayer de faire valoir, pour excuser leur manque de perspicacité, et essayer de faire oublier leurs récurrentes et grossières erreurs d’analyse sur la situation politique au Moyen-Orient.

Turquie : des bouleversements pas prévus, mais pas imprévisibles

Les Européens qui n’ont pas su ou voulu voir les fourberies de Recep Tayyip ERDOGAN, en croyant servir l’Union européenne, n’ont été que les idiots utiles d’un nouvel Empire ottoman en gestation.

Le 9 novembre 2018, Sainte Sophie déjà sous haute surveillance policière et militaire

Pourquoi il faut leur dire oui

Article de  Laurent JOFFRIN, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, publié le 13 décembre 2004

                                                                                                                Temps de lecture : 6 minutes

Aussi impressionnants soient-ils, ces arguments reposent sur une vision dépassée, fausse et, pour tout dire, archaïque de l’Europe à construire. Non, l’Europe ne sera pas la projection à l’échelle continentale du modèle national. Elle n’aura pas une culture homogène, un héritage religieux commun, des frontières fixes justifiées par l’histoire et la géographie, un pouvoir simple et fort qui exprime l’unité d’un peuple et d’un territoire.

Si tel était le cas, bien sûr, la Turquie n’aurait rien à faire en Europe. Vaste pays musulman qui jouxte à l’est l’Irak, la Syrie, l’Iran, la Géorgie et l’Arménie, pays qui reste autoritaire à certains égards, où l’islam prétend encore régenter la société et où la femme reste souvent opprimée, placé au centre d’une diaspora turcophone de quelque 200 millions de personnes, la Turquie a vocation à devenir un pays charnière, utile mais extérieur à cette Europe bien de chez nous.

Mais est-on si sûr qu’il s’agisse là de la bonne Europe ? A-t-elle d’ailleurs jamais été pensée comme telle ? L’Europe, avant tout, est une construction politique. C’est par l’adhésion volontaire à des principes de liberté politique et économique que l’on est jusqu’ici devenu européen, plus que par une vocation géographique. Avant d’être une terre, l’Europe est une idée. Pour cette raison, l’Union a longtemps récusé l’adhésion de pays parfaitement européens. La Grèce, le Portugal, l’Espagne ont du attendre des lustres avant de rejoindre la CEE. Étaient-ils étrangers à l’Europe ? Non : ils refusaient la philosophie des droits de l’Homme. Pour adhérer, il a fallu qu’ils l’adoptent.

Autrement dit, les nations ne naissent pas européennes. Elles le deviennent. Comment expliquer, sinon, que les pères fondateurs aient accepté le principe de l’adhésion turque dès 1959 ?

C’est-à-dire un an après la signature du traité de Rome… Ignoraient-ils à l’époque que la rive Est du Bosphore, dans tous les manuels de géographie, était en Asie ? Que la Turquie était peuplée de Turcs, c’est-à-dire, pour l’essentiel, de musulmans ? Non : pour eux l’Europe était moins une expression géographique qu’un projet politique. Par contiguïté spatiale, elle peut s’étendre au-delà des frontières de principe dès lors que les principes sont communs. Souvent démocrates-chrétiens, les grands ancêtres ne voyaient pas l’Union comme un club chrétien. Pour eux, répétons-le, l’Europe était une idée avant d’être une terre.

Objet juridique non-identifié, l’Union ne repose pas sur la tradition mais sur la volonté. Elle ne procède pas du passé mais de l’avenir. Un peu comme la nation de RENAN, elle est un référendum de tous les instants, le produit d’un acte conscient et libre bien plus qu’une réalité culturelle. Elle se définit par sa ferveur démocratique, sa volonté d’équité sociale et une politique étrangère de négociation et de coopération plus que de confrontation.

Il y a un « rêve européen » fondé sur l’extension indéfinie des droits de l’Homme, sur l’équilibre social et sur la coopération internationale, rêve dans lequel Jeremy RIFKIN, intellectuel américain, voit la meilleure chance de réussir l’entrée dans le XXIème siècle (1). On peut discuter les thèses de RIFKIN, les trouver trop optimistes dans un monde tragique et violent. Il se trouve néanmoins que cette doctrine est la nôtre. Au fond, sont européens ceux qui la partagent.

A partir de là, tout s’éclaire. La Turquie n’est pas en Europe ? Edgar MORIN le conteste avec beaucoup d’arguments. A vrai dire, c’est une nation duale. Par sa situation géographique, son histoire, sa culture, elle est à la fois européenne et asiatique. Renouant avec une de ses traditions, elle veut désormais se tourner vers l’Ouest. En tout cas, elle est plus développée que la Roumanie, plus laïque que la Pologne, moins atlantiste que la Hongrie et plus favorable à l’Union… que la Grande-Bretagne.

Son économie ne pourra guère nous concurrencer plus qu’aujourd’hui puisque nous sommes déjà en Union douanière avec elle. Sa population croit trop vite ? Comme partout ailleurs, elle cessera de le faire quand elle sera développée, c’est-à-dire bientôt. La Turquie a déjà fait passer sept ou huit grandes réformes qui la rapprochent à chaque fois de la norme juridique européenne. Il reste une marge ? Certes. Mais le sens du mouvement n’est pas douteux.

Dans dix ans, terme prévu des discussions, la Turquie sera alignée sur la philosophie des droits de l’Homme. Et si elle ne l’est pas ? Eh bien, c’est tout simple : elle ne pourra pas adhérer.

On dit que son entrée compliquera la décision européenne et repoussera encore la perspective fédérale. Mais au fait, où en est le fédéralisme européen ? On a fait passer depuis de longues années « l’élargissement avant l’approfondissement », autrement dit l’extension avant la cohésion. La constitution européenne en voie de ratification exclut formellement tout fédéralisme (sinon Tony BLAIR l’aurait récusée).

Un nouvel élargissement ne changera rien à cette situation. La cohésion ne viendra pas d’une soudaine et bienheureuse fixité des frontières. Comme le disent Jacques DELORS, Joshka FISCHER et bien d’autres, elle naîtra de l’action volontaire d’un petit nombre de pays décidés à aller plus loin dans l’intégration et qui entraîneront les autres. La question turque n’y changera pas grand-chose.

Reste la grande question, le véritable aliment, au fond, de toutes les oppositions : l’islam. Quatre-vingts millions de musulmans ? Une folie ! Mais précisément : l’intégration d’un vaste ensemble islamique enrichit l’idée européenne. Il sera démontré à la face du monde – à la face du monde musulman, y compris parmi les minorités présentes en Europe – que le « choc des civilisations » n’est pas inéluctable et que l’islam, comme le catholicisme, le protestantisme ou le judaïsme, est bien compatible avec la démocratie.

Démonstration heureuse et surtout utile : elle crée un pôle démocratique puissant en terre d’Islam et déploie comme jamais l’influence occidentale en Orient. Quatre-vingts millions de musulmans adhèrent d’un coup à la philosophie des droits de l’Homme : quelle victoire ! L’Union européenne est un empire fondé sur le contrat. Mais elle ne pratique qu’un seul impérialisme : celui des valeurs. Par ce moyen, elle a déjà fédéré un continent. La Turquie ne sera rien d’autre que sa prochaine conquête.

                                                                                                                                        Laurent JOFFRIN

N°250 [2] Turquie : des bouleversements pas prévus, mais pas imprévisibles

Le vendredi 24 juillet, le président Recep Tayyip ERDOGAN a participé à la première prière organisée dans l’ex-basilique Sainte-Sophie depuis sa reconversion en mosquée.

                                                                                              Temps de lecture : 30 minutes

Les experts qui se sont lourdement trompés sont tous victimes du même mal : l’ignorance de leur part d’incompétence.

Seuls les experts très compétents peuvent prendre conscience de l’étendue de leurs domaines d’incompétence.

2 1 Des bouleversements pas prévus, mais pas imprévisibles, pour qui connait la LONGUE Histoire et la géographie

Le Bosphore, un détroit entre l’Europe et l’Asie, très étroit, trop étroit. 

Ils jugent  très sévèrement leurs anciens, en se demandant comment ils avaient pu être assez naïfs pour croire ce fou sur paroles,

Plus exactement, en faisant hypocritement semblant de se demander, car ils connaissent bien sûr la réponse.

C’est pour dénoncer l’attitude insensée des politiques alors en responsabilité, que Winston CHURCHILL prononça l’une de ses plus célèbres phrases : « Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre. »

o0o

2 2 « L’opium des intellectuels » fait encore des dégâts dans les têtes.

Face aux totalitarismes, il resta un défenseur du libéralisme, à contre-courant d’un milieu intellectuel pacifiste et de gauche alors dominant. En 1955, Il dénonça dans son ouvrage L’Opium des intellectuels, l’aveuglement et la bienveillance, voire la fascination, des intellectuels à l’égard des régimes autoritaires en général, et des régimes communistes en particulier. Le titre fait bien sûr référence à la célèbre formule marxiste « la religion, opium du peuple », exprimant ainsi (non sans une certaine malice) d’une part le parallélisme entre communisme et religion et d’autre part l’attrait irrationnel que la violence révolutionnaire exerce sur les intellectuels.

Raymond ARON fait la critique sévère  des  intellectuels, qui sont impitoyables aux défaillances des démocraties, mais qui sont si indulgents aux plus grands crimes, sous réserve qu’ils soient commis au nom des doctrines auxquelles ils adhérent quasi  religieusement.

Depuis la fin du système soviétique, la consommation excessive d’opiacés idéologiques a continué à faire perdre la vue et parfois la raison à nombre d’intellectuels, qu’ils viennent de la gauche, de la droite ou du centre.

D’anciens admirateurs de Robespierre, de Trotski, de Lénine, de Staline, de Mao, ou de Pol Pot, ayant excusé, voire cautionné, toutes les violences révolutionnaires, sont ainsi devenus en une chute de mur, les défenseurs les plus intransigeants de l’État de droit, prompts à dénoncer comme violence policière, tout usage de la force par les forces de l’ordre.

Paradoxalement, parmi les valeurs que l’Union européenne revendique, ce sont celles qui étaient le plus étrangères au monde soviétique qui sont devenus leurs valeurs de prédilection, respect sourcilleux des droits de l’homme, libre circulation des personnes, et liberté religieuse et culturelle notamment.

Bien sûr, après, ils réévaluèrent le « pouvoir de nuisance » de l’Église catholique contre le monde soviétique, mais aucun d’entre eux ne pouvait admettre que ce serait l’élection d’un pape polonais qui signerait la fin  du système communiste en URSS.

o0o

2 3 Les raisons de la fin de l’Union soviétique toujours en discussion

Pour les anciens, militants du Parti communiste, sympathisants communistes, compagnons de route du Parti communiste, pour tous les apôtres  de l’Union de La gauche, en France et dans le monde, la disparition de l’Union soviétique fut une énigme, qui continue à les hanter. L’historien Marc FERRO écrivit en 2009, « Les Russes ne voyaient pas le rapport entre la chute du Mur et la remise en cause du communisme... »

À droite, les opposants au système soviétique espéraient pouvoir endiguer sa progression, et étaient parfois prêts à tout pour cela, mais aucun n’imaginait sérieusement pouvoir vaincre mortellement l’adversaire. La disparition de l’Union soviétique fut donc pour eux une sorte de « divine surprise« .

o0o

2 4 L’Histoire qui fait les hommes, ou les hommes qui font l’Histoire ?

Au moment de la parution, le Parti communiste français était encore le parti dominant idéologiquement la gauche et  le climat international était à la Détente, c’est pourquoi l’ouvrage eut un faible retentissement en France, et tomba rapidement dans l’oubli, jusqu’à sa redécouverte entre 1989 et 1991.

Bien que l’historien Marc FERRO considère rétrospectivement qu’il s’agit du « succès le plus mémorable de la clairvoyance dans l’analyse critique », l’analyse de TODD n’est toujours pas unanimement partagée.

Une question les tracassaient : Comment pouvait-on écrire en 1976 que la fin du système soviétique était inéluctable alors que deux événements historiques majeurs de la fin du vingtième siècle n’avaient pas  encore eu lieu ?

1 – 0ctobre 1978 : intronisation de Jean-Paul II, premier pape polonais.

2 –  Mars 1985 : élection de Mikhaïl GORBATCHEV, Secrétaire général du Comité central du Parti communiste de l’URSS.

Après 1989, et plus encore après  1991, cette question philosophique est revenue en force dans tous les esprits. Les marxistes-léninistes avaient affirmé avec assurance que les religions étaient condamnées à disparaître et que le communisme était appelé à triompher sur la terre entière, pour des raisons objectives.

La chute du Mur de Berlin vint donc semer un grand trouble chez tous ceux qui avait professé le matérialisme historique.

Dans son ouvrage, La chute finale, publié en 1976, Emmanuel TODD, avait déclaré  le système soviétique « intrinsèquement stérile », économiquement.

Tandis que les anciens supporters de l’Union soviétique disaient cela pour dénoncer les deux hommes qui étaient, à leurs yeux, coupables d’avoir précipité la fin d’un régime qui portait leur espérance.

o0o

2 5 Décembre 1991 fin de l’URSS, avril 2005 mort de Jean-Paul II.

Mikhaïl GORBATCHEV, élu président de l’Union soviétique en mars 1990,  alors qu’il avait reçu le prix Nobel de la paix en octobre 1990, fut contraint à démissionner  en décembre 1991

Quant aux Russes, qui, à en croire les enquêtes d’opinion,  affichent aujourd’hui si peu d’estime pour lui, ils oublient légèrement que sans GORBATCHEV la fin de l’empire soviétique se serait très vraisemblablement terminée dans un bain de sang, comme en Yougoslavie.

Il n’en fut rien. Non seulement, ni les sociaux démocrates ni les sociaux libéraux ne bénéficièrent d’embellies, mais ils suivirent rapidement le même chemin du déclin  que  les partis communistes quelques années avant.

o0o

2 6 Le déclin des partis communistes à l’Ouest antérieur à 1991

Dès 1976, lors des élections municipales, pour la première fois depuis sa création en 1971, le parti socialiste a dépassé le parti communiste.  Ce que la SFIO n’avait jamais réussi à faire après la Libération.

Il faut noter aussi qu’en raison du fort taux d’abstention aux élections européennes de 2019 (49,88 %), le vote pour le  PCF, le plus faible enregistré de toute son histoire,  ne représente plus que 1,19 % des électeurs inscrits, PS 2,96 % et RN 11,16 %. 

Déclinant à partir de 1976, le Parti communiste français perdit en 15 ans la moitié de ses électeurs, Tandis que la même année (1976) le Parti communiste italien était flamboyant, avec plus de 34 % des voix, son maximum historique,  En 1987, lorsqu’il descend à 27 %, son score le plus bas depuis vingt ans, le PCF ne rassemblait déjà plus qu’à peine 10 %.

Le PCI, premier parti communiste occidental et deuxième parti politique italien pendant des décennies, a donc disparu avant même la dissolution effective de l’URSS en décembre 1991.

o0o

2 7 Les partis sociaux-démocrates sur le reculoir avant 1991

En 2020, on peut affirmer que ces démarches étaient illusoires au moment où elles ont été tentées . Le sort suivi par les deux partis les plus engagés dans ces tentatives, le PCI et le Parti communiste d’Espagne en a apporté la preuve.

Ces démarches étaient illusoires, car lorsqu’elles ont été entreprises les partis sociaux-démocrates s’étaient déjà convertis au social-libéralisme, ou plutôt avaient été poussés à se convertir au social-libéralisme, pour répondre aux idéologies devenues dominantes, à gauche et à droite.

Victimes d’une illusion d’optique, à l’heure où ils pensaient avoir enfin gagné, les communistes et les socialistes français n’ont pas mesuré l’importance du rôle qu’allaient  jouer de concert, et de conserve,  Margaret THATCHER,  élue le 4 mai 1979, et Ronald REAGAN, élu  le 20 janvier 1981.

La Prime Minister britannique et le président des États-Unis goûtaient mal la participation de quatre ministres communistes au gouvernement français. Leurs  programmes économiques et sociaux étaient totalement contraires à celui que les Français prétendaient mettre en œuvre.

Mais après les élections municipales de 1983, perdues par la majorité, et alors que les partenaires européens réclamaient un redressement de la situation économique de la France, Pierre MAUROY se vit contraint d’effectuer le tournant de la rigueur.

o0o

2 8 Un virage idéologique en forme de trahison, lourd de conséquences

Lire : 1984, la crise du Parti communiste français.

Les socialistes, contraints de limiter les réformes sociales en raison de contraintes économiques ,  savaient qu’il était difficile, voire impossible, de redresser la situation électorale rapidement, si l’offre aux  électeurs qui s’étaient sentis trahis par la gauche, restait inchangée.

Habile manœuvrier et tacticien de la IVe République,  François MITTERRAND avait appris que, pour remporter les élections, lorsqu’on ne peut espérer renforcer son camp, reste la possibilité d’affaiblir celui de son principal adversaire. La façon la plus simple de le faire étant de provoquer des divisions dans le camp rival.

Son éducation familiale,  son histoire personnelle et politique, avait donné à François MITTERRAND une connaissance exceptionnelle de tout l’échiquier politique français. Il savait les douleurs,  les amertumes et les rancœurs qui s’étaient accumulés  à droite depuis la Libération.  Aussi, pour trouver des motifs de division à droite et à l’extrême droite il n’avait que l’embarras du choix.

On peut aujourd’hui reconstituer en quelques dates la manœuvre mise en place par François MITTERRAND pour affaiblir durablement la droite.

13 février 1984 : invitation de Jean-Marie LE PEN à l’émission L’heure de vérité sur TF1, sur proposition pressante de l’Élysée.

Mai 1984 : la liste présentée par le Front national aux élections européennes franchit pour la première fois la barre des 10% au niveau national. Alors que le FN n’avait obtenu que 1,31 % en 1979, en 1984 il obtient 10, 95 % des suffrages exprimés.

15 octobre 1984 : création de SOS racisme sous le bienveillant parrainage du parti socialiste et de l’Élysée. Le Front national accusé d’être, « xénophobe, raciste et antisémite », est déclaré  au plus haut niveau de l’État ennemi public numéro 1.

Les 35 députés FN qui siègent  à l’assemblée nationale de 1986 à 1988 permettent au Front national de s’installer solidement et durablement dans le paysage politique français.

Lors des élections législatives de 1988, qui  se déroulent en juin, à nouveau selon le mode uninominal à deux tours, le FN n’a plus aucun élu, mais il réunit encore 9,66 % des suffrages au premier tour.

o0o

2 9 De la France tranquillement socialiste à la France Unie

En 1981, François MITTERRAND proposait aux électeurs une France socialiste (France socialiste puisque tu existes, tout devient possible ici et maintenant). En 1988, il leur proposait une France unie et fraternelle, où les étrangers seraient « chez eux chez nous » (1986), répondant ainsi à des valeurs quasi évangéliques.

En 1988, la rupture avec les communistes n’étaient pas formellement consommées électoralement, mais désormais, les socialistes ne tournaient plus du tout leurs regards vers l’Est, ils n’avaient désormais d’yeux que pour Bruxelles.

Pour François MITTERRAND et les socialistes il est dès lors devenu  évident que l’Europe était aussi leur seule planche de salut politique.

o0o

2 10 « La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir » (mai 1989)

On peut s’en étonner 30 ans après, mais, au moment où elle fut prononcée, cette phrase ne provoqua pas de grande inquiétude, même parmi les électeurs qui étaient les plus attachés à l’indépendance nationale.