N° 500 Islande, Lichtenstein, Norvège, Suisse, et l’Union européenne

En effet, quand le président américain est entré à la Maison blanche en janvier 1981, le PIB des États-Unis équivalait à 25 % du PIB mondial et celui de l’Europe des 9 équivalait à près de 27 %. Face aux deux grands pays communistes, URSS (PIB 10,8 %) et Chine (PIB 2,7 %), la somme des PIB des pays de ce qu’on appelle alors le Bloc de l’Ouest (dans l’Alliance atlantique) et du seul Japon (PIB 10 %), équivalait à près de 82 % du PIB de tous les pays du monde.

Dans les années 80, dans tous les classements par pays, en ce qui concerne le nombre de médailles aux jeux olympiques, le nombre de prix Nobel scientifiques, les budgets militaires, et les budgets de recherche, les États-Unis étaient toujours les premiers, largement devant tous les suivants, voire les seuls. Rappelons en effet que les douze astronautes qui ont marché sur la Lune, de juillet 1969 à décembre 1972, étaient tous américains.

En arrivant à la tête de l’État, le nouveau président n’aurait donc eu aucune raison de s’inquiéter, si le Pentagone ne lui avait annoncé une bien mauvaise nouvelle : dans la course à l’armement nucléaire, en 1978, l’Union soviétique avait devancé pour la première fois les États-Unis, et au rythme où les Russes menaient la compétition, l’écart entre eux ne pouvait que se creuser très fortement. En 1980, à la veille de l’élection de Ronald REAGAN, les généraux américains avaient effectivement toutes les raisons d’être inquiets, comme le montre le tableau ci-dessous.

Estimation du nombre d’ogives nucléaires actives et inactives dans les arsenaux militaires

On sait aujourd’hui le prix que l’Union soviétique a payé en voulant acquérir la supériorité numérique en matière d’ogives nucléaires. On sait pourquoi et comment la guerre des étoiles déclarée à l’URSS par les USA en mars 1983, et le Traité sur les forces nucléaires, signé entre Mikhaïl GORBATCHEV et Ronald REAGAN en décembre 1987, ont conduit à la Chute du Mur de Berlin, puis à l’effondrement du Bloc soviétique.

Après l’accord GORBATCHEV–KOHL sur l’appartenance de l’Allemagne réunifiée à l’OTAN, signé dès le 16 juillet 1990, après la réunification de l’Allemagne dès le 3 octobre 1990, et après la dislocation de l’Union soviétique le 25 décembre 1991, les Occidentaux ont eu la folie de penser que l’histoire était finie, et comme FUKUYAMA l’affirmait, que la fin de la guerre froide marquait la victoire idéologique finale du camp de l’Ouest sur le camp de l’Est.

Les premiers adhérents d’ICEO, qui ont multiplié les missions dans les PECO (Pays de l’Europe Centrale et Orientale), dès le lendemain de la création de l’Institut en 1989, peuvent tristement témoigner du comportement prédateur des nombreux aventuriers qu’ils ont pu croiser alors, venus non pas pour coopérer, construire, investir mais pour piller et dépecer tout ce qui était dépeçable.

Fort malheureusement, la cupidité, l’avidité, la rapacité, fut loin d’être l’exclusivité d’individus aventuriers, isolés.

Le président GORBATCHEV eut la grande faiblesse de penser que les Occidentaux lui seraient redevables de tout ce qu’il avait fait pour mettre un terme à la Guerre froide, notamment d’avoir permis la réunification express de l’Allemagne, et le départ de toutes les troupes soviétiques stationnées en Allemagne avant le 31 décembre 1994.

Bien évidemment ces beaux cadeaux faits au camp occidental, avait une contre partie : les Occidentaux devaient s’engager à ce que les pays ayant des frontières communes avec l’URSS n’adhèrent jamais à l’OTAN. Un engagement verbal, mais on ne peut plus explicite, fut pris solennellement à Moscou le 9 février 1990 : « L’OTAN ne s’étendra pas d’un pouce vers l’Est ». Cet engagement a été maintes fois confirmé par de nombreux témoins. Tout récemment encore, en octobre 2024, par l’ancien ambassadeur des États-Unis en URSS de 1987 à 1991, Jack MATLOCK.

Malheureusement, totalement inconséquents, persuadés d’avoir gagné seuls définitivement la partie, les Américains, se sont empressés d’oublier leurs promesses concernant l’OTAN. La Hongrie et la Pologne ont ainsi rejoint l’OTAN dès mars 1999, puis les trois pays Baltes en mars 2004.

Quatre ans seulement après son arrivée au pouvoir, Vladimir POUTINE, devenu président de plein exercice de la Fédération de Russie depuis le 7 mai 2000, était à la tête du plus grand pays du monde par sa superficie, mais à la tête d’un État qui sortait à peine d’une grave crise existentielle, économique, démographique, politique et militaire. Il n’avait donc alors d’autre choix que de regretter simplement ces états de fait, en rappelant toutefois qu’il ne fallait pas poursuivre cette politique d’expansion de l’OTAN.

Non seulement, les Américains ne prirent pas ces avertissements au sérieux, mais ils firent tout pour pousser leur avantage aux portes de la Russie. En 2007, et une dernière fois en décembre 2021, le président POUTINE renouvela ses mises en garde.

Le 12 novembre 2024, l’économiste Jeffrey SACHS, décoré à Varsovie pour services rendus à la Pologne, explique en dix petites minutes comment, selon lui, les États-Unis ont délibérément provoqué l’invasion de l’Ukraine : How the US Provoked the Invasion of Ukraine.

Paradoxalement ce sont les médias et les gouvernements européens qui restent les plus opposés à cette façon de voir l’origine du conflit, peut être parce qu’ils lisent peu, ou mal, toute la presse américaine depuis des années. Pourtant tout ce qui accrédite les propos de Jeffrey SACHS fut, et est toujours, largement documenté.

Le 8 mars 2022 on pouvait lire sur le site INVESTG’ACTION « une » explication argumentée des raisons et des causes qui avaient poussé la Russie à déclencher son « opération militaire spéciale » : Ukraine, tout était écrit dans le plan de la Rand Corporation.

À moins de deux mois de l’arrivée à la Maison Blanche de Donald TRUMP, les conseillers de Joe BIDEN s’efforcent de lui faire des misères, en essayant d’entraver les premières mesures qu’ils le suspectent de vouloir prendre concernant l’Ukraine.

Les turpitudes et les coups tordus des néo-cons Américains, ceux que George H. W. BUSH qualifiait de cinglés du sous-sol, sont malheureusement bien connus, mais cela ne peut aucunement justifier les turpitudes et les crimes des dirigeants russes, cela ne peut excuser l’agression de la Russie.

Pour la plupart des dirigeants Européens, aider sans limite l’Ukraine, le pays agressé, à vaincre le pays agresseur, la Russie, c’est non seulement un devoir moral, non seulement défendre une juste cause, mais c’est faire preuve d’une grande intelligence stratégique et géopolitique.

Malheureusement, l’Histoire nous enseigne que les décisions les plus courageuses et les plus généreuses doivent rester avant tout éclairées par la raison, et non prises sous le coup de l’émotion. On trouve sur ce site de nombreux articles qui s’efforcent de le rappeler, citons : N° 294 « Guerres justes », morale, et/ou bonne politique ?

Aujourd’hui le général de GAULLE est regardé quasi unanimement par les Français comme un monument national, comme un grand homme, comme notre grand homme du xxe siècle. Les communistes le citent désormais avec respect, l’extrême droite se l’annexerait presque après avoir tenté de l’assassiner, les socialistes s’inclinent pieusement devant sa statue, après l’avoir accusé de dérive fasciste ou de coup d’État permanent, et enfin même les héritiers des giscardiens, qui l’ont éhontément trahi, en viennent à l’encenser.

Mais, si l’homme du 18 juin 1940 est placé désormais sur un piédestal, sa pensée stratégique d’une exceptionnelle clairvoyance géopolitique tend à être totalement méconnue et/ou incomprise, voire pire, tend à être délibérément ignorée, pire encore, trahie par la classe politique française actuelle.

« La véritable école du commandement est donc la CULTURE GÉNÉRALE. Par elle la pensée est mise à même de s’exercer avec ordre, de discerner dans les choses l’essentiel de l’accessoire, d’apercevoir les prolongements et les interférences, bref de s’élever à ce degré ou les ensembles apparaissent sans préjudice des nuances. Pas un illustre capitaine qui n’eût le goût et le sentiment du patrimoine et de l’esprit humain. Au fond des victoires d’ALEXANDRE, on retrouve toujours ARISTOTE. »

Charles de GAULLE, Vers l’armée de métier (1934)

De cette citation, les élites françaises n’ont malheureusement pas retenu grand-chose, alors qu’il est aujourd’hui évident que ce n’est qu’en raison de sa connaissance approfondie de la géographie des États et de l’histoire des peuples que le général de GAULLE a su prendre les décisions difficiles qui se sont avérées rapidement si essentielles pour l’avenir de la France, en commençant bien sûr par son appel à la résistance, à Londres, dès le 18 juin 1940.

Pendant et après la Seconde Guerre mondiale, pour rendre son rang à la France, et sauvegarder son indépendance, le général a dû affronter les très nombreuses manœuvres des dirigeants des États-Unis, « L’ami américain », et celles de leurs agents d’influence dans la société française, partisans d’un atlantisme de plus en plus inconditionnel.

Les partisans d’une Europe fédérale, reprochent encore aujourd’hui au chef de la France libre d’avoir ralenti, voire cherché à entraver, l’avancée de la construction de la Communauté Économique Européenne, notamment en s’opposant à l’entrée en son sein du Royaume-Uni.

C’est faire un bien mauvais procès au général qui, loin de faire obstacle à la création de la CEE, fit tout pour qu’elle prenne naissance sous les meilleurs hospices. Car, contrairement aux dirigeants européens actuels qui n’ont jamais connu la guerre, il savait qu’il ne fallait pas vouloir construire trop vite, trop grand, avant d’avoir vérifié que les blessures de la Seconde Guerre mondiale avaient cicatrisé. Il voulait éviter le risque de bâtir une Europe sur des fondations légères, avec des pays en tension.

En 2016, le vote du Brexit par les Britanniques a montré que les réserves du président français étaient parfaitement fondées.

Bien que les faits n’aient cessé de lui donner presque toujours raison, il reste acquis aujourd’hui pour une large majorité de Français que, Jean MONNET fut le bon génie de la construction européenne et que Charles de GAULLE en fut le mauvais génie.

Quelle injustice !

Jean MONNET rêvait de construire à marche forcée les États-Unis d’Europe, sous assistance respiratoire des États-Unis, sous protectorat américain, tandis que Charles de GAULLE cherchait à bâtir une Europe des États-nations à même de vivre, chacun en paix avec tous ses voisins, dans l’UE et hors de l’UE, et capables, tous ensemble, de respirer à l’aide de leurs seuls poumons.

Après la chute du Mur de Berlin, les dirigeants européens, les Allemands les tous premiers, ont cru que l’heure de la mondialisation heureuse avait sonné. Ils ont cru que sous le parapluie nucléaire américain, ils pourraient toucher éternellement les dividendes de la paix, et les rentes de la mondialisation. L’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce, le 11 décembre 2001, fut saluée bruyamment par le commissaire européen Pascal LAMY, comme l’annonce d’une longue période de prospérité heureusement globalisée. En 2004, lorsque l’Union européenne, créée en 1992, est passée de 15 membres à 25 membres, les eurobéats furent aux anges. Pour eux, leurs idées allaient enfin bientôt pouvoir triompher : « Jean MONNET en rêvait, nous allons le faire ».

Après la crise des subprimes, depuis 2008, les commissaires européens ne pouvaient plus affirmer : « l’Europe c’est la prospérité, la stabilité, et la sécurité monétaire ».

Depuis février 2022, les commissaires européens ne peuvent plus répéter : « l’Europe c’est la paix ».

L’Europe de Jean MONNET vient de rencontrer le mur des réalités géographiques et historiques.

Le 22 janvier 1963, le Général de GAULLE et le Chancelier ADENAUER signaient à l’Élysée le traité de coopération destiné à sceller la réconciliation entre la France et la République Fédérale d’Allemagne.

60 ans après sa signature, les Français et les Allemands peuvent pleinement mesurer l’énorme bêtise des hommes politiques qui ont tout fait, en France et surtout en Allemagne, pour que ce traité soit vidé de ce qui représentait sa substantifique moelle, dès sa ratification.

Ce traité, qui fut sans doute un des grands chefs-d’œuvre de la pensée politique d’un géant, fut immédiatement trahit par les nains qui remplissaient alors le Bundestag.

À Bonn, alors que le général de GAULLE avait offert généreusement et intelligemment aux Allemands le cadeau d’une réconciliation historique viable et durable, les élus rescapés de l’Allemagne nazie, qui avait mis l’Europe et le monde à feu et à sang, préférèrent la paix des armes, sous le parapluie nucléaire des États-Unis, à la paix des âmes à laquelle la France les invitait.

Une fois encore, le président français avait vu juste.

En 1940, il avait compris, avant presque toute la classe politique française, que la France avait certes perdu une bataille, mais qu’elle était loin d’avoir perdu la guerre, en raison de l’extraordinaire profondeur stratégique qu’elle gardait, à travers son Empire, et grâce à la profondeur stratégique de son principal allié, le Royaume-Uni.

En très peu de mots, dans le discours qu’il prononça le 18 juin à la BBC, le Général donne les raisons objectives pour lesquelles la victoire des alliés contre l’Allemagne nazie est quasiment inéluctable : « Foudroyés aujourd’hui par la force mécanique, nous pourrons vaincre dans l’avenir par une force mécanique supérieure ».

En 1962, comme en 1940, il avait su voir à long terme, au-delà des apparences.

De l’Europe des six à l’Europe des vingt-sept

Source : Touteleurope

Pourquoi quatre pays n’ont-ils jamais adhéré à l’Union européenne ?

Pourquoi 4 pays ne sont pas devenus membres de l’Union européenne, avant même que le Royaume-Uni ne la quitte  ?

Pourquoi 4 pays d’Europe et le Royaume-Uni ont-ils refusé, et refusent encore, de rejoindre la zone euro ?

Pourquoi tant de pays veulent-ils devenir membres de l’UE malgré la situation économique difficile qui se profile à l’horizon ?

Pourquoi le Danemark, la Hongrie, la Pologne, la Suède et la République tchèque n’ont-ils toujours pas adopté l’euro ?

Faut-il être adversaire de l’UE pour oser se poser de telles questions ?

Dépenses (en rouge la France)

Contributions nettes par habitant

La Suisse, la Norvège et l’Islande, préfère jouer « perso ».

Pas besoin de chercher longtemps pour comprendre pourquoi.

Données du Fonds monétaire international, 2021

Après le BREXIT

Pourquoi l’Islande dit « non » à l’Union européenne [Franceinfo 2015]

Présentation de l’Islande [MAE 2024]

Présentation du Liechtenstein [2024]

Relations entre la Norvège et l’Union européenne [2016]

Pourquoi la Norvège refuse-t-elle d’intégrer l’Union Européenne ? [2010]

Pourquoi la Suisse ne veut pas adhérer à l’UE [Swissinfo.ch le 9 février 2022]

Les Suisses, plus réfractaires que jamais à adhérer à l’UE [FP le 5 octobre 2022]

Les relations entre la Suisse et l’Union européenne [Touteleurope.eu le 17mai 2024]

[Le 16 mars 2025, 12 H00, P. C., Genève] :  La Suisse, vers une adhésion forcée à l’UE? | François SCHALLER [Antithèse – 16 mars 2025]

François SCHALLER est un journaliste suisse spécialisé dans les relations entre la Suisse et l’UE. Il a travaillé à La Presse et à L’Hebdo à Lausanne dans les années 1990, avant d’être rédacteur en chef de PME Magazine dans les années 2000 et de L’Agefi dans les années 2010. Cet entretien a été enregistré le 10 février 2025.

Un message du Premier ministre Gabriel ATTAL en direction des jeunes qu’ils n’ont pas du tout compris, ou qu’ils ont très mal pris ?

Comme prévu le RN a remporté les élections européennes. On ne dispose pas encore, au moment où sont écrites ces lignes (7 juin), de sondages de sortie des urnes sur le vote des jeunes. Mais un sondage pré-électoral de l’IFOP du 16 mai dernier avait fait sensation. Il portait sur les jeunes de 18 à 25 ans et les élections européennes et montrait que, comme pour le reste de la population, le Rassemblement National y faisait largement la course en tête : à la question de savoir pour quelle liste il y aurait le plus de chances qu’ils accordent leurs suffrages, 32% des jeunes choisissent la liste menée par Jordan BARDELLA, soit un score équivalent à celui de la population générale. Les autres listes sont très loin derrière : 17% pour LFI, 9% pour les Ecologistes, 8% pour le PS-Place publique, 6,5% pour les Républicains

et seulement 6% pour la liste Renaissance.

Pourtant le Premier  ministre a essayé de tout faire pour les convaincre. Peut être a-t’il fait preuve d’une certaine forme de mépris pour les jeunes électeurs ?

Une vidéo qui est une véritable insulte à l’intelligence politique et à la générosité des jeunes électeurs.

Laisse moi te parler de L’Europe, de l’Europe du concret.

Je veux te parler de …

Cette vidéo est-elle un montage ?

Si vous avez accès à Instagram vérifiez le.

[Le 12 juin 2024, 12 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Ce n’est probablement malheureusement pas un montage.

N° 322 Ça a la couleur de la démocratie, le goût de la démocratie… mais est-ce encore et toujours de la démocratie?

Où est le droit des peuples à se gouverner eux-mêmes?

Élections présidentielles le 5 mai 1974

Élections présidentielles le 19 mai 1974

Élections législatives le 12 mars 1978

Élections législatives le 19 mars 1978

Élections législatives le 11 juin 2017

Élections législatives le 18 juin 2017

La montée du FN-RN est également concomitante de l’augmentation continue des taux d’abstention aux élections. Pour les élections législatives, le taux est passé d’un minimum record de 15,33% en mars 1978 à 57,35% en juin 2017.

Taux de participations aux élections en France sous la Ve République depuis 1958

Après la mise en route de l’opération SOS racisme ils se sont sentis injustement diffamés, par la plupart de leurs élus. Enfin, après le référendum de 2005, et après la signature du traité de Lisbonne en 2009, ils ont compris que leurs votes étaient méprisés.

Face à cet amer constat, les électeurs ont adopté deux attitudes différentes, mais ils envoient à leurs élus un même message.

Les plus radicaux et les plus désespérés choisissent l’abstention, en refusant de se prêter à ce qu’ils considèrent comme une « mascarade à visage démocratique ».

Les optimistes invétérés choisissent d’aller voter, mais pour des partis qui ne les ont pas encore trahis (faute d’avoir pu encore le faire?).

Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes. Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes.

Charles de GAULLE

Je n’aime pas les gens de gauche, parce qu’ils sont de gauche. Je n’aime pas les gens de droite parce qu’ils ne sont pas de droite.

Le suffrage universel n’est respecté, que s’il reste respectable

À la veille du premier tour  des élections régionales et départementales, le dimanche 20 juin 2021, les responsables politiques des partis, qui ont gouverné la France pendant des dizaines d’années, et qui perdent depuis aussi longtemps des électeurs, se lamentent à la lecture des sondages qui prévoient des taux d’abstentions records, et de possibles victoires électorales des listes du Rassemblement national.

Ils se montrent horrifiés devant le comportement de tant de leurs anciens électeurs, devenus les suppôts du racisme, de la xénophobie, de l’europhobie, etc.

Comme un mari que sa femme a quitté, l’élu délaissé par ses électeurs, ne veut comprendre leur infidélité que comme la preuve de leur ingratitude et leur malignité foncière.

 » Là où il n’y a pas de peuple, il n’y a aucun risque de populisme, voir Monaco, le Quatar, etc! »

Pour Hubert VÉDRINE : « Le populisme c’est l’échec des élites« .

Le record de participation électorale sous la Ve République, tous scrutins confondus, a été atteint le 19 mai 1974, lors du deuxième tour des élections présidentielles avec 87,33% de votants par rapport aux inscrits.

Lorsque les électeurs sont intimement convaincus que chacun de leur vote a de l’importance (« that each of their ballots matters ») ils répondent toujours à l’appel du suffrage universel. Preuves en apportent, hors de France, les dernières consultations  électorales au Royaume-Uni en 2019 et en Suisse en 2021.

Lorsque les électeurs savent d’expérience, que leurs dirigeants ne tiendront aucun compte des suffrages qu’ils auront exprimés, la seule façon qu’il leur reste pour manifester leur opposition au pouvoir est de s’abstenir massivement de voter. Preuve en est la dernière consultation électorale en Algérie.

Lorsque la confusion est installée dans le paysage politique, quand il est totalement impossible de connaître pour de nombreux candidats leurs convictions profondes, à droite, à gauche, ou en même temps, il n’est pas étonnant que les électeurs hésitent avant de faire l’effort d’aller voter. D’où les prévisions pessimistes en ce qui concerne la participation aux élections en France demain dimanche.

Élections générales le 12 décembre 2019

Les conservateurs ont enregistré leurs meilleurs résultats depuis Margaret THATCHER en 1987.

Élections législatives le 12 juin 2021

Votation populaire le 13 juin 2021

Pour toute la Suisse, le taux moyen de participation à la votation est supérieur ou égal à 59,63%.

Élections régionales les 20 et 27 juin

L’institut de sondage Viavoice pour BFMTV avancent les plus noires prévisions: il pourrait y avoir un taux de participation inférieur à 40%.

Dans l’Union européenne la participation aux élections est faible.

Taux de participation aux élections européennes des 27+1 pays  de l’UE depuis 1979

On doit citer le triste record établit par les Slovaques en 2014, avec un taux de participation aux élections européennes de 13,05%. La même année la moyenne des 28 pays n’était que de 42,61%

Ces procès contre le droit des peuples européens à se gouverner eux-mêmes (article original).

Le Figaro, le 14 juin 2021

TRIBUNE – La Cour de justice de l’Union européenne veut mater tous ceux qui résistent à sa vision hégémonique du droit européen, qu’il s’agisse de la Cour constitutionnelle allemande ou des gouvernements et Parlements hongrois et polonais. Deux affaires cruciales illustrent ce conflit entre la primauté du droit européen et la démocratie, expliquent le professeur de droit public à l’université Rennes-I et l’ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel.

Par Anne-Marie LE POURHIET, vice-présidente de l’Association française de droit constitutionnel et Jean-Eric SCHOETTL, conseiller d’État honoraire.

L’Euro 2021 ne se joue pas que sur les terrains de football. Des matchs dé-coiffants se déroulent aussi dans les prétoires européens. D’un côté, la démocratie ; de l’autre, des instances supranationales.

Le premier match oppose la Commission européenne à l’Allemagne. La procédure de «manquement» au droit européen engagée par la première contre la seconde vise la position prise par la Cour constitutionnelle de Karlsruhe sur la politique de «quantitative easing» conduite par la Banque centrale européenne. La Cour de Karlsruhe a en effet osé, dans un arrêt du 5 mai 2020, faire prévaloir un principe démocratique intangible, inscrit dans la Constitution allemande (la souveraineté populaire en matière budgétaire et monétaire), sur celui de «primauté du droit européen», d’abord dégagé par la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, puis inscrit dans la très alambiquée déclaration annexe n^o 17 au traité de Lisbonne.

Comble de sacrilège, les juges constitutionnels allemands ont estimé que la Cour de Luxembourg avait violé les traités qu’elle est chargée d’appliquer et commis un excès de pouvoir «objectivement arbitraire», en s’abstenant de «prendre en compte des principes communs aux ordres juridiques nationaux». Le tribunal constitutionnel allemand réaffirme ainsi sa jurisprudence selon laquelle les États membres «restent les maîtres des traités». Et les juges de Karlsruhe d’interdire formellement aux organes constitutionnels, administratifs et juridictionnels allemands de prêter la main aux excès de pouvoir de la Banque centrale européenne cautionnés par la Cour de justice de l’Union européenne.

Juge et partie

Au-delà du programme d’achats de titres publics sur les marchés, qui faisait l’objet du litige, l’impact politique est colossal. L’arrêt s’inscrit dans une série déjà ancienne de décisions de la Cour de Karlsruhe affirmant que le siège du pouvoir démocratique se trouve dans les peuples des États membres et dans les Parlements nationaux qui les représentent.

Rigoureux, austères et solennels, les membres de la Cour suprême allemande n’ont rien d’hurluberlus échevelés ni de populistes sanguins. En décidant d’engager une procédure en «manquement» contre l’Allemagne en raison de la position prise par ses juges constitutionnels, la Commission européenne traite cependant ceux-ci en vilains chahuteurs de la classe européenne. Surtout, elle demande à la Cour de justice de l’Union européenne de se faire à la fois juge et partie pour trancher un nœud gordien entre démocratie et institutions supranationales.

En affirmant que «le dernier mot en droit européen est toujours prononcé à Luxembourg et nulle part ailleurs», M^me von DER LEYEN implique que la souveraineté des États membres se serait définitivement évaporée au profit de l’Union, même lorsqu’un organe européen outrepasse manifestement ses compétences (ce qui arrive de façon récurrente à la Cour de justice de l’Union européenne en matière d’ordre public, de sécurité et de défense). C’est ignorer la souveraineté nationale et la volonté populaire que les Constitutions nationales s’obstinent à proclamer. C’est aussi méconnaître l’article 4 du traité européen, qui affirme que l’Union «respecte l’identité nationale des États membres inhérentes à leurs structures fondamentales politiques et constitutionnelles».

Idéologie dominante

Le second match oppose en apparence le Parlement de Strasbourg à la Commission. Il constitue en réalité une offensive des eurodéputés «progressistes» contre les États d’Europe centrale qui, ayant l’outrecuidance de «considérer encore qu’ils ont une identité» (comme le dit Chantal DELSOL dans Le Figaro du 12 juin), n’ont pas abdiqué leur souveraineté, notamment en matière sociétale ou migratoire.

La résolution du Parlement européen du 10 juin dernier, relative à la conditionnalité des aides attribuées dans le cadre du plan de relance européen, enjoint à la Commission d’activer les procédures de sanction politique et financière, notamment contre la Hongrie et la Pologne, pour atteintes à l’État de droit. Elle menace la Commission d’une procédure en carence devant la Cour de justice de l’Union européenne si elle n’obtempère pas.

Cette résolution traduit la distorsion de la notion d’État de droit qu’opère l’idéologie dominante au sein des institutions européennes. Selon les auteurs de la résolution, les atteintes à l’État de droit commises par les pays membres incriminés tiendraient en des «attaques contre la liberté des médias et des journalistes, les migrants, les droits des femmes, les droits des personnes LGBT et la liberté d’association et de réunion». Chacun de ces griefs appellerait un examen particulier, mais aucun n’a rien à voir avec la bonne exécution du plan de relance européen post-Covid, ni avec le bon emploi des fonds européens et la prévention de leur détournement. De la défense des «intérêts financiers» de l’Union (qui est l’objet normal des «conditionnalités» assortissant les aides européennes), on passe, par un saut conceptuel aussi périlleux que symptomatique, au programme multiculturel. Les résultats du vote font clairement apparaître les lignes de clivage, notamment parmi les eurodéputés français.

Droit des peuples

Sous un habillage juridique approximatif, l’idéologie qui inspire ce chantage s’est infiltrée dans les institutions européennes par un lobbying intensif pratiqué par des ONG militantes qui donnent le la. La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne s’imprègne de leurs agendas et vole à leur secours. N’a-t-elle pas condamné la loi hongroise soumettant à des obligations de transparence les associations recevant des fonds étrangers?

Le lien entre les deux procédures qu’on a présentées est patent. La France doit les suivre attentivement, car sa propre souveraineté et son modèle républicain sont en jeu. Nos intérêts fondamentaux sont déjà menacés par les positions de la Cour de justice de l’Union européenne relatives au temps de travail dans les armées ou à l’exploitation des données de connexion aux fins de sécurité, sans que nos juridictions nationales opposent à ces excès de pouvoir en matière régalienne le veto mis par la Cour de Karlsruhe en matière monétaire. Notre conception de la laïcité est également dans le collimateur d’une vision multi-culturaliste anglo-saxonne qui, déjà fortement importée sur notre sol, est majoritaire dans les enceintes européennes et internationales.

Comme les juges allemands, les républiques d’Europe centrale se prévalent de leur identité nationale, du pacte fondamental passé avec leurs peuples dans leurs Constitutions respectives et de la volonté démocratiquement exprimée dans les urnes par la majorité de leurs citoyens.

Ce qui est en jeu, dans les deux procédures engagées, n’est autre que le respect du droit des peuples à se gouverner eux-mêmes.

RAPPEL :

• Jean-Éric SCHOETTL: «Armée, frontières, renseignement… L’Union européenne renonce à protéger»
• Jean-Éric SCHOETTl: «Terrorisme, islamisme, immigration: un droit hermétique à la volonté populaire?»
• Alain SUPIOT: «La refondation de l’Europe ne pourra se faire sans sortir des Traités actuels»

[Le 19 juin 2021, 23 H45, J-M R., Alet-les-Bains] :  Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes a eu son heure de gloire et de légitimité chaque fois qu’un peuple d’Afrique, d’Asie ou du Moyen-Orient a revendiqué son indépendance contre ses anciens colonisateurs, surtout lorsque ceux-ci étaient européens. Par contre (voir le cas chinois et quelques autres) ils se sont volontiers assis dessus lorsque l’une de leurs provinces portant une minorité ethnique particulière le revendiquait pour elle-même.

Chose plus étrange encore, ce droit des peuples est passé de mode, voire totalement proscrit, lorsque les peuples d’Europe voudraient avoir le droit de dire quelle forme d’avenir ils souhaitent ou ne souhaitent pas, qu’il s’agisse de constitution européenne, de gouvernement abusif des juges de la Cour européenne ou des politiques internes que leurs gouvernements leur imposent au péril de leur identité sans jamais plus les soumettre à référendum.

Ainsi, le fonctionnement actuel des instances européennes et notamment celui de la Cour de Justice, nous conduit insidieusement vers le fédéralisme et la disparition de tout élément de souveraineté spécifique des États nationaux. Parfois – comme c’est le cas en France – cela se fait  avec le consentement, voire le militantisme fédéraliste de leur propre gouvernement qui se garde bien de soumettre les choix de société et de civilisation à référendum, sachant bien qu’il agit contre la volonté d’une majorité populaire. Bien aidé en cela par toutes ces ONG idéologiques à la vertu hégémonique autoproclamée, mais soutenues en sous-main par des financeurs occultes.

D’autres fois – et c’est le cas de l’Allemagne qui veut bien être européenne tant que ça lui profite, mais c’est aussi le cas d’autres États d’Europe de l’Est qui ont trop connu la soumission au soviétisme pour accepter de nouveaux diktats – il y a heureusement des États qui refusent ces choix imposés par l’UE lorsqu’ils sont contraires à leurs traditions nationales et qu’ils y voient une menace contre leur survie culturelle.

Il est heureux qu’il existe encore des États qui aient ainsi ce réflexe souverainiste contre ce fameux « État de droit » dont la définition juridique anglo-saxonne n’a rien à voir – ou si peu – avec l’État de droit traditionnel des peuples « continentaux » de l’Europe.

Au lieu de les condamner systématiquement en les traitant de « démocratures » ou de les soupçonner de tendances fascistes, nous ferions mieux, effectivement, de voir si notre propre démocratie formelle, tant au sein de l’UE qu’outre-Atlantique, est encore régie par les principes d’une vraie démocratie.

À cet égard, l’abstentionnisme est bien le thermomètre objectif de l’état de la démocratie dans nos pays respectifs, comme ailleurs dans le monde.

[Le 19 juin 2021, 18 H35, P. P., Collioure] : À chaque scrutin européen, c’est un peu la même rengaine : « L’abstention est le premier parti de France » titrent les journaux. Lors des dernières élections européennes en 2014, le taux d’abstention était en effet de 56 %,  plus du double du score du Front national arrivé en tête avec 24,86 % des voix. Cette affirmation est donc vraie à l’échelle de la France mais il faut en fait la nuancer, car les Français ne sont pas les plus mauvais élèves en terme de participation aux élections européennes. La France se situe en milieu de classement, à la 14e position. L’abstention tend également à augmenter dans l’ensemble des pays de l’Union européenne. En 1979, lors des premières élections européennes au suffrage universel, le taux de participation était en moyenne de 61,99 %. Il est passé à 42,61% lors du dernier scrutin européen en 2014.

N° 313 « Eurovision » – la vision de l’Europe qui fait aimer l’Europe?

Les Euro-ricains sont-ils à la peine ?

Un billet d’humeur du Secrétaire général d’ICEO

Quatre résultats particulièrement surprenants :

Vote du jury professionnel :

Hollande :   11 points,   Espagne :  6 points,    Allemagne :   3 points.    Royaume-Uni :    0 point

Vote du public :

Hollande,  Espagne,  Allemagne,  Royaume-Uni :      0 point

Eurovision 2021 : Quels pays ont donné le plus de points à Barbara PRAVI ?

Résultats détaillés concours Eurovision 2021

Chanson chantée en italien

206 + 318 = 524 points

Chanson chantée en français

248 + 251 = 499 points

Chanson chantée en français

267 + 165 = 432 points

Chanson chantée en anglais

198 + 180 = 378 points

Chanson chantée en ukrainien

62 + 302 = 364 points

Chanson chantée en Anglais

0 + 0 = 0 point

Royaume-Uni – United Kingdom :  0 + 0 = 0

Est-ce la sanction du Brexit ? Comment expliquer que pas un seul vote n’ait été attribué au chanteur anglais, qui est loin d’avoir été le plus mauvais de tous les chanteurs ? Comme vous pouvez vérifier !

[Le 23 mai 2021, 19 H00, P. C., Bagnols-les-Bains] : Aucun des trois premiers ne chante en anglais, est-ce la sanction du Brexit ?

Les Ukrainiens cinquièmes non plus !