N° 445 Intelligence artificielle : «n’ayez pas peur ! », nous humains restons indispensables.

Contrairement aux experts de plateaux, Luc JULIA sait de quoi il parle avec simplicité et humour. Deux raisons de s’instruire durant l’été.  

Le titre de l’article publié par France-Info le 29 mars 2023 a tout pour effrayer la population :  

Technologie : l’intelligence artificielle est-elle une menace pour l’humanité ?

« L’intelligence artificielle peut créer des images qui semblent vraies, mais aussi écrire des synthèses. Certains « experts » [???] jugent l’intelligence artificielle dangereuse et demandent l’arrêt de son développement.

…

Selon une banque américaine, l’intelligence artificielle pourrait conduire à la disparition de 300 millions d’emplois. Les capacités de calcul et d’invention [???] de l’intelligence artificielle sont nourries par l’infini quantité de données [vérifiées ou non] publiées sur Internet. »

Ces grandes peurs sont-elles fondées ?

L’intelligence artificielle n’existe pas [21 juin 2023]

Nous Humains, sommes indispensables [24 mai 2023]

Intelligence artificielle : halte aux fantasmes [6 mars 2023]

[Le j25 juillet 2023, 16 H35, P. C., Penmarc’h] :  La voiture n’a pas supprimé la marche à pieds !

N° 349 Radu LUPESCU, roumain décoré pour sa lutte contre le Covid-19, en France

Article original publié dans Lepetitjournal Bucarest

Fin décembre, Radu LUPESCU, médecin d’origine roumaine installé en Alsace, faisait partie des professionnels de santé qui ont été décorés par le président français, Emmanuel MACRON, pour leurs efforts déployés dans la lutte contre le coronavirus.

Il a reçu, la semaine dernière, la médaille de chevalier de l’ordre national du Mérite, remise par Olivier VÉRAN, Ministre français de la Santé. Une distinction qui vient souligner son action lors de la crise sanitaire en tant qu’anesthésiste-réanimateur à la clinique Rhéna de Strasbourg et ses 23 années au service de la France.

En première ligne dans la lutte contre le Covid-19, le médecin Radu LUPESCU faisait partie des premiers médecins ayant averti sur le risque accru de surpeuplement auquel les hôpitaux allaient être confrontés pendant la pandémie.

Notre rédaction est allée à la rencontre d’un héros du quotidien, au service des autres.

Vous avez quitté la Roumanie au début des années 90. Pourquoi avoir choisi la France ?

Radu LUPESCU: J’ai choisi la France tout naturellement; j’ai été élevé dans un environnement très francophone et francophile. Mes parents ont été coopérants en Algérie et ma sœur et moi étions scolarisés dans une école française à Alger. La culture française, les chansons françaises ont bercé mon enfance et mon adolescence. C’est donc tout naturellement que j’ai souhaité continuer mes études en France, déçu par la tournure que prenaient les événements en Roumanie en 1990–1991.

Pouvez-vous nous raconter comment s’est passée votre intégration en France au fil du temps? Quelles étaient les principales difficultés rencontrées?

Lorsque l’on arrive en France en tant qu’étudiant, on ne peut pas dire que l’intégration est difficile. Elle n’est pas aisée non plus… Il faut savoir apprivoiser cette culture riche, cette société multiséculaire, avec ses codes et ses traditions. C’est sûr que l’intégration est facilitée par une bonne maîtrise de la langue, et par les réussites universitaires, les bons résultats aux concours, etc.

Bien entendu, j’ai eu droit (et encore aujourd’hui) à des blagues, des quolibets, des remarques sur mes origines, mais il faut les prendre avec humour. Il s’agit, dans la quasi-totalité des cas, plutôt de maladresses ou de blagues potaches. La connaissance de la Roumanie, suite à son entrée dans l’UE, a rendu ces situations rarissimes. Il n’est pas rare désormais que l’interlocuteur ait un ami roumain, un médecin roumain ou que ses enfants fassent des études en Roumanie…

Pour faire court, je dirais que je n’ai pas eu à souffrir de difficultés particulières et que si on est prêt à accepter la société dans laquelle on arrive, avec ses qualités et ses défauts, il est aisé d’être accepté en retour.

Auriez-vous 3 conseils à donner à des étudiants roumains qui souhaiteraient venir étudier en France ?

Premièrement je leur dirais de bien apprendre et maîtriser la langue française. Ensuite de faire attention aux codes sociétaux. Par exemple, dans les hôpitaux (dans les entreprises aussi sûrement), la hiérarchie est moins rigide qu’en Roumanie et il n’est pas rare de recevoir des conseils, des idées de personnes qu’on pourrait considérer plus bas sur l’échelle hiérarchique. Il y a des personnes de valeur dans tous les postes et à tous les niveaux et ces relations sont généralement très enrichissantes.

L’arrivée en France, où la société est plus variée, avec des mœurs différentes, une variété ethnique et culturelle plus importante, peut être déconcertante pour un nouveau venu.

Enfin, je les mettrais en garde contre la tentation, renforcée par la distance et la nostalgie, de faire des comparaisons hâtives entre les deux pays. C’est une phase naturelle, mais cela peut entraîner des distorsions dans l’observation et entraîner des difficultés voire un échec dans l’adaptation.

Concernant la pandémie, la Roumanie commençait bien, avec un très bon taux de vaccination de sa population pour se retrouver aujourd’hui en dernière place avec un taux de mortalité lié au COVID parmi les plus élevés au monde… À votre avis, quelles sont les erreurs qui ont été commises?

Tout d’abord, en Roumanie, la confiance dans l’État et le gouvernement est limitée. Mais surtout, à mon sens, cela est lié à la faible confiance dans le système sanitaire en général où les erreurs médicales, les problèmes d’infrastructure, les incendies, les accidents en général, ne sont malheureusement pas rares. C’est pour cela que j’aurais construit ma communication et mon action sur plusieurs axes:

1 – Un conseil scientifique (formés de spécialistes roumains en virologie, épidémiologie, santé publique, maladies infectieuses, réanimation de Roumanie ET d’ailleurs); il y a beaucoup de pointures roumaines dans toutes ces spécialités, dans le pays mais aussi dans les universités du monde entier. Ce conseil aurait pu être chargé de la communication officielle scientifique.

2 – Une participation active des médecins de famille qui ont la confiance de la population. Les médecins de famille auraient pu devenir le pivot de la campagne avec une concentration des ressources à leur niveau; l’État aurait pu leur fournir des fiches claires type questions-réponses pour les mettre en capacité à répondre rapidement à leurs patients et lever les réticences. L’État aurait dû préciser les conditions de prise en charge financières (par l’état lui-même) des éventuelles complications ou effets secondaires liés à la vaccination anti-Covid, ainsi que prendre clairement la responsabilité de la vaccination pour ne pas laisser les médecins seuls face à leurs patients.

3 – Une cooptation de personnalités extérieures au système sanitaire en tant qu’«ambassadeurs» en faveur de la vaccination.

4 – Une limitation rapide et active de l’accès aux principaux canaux de communication, aux personnes qui diffusent des fausses informations: sanctions ordinales pour les médecins diffusant de fausses informations, rôle du CNA, réponses rapides du conseil scientifiques, etc.

5 – Un maintien des restrictions et des gestes barrières et une levée très progressive de ces derniers en fonction de l’avancée de la vaccination et liée à l’entrée en vigueur du « certificat vert ».

6 – Une mise en place de mesures restrictives dès l’augmentation conjointe du taux d’incidence, du nombres d’hospitalisés et du taux d’occupation des lits en réanimation.

C’est pour cela qu’il faudrait faire preuve d’inventivité. Cela peut passer par un rôle accru des infirmiers spécialisés, non seulement la création d’un corps d’infirmiers spécialisé en anesthésie-réanimation, ou des infirmiers de bloc opératoire, comme cela  existe déjà dans de nombreux pays.

En rapport avec le sous financement du système de Santé roumain, vous disiez, dans une précédente interview, qu’il faudrait compenser cela avec plus d’ « inventivité ». Pouvez-vous nous expliquer?

Nous dépensons actuellement en Roumanie environ 5,5% du PIB pour le système de santé, par rapport à plus de 10% dans beaucoup de pays européens. Il est clair que le système de santé est sous-financé de manière chronique. Un rattrapage en passant pas toutes les étapes de développement serait long, coûteux et difficile et risquerait de nous placer, à terme, dans la même situation que les pays « riches » (avec un bon système de santé) faisant face à une augmentation constante des dépenses de santé, ce qui est difficilement soutenable.

C’est pour cela qu’il faudrait faire preuve d’inventivité. Cela peut passer par un rôle accru des infirmiers spécialisés et la création d’un corps d’infirmiers spécialisés en anesthésie-réanimation, ou d’infirmiers de bloc opératoire, comme cela existe déjà dans de nombreux pays.

Imaginez seulement l’importance qu’auraient eu dans la crise, quelques centaines d’infirmiers spécialisés en réanimation (qui ne travaillaient plus dans les blocs opératoires fermés au plus fort de la pandémie), qui auraient pu apporter leur expertise dans de nouvelles unités Covid. Et, au-delà de ces solutions classiques mais absolument nécessaires, imaginez un réseau d’infirmiers, en pratique avancée, déployés en milieu rural et chargés de la surveillance des pathologies chroniques. Le manque criant de médecins dans ces territoires pourrait être pallié de la sorte.

Imaginez également des infirmières cliniciennes spécialisés en neurologie, en psychiatrie, en cardiologie qui suivraient les patients entre deux visites espacées chez leur médecin spécialiste installé dans une ville lointaine. Cela viendrait compléter les investissements indispensables dans la médecine primaire, investissements fort déficitaires en Roumanie, et pallier le manque de médecins, tout cela avec un coût, somme toute, limité pour la société. Et il y aurait beaucoup de choses à dire encore…

Quelles seraient pour vous les principales leçons à retenir suite à cette pandémie?

Premièrement je retiendrais la nécessite de relocaliser en Europe les capacités de production des médicaments essentiels et du matériel de protection. Un point positif a été l’échange rapide des informations et protocoles entre les différentes équipes médicales (groupes WhatsApp, mails, webinaires, vidéoconférences, etc.) et la mise à disposition gratuite de la littérature Covid, au fur et à mesure des publications, par toutes les grandes revues médicales.

Un troisième point important est pour moi le décloisonnement des structures médicales avec une vraie collaboration entre les hôpitaux publiques et privés; ce qui a permis l’ouverture de capacités supplémentaires de réanimation et les transferts croisés de patients en fonction des besoins de lits, de techniques particulières de réanimation, etc.

Enfin, un quatrième point très important a été la mise en œuvre d’une solidarité européenne, permettant le transfert de dizaines de patients en état grave et le transfert de matériel spécifique et de médicaments.

Enfin, que pouvez-vous nous dire quant à l’état de santé (mental, physique) des médecins et personnels soignants qui ont terriblement souffert durant cette pandémie?

Cette crise sanitaire a été très éprouvante pour le corps médical, pour le personnel soignant mais aussi pour la population en général. Les périodes de confinement, la limitation des contacts physiques et le travail à domicile ont des conséquences que nous mesurons encore assez mal. Du point de vue des soignants, un afflux massif de patients, l’urgence des prises en charge, le nombre élevé des décès ont mis à rude épreuve le mental des équipes, peu habituées à ce genre de situations.

C’est d’ailleurs pour cela que nous avions rapidement, dès le début de la première vague, mis en place à la clinique un service de soutien psychologique grâce à l’intervention bénévole de psychologues pour accompagner les personnels qui se sentaient parfois dépassés ou en détresse. Dans le même temps, dans notre région, la CUMP (cellule d’urgence médico-psychologique) qui intervient généralement après les catastrophes naturelles, les attentats, a fait un travail remarquable en assurant une écoute non seulement des soignants des hôpitaux universitaires mais aussi de la population générale.

—————–

Cette interview a été réalisée le 20 octobre, avant la décision du gouvernement roumain d’introduire de nouvelles restrictions à partir du 25 octobre.

[Le 28 octobre 2021, 15H15, J-M  R., Alet-les-Bains] : Il est de bon ton en France, chez beaucoup de gens qui ne connaissent pas grand chose de la Roumanie et de ses liens très anciens avec notre pays, de dénigrer de façon générale « les Roumains » sans doute parce qu’il serait de mauvais ton de distinguer entre Roumains de souche et « Roms ».

Sans aucun doute aussi, comme chez lesdits Roms, il y a des gens malhonnêtes chez les Roumains comme il y en a chez les Français (les « de souche » et les autres) sans qu’il y ait matière à généraliser de cas particuliers à couvrir d’opprobre l’ensemble d’une population.

L’exemple de ce médecin roumain, comme de ses pairs, médecins, dentistes, infirmiers, venus s’installer en France pour y trouver une meilleure rémunération de leurs compétences en même temps qu’ils venaient sauver nos déserts médicaux ou nos hôpitaux de l’insuffisance en nombre de nos soignants, est la démonstration du fait qu’il ne faut jamais faire de généralisation hâtive.

Les médecins roumains sont aussi, généralement, très qualifiés, leur formation comportant dès son début en faculté davantage d’exercices pratiques que dans nos facultés françaises. Les étudiants français ou belges qui vont suivre un cursus médical à Cluj-Napoca ou à Iaşi le disent et s’en trouvent bien, ce n’est pas une formation au rabais.

L’hommage rendu au Docteur Radu LUPESCU est donc mérité, de même que son assimilation française est méritoire sans qu’il perde pour autant le souvenir légitime de ses racines. N’oublions pas aussi qu’en laissant partir à l’étranger du personnel soignant dont elle a financé la formation, la Roumanie, du fait d’une certaine impéritie de ses gouvernants, se prive de la rentabilisation de son investissement financier et en prive sa propre population. Une fuite des cerveaux dont nous tirons indûment avantage en dépit de l’impéritie et du manque d’anticipation de nos propres gouvernants.

[Le 28 octobre 2021, 13 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : En 1990 le Conseil Général de l’Hérault a payé pour qu’un jeune étudiant en médecine  roumain puisse faire sa spécialisation en Gynécologie à Montpellier, afin de relancer en Roumanie cette spécialité interdite du temps de CEAUCESCU. La France cherchait alors à aider la Roumanie. En 2021, la France  débauche des médecins roumains pour pallier ses insuffisances, en matière de médecine hospitalière et de médecine à la campagne. À part ça la France a toujours le meilleur système de santé au monde.

N° 210 La France doit mieux orienter ses dépenses dans le domaine de la santé

En supprimant les structures administratives redondantes et en luttant sérieusement contre la fraude, parfaitement documentée.

Né en 1935, il rappelait que lorsqu’il avait commencé ses études supérieures, à la tête de tous les hôpitaux de la ville de Montpellier, il n’y avait qu’UN directeur, en tout et pour tout.

En 2020, on compte toujours à Montpellier plusieurs dizaines de responsables administratifs qui peuvent prétendre au titre de directeur, et aux avantages et privilèges afférents.

Dans certains secteurs on va jusqu’à compter Un agent administratif pour DEUX agents soignants.

On peut y compter :

404 postes pour la direction générale

414 postes pour les dix délégations territoriales

818 postes en tout.

On peut penser que la situation est peu ou prou la même dans toutes les ARS de nos régions et leurs sous-multiples; à quoi s’ajoutent bien entendu tous les personnels administratifs des hôpitaux. A cet égard, il serait intéressant de comparer, à capacités médicales et offre de soins équivalentes, le volume du personnel administratifs des hôpitaux publics à celui des grandes polycliniques du secteur privé. »

Voir l’Organigramme de l’Agence Régionale de Santé du Grand Est tel qu’en février 2020

Carte vitale 1

La carte vitale 1 a été diffusée à partir de 1998. À  cette date, 41 millions de Français qui avaient plus de 16 ans, et environ 4 millions de travailleurs étrangers pouvaient demander et obtenir cette carte.

Carte vitale 2

Depuis mai 2007, la carte vitale 1 est progressivement remplacée par la carte Vitale 2, qui affiche la photographie du titulaire. Mais des dizaines de millions de cartes Vitale 1 restent valides et largement utilisées..

Extrait

LE FIGARO.- Peu avant la crise du coronavirus, vous avez dénoncé la fraude aux prestations sociales. Pourquoi l’estimation de l’ampleur de cette fraude rencontre-t-elle tant de difficultés?

Charles PRATS.- Cet exercice est toujours compliqué, mais on peut par exemple facilement comparer le nombre théorique maximal de bénéficiaires avec ceux qui touchent réellement des prestations. C’est d’ailleurs la méthode de travail retenue par l’Inspection générale des finances (IGF). Selon les documents que j’ai donnés à la commission d’enquête parlementaire en cours sur le sujet, 12,4 millions de personnes nées à l’étranger ou dans un territoire d’outre-mer ont bénéficié l’an dernier de prestations sociales (allocations, pensions de retraite, chômage, maladie…) alors qu’il ne devrait en exister qu’un maximum de 9,9 millions selon les chiffres de l’Insee et des organismes sociaux. Il y a donc environ 2,5 millions de fantômes qui passent chaque mois au guichet pour toucher des sous! Si ces 12,4 millions de personnes existaient vraiment, cela signifierait par exemple que 42 % des allocataires des caisses d’allocations familiales seraient nés à l’étranger. J’ai donné ces documents et informations à l’Assemblée nationale le 3 mars dernier. Le ministère des Affaires sociales et les organismes sociaux se sont depuis réfugiés dans un silence gêné, personne ne commentant ces chiffres provenant du gouvernement lui-même dans une réponse à une question de contrôle publiée au Journal officiel.

LE FIGARO.- Comment arrivez-vous au chiffre de 30 milliards d’euros pour la fraude sociale aux prestations?

Charles PRATS.- C’est un enjeu potentiel de fraude. Le montant total des dépenses annuelles de protection sociale s’élève à 787 milliards d’euros pour 66,5 millions d’habitants, soit 11.800 euros par personne. L’enjeu annuel pour les 2,5 millions d’individus «fantômes» bénéficiant de prestations s’élève donc à près de 30 milliards d’euros auxquels il faut rajouter les autres types de fraudes sociales car ces 30 milliards ne concernent que la fraude potentielle à l’immatriculation sociale!

LE FIGARO.- Qui sont les bénéficiaires de cette fraude sociale?

Charles PRATS.- Quand on fait face à 2,5 millions de fraudeurs, tous les cas existent! On peut avoir des individus créant des identités fictives en grand nombre, comme cette famille roumaine qui en avait créé 1200 dans le Nord en 2018 pour escroquer 1,7 million d’euros d’allocations. Ou bien les immigrés clandestins qui créent des identités européennes pour bénéficier de notre système social. En 2011, sur l’échantillon de faux papiers d’origine étrangère, 47 % étaient soi-disant algériens, 27 % marocains, 6 % congolais et 3 % maliens. Mais attention, la nationalité du fraudeur peut être très différente de celle du document falsifié, tout fraudeur pouvant dupliquer de nombreuses identités fictives étrangères pour escroquer la sécu.

oo0oo

Vraie fraude ou fraude fantasmée ?

Où est la vérité ?

Le courage c’est chercher la vérité, et de la dire ! (Jean JAURÈS)

À suivre !

[Le 8 mai 2020, 15 H30, J. W., Melun] : Le 17 septembre 2019, on pouvait lire dans Le Point : « Sécurité sociale : l’infox d’une fraude à 14 milliards réfutée. La commission des Affaires sociales du Sénat estime le coût de la fraude aux faux numéros de sécurité sociale à 140 millions d’euros, bien loin des milliards évoqués. »

Le 16 février 2020, Le Point changeait de ton, il titrait : « Fraude sociale : 2,6 millions de cartes Vitale en trop« 

En avril 2020 Charles PRATS persiste : « Les contrevérités assénées par les «fraudo-sceptiques» ont heureusement été «fact checkées» par les travaux de la commission d’enquête de l’Assemblée nationale.« 

Où est la vérité ?  L’important n’est pas de savoir si les fraudeurs sont excusables parce qu’ils sont pauvres, l’important est de savoir s’il y a fraude, et qui est vraiment fraudeur. Sinon il n’y plus de gestion économiquement  viable.

L’État doit re-certifier tous les numéros de Sécurité sociale en intégrant les empreintes digitales de chacun. Ainsi, on pourra stopper les fraudes en évitant les identités multiples pour un même individu, l’utilisation d’une même carte Vitale par différentes personnes ou encore les clandestins travaillant sous l’identité d’un tiers en situation légale.

N° 078 Comment les lobbys opèrent au sein de l’Union européenne

A quelques jours des élections européennes, franceinfo se penche sur le rôle et le poids des lobbys. [16 mai 2019]

Il veut couper court à tout « fantasme ». « Non, les institutions européennes ne sont pas vendues aux lobbys », insiste au bout du fil Pierre MOSCOVICI, actuel commissaire européen chargé des affaires économiques et financières. Pour l’ancien ministre de François HOLLANDE, « le rôle des lobbys est de nous donner un écho du monde extérieur ». Ne pas les recevoir serait, selon ce dernier, « une erreur » : « Cela reviendrait à légiférer dans une bulle. »

Pourtant, alors que plus de 300 millions de citoyens de l’Union européenne vont choisir le 26 mai leurs représentants au sein du Parlement, les « fantasmes » entourant la place et l’influence des lobbys au sein de l’UE sont encore bien présents. Certains candidats français consacrent d’ailleurs une part importante de leur programme à la lutte anti-lobbys. Les dernières révélations sur le fichage de centaines de personnalités, dont des eurodéputés, par deux cabinets de lobbying pour le groupe Monsanto ont également ravivé les peurs d’une collusion entre intérêts privés et publics. Mais pour les habitués des arcanes européennes, il ne faut pas tout confondre.

« Le terme ‘lobby’ est un mot-valise qui peut désigner le meilleur comme le pire », souligne Pierre MOSCOVICI. « Tous les lobbys ne sont pas toxiques, abonde l’eurodéputé LFI Younous OMARJEE. Il est naturel d’entendre le monde économique. Le problème est de dénoncer les pratiques toxiques. » Entreprises, fédérations industrielles et intersectorielles, ONG et syndicats, cabinets de consulting ou d’avocats, think tanks… Toutes ces entités peuvent ainsi être considérées comme des lobbys et nombre d’entre elles possèdent des bureaux à Bruxelles, au pied des institutions européennes.

« On a l’impression qu’on est des bandits »

 Une réalité que connaît bien Martin PIGEON. L’ONG pour laquelle il travaille, Corporate Europe Observatory, s’est spécialisée dans la surveillance des lobbys européens. « On estime qu’il y a entre 25 000 et 30 000 lobbyistes à Bruxelles : 70% d’entre eux représentent des intérêts commerciaux, 20% des intérêts publics et 10% la société civile, que ce soit des ONG ou des syndicats », détaille-t-il. Pour l’activiste, les lobbys à Bruxelles sont dans « une position particulière » : « Ils ont été créés à la demande, et parfois avec le financement de la Commission, qui avait besoin d’informations que les institutions nationales ne voulaient pas lui donner. » 

Une analyse que ne partage pas Stéphane DESSELAS, fondateur d’Athenora Consulting, qui se présente comme « un cabinet de conseil en stratégies d’influence auprès des institutions européennes » et qui compte notamment comme clients EDF, La Poste ou la SNCF. Pour lui, même en « multipliant par six le nombre de fonctionnaires européens », le système des institutions européennes ne serait toujours pas efficace. « Il y a trop de variables et d’acteurs. Ils n’ont pas les réseaux directs que nous avons. Un fonctionnaire estonien ne connaît pas Paris, par exemple », assure-t-il.

Le poids et l’importance des lobbys sont aussi question de point de vue. « Ils sont omniprésents et leur place est malheureusement dominante », déplore Younous OMARJEE. « Leur place est sûrement importante mais leur rôle est parfois exagéré dans les décisions finales », tempère Hervé JOUANJEAN, ex-directeur du budget à la commission européenne, passé en 2014 dans le privé comme consultant pour un grand cabinet d’avocats français. Un transfert vivement critiqué par Corporate Europe Observatory. « Je me suis fait insulter. On a l’impression qu’on est des bandits, qu’on va trahir tous les secrets… Mais ce n’est pas du tout le cas, se défend-il. Je m’enorgueillis d’avoir sauvé des centaines d’emplois en aidant les entreprises dans leurs démarches auprès des institutions européennes. »

« Le lobbying n’est pas un gros mot ici »

 Hervé JOUANJEAN voit même « une forme de complémentarité entre les fonctionnaires européens qui conçoivent les politiques et la tâche des lobbyistes, qui prend de nombreuses colorations ». Depuis cinq ans, il a appris les rouages de son nouveau métier. « Nous intervenons de diverses manières : le lobbyiste bruxellois ne passe pas son temps dans les bureaux de la Commission, ça ennuie les gens », indique-t-il. Plus mystérieux, Daniel GUÉGUEN, qui se présente comme « le plus ancien lobbyiste à Bruxelles » avec quarante-cinq années d’activité à son compteur, lâche qu’il prend son téléphone, appelle son interlocuteur « en disant : ‘mon client veut vous parler de tel ou tel dossier' ». Stéphane DESSELAS, plus prolixe, explique que son lobbying repose sur trois piliers : « s’informer », « se positionner » et « agir ».

Le but est de permettre au client d’anticiper les futures décisions des institutions européennes et, dans une certaine mesure, de les influencer. « Que vont proposer les institutions, mais aussi quels sont les rapports de force en interne, les futures nominations ou le positionnement politique des acteurs ? On regarde ça pour pouvoir intervenir au bon moment », poursuit le lobbyiste.

Vient ensuite le temps du « positionnement » où « on va préparer le client » à peaufiner son discours, avant de passer à « l’action ». « On va décider si on fait du lobbying indirect en passant par les médias, les fédérations ou les associations professionnelles, ou bien du lobbying direct en allant voir les décideurs », détaille Stéphane DESSELAS.

Selon lui, rien de plus simple. « Il n’y a pas de difficultés d’accès ici, vous êtes inscrit sur le registre de la transparence [depuis 2011, le Parlement et la Commission exploitent ce registre public qui recense plus de 11 000 groupes d’intérêts], vous envoyez un e-mail et vous êtes reçu ». Confirmation de Daniel GUÉGUEN : « On n’est pas dans une logique française avec des bureaux feutrés et dorés, le rapport est beaucoup plus direct et le lobbying n’est pas un gros mot ici. »

Le registre de la transparence, exploité par la Commission et le Parlement depuis 2011, regroupe plus de 11 000 groupes d’intérêt.  (CAPTURE EUROPA.EU)

« On a le droit de prendre le café avec qui on veut »

 Pour tenter d’influer sur le processus législatif, les lobbyistes ont recours à plusieurs techniques. Ils sont d’abord très présents à la Commission. « Les industriels ciblent prioritairement la Commission, qui a le monopole en matière d’initiative législative », rapporte Martin PIGEON. Et le chercheur et activiste de citer la directive sur le secret des affaires où « les multinationales, dont pas mal de françaises, ont abreuvé gratuitement de notes les deux fonctionnaires et demi qui se penchaient sur le sujet ». Autre méthode des lobbyistes : infiltrer les groupes d’experts de la Commission. « C’est un sport assez pratiqué de classer leur expert maison dans un groupe d’experts de la Commission », assure Martin PIGEON.

D’autres sont carrément consultés par la Commission avant toute rédaction de nouveau texte législatif. C’est le cas de Business Europe, dirigé depuis un an par Pierre GATTAZ, ancien patron du Medef. Regroupant quarante fédérations d’entreprises nationales issues de trente-cinq pays, Business Europe est décrit par certaines ONG comme « le plus puissant lobby de Bruxelles ». Un terme vivement récusé par Christian FEUSTEL, conseiller politique de l’instance, qui se présente comme « une organisation représentative des intérêts des industries européennes ». Chaque année, l’association patronale dépense « quatre millions d’euros pour la représentation de nos intérêts », précise-t-il. Depuis 2014, elle a rencontré près de deux cents représentants de la Commission, selon le registre de la transparence.

« Ça se passe dans leur locaux ou chez nous. Mais tout est noté : soit les institutions européennes publient nos rendez-vous, soit nous le rapportons dans notre newsletter », ajoute Christian FEUSTEL, qui insiste sur la transparence du processus.

Le commissaire européen aux affaires économiques et financières, à la fiscalité et à l’Union douanière, Pierre MOSCOVICI, à la Commission européenne, à Bruxelles, le 3 avril 2019. (Emmanuel DUNAND / AFP)

« On a fait des progrès considérables sur la transparence, abonde Pierre MOSCOVICI. Je ne peux pas rencontrer quelqu’un qui ne soit pas inscrit au registre de la transparence. » Depuis 2014, les commissaires européens et hauts fonctionnaires de la Commission sont en effet tenus de ne rencontrer que des représentants des groupes d’intérêt inscrits au registre et de notifier publiquement leur rendez-vous, rappelle le site Vie-Publique.fr. Problème : aucune sanction n’est prévue en cas de non-respect de ces règles. « C’est une règle interne de bon management, c’est au bon vouloir des commissaires ou des hauts-fonctionnaires », relève Sébastien BLANCHARD, juriste spécialisé dans le droit de l’Union européenne.

Autre limite : des rendez-vous à l’extérieur des locaux sont toujours possibles. « On a encore le droit de prendre un café avec qui on veut », souligne Pierre MOSCOVICI qui prône « la vigilance » mais pas « la prohibition » sur ces questions. Il s’est d’ailleurs « fixé des règles implicites » : « Je ne vois pas les Big Four [les grands cabinets d’audit que sont PwC, EY, Deloitte et KPMG]. Ils peuvent avoir des contacts avec mes services mais pas moi. »

« J’étais envahi par les trolls de Monsanto »

 Les tentatives d’influence des lobbys se poursuivent ensuite au Parlement européen où ceux inscrits au registre possèdent un badge d’accès. « Ils essayent d’influencer d’abord le rapporteur, les ‘shadow’ rapporteurs (qui font un contre-rapport) et puis tout le reste : les assistants parlementaires, les conseillers politiques des groupes… » détaille Martin PIGEON. Comment ? « Ils leur font passer des argumentaires ou leur envoient des amendements pré-rédigés. C’est même une demande des eurodéputés. » L’eurodéputée socialiste Sylvie GUILLAUME confirme :

Il faut néanmoins noter que des ONG, dont l’élue socialiste soutient le combat, ont aussi recours à cette pratique. « On peut recevoir une proposition d’amendement de la part d’associations LGBT. Je les regarde et s’ils me semblent conformes, je peux même les déposer », détaille-t-elle. « Bien évidemment, on rédige des amendements, admet Stéphane DESSELAS, mais le problème c’est si c’est repris clé en main par le député, sans le discuter ou le confronter à d’autres points de vue. »

Certains parlementaires semblent d’ailleurs plus perméables que d’autres aux discours des lobbyistes. « Quand j’ai été rapporteur d’un texte, j’ai eu quelques parlementaires dont j’ai compris qu’ils étaient manipulés par des groupes d’intérêt. Disons qu’ils étaient les porte-parole bien fidèles de certains lobbys », affirme un eurodéputé sous couvert d’anonymat.

Les eurodéputés siègent au Parlement européen à Strasbourg (Bas-Rhin), le 16 avril 2019. (MAXPPP)

Lorsque les lobbys ne parviennent pas à convaincre les eurodéputés, certains adoptent des méthodes plus radicales. C’est ce qui s’est passé avec la directive sur le droit d’auteur, adoptée en mars 2019. « J’ai reçu 100 000 mails de groupes libertariens, c’est une pression inadmissible, dénonce un eurodéputé. On a même eu des menaces plus moins voilées. Il a fallu que l’on fasse bloquer la boîte mail du Parlement. »

Sylvie GUILLAUME en a également fait l’expérience : « Moi, j’ai reçu 80 000 mails de copier-coller dont beaucoup venaient des États-Unis, c’était infernal. Ce n’est pas une contribution à la réflexion mais du matraquage qui produit l’effet inverse de celui recherché. » Younous OMARJEE a lui bataillé pour l’interdiction du glyphosate et a notamment siégé dans la commission sur la procédure d’autorisation des pesticides : « C’était assez rude. Dès que je postais quelque chose sur Twitter, j’étais envahi par les trolls de Monsanto. » Des techniques condamnées par les lobbys inscrits au registre qu’ils qualifient de « contre-productives ».

« Les boîtes de conseil tournent à plein régime »

 En ce moment, le travail des groupes d’intérêt se concentre plutôt sur les élections européennes. « C’est un sujet majeur. Selon les gens qui sont élus, les lobbyistes ne vont pas avoir les mêmes interlocuteurs, relève Martin PIGEON. Toutes les boîtes de conseil tournent à plein régime pour analyser, faire des hypothèses et des projections. »

C’est ce que fait notamment Stéphane DESSELAS en ayant une veille très soutenue sur le sujet. « Ce qu’attendent nos clients, c’est de savoir à quoi ressemblera le nouveau Parlement ? Quels seront les rapports de force ? Est-ce que la stratégie d’Emmanuel MACRON de constituer un groupe libéral fonctionnera ? », liste-t-il, indiquant qu’il transmet ses analyses à ses clients par e-mail. Pour autant, ce lobbyiste ne contacte pas directement les candidats : « On fait un travail d’information ; il n’est pas très efficace de les contacter à ce stade. »

De fait, toutes les équipes de campagne que nous avons contactées assurent ne pas être assaillies de demandes. Elles reçoivent bien cependant les traditionnelles sollicitations, comme à chaque campagne, d’associations, d’ONG ou de divers groupes. « C’est comme tout type de campagne, ces groupes nous soumettent des questionnaires ou des réflexions », assure Philippe VARDON, directeur de la communication du Rassemblement national pour les européennes. « Je n’ai rien noté de différent par rapport aux autres élections », complète Bastien LACHAUD, directeur de la campagne des européennes de La France insoumise. « Ils n’ennuient pas les candidats qui, eux, ont envie de faire campagne », analyse-t-on du côté des Républicains. Mais, le parti de Laurent WAUQUIEZ n’est pas naïf : « Ces groupes vont surtout revenir très rapidement une fois les députés élus. » 

Margaux DUGUET [France Télévision]

[Le 16 mai 2019, 22 H30, J-M. R, Béziers] :  Article très intéressant !