N° 580 Quand Arnaud MONTEBOURG réveille et secoue durement les sénateurs

La délégation aux entreprises a organisé une table ronde le jeudi 15 mai 2025 sur le thème :  “Fabriquer en France, est-ce encore possible ?”, en présence d‘Arnaud MONTEBOURG, ancien ministre, entrepreneur.

Les propos tenus par l’ancien ministre Arnaud MONTEBOURG, il y a plus d’un an, restent plus que jamais d’actualité. L’Europe, qui veut construire les outils lui permettant de défendre ses frontières géographiques avec la Russie, tarde paradoxalement à mettre en place les barrières douanières lui permettant de défendre ses intérêts économiques existentiels face à la Chine.

Bêtise, volonté de suicide, ou trahison ?

À moins d’un an des élections présidentielles il serait temps que les candidats essayent de répondre à cette question.

Il serait intéressant notamment que François HOLLANDE explique aux électeurs, quand il se sera enfin déclaré candidat, comment il compte réparer les bêtises qu’il a commises sur les conseils de Pascal LAMY, le grand « expert  » en mondialisation heureuse. 

9 minutes extraites de la vidéo intégrale

M. Arnaud MONTEBOURG :  Le monde est en train de rétrécir et le prix mondial, emblème d’une dictature de la mondialisation, aligne tous les acteurs sur le moins-disant social, environnemental et productif. Ce mécanisme a largement contribué à la désindustrialisation de l’Occident et à la montée des colères électorales. La révolte que l’on qualifie souvent de populiste porte un sens : celui du refus d’un système qui a mis en concurrence les classes ouvrières syndiquées depuis un siècle avec les nouveaux esclaves du capitalisme asiatique.

Nous devons désormais faire un choix : continuer à plaider pour une ouverture dans un monde qui se ferme ou enfin adapter notre posture. L’enjeu n’est pas tant la riposte vis-à-vis des États-Unis que la relation avec la Chine. Son économie extravertie, en situation de surcapacité de production, cherche désormais à écouler ses produits sur les marchés ouverts dotés d’un pouvoir d’achat.

Nous sommes les prochaines victimes de l’industrie chinoise. Les droits de douane récemment adoptés par l’Union européenne dans le secteur des véhicules électriques ne suffiront pas : la Chine, en situation de dumping structurel, peut aisément absorber des hausses tarifaires. L’effondrement du textile constitue un signe avant-coureur du destin qui tend les bras à notre industrie technologique. Nous sommes devenus, par certains aspects, une économie en voie de développement, comme l’a écrit François BAYROU dans son rapport sur le commerce extérieur.

Face à ce constat, nous n’avons pas d’autre choix que de mettre en place, à l’échelle européenne, des barrières protectionnistes. Le Japon, la Chine, les États-Unis ont tous utilisé ces mécanismes pour construire et préserver leur appareil productif. Il convient désormais d’assumer un protectionnisme stratégique, non pas contre les États-Unis – qui agissent avec cohérence pour défendre leurs intérêts -, mais pour faire face à un déséquilibre profond avec la Chine.

Comme Donald TRUMP, qui fait porter le poids de l’effort budgétaire sur les autres pays, l’Europe doit apprendre à protéger ses intérêts et à taxer l’extérieur, plutôt que de s’imposer une austérité intérieure. Les États-Unis ont su relancer leur économie deux années après la récession par une politique budgétaire volontariste, tandis que l’Europe a mis dix ans à retrouver une croissance faible, sans restaurer son potentiel industriel.

Si nous continuons à subir d’un côté la stratégie américaine, et de l’autre, l’offensive industrielle chinoise, alors notre avenir sera celui que redoute Michel HOUELLEBECQ dans « La carte et le territoire » : un pays transformé en musée, vivant de services sous-payés, avec quelques stations de ski –si la neige existe encore.

Vidéo intégrale d’une heure quarante-quatre minutes

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 21 juillet 2025, 11 H20, M. N., Montpellier] : Très intéressant sur un passé récent et sur le manque de courage politique qui perdure. Merci. 

[Le 20 juillet 2025, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Quelle intervention salutaire !

N° 579 : Le RN annoncé aux portes du pouvoir. Comment en est-on arrivé là ?

Les augmentations en 4 ans du score électoral du RN et de celui de l’AFD sont si fortes, qu’aucun observateur politique sérieux ne peut encore penser qu’il ne s’agit que d’une saute d’humeur des électeurs, passagère.

Temps de lecture : 80 minutes environ

On note, que c’est à la suite des multiples agressions sexuelles qui se sont produites à Cologne lors du nouvel an 2016, et après le début de la guerre en Ukraine, que les votes pour l’AFD ont deux fois de suite doublé lors des élections fédérales : 4,7 %, en 2013, 12,6 % en 2017, 10,4 % en 2021, et 20,8 % en 2025.

Le FN, créé en 1972, n’est-il passé de 0,17 % en 1981 à 9,65% en 1986, que grâce à François MITTERRAND ?

L’AFD, créé en 2013, est-il passé de 4,7 % en 2013 à 12,6% en 2017, à cause des choix d’Angela MERKEL ?

Jusqu’en 2017, avec le mode de scrutin majoritaire à deux tours, il suffisait aux socialistes de poursuivre l’instrumentalisation de l’antiracisme et de l’antifascisme mis au point par François MITTERRAND en 1984, pour garder l’assurance de ne jamais rester trop longtemps éloignés du pouvoir. À l’exception de 1986, où grâce à la proportionnelle il réussit à avoir 35 élus, le FN ne réussit à avoir 2 députés qu’en 2012, et 8 députés en 2017. Le FN a changé de nom en 2018. Ce n’est pas ce seul changement qui a permis au FN devenu RN de franchir le plafond de verre, mais heureuse coïncidence, dès 2022 le RN réussit à faire élire 89 candidats. En 2024, le soir du premier tour, les sondages annonçaient un raz de marée de la droite de la droite. Pour certains instituts, le RN associé à l’UDR, pouvait même espérer obtenir la majorité à l’Assemblée nationale. Une fois encore le barrage républicain a réussi à réduire à 122 le groupe RN.

Les augmentations en 4 ans du score électoral du RN et de celui de l’AFD sont si fortes, qu’aucun observateur politique sérieux ne peut encore penser qu’il ne s’agit que d’une saute d’humeur des électeurs, passagère.

Dès le lendemain soir du premier tour des élections législatives, le 1^er juillet 2024, le Sénat a mis en ligne sur son site les résultats du sondage qu’il avait commandé la veille, afin de cerner le profil des électeurs qui venaient de voter.

Le 9 juin, aux européennes, les partis du Nouveau Front Populaire ont recueilli 31,69 % des voix,

alors que le RN et Reconquête ont obtenu une somme de 36,84 % des voix, Ensemble 14,60 %, et LR 7,25 %

À Paris, Lyon et Marseille, les partis du NFP ont recueilli respectivement 43,29 %, 48,53 %, et 40,78 %

alors que le RN, l’UDR et Reconquête ont obtenu en tout moins de 25 %, moins de 20 %, et moins de 38 %

Nombre total de sièges 647 – majorité 324

Si la progression du vote NSDAP et celle du vote AFD se ressemblent arithmétiquement, elles sont très différentes politiquement et socialement.

Début 1932, le parti NSDAP comptait déjà 1,5 million d’adhérents, dont 350 000 SA et SS. En 2025, l’AFD n’annonce toujours que 48 000 adhérents, deux fois moins que le RN en France, qui en revendique juste 100 000.

Les jeunes, engagés en 2026 dans les groupuscules « antifas », ne semblent pas connaître ces chiffres, qui relativisent considérablement le danger d’arrivée de néonazis au pouvoir. Ils semblent malheureusement aussi, ignorer le rôle de la crise économique de 1929 dans la montée du nazisme en Allemagne.

De toutes les conditions qui ont favorisé l’arrivée du nazisme ou du fascisme, la plupart ne sont réunies aujourd’hui ni en France ni en Allemagne.

La crise économique de 1929 n’est pas seule à l’origine du succès des nazis, mais en raison du désordre économique, social, et politique, qui régnait en Allemagne, juste 10 ans après l’humiliante signature du traité de Versailles, imposée à l’Allemagne par les alliés, elle a rendu le succès presque impossible à empêcher, alors qu’il était jusqu’alors des plus improbables.

En novembre 1931, espérant une guerre civile dont ils ne doutaient pas sortir vainqueurs, les dirigeants du Parti communiste d’Allemagne le KPD, ont publié dans le journal officiel du parti un texte « fascisant », de façon totalement irréfléchie, le SPD : « le fascisme de BRÜNING n’est pas meilleur que celui de HITLER… C’est contre la social-démocratie que nous menons le combat principal. »

Le crime qui a été commis le jeudi 12 février à Lyon par les antifas, montre malheureusement que leur première motivation n’est pas de s’opposer à la prise du pouvoir par l’extrême droite par tous les moyens, mais de chasser violemment de l’espace public et médiatique tous ceux qu’ils accusent d’être fachos. Lorsqu’ils crient ou écrivent sur les murs, « à mort les fachos », ils sont très sérieux.

Le profil type des antifas est désormais bien connu, notamment des services de police. Jeunes étudiants issus des milieux souvent les plus aisés, les antifas font avant tout de leur engagement militant une activité sportive, un sport de combat où tous les coups sont permis. Ils croient leur engagement politique révolutionnaire, alors qu’il est surtout irréfléchi.

Les militants qui ont respecté aveuglément les instructions des dirigeants du parti communiste d’Allemagne, pensaient certainement suivre le chemin le plus court pour porter leurs idées au pouvoir. Les membres des services action du KPD, ne doutaient pas de la nécessité qu’il y avait de faire appel à la violence pour combattre le nazisme, et renverser le système capitaliste, de conserve.

Les historiens communistes ne manquent jamais de rappeler que, sans les importants soutiens financiers, médiatiques, et diplomatiques, qu’il a reçus, Adolf HITLER n’aurait absolument pas pu devenir chancelier. Par contre ils ne cherchent absolument pas à comprendre pour quelles raisons les nazis ont bénéficié de tant d’appuis.

C’est pourtant assez facile à expliquer. Au moment où les communistes se battaient dans les rues et dans les urnes contre les nazis, ils luttaient aussi contre les intérêts du capital, et contre les croyances religieuses.

Ceux qui reprochent en 2026, aux patrons et aux autorités religieuses d’Allemagne, d’avoir favorisé l’arrivée du nazisme au pouvoir en 1933, oublient que les pires horreurs hitlériennes n’avaient pas encore été commises alors, tandis que celles des bolcheviques étaient déjà largement documentées. Les communistes qui accusent aujourd’hui le Vatican de n’avoir pas assez clairement dénoncé l’hitlérisme, reprochent en fait au Pape de n’avoir pas soutenu le camp de STALINE, le camp de celui qui voulait, rien moins que, fermer les églises et enfermer les popes, les prêtres et tous les religieux.

Actuellement, non seulement les gros industriels et les banquiers français ne font preuve d’aucune complaisance idéologique pour le RN, mais jusqu’à présent, ils font tout pour qu’il ne puisse pas trouver de financements pour faire ses campagnes électorales.

Ceci pourrait brusquement changer, si l’existence même des industries et des banques en venait à être trop gravement menacée, par la persistance et l’extension du chaos prérévolutionnaire ambiant actuel.

Comme la plupart des étudiants français, les jeunes militants antifas ont été si mal scolarisés qu’ils ne savent souvent pratiquement rien des conditions réelles dans lesquelles le fascisme et le nazisme sont arrivés au pouvoir. Ils ne mesurent ainsi absolument pas les conséquences de leurs agissements violents, qui risquent à terme de provoquer un brusque changement d’appréciation de la situation politique et économique dans les milieux d’affaires.

Si les jeunes militants antifas, qui font le coup de poing dans la rue, dans les facs, dans les lycées et dans les campagnes électorales, sont inconscients de ce sur quoi peut déboucher ce qu’ils font, les vieux dirigeants, qui les emploient pour faire ces basses œuvres à leur place, le savent, eux parfaitement, et le souhaitent ardemment.

Aujourd’hui il ne peut plus y avoir aucun doute, la violence qui a tué Quentin DERANQUE le 12 février à Lyon n’est pas accidentelle. Elle est permanente, voulue, soutenue par Jean-Luc MÉLENCHON et son clan pour conduire le pays au chaos.

Des propos apaisants, pensés, sincères, ou obligés ?  

Les dirigeants de LFI n’ont pas non plus un comportement original, comme tous ceux qui avant eux ont mené des révolutions, ils font passer leurs intérêts politiques immédiats avant la défense des intérêts économiques vitaux des classes populaires les plus démunies.

En conflictualisant à l’extrême la vie à la ville et à la campagne, les insoumis conduisent inéluctablement l’économie et la société françaises au désastre.

Les chroniqueurs politiques qui déclarent ne découvrir qu’aujourd’hui, la face sombre et cachée de Jean-Luc MÉLENCHON sont de bien piètres chroniqueurs. Ce sont sans doute les mêmes, que ceux qui sont restés pendant 40 ans incapables de comprendre les raisons objectives et subjectives pour lesquelles les électeurs se sont de plus en plus détournés des partis de gauche, qui avaient jusqu’alors leurs faveurs, parfois depuis des générations. Ils se montrent malheureusement aujourd’hui tout autant incapables de comprendre pourquoi les électeurs ruraux viennent de se mettre à leur tour à voter pour des candidats RN.

Cette incapacité à comprendre pourquoi les électeurs boudent désormais les partis les plus anciennement installés est tout à fait paradoxale.

En effet, le nombre d’étudiants français inscrits en licence de psychologie ne cesse d’augmenter, et reste de loin le plus élevé en valeur absolue et en valeur relative. L’analyse publiée par le réseau des psychologues de l’Union européenne en 2005, indiquait que la France comptait alors 24 % des étudiants, pour une population ne représentant que 13 % du nombre d’habitants des 31 pays étudiés. La France comptait alors 64 800 étudiants. Parcours Sup indique que le nombre de demande d’inscriptions en licence de psychologie qui était 140 441 en 2024, est encore monté à 153 853 en 2025.

L’incompréhension entre les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien ne date pas de l’arrivée d’Emmanuel MACRON à la présidence. Les élites intellectuelles françaises ont malheureusement hérité d’une longue tradition de mépris de classe, qui les empêche depuis des siècles de bien mesurer les réalités les plus simples, par suffisance et par paresse de l’esprit. Le mépris de classe comme le racisme conduit à la haine, ce qui altère gravement le jugement et la capacité de réflexion de tous ceux qui en sont envahis.

Malgré tout ce qu’on sait désormais de VOLTAIRE, son mépris, sa haine, et son fanatisme, il reste un philosophe des plus encensés.  Quel dommage qu’il soit mort en 1778, avant la Révolution française, on ne saura jamais comment il l’aurait vécue. Quand on sait ce qu’il disait de ses paysans et de ses gens de maisons, on aimerait savoir comment il aurait accueilli le 26 août 1789 la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen.

Article 1^er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Le principe du suffrage universel fut institué pour la première fois en France le 11 août 1792, supprimé sous le Directoire, avant 1799, pour n’être rétabli que lors de la Révolution de 1848.

On voit donc que le mépris et la méfiance envers les classes populaires, n’est pas nouveau.

Le 14 novembre 2025 le chanteur Alain SOUCHON a déclaré sur RTL, en toute immodestie : « Je ne crois pas que les Français soient assez cons pour élire quelqu’un du Front national ».

Pendant plus 40 ans le racisme et la xénophobie ont été considérés comme étant les deux principaux, voire les seuls ressorts, du vote FN-RN. Pour Alain SOUCHON, il faudrait aussi maintenant ajouter la bêtise.

Depuis 2005, les dirigeants européens, dépités par les mauvais résultats obtenus aux référendums, sont convaincus que les peuples sont si bornés, qu’ils ne comprennent même pas leurs intérêts.

Charles de MONTESQUIEU, en total désaccord avec VOLTAIRE, a écrit au XVIIIe siècle : « J’aime les paysans, ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers ».

Aux XXIe siècle, les catégories socio-professionnelles supérieures, pour l’INSEE les CSP+, sont plus que jamais persuadées de détenir la vérité, convaincues que les CSP– n’ont rien à leur apprendre. Quel dommage qu’elles ne reconnaissent plus aucune sagesse au monde paysan et qu’elle le méprise tant, sauf quand elles ne peuvent absolument pas faire sans, comme durant la Seconde Guerre mondiale, ou durant la crise de la covid.

Les paysans sont aujourd’hui en France de moins en moins nombreux, malheureusement le mépris dont ils font l’objet, lui, ne diminue absolument pas. Non seulement ils ne sont pas reconnus pour le travail qu’ils font, pour le rôle économique et environnemental essentiel qu’ils jouent, mais tout est fait pour les pousser au désespoir, pour certains jusqu’au suicide.

Les faibles revenus des agriculteurs et le sentiment de dénigrement, sont les principales causes pour expliquer ce phénomène.

Les paysans ont été les tout derniers à voter pour le RN, mais ce fait n’a curieusement pas intéressé beaucoup les chroniqueurs politiques, comme si cette donnée ne méritait pas de retenir leur attention.

Pourtant, que ce soit les Français des plus vieilles souches, de la France profonde, qui aient le plus longtemps refusé leurs suffrages au FN et au RN, mérite qu’on se penche sérieusement sur le sujet.

Pendant plus de 40 ans, l’instrumentalisation et le dévoiement de l’antiracisme par François MITTERRAND, et de l’antifascisme par Lionel JOSPIN et Jacques CHIRAC, ont permis aux classes dirigeantes de gouverner la France en ne tenant aucun compte des doléances des classes populaires, et moins encore des aspirations des populations vivant en milieu rural.

Lionel JOSPIN, premier secrétaire du PS de 1995 à 1997, et Premier ministre de 1997 à 2002, a reconnu, en octobre 2007 sur France Culture, que la « menace fasciste » brandie au cours des années MITTERRAND n’était « que du théâtre ».

Cet aveu cynique ne fut une surprise, ni pour les anciens électeurs du FN, ni pour les nouveaux électeurs du RN, car ils savent, mieux que personne, que le motif de leur vote n’est pas une appétence mystérieuse et cachée pour les régimes fascistes.

Être accusés à tort de crimes qu’ils n’ont pas commis ne fut pas non plus pour eux une nouveauté, surtout pour ceux qui continuent à vivre au cœur de la campagne pour nourrir les gens des villes. Ceux qui ont été bien scolarisés ont aussi appris que dans l’histoire France, du moins depuis Jeanne d’ARC, il y a toujours eu beaucoup moins de traitres aux intérêts du pays parmi les Français des champs que parmi les Français de cour.

Sous la IIIe République, et plus encore après la Libération, l’histoire de la Révolution française a été enseignée aux petits Français de façon on ne peut plus partisane et simpliste. Il a fallu attendre les travaux de François FURET et surtout ceux de Reynald SECHER, publiés en 1986, pour que les crimes commis sous la Terreur soit enfin dénoncés comme crimes contre l’humanité, et que la justice et l’honneur soient rendus aux victimes, notamment à celles de la Vendée militaire, et à celles de toutes les petites Vendée, des monts du Lyonnais et du Forez, de Franche-Comté, du Pas-de-Calais, entre autres.

La loi des suspects votée le 17 septembre 1793, et la loi de Prairial du 10 juin 1794, furent enfin présentées dans toute leur horreur, comme d’ignobles lois d’exception, permettant d’envoyer à la guillotine tous ceux qui étaient accusés, de façon totalement arbitraire, d’être des ennemis du peuple.

La loi des suspects a été abolie dès octobre 1795, mais elle a continué a être appliquée dans le monde entier par tous les révolutionnaires, tant son usage est simple et efficace, car comme chacun sait : qui veut noyer son chien l’accuse d’avoir la rage.

Pendant la Terreur ce sont les paysans qui se sont les premiers soulevés, un peu partout en France, contre les mesures imposées par la Convention nationale. Pour les historiens républicains sous la IIIe République et les historiens communistes sous la IVe et la Ve Républiques, cela viendrait de l’influence néfaste des nobles et du clergé qui les auraient poussés à se révolter, comme s’ils étaient trop arriérés pour penser à le faire tout seuls.

Il est triste et cocasse que les enseignants marxistes, restés admirateurs de ROBESPIERRE, entre autres « bienfaiteurs de l’humanité », continuent de croire que pour n’avoir pas su reconnaître spontanément tous les « bienfaits de la Révolution française » il faut avoir été manipulé.

La révolution française, fut une révolution, politique, économique, sociale et culturelle, mais aussi une ultra violente révolution anthropologique, très mal ressentie, surtout à la campagne.

Le calendrier républicain, le calendrier révolutionnaire, entré en vigueur le 6 octobre 1793, et définitivement abandonné le 1^er janvier 1806, fut certainement la plus grande folie contre-anthropologique commise pendant la Révolution française, par des mâles blancs très sûrs d’eux-mêmes et dominateurs.

Le calendrier républicain montre bien que la révolution a été faite par des idéologues vivant dans des salons feutrés, plus impatients de hâter la déchristianisation de la France, que soucieux d’améliorer les conditions de vie et de travail des paysans, des artisans, et des manufacturiers.

En effet, le changement de calendrier, la semaine de 10 jours, et la suppression des fêtes religieuses, a représenté pour tous les travailleurs une diminution considérable de leur nombre de jours de repos, supérieure à 40 %.

Depuis la Révolution française, ceux dont le temps de travail a le moins diminué, sont les paysans, ceux dont les congés longue durée n’ont jamais existé, sont les paysans.

Les paysans, qui ont fait la France, appartiennent depuis des siècles à la classe sociale oubliée. Alors qu’ils sont de moins en moins nombreux, leur survie intéresse moins que celle des loups. Leur travail vital pour le pays est souvent méprisé, quand il n’est pas saboté et saccagé par des rave parties sauvages.

Part des agriculteurs, 27 % en 1950, 7 % en 1982 et 1,5 % en 2019

Qu’ils votent à droite ou à gauche, les paysans sont des conservateurs nés, non pas parce qu’ils sont réactionnaires ou rétrogrades, mais parce que leur fierté et leur honneur est de se montrer dignes de ce que leur ont transmis leurs ancêtres, de conserver ce qu’ils ont reçu en héritage. Ils sont modérés, parce que la nature leur a appris à la respecter, et à surtout ne pas la brutaliser. Après un demi-siècle, les anciens qui sont toujours en vie peuvent témoigner à quelles catastrophes écologiques ont conduit les excès des remembrements.

La stabilité du corps électoral a longtemps été telle en France, qu’elle a permis de faire élire dans des circonscriptions des candidats parachutés parfaitement inconnus, sous réserve qu’ils se présentaient sous la bonne étiquette.

Pour que, les électeurs qui gardent les valeurs du monde rural dans lequel ils ont toujours vécu, modifient leur vote il faut qu’ils aient perdu l’estime qu’ils avaient pour ceux à qui ils faisaient traditionnellement confiance.

Ariège, le département qui avait le plus voté à gauche en 1974 et en 1995

L’étude de l’évolution des votes dans 4 départements très éloignés les uns des autres par leur histoire et leur géographie, suffit à noter, et souvent à comprendre, le sens politique et économique des changements constatés.

Aux élections présidentielles de 2002, l’Ariège était encore un des départements votant majoritairement pour des candidats de gauche dès le premier tour, à 52,77 %, soit 23 % de plus que la moyenne nationale, tandis que le FN obtenait 10 % de moins que la moyenne nationale.

On peut écrire encore, parce qu’au second tour des élections présidentielles de 1974, c’est en Ariège que François MITTERRAND avait obtenu son record national avec 63,65 % des suffrages exprimés, par rapport à 49,34 % en France, soit 29 % de plus que la moyenne nationale, et qu’en 1995 encore, Lionel JOSPIN y avait remporté, au second tour des présidentielles, 60 % des suffrages, contre une moyenne nationale de 47 %, soit 28 % de plus que la moyenne nationale. L’Ariège a donc été longtemps ce que les chroniqueurs politiques appellent un très solide bastion de gauche.

Aux élections présidentielles de 2022, l’Ariège était encore un département penchant à gauche, mais au premier tour le RN a obtenu 3 % de plus que la moyenne nationale.

Aux élections européennes de 2024, l’Ariège a encore voté plus à gauche que la moyenne nationale, plus 12 %, mais le département a aussi voté plus RN que la moyenne nationale, plus 3 %.

Aux élections législatives de juillet 2024, consécutives à la dissolution de l’Assemblée nationale, dans les deux circonscriptions, les deux candidats RN ont été battus, mais tout indique que cela sera probablement la dernière fois.

Lorsqu’on compare l’Ariège, bastion de gauche, à l’Aveyron, le Finistère et la Vendée, longtemps bastions de la droite et de la démocratie chrétienne, on constate que c’est dans le département de gauche que le RN a le plus progressé ses 20 dernières années.

La controverse autour d’un soutien de François MITTERRAND au Front national en 1984, permet, à ceux qui ont cautionné les manipulations antiracistes cyniques du président socialiste, de se dédouaner à bon compte de leurs responsabilités et de leur aveuglement.

Alors que dès 1984, n’importe quel observateur attentif pouvait vérifier, que nombre des nouveaux électeurs du FN, étaient d’anciens électeurs du PCF, la majorité des responsables des partis de gauche, les dirigeants du Parti communiste les tous premiers, continuent à vouloir nier les évidences.

Présidentielles : en 50 ans, diminution par 10 du vote PC et multiplication par plus de 30 du vote FN-RN

Installation en 50 ans du vote FN-RN aux élections européennes (EURO) et présidentielles (PR)

En 2022, au second tour des élections présidentielles Marine LE PEN a obtenu plus de 13 millions de voies  

En quarante ans, deux seuls nets reculs du vote FN, en 2007 (-6,5 %) et en 2009 (-3,5 %).

Deux siècles après la Terreur, alors que toutes les horreurs commises sur ordre de la Convention sont aujourd’hui parfaitement documentées, les électeurs qui votent LFI en 2026 restent de fervents admirateurs de ROBESPIERRE, et excusent sans réserve ses crimes au nom de la raison d’État et de la défense de la République en danger de mort.

En janvier 2023, France Culture a mis en ligne une vidéo intitulée : « Génocide vendéen » : histoire d’un concept polémique. Ignorant délibérément toutes les dernières preuves écrites de la volonté génocidaire des dirigeants de la Convention, l’historien Jean-Clément MARTIN, persiste à affirmer qu’on ne peut pas qualifier les massacres de Vendée de génocide, parce que les bleus auraient reçu pour consigne de ne tuer parmi les Vendéens que les brigands. Le professeur MARTIN s’honorerait, à la fin de sa carrière très médiatisée par les républicains, à admettre que cela ne fut honteusement pas le cas, à moins d’imaginer que tous les nouveau-nés tués à la baïonnette, étaient des brigands prodigieusement précoces.

Après l’attaque du Hamas contre Israël en octobre 2023, les dirigeants de LFI ont été les premiers à accuser les Juifs du monde entier d’être complice d’un génocide commis à Gaza par Tsahal, l’armée israélienne.

Il est cocasse de voir les responsables de LFI capables d’instruire en quelques jours le procès en génocide des avions d’Israël, alors qu’après plus de deux siècles ils refusent toujours de condamner ceux qui ont tués des nourrissons, qui n’avaient commis pour crime que celui d’être née d’une mère et d’un père vendéens.

Pour expliquer les révoltes paysannes qui éclatèrent en 1793 dans diverses provinces de France, incapables de comprendre pourquoi la plupart des décrets qu’ils avaient pris pendant plus de 3 ans étaient si mal accueillis dans les campagnes, les élus qui étaient à la tête de la Convention ont accusé les nobles et les prêtres de les avoir fomentées, avec l’aide de puissances étrangères. Ils avaient un tel mépris pour le petit peuple des milieux ruraux qu’ils étaient incapables d’imaginer qu’il puisse avoir eu, seul, l’idée de se rebeller, sans y avoir été incité par des forces contre-révolutionnaires, par les ennemis du peuple.

En 2026, le mépris pour le peuple des dirigeants politiques installés n’a souvent rien à envier à celui des membres de la Convention. Pour expliquer la tardive révolte dans les urnes des électeurs des milieux ruraux, qui votent désormais de plus en plus RN, ils dénoncent les « idées nauséabondes » portées par les partis d’extrême droite depuis la création du FN en 1972.

Parmi les idées condamnées par la gauche et tous les bien-pensants depuis la création de SOS-racisme en 1984, la préférence nationale est celle qui les offusque le plus, alors que c’est précisément celle qui pousse en premier les électeurs à voter RN.

Moins de deux semaines après la dissolution surprise de l’Assemblée nationale, 8 jours avant le premier tour des élections législatives du 30 juin 2024, alors que tous les sondages annonçaient un probable raz de marée des votes RN, la publication dans Le Monde d’un article titré la préférence nationale prônée par le RN, une posture anticonstitutionnelle, venait rappeler aux électeurs combien il était immoral de voter pour des candidats présentés par le parti de Marine LE PEN.

Une fois de plus, le quotidien du soir « de référence » a prétendu écrire une vérité, alors qu’il l’a surtout banalement honteusement tronquée. Car, contrairement à ce que l’intitulé de l’article tend à affirmer, le principe de préférence nationale n’est pas anticonstitutionnel par nature, il a simplement été continûment rejeté par le Conseil constitutionnel tel qu’il est composé depuis 1981.

En 1932, un an avant que HITLER ne devienne Chancelier, quatre ans avant l’arrivée du Front populaire au pouvoir, à la demande de plus en plus pressante des syndicats, la Gauche française a vote des lois de préférence nationale, sans que cela soit condamné pour des raisons morales, ou considéré comme des mesures racistes et/ou xénophobe.

Avant la Seconde Guerre mondiale, aucun responsable politique, qu’il fut de droite ou de gauche, n’aurait eu l’idée, immédiatement jugée incongrue, voire saugrenue, de contester le fait que certains avantages puissent être réservés aux citoyens français, notamment à ceux auxquels la République avait offert le « privilège » d’aller au front.

Après la Seconde Guerre mondiale, jusqu’en 1981, bien qu’il soit resté internationaliste, non seulement le Parti communiste français ne remit jamais en question l’esprit des lois votées en 1932, mais le 24 décembre 1980, la municipalité PCF de Vitry-sur-Seine (94) n’hésita pas à faire détruire au bulldozer l’entrée d’un foyer de travailleurs immigrés, les maliens devenant trop nombreux selon les élus.

En 2026, mêmes les chroniqueurs politiques chevronnés semblent avoir totalement oublié, qu’avant d’arriver à piéger progressivement la droite à partir de 1984, en instrumentalisant cyniquement la morale en politique, François MITTERRAND avait réussi le même exploit avec la gauche communiste, en usant du même stratagème.

Aux élections présidentielles de 1981, le PCF a obtenu pour l’avant dernière fois un résultat à deux chiffres, plus de 15 %. Aux élections présidentielles de 1988 le PCF n’a obtenu pour la première fois qu’un résultat à un chiffre, moins de 7 %, soit une division par plus de deux de son électorat.

Participations en 1981 (1^er tour 81 % – 2^d 86 %) – en 1984 (57 %) – en 1988 (1^er tour 81 % – 2^d 84 %)

Le Parti communiste italien, premier parti communiste occidental et deuxième parti politique italien pendant des décennies, a décidé de se dissoudre le 3 février 1991 avant même la fin de l’URSS, le 25 décembre, alors qu’à cette date il comptait toujours 177 députés, 101 sénateurs, 22 députés européens, et qu’il revendiquait encore plus d’un million de militants. Après la chute du Mur de Berlin, dans le contexte politique italien, après le départ d’Enrico BERLINGUER, cette dissolution était devenue inéluctable.

Jusqu’à sa disparition, le PCI a réussi à contenir, en première ligne, les idées fascistes portées par le MSI, le Mouvement social italien, parti explicitement néo-fasciste, créé dès 1946,

Il est cocasse de noter que, jusqu’à sa disparition en 1995, le MSI n’a jamais dépassé 8,7 % des voix, et que ce record fut obtenu en 1972, l’année de la création du FN en France.

Comment le PCI a-t-il réussi à combattre efficacement pendant 50 ans le néofascisme essayant de renaître en Italie, dans le pays d’origine du fascisme, alors que la gauche en général, et le PCF en particulier, échouent à le faire depuis 40 ans en France, dans un pays où il n’a jamais réussi à s’installer ?

En 2026 à leur tour, les dirigeants du Parti socialiste français restent incapables de comprendre qu’ils sont les premiers responsables de l’effondrement électoral de leur parti, les ayant fait passer de 34,10 % au premier tour des élections présidentielles de 1988 à 1,75 % en 2022.

Le PS a perdu ses électeurs les plus fidèles pour les mêmes raisons que le PCF a perdu les siens. Cela ne s’est produit longtemps après pour le PS, que parce ces 2 partis ont eu historiquement, et ont en partie toujours, des électorats socialement et culturellement assez différents.

Jusqu’en 2002, les problèmes d’insécurité et d’immigration chaotique n’affectaient que les couches sociales les plus défavorisées, celles qui avaient voté de 1945 à 1981 massivement pour le PC. Non seulement les dirigeants socialistes se montrèrent incapables de comprendre leur souffrance, de comprendre le sens de leur désaffection pour le vote PC, mais ils commirent l’erreur fatale de leur prêter des mauvaises pensées, qu’ils n’avaient jamais eues.

Ceux qui ont créé en 1984 SOS-racisme, avec la complicité de François MITTERRAND, pensaient avoir trouvé un chemin de facilité imparable pour empêcher la droite la plus bête du monde, d’arriver ou revenir au pouvoir, en la divisant. Jusqu’en 2022, ils pouvaient avoir la faiblesse de croire que leur tour de passe passe perdurerait.

Mais à force d’accuser tous les électeurs du FN-RN de faire le lit du fascisme, voire d’être eux-mêmes fascistes, non seulement ils n’ont pas réussi à les faire changer de vote, mais ils ont fini par montrer à de plus en plus de Français, que ce procès incessant en fascisme, n’était qu’une manœuvre politicienne minable, grossièrement mensongère.

Les accusations collectives, comme les punitions collectives, sont injustes mais surtout contreproductives.

Comment se fait-il qu’en France, le pays qui forme le plus d’experts en psychologie dans le monde, les responsables politiques de la gauche et du centre, qui sont si fiers d’être en première ligne dans la lutte contre les « fachos », ne l’aient toujours pas tous compris ?

Inespéré miracle de lucidité, dans une interview accordée à Libération, le 12 juin 2024, trois jours après les élections européennes, la célèbre metteuse en scène, Ariane MNOUCHKINE, fut une des rares personnalités à rendre la gauche de la culture responsable de la progression continue du vote RN.

Dans l’article intitulé «À quel moment doit-on cesser de faire du théâtre sous un gouvernement RN ?» elle confesse avec humilité sa honte d’avoir été si longtemps méprisante pour les électeurs qui « votaient mal » :

L’imagination, c’est ce qui permet de se mettre à la place de l’Autre. Sans imagination, pas de compassion. Il n’y avait autrefois aucun professeur qui votait FN. Comment se fait-il qu’il y en ait aujourd’hui ? Comment se fait-il qu’il y en ait aujourd’hui ? Et tant d’autres fonctionnaires, si dévoués pourtant à la chose publique, qui votent RN, chaque fois davantage ? Aujourd’hui, je ne suis pas certaine qu’une prise de parole collective des artistes soit utile ou productive. Une partie de nos concitoyens en ont marre de nous : marre de notre impuissance, de nos peurs, de notre narcissisme, de notre sectarisme, de nos dénis.

En 2026, le cirque antifasciste continue malheureusement de plus belle, avec en plus la mort du jeune catholique Quentin DERANQUE, lynché le 12 février 2026 à Lyon, et nazifié après sa mort par toute la gauche inculte, Ségolène ROYAL en tête.

Toujours incapables de comprendre qu’après tant d’efforts de leur part, les votes pour Jean-Marie LE PEN, puis pour Marine LE PEN, n’aient pratiquement jamais cessé d’augmenter, les antifas professionnels à plein temps tiennent à dénoncer aujourd’hui la machine de guerre médiatique et culturelle de Vincent BOLLORÉ, comme principale responsable de la lepénisation des esprits, une haine raciste et xénophobe.

Quand elles viennent de responsables LFI qui n’arrivent plus à cacher leur antisémitisme sous leur antisionisme, ces déclarations apparaissent particulièrement cocasses.

Faire du vote FN-RN et faire de toute alliance avec le RN une honte, a permis à la gauche de faire barrage aux LE PEN, père et fille.

Mais comme pour tous les tours de magie, quand la ficelle devient trop grosse, ils ne fonctionnent plus.

La Haute Loire est-elle devenue une terre fasciste et xénophobe ?

Pendant l’Occupation, les habitants du Chambon-sur-Lignon et des villages avoisinants ont sauvés plus d’un millier de Juifs dont 30 % d’enfants. Un exemple unique à cette échelle, qui a valu à la commune et à sa région la remise d’un diplôme d’honneur par Yad Vashem en 1990.

Pour s’opposer aux mensonges et aux pensées les plus folles proférés par les révolutionnaires, il faut pouvoir faire preuve de beaucoup de clairvoyance, et aussi de beaucoup de courage physique et intellectuel, car depuis 1793, les Français savent que, tenir des propos contrerévolutionnaires, peut mener rapidement à la mort sociale, voire à la mort tout court.

La clairvoyance et le courage ne sont pas innés, ils se cultivent. On constate malheureusement qu’il y a en France de moins en moins de personnes cultivées, capables de résister à la paresse et à la facilité.

Depuis 1968, les chroniqueurs politiques et les journalistes, qui sont censés avertir leurs lecteurs, font de moins en moins d’efforts pour les éclairer sérieusement.

Avant d’arriver au pouvoir en mai 1981, la plupart des futurs ministres socialistes avaient tout bêtement oublié que, pour pouvoir partager les richesses, il fallait d’abord les produire, preuve en est l’existence d’un ministère du Temps libre, dans les trois gouvernements MAUROY I, II, III.

Le jeudi 15 septembre 2022 à l’Assemblée nationale, la députée Sandrine ROUSSEAU a fait sensation en faisant valoir un « droit à la paresse » contre le « parti du travail » supposé représenté par le communiste Fabien ROUSSEL. Les propos tenus dans l’hémicycle par Sandrine ROUSSEAU constituent certainement l’exemple le plus emblématique de l’inconscience caractérisée, qui affecte de plus en plus de responsables politiques en France.

Contrairement à ce que pensent les « experts » qui n’ont pas encore mesuré les conséquences que va avoir l’arrivée massive de l’intelligence artificielle dans leur existence, non seulement l’IA ne va pas leur ouvrir plus grand un droit à la paresse, mais elle va les obliger à travailler plus que jamais leurs dossiers, s’ils ne veulent pas être rapidement complétement dépassés.

Les médecins dilettantes se croient capables de faire un diagnostic et prescrire un traitement adapté, sans avoir examiné avec soin leurs patients, et sans avoir pris le temps de discuter sérieusement avec eux, se fiant juste aux apparences, et au remède qui soigne tout.

Être un chroniqueur politique compétent et clairvoyant nécessite beaucoup de travail et de courage. Courage de dire ce que l’on voit ; et surtout toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

Pour expliquer les spectaculaires progrès récents des votes RN, les partis de gauche, LFI en tête, incriminent la « fachosphère » médiatique crée par Vincent BOLLORÉ. Problème, Cnews n’est apparu dans le paysage médiatique français, qu’en 2017, la nouvelle formule d’Europe 1, qu’en 2021, et la nouvelle rédaction du JDD, qu’en 2023. À cette date le vote FN-RN était déjà installé depuis plus de 10 ans, dans toute la France, même et y compris dans la commune du  Chambon sur Lignon, dont les électeurs ne peuvent en aucun cas être accusés d’être soudain devenus fascistes et xénophobes en regardant trop Cnews.

Résultats des élections présidentielles et européennes de Le Chambon sur Lignon (Haute Loire),

entre 2002 et 2024. Pourcentages calculés à partir du nombre d’électeurs inscrits

Évolution des résultats des élections présidentielles en France, en Ardèche et  en Haute Loire,

entre 2002 et 2022. Pourcentages calculés à partir du nombre de suffrages exprimés

Au Chambon-sur-Lignon on compte un nombre record de médaillés par habitant, 100 fois plus que dans toute la France. Ceci explique sans aucun doute pourquoi le village a toujours voté beaucoup moins pour Jean-Marie LE PEN que la moyenne nationale et départementale, et continue à voter moins aujourd’hui pour Marine LE PEN.

Si les habitants du Chambon-sur-Lignon votent très différemment des autres habitants du département, ce n’est pas parce qu’ils ne partagent pas du tout leurs opinions politiques, mais parce qu’ils veulent être les derniers à l’avoir fait, par respect pour leurs ancêtres qui ont fait si bien connaitre le nom de leur village.

En comparant les résultats du Chambon-sur-Lignon avec ceux des communes alentour les plus proches, on note qu’à Mazet-Saint-Voy, à 5,7 kilomètres, les électeurs votent comme au Chambon-sur-Lignon, mais qu’à Fay-sur-Lignon, 14,7 kilomètres, et à Tence, à. 9 Kilomètres, ils votent exactement comme la moyenne du département.

Dans liste des 55 Justes de l’Ardèche le village de Saint-Sauveur-de-Montagut est celui qui compte plus de médaillés, 9 pour 1 000 habitants. En 2022 ils ont voté, eux aussi, comme la moyenne du département.

Il faut souligner que les habitants du Chambon-sur-Lignon n’ont pu effectuer leur exploit humanitaire qu’avec la bienveillance, voire la complicité active de tous les habitants des villages voisins. Il est en effet impossible que les centaines de juifs réfugiés avec des enfants aient pu passer totalement inaperçus.

Accuser les Français d’être des racistes ataviques est donc une infamie.

Les nombreux chroniqueurs politiques qui ont laissé depuis 1984 se répandre l’idée, que le ressort central du vote FN-RN était le racisme, la xénophobie et l’appétence cachée du peuple français pour le fascisme, portent une très lourde responsabilité dans la dégradation actuelle continue et accélérée de la situation économique, sociale, et culturelle de la France.

Les socialistes qui ont instrumentalisé l’antiracisme et l’antifascisme depuis 40 ans, ne savent plus comment arrêter la machine infernale qu’ils ont mise en route, effrayés à l’idée de devoir rendre des comptes à tous ceux qu’ils ont si longtemps abusés. Le jeu stupide auquel ils espéraient toujours gagner, les a conduits là où ils sont électoralement aujourd’hui, et malheureusement a conduit la société française là où elle est.

C’est à dire une société en tension, divisée, désarmée, devenue incapable de faire face au défi du temps.

L’antiracisme et l’antifascisme activé par Jean-Luc MÉLENCHON a tourné au grand guignol et au drame.

Grand guignol de LFI qui a inventé l’antiracisme, racisé, et antisémite. Drame à Lyon où est apparue une nouvelle engeance, un catholique pratiquant national-socialiste.

La campagne antiraciste, lancée par la presse de gauche non communiste contre les communistes, après l’affaire du bulldozer de Vitry-sur-Seine en 1980, et le procès en racisme instruit insidieusement par les socialistes contre le PCF et ses électeurs, ont beaucoup plus affecté le PCF que ce que ses dirigeants eurent la légèreté de le croire longtemps.

Le 9 janvier 1981, alors que l’affaire de Vitry faisait encore scandale, lors d’un meeting organisé avant les élections présidentielles, Georges MARCHAIS, connaissant bien les attentes de son électorat traditionnel, se déclara explicitement favorable à la préférence nationale, et ajouta « il faut stopper l’immigration officielle et clandestine ».

Le 26 avril 1981, le candidat du PCF, Georges MARCHAIS, a obtenu 4 450 000 voix, soit 15,35 % des suffrages exprimés.

Le 26 avril 1988, le candidat du PCF, André LAJOINIE, n’a obtenu que 2 056 000 voix, soit 6,76 %, tandis que le candidat du FN, Jean-Marie LE PEN, obtenait 4 376 000 voix, soit 14,39 %, soit deux fois plus qu’aux élections européennes de 1984.

En 1988, la moitié des électeurs qui avaient voté pour Georges MARCHAIS en 1981 avait compris, en voyant pendant 4 ans les communistes cautionner les leçons de morale de SOS-racisme, que désormais le candidat du PCF ne pouvait plus être leur premier choix.

Lorsque les communistes ont enfin pris pleinement conscience du piège que les socialistes leur avaient tendu, il était déjà trop tard pour essayer de revenir en arrière.

Les ouvriers français n’ont jamais été xénophobes, sous réserve que les étrangers ne veuillent pas leur enseigner et leur imposer la façon dont ils doivent vivre en France, et surtout sous réserve que ceux qui sont à la tête du pays ne leur répètent pas de façon perfide et provocante que les immigrés sont ici chez eux.

Lorsque les communistes l’ont oublié les électeurs le leur ont immédiatement rappelé dans les urnes.

PCF max 28,26 % en 1946 – 2,29 % en 2022 – PCI législatives 18,90 % en 1946 et max 34,40 % en 1976

1965 – 1981 : MITTERRAND saura dire merci aux anciens de l’OAS

Le rêve du « dernier empereur » a été durant toute sa carrière politique de conserver à la France un domaine colonial ou une zone d’influence ultramarine, sources de puissance et de grandeur à ses yeux… La victoire socialiste de 1981 n’a rien changé à cette vision du monde. Dès Vichy, il travaille pour les services de propagande de la Légion et avant-guerre il soutient MUSSOLINI dans sa conquête de l’Éthiopie.

Pendant la guerre d’Algérie, il est ministre de l’Intérieur puis de la Justice (quarante-cinq condamnés à mort algériens seront guillotinés alors qu’il est en fonctions). Pendant sa traversée du désert, il effacera toutes les traces de son passé impérial jusqu’à sa victoire de 1981 avec le soutien des associations de rapatriés. À la veille de son élection, il s’engage à faire voter une loi d’amnistie pour les putschistes de l’Algérie française. »

François MITTERRAND le dernier empereur, de la colonisation à la Françafrique. Éditions Philippe REY, 2025.

En 1962, l’historien Pierre VIDAL-NAQUET a cité dans un article du journal Vérité Liberté, des documents établissant que Jean-Marie LE PEN avait, en février et mars 1957, pratiqué la torture durant la guerre d’Algérie. Cette information n’a pas reçu un grand écho en 1962, car à l’époque où elle fut révélée, les Français n’aspiraient qu’à tourner au plus vite la page de la décolonisation et de ses horreurs.

En 1984, la plupart des Français avaient oublié qu’aux dates où Jean-Marie LE PEN est accusé d’avoir pratiqué la torture en Algérie, il obéissait aux ordres d’un gouvernement (1^er février 1956 – 21 mai 1957) qui avait alors pour Premier ministre, Guy MOLLET (SFIO), pour ministre d’État chargé de la justice, François MITTERRAND (UDSR), et pour ministre de la Défense nationale, Maurice BOURGÈS-MAUNOURY (RAD). Tous ces ministres étaient parfaitement informés que pour gagner la Bataille d’Alger, l’armée, à laquelle ils avaient donné toute latitude pour gagner rapidement la guerre contre le terrorisme, avait dû avoir recours à des mesures extrêmes, constituant pour certaines des crimes contre l’humanité.

Jacques PÂRIS de BOLLARDIÈRE fut le seul officier supérieur, alors en fonction, à avoir dénoncé à ses chefs, puis publiquement, « certains procédés » pratiqués par une partie de l’armée française dans la recherche du renseignement lors de la guerre d’Algérie. Cela lui valut une sanction de soixante jours d’arrêt de forteresse, le 15 avril 1957, donc, alors que Guy MOLLET et François MITTERRAND exerçaient les plus hautes responsabilités de l’État.

Pour la guerre d’Algérie, comme pour la Seconde Guerre mondiale, la gauche tient à rappeler les nombreux méfaits documentés commis par la droite et l’extrême droite, une méthode qui a surtout pour but de minimiser dans les livres d’histoire l’ampleur de ses propres crimes. La gauche ne peut malheureusement se croire moralement exemplaire, que lorsqu’elle a totalement perdu la mémoire.

La semaine du 30 juin au 7 juillet 2024, gardera un goût amer pour une large majorité des Français qui ont fait l’effort d’aller voter. Il aura en effet suffi de moins de quinze jours pour que les électeurs puissent prendre conscience, qu’une fois de plus, on les avait dupés avec « un antifascisme de tout confort et de tout repos » tel que décrit et dénoncé dès 1976 par Paolo PASOLINI.

Alors qu’à quatre reprises, en 1944, 1958, 1961 et 1968, Charles de GAULLE a réussi à éviter aux Français les affres d’une guerre civile, alors qu’il n’est resté au pouvoir qu’après que les électeurs lui eurent donné leur accord, et qu’il l’a immédiatement quitté dès que cela n’était plus le cas, François MITTERRAND, l’ancien admirateur de MUSSOLINI et de PÉTAIN, sans vergogne, a osé accuser le général président d’être l’homme du Coup d’État permanent, de rouvrir la voie au fascisme.

Le 11 janvier 2025 sur France Inter, François HOLLANDE a déclaré : « Ceux qui s’apprêtent à voter Jordan BARDELLA méconnaissent l’histoire du Front national ». Sous-entendu, s’ils savaient d’où vient le RN, issu du FN, ils ne lui apporteraient jamais leur voix pour des raisons morales.

Pour accepter les leçons de morale de l’ancien premier secrétaire du parti socialiste de 1998 à 2008, qui a dû solder au plus vite l’affaire urba, il faut totalement méconnaître l’histoire de la SFIO, du PS, et celle de l’UDSR, tant on y découvre encore aujourd’hui de cadavres dans les placards.

Nous avons vu que Lionel JOSPIN, premier secrétaire du PS de 1995 à 1997, et Premier ministre de 1997 à 2002, avait reconnu, que la « menace fasciste » brandie au cours des années MITTERRAND n’était « que du théâtre ».

Depuis 1965, François MITTERRAND et tous ses successeurs n’ont pu résister à la tentation et au confort qu’offre l’instrumentalisation de l’antifascisme sans risque et sans peine.

Le grand maître en instrumentalisation de l’antifascisme restera certainement son inventeur : Joseph STALINE. Les historiens mesurent seulement aujourd’hui tout ce que l’antifascisme stalinien extensif et indifférencié a eu de criminel, et surtout de contreproductif, notamment pendant la guerre d’Espagne. À la tête de LFI, Jean-Luc MÉLENCHON, n’est qu’un pâle imitateur, mais comme son inspirateur, il aboutira inéluctablement au même désastre moral et politique.

Le 3 décembre 1982, le président « antifasciste » François MITTERRAND, a tenu ses engagements vis à vis des anciens chefs militaires de l’OAS, qui ont fait voter pour lui depuis 1965. La loi d’amnistie des généraux putschistes promulguée ce jour-là, prévoyait la réintégration dans le cadre de réserve de Raoul SALAN, et d’Edmond JOUHAUD, au grand dam de tous les électeurs de gauche, qui n’avaient pas encore compris qu’en France alors, l’antifascisme était passé de la tragédie à la comédie.

Ainsi, aux élections présidentielles de 1965 et à celles de 1981, le candidat de l’union de la gauche, François MITTERRAND, a bénéficié, sans contestation possible, du vote massif des électeurs qui avaient soutenu le putsch d’Alger en 1961.

Au second tour, François MITTERRAND a ainsi recueilli 45 % des voies et Charles de GAULLE 55 %

En 1984, après le vote de la loi d’amnistie de 1982, avec à l’Assemblée nationale une majorité présidentielle représentant 67 % de la Chambre, il était alors impossible à François MITTERRAND d’agiter une hypothétique menace fasciste crédible. Par contre en raison des tensions raciales que commençaient à créer les tensions sociales et culturelles, liées à sa politique économique et migratoire, après la marche des Beurs de 1983, tout était réuni pour pouvoir dénoncer en France un racisme systémique dont les Français deviendraient brusquement coupables sans le savoir.

Restait à faire accroire que les Français étaient dangereusement xénophobes, au point de devenir racistes. Fallait-il encore trouver un moyen de mesurer ce mal qui était censé s’instiller dans l’esprit des Français.

Les ouvriers, premiers partis du « parti des ouvriers »

Alors que le parti fondé par Jean-Marie LE PEN en 1972 végétait et était jusqu’alors confiné à des scores marginaux, il allait connaître en 1983 ses premiers succès, localement dans la ville de Dreux, puis nationalement en 1984 lors des élections européennes de juin, où il allait atteindre 10,95 % des voix.

En rapprochant les résultats des élections européennes de 1979, avant l’arrivée au pouvoir des socialistes, et les résultats des élections de 1984, après trois ans de gouvernement de l’union de la gauche, on pouvait noter une évidence, qui n’a pas pu échapper à François MITTERRAND, les grands perdants étaient les communistes, seuls à perdre près de la moitié de leurs voix, et cette perte se faisait très vraisemblablement au bénéfice d’un nouvel arrivé dans le paysage politique français, le FN de Jean-Marie LE PEN.

Gauche : 23,53 % + 20,52 % = 44,05 % – Droite : 16,3 % + 27,61 % = 43,92 %

Gauche : 20,75 % + 11,20 % = 31,95 % – Droite  = 43,02 % – FN = 10,95 %

Aux élections présidentielles de 1974, candidat unique de l’extrême-droite, Jean-Marie LE PEN, n’avait obtenu que 0,75 % des suffrages exprimés, trois fois moins que la candidate de l’extrême-gauche, Arlette LAGUILLER, qui avait atteint 2,33 %.

Aux élections européennes de 1979, le candidat unique de l’extrême-droite, Jean-Louis TIXIER-VIGNANCOUR, n’avait obtenu que 1,31 % des suffrages exprimés, beaucoup moins que la candidate unique de l’extrême-gauche, Arlette LAGUILLER, qui avait atteint 3,08 %.

On sait aujourd’hui qu’avant même le tournant de la rigueur pris par le gouvernement socialiste en mars 1983, une importante partie de l’électorat populaire, qui avait porté la gauche au pouvoir, se sentait abandonnée et trahie. Les électeurs qui votaient traditionnellement pour le parti communiste furent les premiers à le faire savoir dans les urnes.

En mars 2018, la fondation Jean JAURÉS a mis en ligne sur son site un long article de Jérôme FOURQUET, expliquant pourquoi, 1983 fut l’année charnière pour le Front national, comment le FN est passé brusquement de 0,75 % à 10,95 %.

Jérôme FOURQUET, montre archives des instituts de sondage à l’appui, qu’elles furent les motivations principales de vote des électeurs du Front national et de l’ensemble des votants lors des élections européennes de 1984.

En 2026, le sénateur communiste Ian BROSSAT, continue pourtant à refuser d’admettre les faits désormais parfaitement documentés : depuis 1984, l’immense majorité des électeurs qui ont cessé de voter communiste, ont reporté leurs votes sur le FN, puis le RN, ou se sont abstenus.

Ian BROSSAT a adhéré au Parti communiste français en 1997, à l’âge de 17 ans. Il a milité pour ce parti durant ses études et, à l’âge de 22 ans, a été élu à la direction de la fédération de Paris du PCF en 2002.

Élu Conseiller de Paris depuis 2008, adjoint à la mairie de Paris de 2014 à 2023, il a été élu sénateur de Paris en 2023.

À Paris il y a 12 sénateurs élus à la proportionnelle. Pour qu’une liste du parti communiste ait un élu, il faudrait donc qu’elle recueille au moins 8,33 % des suffrages.

De 1981 à 2022, au niveau national, le score du parti communiste aux élections présidentielles, est passé de 15,35 % à 2,28 % des voix, soit 6,7 fois moins.

De 1981 à 2022, à Paris, le score du parti communiste aux élections présidentielles, est passé de 9,20 % à 1,64 % des voix, soit 5,6 fois moins.

En 2019, Ian BROSSAT était en tête de la liste de 74 noms présentée aux élections européennes par le PCF. Cette liste n’a recueilli que 2,49 % des suffrages. À la proportionnelle intégrale il aurait été élu, puisque sa liste avait recueilli plus de 1,35 %. Malheureusement pour lui, seules les listes ayant recueilli plus de 5 % peuvent avoir des élus.

Aux élections sénatoriales de 2023, troisième sur la liste présentée par la mairie de Paris il était sûr d’être élu. Avec 54% des votes, la liste sur laquelle il figurait, Rassemblement de la gauche et des écologistes, a obtenu 8 des 12 sièges attribués à Paris, soit 66 %.

Au présidentielles de 2022, Jean-Luc MÉLENCHON (LFI) avait obtenu 30,08 %, Yannick JADOT (EELV) 7,81 %, Anne HIDALGO (PS) 2,17 %, et Fabien ROUSSEL (PC) 1,64 %

Aux sénatoriales à Paris, LFI n’a eu aucun élu, EELV en a eu 3, le PS 3, et le PC 1, Ian BROSSAT.

Anne HIDALGO, maire de Paris, et Ian BROSSAT, adjoint au maire, puis sénateur de Paris, ont réussi à faire de belles et confortables carrières politiques personnelles. Par contre, pour les partis dont ils ont porté l’étiquette, cela fut calamiteux pour le PS, et pas convaincant pour le PC.

Non seulement ils n’ont rien apporté au parti auxquels ils doivent tout, mais ils ont servi de repoussoir pour les électeurs des milieux les plus populaires, qui ont été rapidement convaincus, en les entendant, qu’ils les connaissaient si mal et les méprisaient tant.

Quand Anne HIDALGO a adhéré au PS en 1994, et plus encore quand Ian BROSSAT a adhéré au PC en 1997, il n’y avait pratiquement plus, dans ces organisations politiques, aucun responsable connaissant le monde ouvrier, et encore moins de responsables qui en soient issus.

Alors que depuis 1984, il était devenu évident pour tous les observateurs sérieux, que la désaffection des travailleurs manuels pour la gauche était liée aux problèmes créés par les désordres migratoires et l’insécurité, les responsables des partis de gauche, non seulement n’ont pas daigné recevoir et étudier le bien-fondé des doléances de ceux qui se plaignaient, mais ils ont cru devoir continuer à dénoncer, sans réserve, l’égoïsme et le caractère raciste de leurs récriminations, qualifiées avec dédain de populistes.

Les motivations de vote des électeurs du FN et de l’ensemble des votants lors des élections de 1984

Lorsque Georges MARCHAIS, qui avait été l’un des secrétaires généraux du parti communiste les plus talentueux et les plus performants électoralement, est mort le 16 novembre 1997, l’année même où Ian BROSSAT y fit son entrée, les ouvriers [étaient] partis du « parti des ouvriers ».

Alors que le PC avait toujours mis en avant, et placés aux postes des plus hautes responsabilités des militants d’origine ouvrière, après l’arrivée au pouvoir de François MITTERRAND en 1981, à la direction du parti communiste comme à celle du parti socialiste, les anciens militants issus des classes populaires furent rapidement, poussés dehors, remplacés par des nouveaux venus, plus préoccupés par leur réussite personnelle, que par l’amélioration des conditions de vie des catégories sociales les plus défavorisées.

Dans le bassin minier du Pas-de-Calais, par exemple, les mineurs retraités ont ainsi pu raconter avec amertume leur progressive mise à l’écart des postes-clés du PCF, notamment dans les sections et les conseils municipaux, au profit de « nouveaux militants » non ouvriers, c’est-à-dire, pour la plupart, salariés du secteur culturel, enseignants et fonctionnaires territoriaux, tous encore largement protégés alors, qui par la préférence culturelle, qui par la préférence nationale, ou territoriale

En 1997, la lutte contre une supposée menace fasciste fantasmée, contre le racisme, et contre l’antisémitisme, semblait devenue une des principales, voire pour certains une des seules, préoccupations des responsables et des militants des partis politiques de gauche.

Comment les dirigeants communistes ont-ils pu vouloir continuer à s’associer au mode de chasse aux sorcières lancée par les socialistes en 1984, alors qu’il était devenu de plus en plus clair depuis 13 ans, que la première victime de l’instrumentalisation de l’antiracisme inventé par SOS racisme, n’avait pas été le FN, mais le PCF » ?

Comment après les discours prononcés par Georges MARCHAIS le 20 février 1981 à Montigny-les-Cormeilles, et le 17 avril à la Courneuve, le PCF a-t-il pu laisser au FN, le monopole de la dénonciation des problèmes liés à l’immigration chaotique et incontrôlée, et cautionner depuis octobre 1984 le discours iréniste de SOS racisme ?

Évolution des intentions de vote en faveur du FN lors des européennes de juin 1984

Après trois ans de participation aux gouvernements MAUROY II (23 juin 1981 au 22 mars 1983) et MAUROY III (22 mars 1983 au 17 juillet 1984), les dirigeants communistes finirent enfin par admettre que le bilan de leur participation aux gouvernements d’union de la gauche, avait été une grave erreur, une décision globalement négative, d’un point de vue électoral immédiat, et d’un point de vue programmatique pour les années à venir.

En rompant avec le discours du PS avant février 1984, en reprenant en compte les aspirations de son électorat traditionnel concernant l’immigration, il est probable que le PC aurait pu empêcher le FN de faire la percée électorale spectaculaire qu’il a faite, en juin 1984.

En ne rompant avec le PS qu’en juillet 1984, et en laissant SOS racisme prodiguer ses leçons de morale sans retenue, et sans limite, à partir d’octobre 1984, le PC a signé son arrêt de mort politique à terme.

En cinq ans, de 1979 à 1984 le parti communiste a perdu exactement la moitié de son électorat.

En cinquante-trois ans, de 1969 à 2022 le parti communiste a perdu les neuf dixièmes de son électorat.

De nombreux chroniqueurs politiques continuent à vouloir relier le très important recul électoral actuel du parti communiste français, à la chute du Mur de Berlin en novembre 1989, et à la fin de l’Union soviétique, en décembre 1991. Cette explication simpliste et mensongère est contredite, on ne peut plus nettement, par les informations réunies ci-dessus.

On note en effet, qu’aux élections présidentielles de 1988, un an avant la chute du Mur de Berlin, mais après plus trois ans de participation aux divers gouvernements socialistes, le PCF a perdu plus de la moitié de ses électeurs de 1981, exactement 56 %. Tandis qu’en 1995, six ans après la chute du Mur, il a réussi à regagner un tiers d’électeurs, 27,8 %.

On note surtout qu’aux élections présidentielles de 2002, après cinq ans de participation au gouvernement de Lionel JOSPIN, du 2 juin 1997 au 6 mai 2002, le PCF a perdu une nouvelle fois plus de la moitié de ses électeurs, exactement 61 %, tandis que le FN de Jean-Marie LE PEN faisait sa première grande percée, avec près de 17 % des voix.

Malheureusement, non seulement la performance électorale du candidat FN ne fut pas analysée pour ce qu’elle était, le cri de douleur d’un petit peuple qui ne veut pas disparaître, qui ne veut pas être remplacé, mais plus grave que tout, fut l’occasion d’un contre-sens historique des dirigeants politiques de gauche installés, qui totalement inconscients, firent des premières victimes de la mondialisation, les premiers coupables de la montée de l’extrême-droite en France.

Avec ses origines et avec la longue formation politique qu’il avait reçue du temps de Maurice THOREZ, le secrétaire général du PCF, Georges MARCHAIS connaissait parfaitement les raisons pour lesquelles, dans les quartiers les plus défavorisés, les électeurs, traditionnellement électeurs communistes, commençaient à se reconnaitre de moins en moins dans les positions défendues par le parti communiste français, par trop calquées sur celles du PS.

Pourquoi n’a-t-il pas cherché à reprendre, avant sa mort en 1997, la rhétorique qu’il avait utilisée en 1981, alors qu’il était devenu évident, dès 1984, qu’elle était celle que de nombreux travailleurs électeurs du PCF attendaient de « leur parti » ?

Après seulement trois ans de mitterrandisme, revenir à cette rhétorique était devenue impensable, non pas pour les électeurs du PC, mais pour la majorité de ses dirigeants, qui avaient pris leurs distances avec le monde ouvrier, jugé trop franchouillard.

À la suite de mai 1968, la « populophobie » et l’anticommuniste de gauche n’ont fait que croître de conserve. Alors que le parti communiste français avait donné à des centaines de milliers d’étrangers le désir de devenir communistes et français, après 1981, être fier d’être Français patriote et de gauche est apparu aux yeux des intellectuels qui se pensaient progressistes comme une incongruité.

En acceptant entre juin 1981 et juillet 1984, de participer aux gouvernements MAUROY II et MAUROY III, les dirigeants communistes ont commis l’erreur stratégique dont le PCF ne s’est jamais remis.

Élections législatives de 1981 – 491 députés – total gauche 333 et total droite 158

Les anciens ministres reconnaissent tous que c’est dur d’abandonner les voitures avec chauffeur et gyrophare. Rien d’étonnant donc à ce que, chez les communistes aussi, l’attrait du pouvoir ait été plus fort que tout.

Par contre, ce qui est sidérant, c’est que des dirigeants communistes, qui se targuaient d’être marxistes, n’aient pas compris qu’en ne défendant pas les intérêts de classe et en négligeant le besoin de sécurité culturelle de leurs électeurs ils ne pouvaient que les perdre.

Le dimanche 21 juin 1981 au soir, les électeurs communistes et la grande majorité des députés socialistes élus, n’appartenaient déjà plus au même monde.

Les électeurs communistes, désenchantés et dépités les premiers.

Jusqu’à la mort de STALINE en 1953, et très longtemps après sa mort, des millions de communistes dans le monde sont restés persuadés que le « petit père des peuples » n’avait qu’un souci, faire le bonheur de ses multiples « enfants ».

Les nouveaux députés socialistes élus en 1981, n’ont, malheureusement pour eux, pas pu bénéficier d’un si long aveuglement. Deux ans après leur élection, une grande partie des électeurs qui les avaient envoyés au Palais Bourbon, croyant naïvement que leur arrivée à l’assemblée nationale marquerait pour eux une nette amélioration de leurs conditions de vie, avaient compris que ces nouveaux parlementaires, comme tous les parvenus, pensaient surtout et d’abord à eux.

En lisant le livre, Des notables léonards dans la Révolution, publié en 2024, on comprend pourquoi tant de paysans parmi les plus modestes se sont rebellés, partout en France, dès qu’ils ont mesuré que cette révolution, qui n’avait pas été faite sans eux n’était plus faite pour eux. Dans tous les changements de régime, dans toutes les révolutions, les premiers servis, sont ceux qui sont les mieux dotés et les mieux placés pour profiter des nouvelles données économiques, politiques et culturelles.

Jusqu’en 1983 le vote FN n’existait pas. Bien que Jean-Marie LE PEN ait été un excellent orateur, la force de son verbe ne peut pas expliquer à elle seule la sortie de son parti de la confidentialité. Pour quelles raisons objectives le FN a-t-il soudain recueilli tant de voix ?

Le dispositif de regroupement familial, permettant aux étrangers résidant régulièrement en France de faire venir leur conjoint et leurs enfants, a été instauré en 1976. Dès 1980, cette mesure a provoqué des tensions interethniques dans les quartiers dans lesquels les immigrants étaient devenus très nombreux, contraints et forcés de se loger comme ils pouvaient, faute de logements adaptés prévus pour leur accueil.

Depuis le 24 décembre 1980, la gauche intellectuelle anticommuniste a réussi à confisquer et instrumentaliser les débats sur l’immigration. Prétendant avoir de plus hautes valeurs morales que la droite, depuis bientôt 50 ans, elle prétend imposer ses mœurs « progressistes », imposer ses idées « modernes » et « humanistes », à tous les habitants du pays, quel que soient les moyens financiers, intellectuels, et culturels qu’ils aient pour y adhérer.

Tous ceux qui n’ont pas les moyens pécuniaires et/ou culturels, tous ceux qui ne souscrivent pas à la façon de voir le monde de la gauche intellectuelle, sont soumis à ses sarcasmes, puis, s’ils s’obstinent à refuser de se plier à sa « doxa », mis au ban de la société, taxés d’être réactionnaires, xénophobes, voire carrément racistes.

Depuis plus de quatre décennies, alors que la plupart de ses membres ont été aux abonnés absents pendant la Résistance, tel le plus célèbre d’entre eux, Jean-Paul SARTRE, la gauche intellectuelle française prétend pouvoir donner des leçons de courage moral et de probité à la terre entière, en commençant par les petits Français, qui ont commis le crime d’être nés en France, d’ascendants français.

Le domaine de prédilection de la gauche intellectuelle, vise le devoir qu’auraient les Français d’accueillir sans réserve les immigrés qui foulent le sol national.

Michel ROCARD, a eu beau faire observer en novembre 1989 que : « la France ne [pouvait] pas accueillir toute la misère du monde », la gauche intellectuelle n’a jamais voulu revenir à la raison des faits et des chiffres, et a condamné la déclaration, du seul premier ministre socialiste à avoir jamais su compter, en oubliant soigneusement la deuxième partie de sa citation : « …toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part »

Dans le rapport que l’Institut Thomas More a publié en juin 2026, intitulé : 1975-2025 · Les cinquante décisions qui ont coulé la France, les politiques migratoires des gouvernement de droite et de gauche qui se sont succédé au pouvoir depuis 50 ans sont très sévèrement jugées.

Non seulement les socialistes, arrivés au pouvoir, ont pris de très mauvaises mesures en matière migratoire, mais malheureusement, ils les ont prises aux pires moments. En effet après la deuxième crise pétrolière, en 1979, l’économie française est entrée dans une période des plus difficiles de la Ve République : baisse du PIB,  hausse de l’inflation, hausse du chômage, baisse du taux de change du franc, et forte augmentation du déficit de la balance commerciale du pays.

De 1972 à 1980, le PIB a augmenté de 245 %, soit multiplié par 3 fois et demi 

Chiffres du planificateur a-contresens provenant des données de la Banque mondiale.

De 1980 à 1984, le PIB a diminué de 24 %,

De 1963 à 1973, l’inflation est restée inférieure à 10 %

De 1973 à 1992, l’inflation a été 6 fois supérieure à 10 %, près d’une année sur trois

De 1975 à 1985, le taux de chômage a été multiplié par trois

De 1980 à 1985, le franc français est passé de 0,25 à 0,09 par rapport au dollar américain

Entre 1960 et 2024, deux records de déficit de la balance commerciale de la France, 1982 et 2022 

Le déficit de la balance commerciale de la France s’est établi à 99,6 milliards d’euros en 2023, en forte baisse par rapport au record de 162,7 milliards d’euros enregistré en 2022, année post covid. Le précédent record avait été enregistré en 1982, un an après l’arrivée des socialistes au pouvoir. La politique de demande qu’ils avaient voulu mettre en place fut si inconséquente, que l’industrie manufacturière française fut immédiatement incapable de répondre à la demande des consommateurs, d’où le déficit commercial record de 1982.

Pour lutter contre les importations de magnétoscopes, devenues massives, en 1983, le gouvernement de Laurent FABIUS prit une mesure douanière loufoque, exiger que leur dédouanement soit effectué à Poitiers, au centre de la France, et plus aux frontières, une mesure désespérée vite abandonnée.

L’arrivée en force au pouvoir des socialistes, a donc marqué pour de nombreux électeurs traditionnels du PC, le début d’une des périodes les plus sombres et des plus difficiles de leur existence, économiquement, socialement, et culturellement.

Les premières victimes de la crise économique dans laquelle la France était entrée en 1975, furent les catégories sociales inférieures, votant depuis la Libération très massivement pour le PC. Rien d’étonnant donc que les communistes aient été les premiers et les plus touchés par la désaffection des électeurs déçus, qui votaient de génération en génération pour les candidats de gauche.

Ni les socialistes, ni encore moins les communistes, qui n’avaient pas exercé le pouvoir depuis très longtemps, ne pouvaient être tenus responsables de l’origine de la crise que traversait le pays, par contre ils pouvaient être accusés de n’avoir pas su prendre les mesures les mieux adaptées à la situation.

En août 1981, le gouvernement MAUROY avait lancé une régularisation exceptionnelle des travailleurs étrangers « sans-papiers ». Cette mesure historique, prise deux mois seulement après l’élection de François MITTERRAND, comme si elle était une priorité, avait été accompagnée, prudence ou cynisme, de l’annonce d’un renforcement de la lutte contre le travail clandestin à l’avenir.

Bien que le gouvernement français ait bien précisé, que ces régularisations reposaient sur des critères stricts, comme une présence ancienne sur le territoire et la possession d’un emploi, cette décision fut très diversement appréciée.

Bien sûr, l’information, diffusée au cœur des vacances d’été, ne fit pas la première page des journaux et ne suscita pas beaucoup de commentaires, notamment de la part de tous ceux qui ne se sentaient nullement touchés personnellement par cette mesure, par contre, pour les habitants des quartiers où la loi autorisant le regroupement familial avait déjà profondément modifié la composition de la population, cette annonce fut très mal vécue.

En mars 1978, lorsque Jean-Marie LE PEN et les candidats du FN aux élections législatives lancèrent leur slogan, appelé à une longue et grande célébrité : « un million de chômeurs, c’est un million d’immigrés de trop ! La France et les Français d’abord ! », ils ne doutaient que leur formule rencontrerait un grand succès, tant il était alors déjà devenu évident que, parmi les chômeurs, beaucoup étaient immigrés, premières victimes de la crise du travail apparue en 1975, soit un an avant la loi instaurant les règles permettant le regroupement familial.

Contrairement à ce que les dirigeants du FN espéraient, leur message accusant les immigrés d’être les principaux responsables de la montée du chômage en France n’eut aucun écho.

Lors du premier tour des élections qui eut lieu le 12 mars, les 200 candidats présentés par le FN ne recueillirent en tout et pour tout que 82 743 voix, soit 0,29 % de tous les suffrages exprimés. En supposant que le Front national ait pu présenter un candidat dans les 491 circonscriptions, et que les scores aient été en moyenne les mêmes que dans les 200 circonspections, il n’aurait recueilli alors que 200 000 voix, soit 0,71 %.

Comment expliquer qu’en 1978, le principal argument de campagne du FN ait si mal marché, et que seulement 6 ans après, en 1984, le même slogan lui attira plus de 2 000 000 de voix ?

Bien que les socialistes et les communistes n’aient pas voulu l’admettre à l’époque, et que Ian BROSSAT continue toujours de refuser de reconnaître ce qui est devenu on ne peut plus clair et simple, le FN a récupéré quasiment intégralement les 2 millions de voix d’électeurs qui ont abandonné le PC entre 1979 et 1984.

PCF : en 1978, 20,71 %, en 1979, 20,52 %, en 1981, 15,35 %, et en 1984, 10,21 % des voix.

PS⁺ : en 1978, 25,06 %, en 1979, 23,52 %, en 1981, 25,85 %, et en 1984, 20,75 % des voix.

FN  : en 1978,   0,29 %,                                                                , et en 1984, 10,95 % des voix.

Dès le 18 juin 1984, en regardant attentivement les résultats des élections européennes qui avaient eu lieu la veille, tous les observateurs politiques sérieux pouvaient comprendre que la soudaine percée spectaculaire du vote Front national, venait d’un très important déplacement inédit de l’électorat traditionnel du Parti communiste, vers le parti de Jean-Marie LE PEN.

En pleine inconscience des conséquences de ce bouleversement politique, les chroniqueurs de la gauche non communiste ne se sont pas montrés trop inquiets de ce désamour soudain pour le PC, le parti des travailleurs. Certains, qui avaient depuis trois ans mis leur plume au service du pouvoir socialiste, se sont même réjouit des résultats. Certes pour eux, la chute du PC était aussi une chute de la gauche, mais pour la première fois depuis la Libération, le PS prenait enfin nettement l’ascendant sur le PC.

Les courtisans ne manquèrent pas de féliciter François MITTERRAND pour avoir finalement gagné le pari qu’il avait fait en 1972, en signant le programme commun de la gauche avec les communistes, au grand dam de tous ceux qui craignaient, en France et en Europe, la participation de ministres communistes au gouvernement.

Jusqu’à sa mort en 1975 Guy MOLLET en a rêvé, en 1986 François MITTERRAND l’a fait.

De la SFIO de Guy MOLLET, au PS de François MITTERRAND

Contrairement à celle de François MITTERRAND qui fut souvent très trouble et tortueuse, la vie politique de Guy MOLLET fut, on ne peut plus simple et on ne peut plus linéaire. Il adhéra en effet à la SFIO en 1923 alors qu’il venait d’avoir 18 ans, ou qu’il allait juste les avoir, et il en resta membre jusqu’à la disparition de « son cher parti » en juillet 1969, jusqu’à ce que la SFIO fusionne avec l’Union des clubs pour le renouveau de la gauche pour créer le Parti socialiste, lors du congrès d’Issy-les-Moulineaux.

Depuis la scission en 1920 de la Section Française de l’International Ouvrière, SFIO , les socialistes qui ont voulu garder la vieille maison et les communistes qui ont créé un nouveau parti, la Section Française de l’International Communiste  SFIC, se sont continuellement confronté dans les urnes, et parfois affronté sur leur lieu de travail, voire dans le la rue.

La CGT (syndicat) créée en 1895 et la SFIO (parti politique) créée en 1905, ont été les deux grands piliers du mouvement ouvrier français de la fin du XIXe siècle, jusqu’au milieu du XXe siècle, agissant souvent en tandem malgré leur séparation formelle.

Ceci explique pourquoi, présentant pour la première fois des candidats aux élections législatives, la SFIO réussit à faire élire 78 députés sur 592 dès 1906, puis en 1910, 100 sur 590, et en 1914 103 sur 602. À la veille de la Première Guerre mondiale, Jean JAURÈS avait donc réussi à faire du parti qu’il avait créé avec Jules GUESDE, un grand parti.

En 1923, avec les résultats décevants de 1919, et suite à la scission de 1920, l’avenir de la SFIO semblait de plus en plus incertain. Après le succès des bolchéviques en Russie, l’adhésion de Guy MOLLET à la SFIO plutôt qu’à la SFCI n’était donc pas un choix fait par ambition, et encore moins par pur arrivisme.

Le 31 décembre 1920, le lendemain du Congrès de Tours, les partisans de la motion présentée par le camp de Léon BLUM avait tout pour être dépités. Leur motion n’avait en effet recueilli que 1 022 voix contre 3 208 voix à la motion de ceux qui souhaitaient adhérer sans réserve à l’Internationale communiste, crée par LÉNINE le 2 mars 2019, huit mois avant les élections législatives de novembre 1919, qui seront très décevantes. 

Élections décevantes, mais surtout très injustes. Car la SFIO, qui avait réuni en valeur relative plus d’électeurs qu’en 1914, une augmentation de 4 % des suffrages exprimés, avait vu son nombre d’élus diminuer de 103 à 68, soit son plus faible score depuis sa création. Tandis que le parti de Georges CLEMENCEAU, qui avait réuni en valeur relative moins d’électeurs qu’en 1914, une diminution de 6 %, avait vu son nombre d’élus ne diminuer que de 101 à 93. À la proportionnelle la SFIO aurait eu 128 élus (soit 60 de plus) et le parti de CLÉMENCEAU seulement 67 élus (soit 26 de moins).

En 1914, à la proportionnelle, la SFIO aurait eu 101 élus, au lieu de 103, et le parti de CLEMENCEAU 100 élus, au lieu de 101. À l’évidence, la SFIO a payé très cher les grèves de juin 1919, qui ont paralysé une partie du pays, quelques mois seulement avant les élections.

Si la gauche bolchévique, la gauche révolutionnaire, a tenu à créer un nouveau parti, la SFIC, après le congrès de Tours, alors qu’elle était ultra majoritaire, et pouvait donc prendre simplement la direction de la SFIO, c’est parce que les léninistes, avant même l’apparition du trotskisme, ne craignaient rien tant que le fractionnisme.

Fort du soutien de Moscou, et fort du résultat des votes des motions à Tours, les majoritaires ont préféré créer un nouveau parti monolithique, que de prendre la direction d’un parti divisé idéologiquement.

C’est cette décision qui permit à la SFIO de survivre, alors qu’en 1923 tout semblait la condamner à une proche disparition.

En 1924, un an seulement après son adhésion, Guy MOLLET eut la satisfaction de voir qu’il avait fait le bon choix, et comprit que la rivalité avec les communistes était vouée à durer, à se durcir, et à s’amplifier.

Le PCF a dû attendre 1945 pour arriver à devancer la SFIO en sièges et en voix.

Le PCF n’a atteint son meilleur score en voix (28,26 %) et en sièges (182) qu’en novembre 1946.

En 1978, pour la première fois depuis 1936, en voix, les socialistes (25 %) devant les communistes (21 %).

Jusqu’en 2012, lors des scrutins majoritaires à 2 tours, malgré des scores de plus en plus importants au premier tour, le FN est resté incapable de faire élire plus d’un candidat, même lorsqu’ils étaient plus de 200 à se présenter. Ceci en raison de l’extraordinaire efficacité du barrage républicain.

Ni la SFIO, ni la SFCI, ni le PCF, n’ont été confrontés à des barrages aussi étanches. Mais tous ont subit des manœuvres électorales permettant de les pénaliser. La SFIO a ainsi été souvent sous-représentée à l’Assemblée nationale jusqu’en 1932. Le PCF, lui, fut souvent grossièrement sous-représenté après la Libération.  Comme on peut vérifier ci-dessous, en 1958, le plan et le front anticommuniste mis au point par Guy MOLLET, en 1956, remplit parfaitement son objectif : minorer au maximum le score des communistes. En 1962, en raison de l’apparition de nombreux votes antigaullistes, le PC fut beaucoup moins défavorisé.

En 1958, pour le même nombre de voix : 1 communiste élu, 6 socialistes, et 15 radicaux

En 1962, pour le même nombre de voix : 1 communiste élu, 2 socialistes, et 3 radicaux

« Les communistes ne sont pas à gauche… Ils sont à l’Est ». Que cette phrase, que l’on prête à Guy MOLLET, ait été prononcée par lui ou pas, elle reflète parfaitement la principale raison de son opposition résolue et continue au Parti communiste français. En 1936, Guy MOLLET était membre de la SFIO depuis 13 ans. Il avait eu le temps de vérifier jusqu’où la direction de la SFCI communiste était prête à obéir servilement aux consignes données par le Komintern depuis Moscou. Il avait vécu le sectarisme des dirigeants communistes jusqu’en 1932 et leur conversion subite au principe de Front populaire, survenue soudainement en juin 1934, deux ans avant les élections législatives d’avril-mai 1936..

Comme tous les dirigeants de gauche avant lui, Guy MOLLET savait que la SFIO ne pouvait espérer accéder au pouvoir qu’au cœur d’une coalition politique. Mais il savait aussi que pour appliquer son programme, et rien que son programme, la SFIO ne pouvait participer à un gouvernement d’union de la gauche qu’en position de force, par rapport aux radicaux, et plus encore par rapport aux communistes.

Car depuis 1920, pour ceux qui voulaient rester fidèles à la SFIO, les choses étaient parfaitement claires, la dictature du prolétariat de LÉNINE et de STALINE ne pouvait pas être confondue avec la dictature du prolétariat de Léon BLUM.

Principal opposant à l’adhésion de la SFIO à la Troisième internationale, l’Internationale communiste, Léon BLUM fut le premier anticommuniste à comprendre que le régime soviétique était passé, dès sa naissance, de la dictature du prolétariat à la dictature pure et simple. Mais, bien qu’il ait refusé toute sa vie d’obéir aveuglément aux injonctions du Komintern, il n’hésita jamais à œuvrer avec les communistes, à chaque fois qu’il en allait de l’avenir et/ou du redressement du pays.

En 1934, face à la montée du fascisme en Europe et en France, alors que les communistes l’avaient traité de social-traitre pendant 14 ans, il se montra, sans réserve, favorable à l’accord électoral proposé par le parti communiste. Ce qui assura au Front populaire la victoire.

En mai 1936, les communistes français furent les grands bénéficiaires des accords de désistement, signés avec les socialistes et les radicaux socialistes, mais, malgré leurs progrès qui furent très spectaculaires, il n’y avait alors absolument aucun risque qu’ils puissent faire à Paris, ce que leurs grands frères russes avaient réussi à faire à Saint Pétersbourg en octobre 1917.

Résultat détaillé des élections législatives de 1932 et 1936

(d’après les chiffres de G. LACHAPELLE)

Durant près d’un siècle, les socialistes qui avaient quitté la SFIO, pour devenir communistes, n’ont pu passer que très peu d’alliances électorales avec les socialistes restés socialistes, et pu passer encore moins d’accords en vue de gouverner à leur côté.

Depuis leur séparation, les socialistes et les communistes n’ont cessé de se tenir mutuellement responsables de leurs divisions et de leurs différends.

En 2026, les socialistes instruits pourraient se défendre aisément de ce grief, tant ils ont d’arguments à faire valoir pour expliquer pourquoi leurs accords avec les communistes sont restés si rares et si difficiles.

Malheureusement, depuis la Libération, les communistes ont réussi à réécrire l’histoire du mouvement ouvrier à leur avantage, et surtout réussi à faire oublier les pages les plus sombres de leur vie politique.

Malheureusement aussi, les dirigeants qui ont pris la direction du PS au congrès d’Épinay en 1971, non seulement n’ont pas défendu les anciens dirigeants de la SFIO, mais ils les ont accablés de reproches, comme s’ils étaient les principaux coupables de la désunion de la gauche.

Depuis que les communistes lui avaient permis de mettre le général de GAULLE en ballotage aux élections présidentielles de 1965, oubliant qu’au référendum d’octobre 1962 il avait fait campagne pour le NON, François MITTERRAND ne pensait plus qu’à se faire élire président de la République au suffrage universel, prêt à tout pour y arriver.

Les chroniqueurs politiques, aussi antigaullistes que paresseux, saluèrent l’« exploit » de François MITTERRAND. Quel exploit ?

Aux élections législatives de novembre 1962  ; le PCF, la SFIO et le PRV, radicaux de gauche, avaient recueilli au premier tour 7 650 137 voix (41,72 % des suffrages exprimés). En 1965, candidat UNIQUE de la gauche, François MITTERRAND ne recueillit au premier tour que 7 694 003 voix (31,72 % des suffrages exprimés). Au deuxième tour il recueillit naturellement le même nombre de voix venant de la gauche, auxquelles se sont ajouté toutes les voix d’extrême-droite et toutes celles des centristes atlantistes, antigaullistes inconditionnels, soit en tout : 10 619 735 (44,80 %).

Ce résultat inattendu fit soudainement de François MITTERRAND un « champion ». Tous ceux qui rêvaient de renvoyer le général à Colombey les deux-Églises jubilaient, alors qu’il n’y avait vraiment pas de quoi triompher, puisque la gauche unie aux élections de 1965, avait fait très exactement 10 % de moins que la gauche, divisée en trois aux élections de 1962.

Trente ans après sa mort, de nombreux journalistes persistent à vouloir présenter François MITTERRAND comme un grand stratège, un génie politique, alors que plus le temps passe, plus il apparait clair qu’il ne fut souvent qu’un banal politicien opportuniste particulièrement chanceux.

La plus grande chance qu’il ait eu est que, le général de GAULLE ait refusé d’utiliser contre lui la photo qui le montre en train de recevoir la francisque des mains du maréchal PÉTAIN. Toute la classe politique ne connaissait pas l’existence de la photo qui en apporte la preuve, mais tous les politiques d’extrême-droite savaient avant 1965, qu’il avait reçu cette distinction devenue encombrante pour lui. François MITTERRAND a bénéficié toute sa vie de la complicité de tous les antigaullistes viscéraux. Il n’a pas fait fleurir longtemps la tombe du maréchal à l’île d’Yeu par hasard.

Alors que Charles de GAULLE n’hésita jamais à remonter les courants contraires, quand il en allait de l’intérêt de la France, les choix de François MITTERRAND furent surtout ceux des vents portants du moment.

Il a bénéficié du silence de tous ceux qui connaissaient bien son passé, de la mémoire courte des journalistes, mais il a surtout bénéficié d’heureux concours de circonstances exceptionnelles, et d’appuis inédits et constants, en France, mais aussi venant des États-Unis.

Dans le livre qu’il a publié en 1997, intitulé Le dernier MITTERRAND, l’auteur, Georges-Marc BENAMOU, affirme que le président lui aurait confié avant sa mort : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »

Venant d’un des responsables politiques français les mieux et les plus longuement informés de janvier 1942 à mai 1995, ces accusations tardives auraient dû provoquer de fortes réactions, et susciter de nombreux commentaires, visant à les cautionner ou à les dénoncer.

Mais en 1997, lorsque les propos totalement inattendus de François MITTERRAND ont été rapportés, la plupart des Français n’étaient plus, ou pas encore, en mesure d’apprécier personnellement le sens qu’il fallait leur donner, et les chroniqueurs politiques de gauche, comme les chroniqueurs de droite, censés éclairer leurs concitoyens, ne souhaitaient surtout pas alors ouvrir un long débat qui ne pouvait qu’accroître leur discrédit dans l’opinion publique. En effet, comment les « spécialistes » avaient-ils pu ne rien révéler s’ils savaient ? Comment pouvaient-ils ne rien savoir s’ils étaient vraiment « experts » ?

Pourquoi le président français, qui avait commémoré le quarantième anniversaire du débarquement allié en Normandie en juin 1984, au côté de Donald REAGAN, et le cinquantième anniversaire en juin 1994, au côté de Bill CLINTON, a-t-il voulu accuser explicitement les États-Unis de mener une « guerre permanente » contre la France, la veille de sa mort ? Mystère !

Mystère d’autant plus grand que contrairement à Charles de GAULLE avant lui, et Jacques CHIRAC après lui, François MITTERRAND n’a jamais été victime de la moindre campagne orchestrée contre lui par les Américains, mais bien au contraire bénéficia de beaucoup de bienveillance de leur part à son égard, trop heureux de pouvoir compter en France sur un opposant au général de GAULLE, aussi obstiné, sur un responsable servant si bien leurs intérêts, consciemment, ou malheureusement, plus vraisemblablement inconsciemment.

Lors des élections présidentielles de 1965, une chance inouïe a souri à François MITTERRAND, lui permettant, contre toute attente, de mettre le général de GAULLE en ballotage.

Cet exploit électoral, qui fut l’une de ses plus belles pages de gloire, et le score important qu’il obtint au second tour, lui valurent en deux semaines la place inespérée de chef de file de toute l’opposition de gauche au général de GAULLE.

François MITTERRAND : en décembre 1965, premier pas vers l’Élysée

Avant 1965, François MITTERRAND n’était pour les électeurs français qu’un banal politicien antigaulliste ambitieux parmi les autres, sans grand avenir. Après décembre 1965, il a su habilement capitaliser sur les louanges que les journalistes ne cessaient de lui tresser abondamment, et il sut surtout faire passer sous silence toutes les bonnes fortunes sans lesquelles il n’aurait jamais pu être, ni candidat, ni qualifié pour le deuxième tour.

Le 31 décembre 1994, lors de ses derniers vœux présidentiels, François MITTERRAND déclara : « Je crois aux forces de l’esprit, … ». Il aurait pu ajouter, je crois à la providence.

En effet, le nombre d’heureux hasards qui se sont enchaînés dans sa vie est tel, qu’il ne pouvait pas ne pas y croire.

Avant même qu’il entre en politique, la chance lui a souri une première fois. Chance d’avoir réussi sa troisième tentative d’évasion d’un camp disciplinaire situé, heureusement pour lui, en Moselle.

Après trois tentatives, les prisonniers récidivistes étaient très souvent envoyés dans des camps de représailles ou des camps de concentration, situé à l’Est de l’Allemagne, voire en Pologne.

Si François MITTERRAND était resté prisonnier jusqu’en 1945, sa carrière politique aurait fini avant même d’avoir jamais commencé.

Pouvoir se présenter comme candidat unique de la gauche en 1965, fut pour lui le plus grand de tous les heureux hasards de toute sa carrière politique.

S’il fut candidat unique, c’est parce qu’il fut alors le seul à pouvoir, et à oser se présenter, sans aucune honte, à une élection dont il avait dénoncé farouchement le principe.

Tous ceux qui tiennent à admirer son « génie politique » se gardent bien de le rappeler.

En offrant à François MITTERRAND en 1965, la chance de pouvoir défier seul le général de GAULLE, les responsables du parti communiste n’imaginaient certainement pas qu’ils étaient en train de faire la courte échelle à celui qui allait causer leur perte en moins de 20 ans.

Est-ce que Maurice THOREZ, secrétaire général du Parti communiste français de juillet 1930 à mai 1964, aurait commis cette erreur fatale s’il n’était pas mort en juillet 1964 ? Est-ce qu’il n’aurait pas eu le souhait de défier lui-même le chef de la France libre, en s’engageant à offrir à tous les partis qui soutiendraient sa candidature, l’assurance de désistements généreux lors des prochaines élections législatives, sénatoriales, et autres ?

Aux élections législatives qui ont eu lieu après la Libération, le PC a toujours largement devancé la SFIO. Aux élections de 1962, au premier tour, l’écart n’avait jamais été aussi grand : plus de 1,7 million en voix, soit près de 9,5 % des suffrages exprimés.

En 1965, ni le PC ni la SFIO n’avaient envie de défier seul un candidat dont l’élection au premier tour ne faisait de doute pour personne. En pleine Guerre froide, il était impossible pour la SFIO de faire voter pour un candidat communiste à des élections présidentielles. Et, trois ans seulement après la fin de la guerre d’Algérie, il était hors de question pour les communistes de faire voter pour Guy MOLLET, le secrétaire général de la SFIO.

Gaston MONNERVILLE, président du Sénat depuis décembre 1958, membre éminent du parti radical, avait qualifié de « forfaiture » le projet de référendum de 1962 visant à élire le président de la République au suffrage universel direct.

Bien que son nom ait été un temps évoqué par la SFIO et ses alliés, il pouvait difficilement cautionner l’élection présidentielle en étant lui-même candidat. Aujourd’hui, en découvrant sa photo, les jeunes ne manqueraient pas d’imaginer que la vraie raison fut la couleur de sa peau. À cette époque en France, l’antiracisme n’avait pas encore été instrumentalisé. C’est pourquoi, s’il avait été candidat il n’aurait nullement été lourdement pénalisé du fait d’être noir, contrairement à ce qu’affirme sa fiche wikipédia.

Comment peut-on accréditer une telle contrevérité concernant un Guyanais élu président du conseil général du Lot de 1951 à 1970 et sénateur de ce département de 1959 à 1974 ?

Député de 1946 à décembre 1958, François MITTERRAND dû attendre décembre 1962, pour revenir à l’Assemblée nationale, où il siégera jusqu’en mai 1981. Conseiller général de la Nièvre de 1949 à 1981, président du département de 1964 à 1981, il n’eut aucun mal à s’y faire élire sénateur dès avril 1959. Bien qu’il ait quitté le sénat dès décembre 1962, il y conserva de nombreux amis jusqu’à ce qu’il devienne président de la République.

En octobre 1962, à la suite du renouvellement triennal, le groupe gaulliste officiel au Sénat ne comptait que 32 sénateurs, soit moins de 12 % des sénateurs, alors qu’aux élections législatives du même mois, les gaullistes recueilleront près de 39 % des suffrages exprimés, et les communistes près de 22 %.

En octobre 1965, deux mois avant la première élection présidentielle au suffrage universel, le Sénat ne comptait toujours que 30 sénateurs gaullistes, et les communistes toujours que 14 sénateurs, soit 5 % environ.

Alors que de 1958 à 1962, l’électorat populaire rural a voté massivement pour les gaullistes, et l’électorat ouvrier, lui, a voté massivement pour les communistes, de 1955 à 1971, le nombre d’élus gaullistes et communistes est resté très faible au Sénat.

Entre 1955 et 1971, le sénat était un  repaire d’antigaullistes et d’anticommunistes primaires.

Au référendum constitutionnel du 28 septembre 1958, en métropole, avec un taux de participation de 80,63 %, le OUI avait recueilli 79,26 % des suffrages.

Aux élections législatives de novembre 1958, avec un taux de participation supérieur à 76 % aux deux tours, la coalition gaulliste menée par Michel DEBRÉ, avait recueilli 50,08 % des voix, et obtenu 69,60 % des sièges, soit 402 députés sur 579, parmi lesquels on ne comptait que 189 députés gaullistes, élus sous l’étiquette UNR.

Après le 8 avril 1962, avec les résultats au référendum sur les accords d’Évian, participation 71 % avec près de 91 % de OUI, aucun chroniqueur politique ne pouvait prétendre que le général de GAULLE exerçait le pouvoir depuis 4 ans sans le soutien du peuple.

Les responsables politiques de la IVe République, qui s’étaient montrés incapables de mettre fin à la Guerre d’Algérie, eurent malheureusement, cette grande prétention, avant même que l’exode des pieds-noirs, qui se déroula dramatiquement d’avril à juillet 1962, ne soit complétement terminé.

Les caciques de la IVe Républiques, comme ceux de la IIIe République, comme ceux de la Convention avant eux, se sont toujours méfiés du suffrage universel direct, le suffrage qui avait permis à Louis Napoléon BONAPARTE de finir par se faire élire directement par le peuple.

En 1962, François MITTERRAND n’avait pas encore écrit Le Coup d’État permanent, qui ne sera publié qu’en 1964, mais comme de plus en plus de sénateurs et de députés, il proférait déjà, contre le général de GAULLE, toutes les accusations que l’on retrouvera deux ans après dans son livre.

Paradoxalement, certaines de ces accusations étaient fondées avant octobre 1962, mais ne le seront plus en 1964.

Le 20 septembre 1962, lorsque le général de GAULLE annonça sa volonté d’inscrire l’élection du président au suffrage universel dans la Constitution, il n’y avait, ni au Sénat, ni à l’Assemblée nationale, suffisamment de partisans de cette proposition pour la faire voter par le parlement réuni à Versailles.

Dès le 4 octobre, à l’instigation de Paul REYNAUD, l’homme qui transmit, à l’insu de son plein gré, le pouvoir à Philippe PÉTAIN, les députés s’empressèrent de voter une motion de censure contre le gouvernement de Georges POMPIDOU, premier ministre depuis le 14 avril.

Le 8 octobre le président de la République prononça la dissolution de la Chambre.

Le référendum constitutionnel eut lieu le 28 octobre 1962, et les élections législatives de 1962, un an avant la date prévue du fait de la dissolution, eurent lieu les 18 et 25 novembre.

La comparaison des façons dont ont voté les Français, à trois semaines d’intervalle, au référendum et aux législatives, met en évidence que l’électorat populaire n’a suivi ni les consignes des antigaullistes de gauche ni celles des antigaullistes de droite. En effet, si tel avait été le cas, comme indiqué dans la simulation ci-dessous, avec le même taux de partition, et les mêmes pourcentages qu’aux législatives, les résultats du référendum auraient été presque exactement inversés, donnant près de 64 % au NON.

Au référendum constitutionnel de 1962, le peuple et les dirigeants politiques ont fait sécession

En métropole, aux élections législatives de 1946, les premières de la IVe République, le PCF a obtenu le score le plus élevé de toute son histoire, 28,26 % des suffrages exprimés, 5 430 593 voix, et, grâce au scrutin proportionnel à un tour, a pu faire élire 182 candidats.

À cause des règles d’apparentement, à cause du nouveau mode de scrutin proportionnel mis en place par la SFIO, aux élections législatives de 1951, avec 4 910 547  voix, 25,89 % des suffrages exprimés, le PCF n’a pu faire élire que 103 députés.

Avec le même mode de scrutin, aux élections législatives de 1956, avec 5 454 589 voix, 25,59 % des suffrages exprimés, le PCF a eu 150 élus, preuve que, 5 ans après la mort de STALINE, le PCF avait réussi à faire largement oublier son passé stalinien.

Malheureusement pour le PCF, les élections législatives des 23 et 30 novembre 1958, ont vu le retour du scrutin uninominal majoritaire à deux tours — qui était en vigueur sous la troisième République — pour la France métropolitaine.

Bien que les communistes aient été accusés explicitement de faire le jeu du FLN, les candidats du PCF ont obtenu 3 882 204 voix, soit 18,90 % des suffrages exprimés au premier tour, et 3 741 784 voix, soit 20,70 % des suffrages exprimés au second tour. Avec des pourcentages très importants, les communistes n’ont fait élire que 10 députés, le plus mauvais résultat de toute l’histoire du PCF.

Tandis que les candidats de la coalition gaulliste réunissaient 8 814 885 voix, soit 43,10 % des suffrages exprimés au premier tour, et 9 019 135 voix, soit 50,08 % des suffrages exprimés au second tour. Le premier ministre Michel DEBRÉ réussit à faire élire 402 députés, la majorité absolue à l’Assemblée nationale étant alors de 289.

Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours a été instauré en France sous sa forme moderne pour la Ve République, par une ordonnance du 13 octobre 1958, sous l’impulsion du général de GAULLE et de son gouvernement, afin d’assurer la stabilité politique.

Dés la première fois où il a été appliqué, ce mode de scrutin a rempli parfaitement le rôle pour lequel il avait été utilisé. Il a malheureusement un énorme inconvénient, celui de sous représenter les électeurs d’un parti, quand celui-ci est totalement ostracisé par tous les autres partis. En 1958, bien que le PCF ait recueilli 140 mille voix de plus entre les deux tours, c’est lui qui a été le plus pénalisé par le nouveau mode de scrutin.

En 1986, au scrutin proportionnel intégral, le Front national a fait élire 35 candidats, bien qu’il n’ait recueilli que 9,65 % des suffrages exprimés. Au scrutin uninominal majoritaire à deux tours, en 1988, avec le même pourcentage, 9,66 %, il n’a eu qu’un seul député. En 1993, avec 12,48 % des voix, zéro député. En 1997, avec 14,94 % des voix, un seul député.

En 2012, avec 13,60 % des voix, Marine LE PEN a réussi à faire élire 2 députés, premier effet de la dédiabolisation du FN, hérité de son père Jean-Marie. En 2017, avec 13,20 % des voix seulement, Marine LE PEN a réussi à faire élire 8 députés. En 2022, avec 18,68 % des voix au premier tour, et 17,30 % au deuxième tour, le RN a fait élire 89 députés. Enfin, en 2024, avec 33,43 % des voix au premier tour, et 37,17 % au deuxième tour, le RN n’a pu accueillir dans son groupe à l’Assemblée national que 143 députés, à cause du front républicain.

Depuis 1958, l’électorat populaire de gauche, qui votait traditionnellement pour le PCF, a été longuement sous-représenté au parlement français, il en est de même pour l’électorat populaire de droite qui vote de plus en plus pour le RN, depuis 2018, depuis qu’il existe.

En 1958, un élu communiste devait obtenir près de 18 fois plus de voix qu’un élu de la coalition gaulliste

L’étude des résultats des votes de 1958, et de ceux de 1962, référendums constitutionnels suivis immédiatement d’élections législatives, ont montré, de façon on ne peut plus nette, que lorsque les dirigeants politiques méconnaissent trop les attentes profondes des électeurs qui votent traditionnellement pour eux, ils perdent leur confiance, puis rapidement leurs voix.

Lors du référendum constitutionnel de septembre 1958, aucun des responsables politiques de la IVe République, qu’il ait inviter à voter OUI ou NON, n’imaginait que le NON recueillerait un nombre et un pourcentage aussi faible de voix, moins de 20 %.

Si tous les électeurs, qui ont voté pour le PCF aux législatives, avaient suivi les consignes du PCF au référendum, le NON aurait recueilli, grâce aux seuls votes communistes, plus de 25 % des voix.

Le PCF, dont tous les dirigeants avaient appelé à voter NON, n’a pas été suivi en masse par ses anciens électeurs, en septembre. En revanche il a retrouvé dès novembre 80 % d’entre eux.

Guy MOLLET, Secrétaire général de la SFIO depuis 1946, et Gaston MONNERVILLE, président du Conseil de la République depuis 1947, ont appelé à voter OUI. Cette sage décision a permis, au premier de rester maire d’Arras et député du Pas-de-Calais, de 1945 jusqu’au jour de sa mort le 3 octobre 1975, et au second de devenir président du Sénat, et de le rester de décembre 1958 à octobre 1968.

Ceux qui n’ont pas eu cette sagesse ont dû attendre des années pour revenir à l’Assemblée nationale. 4 ans pour François MITTERRAND et 9 ans pour Pierre MENDÈS FRANCE.

Tous ceux qui avaient appelé à voter NON au référendum constitutionnel de 1958, avaient prétendu que c’était pour s’opposer à l’instauration d’un pouvoir personnel, et à l’affaiblissement de la démocratie parlementaire. Alors qu’il est évident aujourd’hui, que c’est le principe même du référendum, le suffrage universel direct, auquel ils voulaient avant tout s’opposer.

Parmi les radicaux, ceux qui avaient hérité des façons de penser de la IIIe République, rêvaient ouvertement de revenir au temps où le suffrage universel n’avait d’universel que le nom, au temps où les femmes et les militaires étaient exclus du droit de vote, au temps où les ecclésiastiques ont failli aussi l’être.

En 1958 et en 1962, pour expliquer leurs défaites électorales aux deux référendums, nombre de vieux radicaux socialistes n’hésitaient pas à les imputer, sans honte, au vote des femmes, restées sous la coupe des curés.

Rappelons que, contrairement à ce qu’on laisse complaisamment accroire aujourd’hui dans les médias de service public, ce ne furent pas les députés de la droite « conservatrice » qui se sont opposés au vote des femmes jusqu’en 1945, mais ce sont les sénateurs de gauche. En effet, la Chambre bleue horizon avait accordé le droit de vote aux femmes, dès 1919.

Rappelons aussi à l’occasion que, l’expansion coloniale française au XIXe siècle ne fut pas décrétée par des élus conservateurs réactionnaires, mais qu’elle a été décidée et théorisée par des députés républicains anticléricaux, à l’instigation de Jules FERRY, qui fut le grand héraut de cette sinistre et folle aventure : discours de Jules FERRY du 28 juillet 1885 devant la Chambre des députés.

Les mots du discours de Jules FERRY sont effrayants, « …les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures… », mais pire, le ton du discours est glaçant.

Si tous les Français avaient été consultés par référendum, 20 ans avant la loi de 1905, le NON l’aurait largement emporté. Car l’électorat populaire rural, aurait très certainement compris alors, pourquoi il ne fallait pas soutenir cette initiative présomptueuse et totalement inconséquente, un projet colonial qui ne pouvait finir qu’en catastrophe, comme l’Histoire l’a malheureusement montré.

En 2027, les dirigeants de l’Union européenne, comme les radicaux socialistes de la IIIe République, ne redoutent rien tant que les référendums, qui donnent la parole au peuple. Le peuple dont ils prétendent que lorsqu’il est consulté directement, il dit très souvent, trop souvent, NON, sans raison.

Méprisant les doléances des classes populaires, avant même de les avoir étudiées, les dirigeants européens prétendent aujourd’hui que, si les électeurs issus des classes populaires votent de plus en plus mal, c’est parce qu’ils sont passés sous influence et/ou sous ingérence étrangère.

Cette accusation est particulièrement cocasse, quand elle vient de la partie de la classe politique, dont la servilité à l’égard des États-Unis est explicite et manifeste depuis plus de 80 ans.

Depuis près de dix ans, dans de nombreux entretiens, et dans le livre qu’il a publié en 2017 et réédité en 2022, intitulé L’Ami américain, Washington contre de Gaulle, 1940-1969, puis L’Ami américain, le journaliste et historien Éric BRANCA, révèle que les Américains ont toujours pu compter en France sur de nombreux complices, voire carrément sur des serviteurs zélés des intérêts premiers des États-Unis, en commençant par Jean MONNET.

En 1965, Jean LECANUET n’était pas un « agent » des Américains, mais en étant candidat contre de GAULLE il l’est devenu de fait. Sans cette candidature, atlantiste et antigaulliste, soutenue sans honte par Paul REYNAUD, bien accueillie à l’ambassade des États-Unis à Paris, le général aurait été élu dès le premier tour.

Au second tour, non seulement LECANUET n’a pas appelé à voter contre le candidat soutenu par le parti communiste, mais il a appelé à voter contre l’ancien chef de la France libre. En pleine Guerre froide cette prise de position ne pouvait pas avoir été prise sans l’aval des Américains. Ceci prouve que les États-Unis préféraient alors l’élection de François MITTERRAND à celle de Charles de GAULLE, devenu à leurs yeux un allié insupportable, par trop indépendant et incontrôlable.

Le 19 mai 1974, moins de 2 mois après la mort de Georges POMPIDOU, le soir même de l’élection de Valéry GISCARD d’ESTAING, les Français ont appris qu’avec ce nouveau président la politique gaulliste de la France était bel et bien terminée. Afin que les Américains apprennent au plus vite cette bonne nouvelle, le nouveau président a tenu à la leur transmettre en anglais.

Arrivé au pouvoir, grâce à la droite atlantiste, farouchement antigaulliste, le « plus américain des présidents français », a tout fait pour faire revenir au plus vite la France dans le giron américain. Il fut à l’origine de la French-American Foundation et du sommet du G7 (le groupe des sept), car il pensait que la France n’avait d’avenir que dans une alliance militaire, économique et culturelle avec les États-Unis.

Depuis l’ouverture des studios de cinéma à Hollywood, depuis plus d’un siècle, les Américains sont passés maîtres dans la manipulation mentale des imaginaires des peuples.

Il faut saluer leur savoir-faire. Alors que l’on sait parfaitement aujourd’hui que, le président Franklin ROOSVELT avait prévu et organisé la mise sous tutelle, politique et monétaire, de la France dès le débarquement, le film Le Jour le plus long, sorti en 1962, a réussi à convaincre les jeunes Français que, les Américains n’avaient débarqué en Normandie, aux côtés des Anglais et des Canadiens, que pour leur rendre leur liberté.

Le Jour le plus long est sorti en France le 10 octobre 1962, 2 semaines avant le référendum, et 6 semaines avant le premier tour des élections législatives. Notons que ce n’était qu’une coïncidence, car les réalisateurs ne pouvaient pas savoir que les Français seraient appelés à voter à ces dates, quand ils ont commencé à tourner le film, dix mois avant. Mais cette coïncidence fit le grand bonheur des antigaullistes de droite et de gauche, car le rôle de de GAULLE et celui de la résistance française étaient on ne peut plus réduits dans le scénario.

L’énorme succès du film donna l’occasion inespérée, à tous ceux qui s’étaient affichés pétainistes jusqu’en juin 1944, de relativiser leur lâcheté, de justifier leur attentisme sous l’occupation, de les libérer de toute culpabilité d’avoir été antigaulliste, et pour beaucoup de l’être restés.

Ainsi, dès octobre 1962, les antigaullistes, jusque-là essentiellement de gauche, communistes, socialistes et radicaux socialistes, ont vu arriver le renfort des antigaullistes, de droite et d’extrême-droite, qui depuis la Libération, par prudence, s’étaient montrés des plus discrets.

Aux élections présidentielles de 1965, François MITTERRAND fut le grand bénéficiaire de l’apparition de ce nouvel antigaullisme.

Avoir réussi à convaincre 45 % des Français qu’il serait un meilleur président que le général de GAULLE, fut sa première page de gloire, qu’il sut habilement faire valoir. Il se garda bien évidemment de reconnaître qu’il avait fallu qu’ils se mettent à deux, les antigaullistes de gauche et les antigaullistes de droite, pour arriver à le mettre en ballotage.

En mai 1968, il put croire quelques jours que l’heure du départ du Général avait enfin sonné. François MITTERRAND n’eut pas longtemps à attendre, car avec l’aide des antigaullistes atlantistes, de plus en plus nombreux, le rêve qu’il avait de chasser le général du pouvoir depuis plus de dix ans, put enfin être exaucé le soir du 27 avril 1969.

À part le chef de la France libre, on peine à trouver dans l’histoire de France un homme politique qui ait été plus trahi par les siens, plus diffamé par ses adversaires, qui ait été victime de plus d’ingratitude, de la part d’hommes qui lui devaient tant.

Avec pour seule boussole l’intérêt national, contrairement à la plupart des hommes politiques, qui n’ont jamais eu pour ambition que leur propre ambition, Charles de GAULLE n’a jamais perdu de temps ni d’énergie à régler ses comptes avec les médiocres, les lâches, et les traitres, qu’il a retrouvé à Paris en août 1944

Il savait que la tâche était si immense, qu’il n’aurait jamais pu en venir à bout. Il a juste laissé rapidement fusiller les plus salauds des salauds, conscient que sans cette œuvre de salubrité publique, il aurait été totalement impossible de retrouver le minimum de cohésion nationale, indispensable à la reconstruction du pays en ruine.

Nombreux furent ceux auquel il ne fit aucun reproche. Ces derniers, non seulement n’ont jamais salué sa bonté d’âme, mais ils lui ont voué une haine farouche, furieux d’avoir été humiliés, deux fois. La première fois en commençant à résister avant eux, sans eux. La deuxième fois en les méprisant, de toute sa hauteur, sans un mot sur leur attentisme.

oo0oo

Les 2 fossoyeurs : François MITTERRAND a enterré le PC, Jean-Luc MÉLENCHON enterre le PS

N° 578 L’ancien ministre de l’économie et du redressement productif, Arnaud MONTEBOURG, donne sa vision de l’époque.

Il accuse François HOLLANDE d’avoir trahit ses engagements envers lui, et Jean-Luc MÉLENCHON d’être un « fou furieux, à neutraliser d’urgence« .

Dans ce premier épisode de « L’Orphelinat », Arnaud MONTEBOURG, ancien ministre de l’économie et du redressement productif donne sa vision de l’époque.

Issu d’une famille engagée contre la guerre d’Algérie et pour la décolonisation, Arnaud MONTEBOURG revient aussi sur sa ligne souverainiste au sein du Parti socialiste, son accord avec François HOLLANDE, son passage au ministère de l’Économie et du Redressement productif, puis sa démission du gouvernement.

Que reste-t-il de la souveraineté aujourd’hui ? Quelle Europe défend-il encore ? Pourquoi la parole politique semble-t-elle de moins en moins libre ? Que veut vraiment Jean-Luc MÉLENCHON ? Et qui décide réellement dans la vie publique ? Autant de questions qui traversent sa trajectoire politique.

« L’Orphelinat », un podcast pour tous les orphelins de la politique : celles et ceux qui ne se sentent plus représentés, qui refusent de choisir entre des cases usées, et qui cherchent autre chose que des slogans ou des camps. Un nouvel épisode chaque semaine sur YouTube et sur les podcast.

20:30 Le souverainisme & l’Europe

34:10 MONTEBOURG est-il encore de gauche ?

39:00 Révélation sur MÉLENCHON

44:00 Politique et grande gueule

48:45 Conclusion et questions courtes

Une vidéo de 53 minutes qu’il faut absolument regarder d’urgence, pour la forme, et surtout pour le fond.

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 2 juillet 2026, 19 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Encore un disciple du CERES et de Jean-Pierre CHEVÈNEMENT !

N° 560 Extrait – DESCHAMPS président, vivent les écoles de formation précoce !

Qui a-t-il de plus handicapant pour une nation que l’illettrisme, l’innumérisme et l’inculture de son peuple ?                                                          Réponse : l’illettrisme, l’innumérisme et l’inculture de ses « élites ».

Temps de lecture : 25 minutes environ

Les mathématiques constituent la base de l’IA, avec le calcul matriciel et les vecteurs qui représentent les données et les paramètres des modèles. Les opérations d’algèbre linéaire, comme la multiplication et la transposition, servent à ajuster les poids grâce à la rétropropagation et à la descente de gradient. Lire : Les maths dans l’intelligence artificielle expliquées

Fort tristement, nos députés ne semblent pas du tout chercher à s’informer sur l’intelligence artificielle !

Les 2 médaillés belges, Pierre DELIGNE en 1978 et Jean BOURGAIN en 1994, ont effectué une partie importante de leurs travaux de recherche en France, notamment à l’Institut des hautes études scientifiques (IHES), Pierre DELIGNE de 1968 à 1984 et Jean BOURGAIN de 1985 à 1994.

Les médaillés belges et les médaillers français sont donc issus du même moule, de la même école. On voit ainsi que le couple franco-belge a produit autant de médaillers que les États-Unis, dont la population est 4,4 fois plus nombreuse.

Jusqu’en 2022, la France pouvait, à juste titre, considérer qu’elle avait la meilleure école mathématique du monde, malheureusement elle a tous les risques que cette excellence française disparaisse, tant le niveau de recrutement des professeurs de mathématiques s’est effondré, et tant ses meilleurs cerveaux lui sont arrachés.

En 2022, sur le site néoprofs, on pouvait lire avec « attendrissement », les échanges d’internautes réagissant à une proposition : Payer différemment les profs en fonction de la matière enseignée…

Les réponses étaient très majoritairement favorables au maintien de la situation actuelle, au nom du sacro-saint principe d’égalité.

Le bilan de toutes les révolutions dans le monde, dont la Révolution française a servi de modèle, est pour le moins contrasté. Nulle part les promesses de liberté, d’égalité, et de fraternité, n’ont pu être tenues durablement.

Car, les grands penseurs des révolutions ont de graves problèmes, avec les faits, avec le réel, et avec les hommes dont ils veulent changer, de toute force, la nature.

Au nom du principe d’égalité, qui tourne rapidement à l’égalitarisme, ils méconnaissent surtout un principe économique élémentaire éprouvé au cours de l’Histoire : mieux vaut être inégalement riches qu’également pauvres.

La Révolution bourgeoise française, fut une pure escroquerie intellectuelle. Faite au nom du peuple, pour le peuple, elle a conduit à la révolte du peuple, tant elle était ignorante de ses attentes.

Face à la noblesse et au haut clergé, les bourgeois ne supportaient plus l’injustice dont ils se croyaient les premières et les seules victimes. S’ils voulaient prendre le pouvoir ce n’était certainement pas pour le partager avec les gueux.

Dans toutes les révolutions qui se sont inspirées de la Révolution française, on retrouve le même genre de clique, faite d’envieux, d’aigris, de ratés, d’escrocs opportunistes et sanguinaires, présentés par leurs hagiographes comme des chantres de vertu, alors qu’ils ne sont souvent que de vils manipulateurs, psychopathes, qui ont réussi, par la violence, à accaparer le pouvoir, pour ne plus jamais le lâcher.

Il y a 250 villes en France dont une rue porte encore le nom de ROBESPIERRE. En 2022, Paris a décidé de débaptiser la sienne, pour cause de Terreur. Sage mesure des socialistes qui, fiers d’avoir aboli la peine de mort, pouvaient difficilement continuer à honorer un guillotineur aussi patenté.

On note qu’aucune municipalité ne semble avoir baptisé une de ses rues du nom de MARAT. Pourquoi une telle inégalité, alors qu’il fit probablement guillotiner moins de monde que ROBESPIERRE ? On note aussi qu’aucune municipalité ne semble avoir baptisé une de ses rues du nom de Charlotte CORDAY.

La gauche s’est appliquée à dissimuler pendant plus de trente ans l’effondrement du système scolaire français. Aujourd’hui plus personne ne peut nier la réalité : N°463 Illettrisme, baisse du niveau scolaire, montée de la haine, et montée de la violence.

« Nous vivons un moment de bascule. »

À la grande stupéfaction de toutes les personnes qui étaient sur le plateau de télévision, le ministre qui fut chargé de l’agriculture jusqu’en 2012, ne sut pas dire qu’un hectare correspond à la surface d’un carré de 100 mètres de côté, soit 10 000 mètres carrés. En regardant la vidéo de l’enregistrement de cette prestation télévisuelle peu glorieuse, on peut voir que l’intéressé n’a visiblement aucune conscience de l’énormité de sa lacune.

Le scandale n’est pas que Bruno LE MAIRE n’ait pas instantanément rougi de honte pour son manque de culture générale, mais le scandale est, que cette histoire n’ait pas empêché un président de la République de le nommer de 2017 à 2024, ministre des finances, alors qu’il l’avait entendu afficher sa fierté d’avoir « toujours été nul en math ».

Bruno LE MAIRE est né en 1969. Selon ses biographes il a fait de très brillantes études littéraires. Malheureusement pour les Français, savoir gouverner, c’est d’abord savoir compter.

Savoir compter ce n’est pas faire de savants calculs, ou savoir faire de subtiles démonstrations mathématiques.

Savoir compter, cela consiste juste à être capable de faire les calculs élémentaires qui étaient exigés des élèves qui voulaient passer en classe de sixième avant 1956, avant l’année de la suppression de l’examen d’entrée.

Savoir faire une addition, une soustraction, une multiplication, une division, et savoir faire un calcul de produit en croix, ou comme on disait autrefois savoir faire et poser une règle de trois, n’est pas un don réservé aux élèves qui auraient une bosse des maths. La bosse des maths n’existe pas. Par contre, ce qui existe bel et bien, c’est le privilège des enfants issus des milieux les plus favorisés.

De même qu’il ne faut pas qu’un élève soit doué en orthographe pour qu’il sache lire, le fait qu’il soit, ou qu’il se croit, nul en math ne peut justifier qu’il soit incapable d’effectuer rapidement les calculs mentaux les plus élémentaires.

Le calcul mental est une discipline, un sport intellectuel, qui comme tout sport nécessite de nombreuses heures d’entrainement pour ceux qui prétendent y exceller. Depuis l’invention de la calculette, ce dédain pour le calcul mental a fait des ravages. Les progrès de la science et de la technique ne constituent de réels progrès pour l’humanité, que s’ils ne font pas perdre aux humains, par inconséquence et/ou par paresse, les qualités intellectuelles qu’ils avaient mis tant de siècles à acquérir.

Faut-il interdire la calculette à l’école primaire ? Faut-il interdire les ordinateurs à l’école primaire ? Faut-il interdire l’exposition aux écrans des enfants en bas-âge ?

Sur toutes ces questions, de nombreux psychosociologues et pédagogues persistent à se réjouir de voir combien les enfants se montrent de plus en plus jeunes à l’aise avec les claviers.

Paradoxalement, les inventeurs de outils informatiques les plus performants, sont intraitables : pas d’ordinateurs pour leurs enfants avant qu’ils ne se soient montrés capables de guider la machine informatique, et non pas se laisser guider par elle.

L’arrivée de l’intelligence artificielle ne manquera pas d’avoir des effets aussi catastrophiques pour l’intelligence naturelle du genre humain que la calculette en a eu sur sa capacité à faire de tête des calculs simples.

Le 13 juillet 2025, le président a déclaré : « nous vivons un moment de bascule ». Malheureusement pour le pays cela fait plus de 50 ans que la France vit un lent moment de bascule. Depuis 1974, plus aucun ministre des finances n’a présenté et assuré un budget à l’équilibre. Depuis 1975, depuis la loi HABY, le ministère de l’Éducation nationale, quels que soient les ministres, s’est plus préoccupé de la lutte contre les inégalités sociales que de la transmission optimale des connaissances et des savoirs. L’élitisme républicain, qui avait réussi à faire fonctionner l’ascenseur social sous la IIIe République, a été peu à peu dénaturé et abandonné sous la Ve République.

Paradoxalement, c’est aussi dans les années 1970 que les clubs de football français se sont mis à créer des centres de formations pour permettre aux jeunes joueurs, sélectionnés dès leur plus jeune âge pour leurs performances remarquables, de cultiver leurs talents,

C’est ainsi, au moment même où les entraineurs de football ont commencé à comprendre l’importance de la sélection et de la formation précoce des joueurs, que l’Éducation nationale a commencé à abaisser ses exigences pour laisser passer en classe supérieure les jeunes élèves, même ceux qui, à la vue de leurs notes, n’avaient absolument pas le niveau pour pouvoir suivre avec profit l’enseignement devant y être délivré.

En 28 ans, les méthodes des écoles de formations très sélectives ont permis à l’équipe de France de football de se hisser au plus haut niveau mondial. En 50 ans, les méthodes non sélectives des écoles prônées par le ministère de l’Éducation nationale, ont conduit à un dramatique effondrement de l’enseignement français, plaçant le pays dans les derniers rangs de tous les classements mondiaux.

Alors que le football professionnel et amateur français est entré courageusement dans le cercle vertueux, du travail bien fait, de la rigueur, et de la recherche continue de l’excellence, dans les années 70, la gestion des finances et de l’enseignement en France est entrée lâchement dans le cercle vicieux de la désinvolture, de la nonchalance, de l’inconséquence, et de l’irresponsabilité.

Alors que les difficultés auxquelles la France doit faire face s’accumulent, alors qu’il est acquis aujourd’hui que l’arrivée de l’intelligence artificielle va bouleverser toutes nos façons d’apprendre, de travailler et de nous défendre, les députés de l’Assemblée nationale se montrent toujours bien peu conscients de l’importance de cette révolution, voire même indifférents.

En effet, à l’Assemblée nationale le 15 décembre 2025, pour entendre Olivier REY, philosophe et Mathématicien, venu éclairer les députés sur l’intelligence artificielle, un sujet qui devrait les fasciner autant qu’il devrait les inquiéter, il n’y avait que quatre auditeurs, dont le président de la Mission d’information sur l’IA, député RN du Loir-et-Cher, Roger CHUDEAU, et la rapporteure, Céline CALVEZ, député Ensemble des Hauts-de-Seine.

 Le 15 décembre 2025, Olivier REY devant la commission de la Mission d’information sur l’IA  

 Le 15 décembre 2025, Olivier REY fait son exposé devant quatre députés 

 Le 15 décembre 2025, Luc JULIA fait son exposé devant cinq députés 

Celui qui restera probablement le plus célèbre joueur d’échec de tous les temps, Garry KASPAROV, né en 1963 en URSS, déclara en 2016 :

« Dans la pratique, le socialisme corrompt non seulement l’économie, mais l’esprit humain lui-même, et érode l’ambition et la réussite qui ont rendu possible le capitalisme moderne et sorti des milliards de personnes de la pauvreté. Parler de socialisme est un énorme luxe, un luxe payé par les succès du capitalisme. L’inégalité des revenus est un gros problème, c’est certain. Mais l’idée que la solution est davantage d’État, de régulation, de dette, et moins de risque, est dangereusement absurde. »

En 1978, près de 40 ans avant le grand joueur d’échec, DENG XIAOPING, avait établi le même constat que lui, ce qui l’avait poussé à instaurer en Chine un système économique radicalement différent du système soviétique, une économie nouvelle qu’il baptisa : économie socialiste de marché.

DENG a étudié en France dans les années 1920, où il découvrit le marxisme, le communisme, et la lutte des classes. Par chance pour les Chinois, avant les intellectuels révolutionnaires français, restés longtemps admirateurs inconditionnels du maoïsme, il comprit, que la révolution culturelle, qui dura de 1966 à la mort de MAO TSÉ-TOUNG en 1976, était une pure folie, conduisant inéluctablement le pays à la ruine.

De 1980 à 2023, en devenant délibérément l’un des pays les plus inégalitaires du monde, la Chine « communiste » a réussi l’exploit de multiplier son PIB par près de 60, et de produire en 2024 plus de 50 % de l’acier mondial, avec plus d’un milliard de tonnes.

 De 2000 à 2023, le PIB de la France a été multiplié par 2,2, dans l’UE par 2,5, et en Chine par 14,7

Sans aucune gêne, Pascal LAMY annonçait clairement la couleur, pour pouvoir vendre des avions et des TGV à la Chine il fallait accepter d’acheter des grille-pains, ou même des téléviseurs, made in China.

À la toute fin du XXe siècle, les économistes avaient réussi à convaincre tous les dirigeants occidentaux qu’il ne fallait plus fabriquer soi-même ce qu’on pouvait faire fabriquer ailleurs, à un coût inférieur, fut-ce à l’autre bout du monde.

Les écologistes européens, préoccupés par leur confort personnel et la qualité de leur environnement, furent les premiers satisfaits que les industries les plus polluantes puissent être promptement délocalisées.

En Europe, rares furent ceux qui s’offusquèrent de cette répartition des tâches, moralement, socialement, écologiquement, indigne, et qui plus est, militairement totalement inconséquente.

En 2001, de nombreux Européens rêvaient d’un monde sans usine, les cerveaux en Europe, et les petites mains partout dans le reste du monde. Incroyablement alors, cette vision on ne peut plus racisée et méprisante du travail, n’eut nullement l’heur de scandaliser la gauche antiraciste et égalitariste.

Du déclassement à la diète

En 1978, lorsque les Chinois ont mis en place leur économie socialiste de marché, les Occidentaux ont eu la naïveté de croire que la Chine faisait un pas vers leur système économique, un pas qui, pensaient-ils, devait les conduire inévitablement vers leur système politique, vers leur modèle démocratique.

Le 5 juin 1989, à la suite de la sanglante répression des manifestations de la place Tian’anmen, les Occidentaux abandonnèrent brusquement leur vision trop optimiste des futurs changements en Chine.

Mais, dès le soir du 18 juin 1989, en apprenant les résultats du second tour des élections législatives en Pologne, les Occidentaux se remirent immédiatement de nouveau à rêver.

Après la chute du Mur de Berlin le 9 novembre 1989, et après la fin de l’URSS le 25 décembre 1991, les Occidentaux mirent rapidement fin aux mesures et aux sanctions qu’ils avaient prises contre la Chine.

Dans l’euphorie qui prévalut alors, les Occidentaux s’empressèrent d’oublier les sombres prédictions attribuées à LÉNINE : « Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons ».

En France, pendant plus de 30 ans, les économistes, à de très rares exceptions, ont tous cautionné la politique européenne, pro OMC, mise en œuvre par les socialistes et/ou les gaullistes, qui n’avaient plus de gaulliste que le nom.

En décembre 2016, Pascal LAMY, n’avait pas encore mesuré la taille du piège que les Chinois avait tendu aux Occidentaux. Il déclarait dans Les Échos : « la Chine ne triche pas. Mais elle est redoutable d’efficacité quand il s’agit de profiter des moindres défauts d’une réglementation de l’OMC loin d’être aujourd’hui parfaite ».

Dans Strange New World: Geoeconomics vs Geopolitics, le livre qu’il a coécrit avec Nicole GNESOTTO, publié en septembre 2019, Pascal LAMY restait toujours convaincu que son bilan à la tête de l’Organisation Mondiale du Commerce était globalement positif.

Dans l’article qu’il a mis en ligne le 9 décembre 2021, intitulé commerce : comment la Chine nous a trompés, l’auteur, Richard HIAULT, décrit, lui, comment les Occidentaux partisans à tout crin de la mondialisation se sont économiquement totalement fourvoyés.

En 2020, à l’occasion de la crise de la covid, les Occidentaux ont pris conscience sérieusement, pour la première fois, des fragilités et des insuffisances de leur système économique global, et de l’incroyable inefficacité de leurs si coûteux systèmes de santé.

En 2022 et 2023, les Occidentaux qui ne doutaient pas un instant que l’OTAN pourrait facilement contenir l’armée russe, eurent une bien mauvaise nouvelle surprise. Non seulement la Russie fut loin d’être aussi faible militairement qu’ils le croyaient, mais avec l’aide de la Chine, et des pays des BRICS+, elle fit la démonstration, devant le monde entier, qu’elle pouvait rivaliser avec les usines d’armement de l’ensemble des pays occidentaux, voire les surpasser.

Depuis la décennie 1980, à plusieurs échelons, sous l’impulsion d’institutions internationales comme le FMI, la Banque mondiale, le GATT (devenu OMC), et d’États (les États-Unis de Ronald REAGAN ou le Royaume-Uni de Margaret THATCHER), la financiarisation des économies développées a été encouragée, censée permettre mieux répondre aux crises du capitalisme et à la désindustrialisation.

En 1980, le PIB des États-Unis, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, et de la Chine représentaient respectivement : 25,44 %, 7,60 %, 6,25 %, 5,39 %, et 2,7 % du PIB mondial.

En 2023, le PIB des États-Unis, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, et de la Chine représentaient respectivement : 28,67 %, 4,24 %, 2,92 %, 3,19 %, et 16,94 % du PIB mondial.

On note ainsi qu’en 43 ans le PIB relatif de la Chine a été multiplié par plus de 6, tandis que le PIB relatif de la France a diminué de moitié.

D’une économie mineure en 1980, la Chine est passée au deuxième rang mondial pour ce qui est du PIB, et est devenue le premier des 10 principaux pays manufacturiers dans le monde.

 Les dix premiers pays manufacturiers représentent à eux seuls plus de 68 %

La persistance d’une vision irénique de la désindustrialisation par les milieux financiers prouve, combien leurs attentes sont éloignées des préoccupations des ouvriers réduits au chômage, et ignorants des inquiétudes des plus hauts responsables militaires des pays occidentaux restés lucides.

La désindustrialisation en France a commencé au début des années 1970. Notre pays est l’un de ceux qui s’est le plus, et le plus tôt désindustrialisé, avec une perte de 2,5 millions d’emplois industriels depuis 1974.

À la mort de François MITTERRAND, un grand nombre de Français n’avaient absolument pas pris conscience du coût élevé que finirait par avoir, pour la majorité d’entre eux, la plupart des avancées sociales « généreuses » mises en œuvre par la gauche. Mesures sur lesquelles la droite et le centre n’ont toujours pas osé revenir.

L’année 2026 s’ouvre pour la France sous les pires auspices, politiquement, financièrement, économiquement, culturellement et socialement. Tous les voyants sont au rouge.

Depuis les années 1980, le nombre de problèmes qui se sont accumulés, est devenu si élevé, faute de les avoir traités à temps, qu’aucun gouvernement n’arrive à y faire face.

Ils n’ont pas vu qu’une fois ces mesures généralisées sans aucune discrimination, sans discernement, ce qu’ils croyaient être un avantage, non seulement n’en serait bientôt plus un, mais se retournerait d’abord contre eux.

Lorsque les économistes, qui avaient l’incongruité de rappeler l’existence du réel, rappelaient qu’une diminution de temps de travail trop importante, mal évaluée, induisait inéluctablement une perte de compétitivité, les idéologues trouvaient toujours de « bons » arguments pour balayer leurs réserves et leurs avertissements.

Il faut écrire en effet « bons » arguments entre guillemets, tant ils se sont révélés rapidement économiquement insensés et moralement réprouvables.

Le bon sens et le sens moral sont malheureusement les qualités qui font souvent le plus défauts aux révolutionnaires mondains. Ne parlons pas de leur compétence, et encore moins de leur probité.

Depuis la publication des travaux de l’historien François FURET, ancien adhérent du Parti communiste, on sait que la Révolution française n’est pas née de la révolte du petit peuple des campagnes, auquel les élites éclairée aurait apporté leurs lumières pour les aider à obtenir une forme de justice sociale, les aider à améliorer leur sort, mais de l’impatience de la bourgeoisie naissante, lasse de ne pas arriver à porter au pouvoir des dirigeants qui servent d’abord ses intérêts de classe.

À la lecture du livre, Des notables léonards dans la Révolution, publié par Pierre-Nicolas TERVER aux éditions Skol Vreizh en 2024, on comprend pourquoi tant de paysans parmi les plus modestes se sont rebellés, partout en France, dès qu’ils ont pu mesurer que cette révolution, qui n’était pas faite par eux n’était surtout pas faite pour eux. Dans tous les changements de régime, dans toutes les révolutions, les premiers et les grands gagnants, sont ceux qui sont les mieux dotés et les mieux placés pour profiter des nouvelles données économiques, politiques et culturelles.

En France, malgré l’évidence que, là où il y des hommes il y a de « l’hommerie », les intellectuels de gauche refusent toujours de voir dans les oligarques russes les « dignes » héritiers de la Révolution française. Ils croient toujours qu’on peut créer un homme nouveau « bon ».

Malheureusement, le budget que le gouvernement a pu faire adopter en janvier 2026, en ayant recours à l’article 49 alinéa 3, révèle l’incapacité qu’ont les Français à sortir des logiques de redistribution au-delà de leurs moyens.

L’utopie communiste garde bizarrement auprès de l’intelligentsia française un prestige troublant, qui continue à préférer avoir tort avec SARTRE que raison avec ARON.

Depuis que Jean-Jacques ROUSSEAU a publié en 1755 son fameux Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, l’égalitarisme, ce culte stupide de l’égalité, a déjà fait des millions d’aigris, des millions d’envieux, et surtout des millions de morts, et malgré cela il a tout pour continuer à en faire encore beaucoup.

Comment peut-on encore donner tant de crédit à un penseur qui a déclaré : « commençons, par écarter tous les faits » ?

L’égalitarisme parfait est impossible à atteindre, et si par miracle et par malheur il advenait, il est certain qu’il ne tirerait pas l’humanité vers le haut.

Lutter contre les injustices sociales est un devoir moral, mais sous réserve que les moyens mis en œuvre pour atteindre ce bel objectif ne soient pas contre productifs. Lorsque la lutte contre les inégalités conduit inéluctablement à la médiocrité pour tous, elle devient une véritable aberration économique et sociale.

L’égalitarisme est une grave altération de la pensée dont la grande majorité de la classe politique française ne semble pas avoir encore mesuré à quel point il peut être handicapant : le socialisme de tous les partis, un poison français.

Nicolas BAVEREZ a publié le 2 février dans Le Figaro, un article intitulé La France en voie de tiers-mondisation.

Il note qu’actuellement la paupérisation de la France et des Français s’emballe. En 2024, la richesse par habitant de la France se situe au 34e rang mondial et est désormais inférieure de 7 % à la moyenne européenne, et ce pour la troisième année consécutive. Elle est en retrait de 25 % par rapport à celle du Danemark, de 20 % par rapport à celle de la Suède, de 15 % par rapport à celle de l’Allemagne, de 0,5 % par rapport à celle de l’Italie. Par ailleurs, l’écart favorable vis-à-vis de la Pologne a été réduit de 60 % à 20 % depuis 2000.

L’épargne des Français a atteint en 2025 la valeur record de 6 600 milliards d’euros, soit plus de 100 000 euros par habitant, soit presque deux fois la dette du pays, 3 500 milliards d’euros, soit enfin l’équivalent pour la France de plus de huit fois son budget annuel, 816 milliards d’euros en 2024.

En arrivant à mobiliser l’épargne des particuliers, pour faire les investissements productifs dont le pays à absolument besoin, le gouvernement français pourrait faire revenir l’économie du pays dans le cycle vertueux qu’elle a quitté en 1974, soit il y aura cette année exactement un demi-siècle.

Pendant la Première Guerre mondiale, pour sauver le pays, des millions de Français ont répondu à l’appel lancé dès 1915 par le gouvernement : Pour la France VERSEZ VOTRE OR. L’or Combat Pour La victoire. Cet appel fut couronné de succès puisque les emprunts d’État souscrits par les épargnants ont couvert la moitié des dépenses de guerre.

6 600 milliards d’euros sur un compte à la banque, pour quoi faire ?

Gouverner c’est prévoir !

Comment excuser que la France manque aujourd’hui de médecins, alors que ses dirigeants ont eu la folie de tout faire hier pour qu’il en soit finalement ainsi ?

La démographie étant l’une des sciences les plus exactes, et les plus prédictives, à plus de 10 ans, comment le ministère de la Santé a-t-il pu instaurer un numerus clausus en Médecine qui a fait passer le nombre d’inscriptions d’étudiants en deuxième année de 8 588 places en 1972, à 3 500 en 1993, 6 850 en 2006, et 8 205 en 2018, alors que la population française n’a cessé d’augmenter de 1972 à 2018, de 53 à 67 millions d’habitants ?

Les gouvernements français ont ainsi délibérément organisé la pénurie de médecins pendant plus de 40 ans.

L’exemple du manque de médecins est certainement le plus insensé. Malheureusement dans presque tous les domaines, la France persiste à ne pas former les personnels qualifiés dont elle va avoir un besoin crucial pour répondre aux exigences des métiers de demain, tandis qu’elle accueille dans ses collèges, dans ses lycées, et dans ses universités, des milliers d’élèves et d’étudiants incapables de suivre le moindre cursus d’enseignement, même ceux d’un niveau peu élevé.

La France n’est pas encore ruinée, mais cela peut venir extrêmement vite, si rien n’est fait pour orienter les forces et les finances du pays dans la bonne direction, si rien n’est fait pour mettre un terme à la dilapidation de la fortune que nous ont léguée nos ancêtres.

Car il y a malheureusement dilapidation effective. En 2025, on note ainsi qu’encore plusieurs fleurons de l’économie française ont changé de nationalité, sans que le gouvernement ait fait beaucoup d’efforts pour les garder dans le giron du pays. On note surtout que le vandalisme et les dépenses improductives ne cessent de croître, tandis que l’espoir de l’augmentation des recettes commerciales s’éloigne de plus en plus.

En 2020 on comptait un peu moins de 240 000 étudiants inscrits dans une des 369 écoles de commerce recensées en France, et seulement environ 160 000 étudiants inscrits en cycle d’ingénieur, alors qu’il en faut, et qu’il en  faudra de plus en plus, si l’on veut resté compétitif par rapport à la Chine, la Russie, et  l’Inde, entre autres pays.

Selon les chiffres du ministère de l’Enseignement supérieur, les effectifs des écoles de commerce en 2000 étaient de 63 400 inscrits, alors qu’en 2025 le nombre d’étudiants a atteint 258 300.

Les directeurs des écoles de commerce s’inquiètent, pour des raisons démographiques, d’une probable diminution du nombre de leurs étudiants dans les années à venir. Alors que ce qui devrait les inquiéter au plus haut point c’est qu’il y ait en France tant d’engouement pour les écoles de commerce et si peu pour les écoles d’ingénieurs.

Il est attristant que les dirigeants français semblent si peu troublés par ces chiffres, alors qu’ils donnent l’assurance du déclin, à court terme, de l’économie française. À quoi sert en effet de former tant de vendeurs dans un pays qui fabrique et produit si peu !

Aujourd’hui, alors qu’elle reste autosuffisante dans de moins en moins de domaines, la France accorde de plus en plus le droit d’asile sur son sol, et régularise de plus en plus d’immigrés sans-papiers.

En 15 ans, le nombre de bénéficiaires du droit d’asile en France a plus que triplé.

Selon l’observatoire de l’immigration & de la démographie, dans l’état actuel de nos lois, on estime à 580 millions le nombre de personnes que la France ne peut en aucun cas refuser d’accueillir sur son sol, quand leur demande officielle a pu être régulièrement déposée. Les Français peuvent donc se préparer à devoir continuer à accueillir, pendant plusieurs années encore, un nombre considérable et croissant d’immigrés.

Il n’y a pas de lien direct de causalité entre immigration et délinquance, qui puisse être essentialisé, sous réserve que les immigrés autorisés à séjourner sur le territoire national soient en nombre limité, correspondant à des capacités d’accueil digne, en quantité et surtout en qualité.

Or ces conditions ne sont plus réunies en France depuis bien longtemps, si elles ne l’ont jamais été, pour d’évidentes raisons arithmétiques et budgétaires élémentaires.

Les services de police, la justice, les services sociaux et médicaux, sont totalement débordés depuis plus d’une vingtaine d’années. Cette situation ne fait et ne peut que s’aggraver rapidement, tant le nombre d’immigrés excède de plus en plus la somme des moyens qu’il faudrait mettre à leur disposition pour gérer convenablement leur présence en France.

L’accueil de mineurs isolés qui ne parlent pas ou très mal le français, notamment s’ils sont originaires d’Afghanistan ou de Tchétchénie, pose très souvent aux services sociaux départementaux des problèmes culturels, sanitaires, et budgétaires, dont certains deviennent rapidement insurmontables.

La Légion étrangère réussit l’exploit, depuis bientôt deux siècles, d’accueillir en son sein des hommes venus de pays très divers, parfois en guerre entre eux, appartenant à des cultures et des religions totalement différentes. Pour obtenir de tels résultats, les officiers et les sous-officiers des centres de recrutements de la Légion n’ont pas de secret, mais du bon sens. Ils refusent l’engagement de tous ceux qui sont, à l’évidence, incapables de respecter les règles de bonne conduite auxquelles tout légionnaire doit accepter de se plier.

Les responsables politiques qui font de l’accueil aux étrangers un devoir moral inconditionnel, qui refusent d’entendre les arguments de tous ceux qui les appellent à plus de lucidité et à plus de mesure, croient certainement ainsi compter parmi les opposants aux partis d’extrême droite les plus résolus, malheureusement ils font surtout la preuve de leur inconscience et de leur inconséquence, économique, politique, sociale, et surtout de leur ignorance en éthologie, l’étude scientifique du comportement des espèces animales, et des humains, dans leur milieu naturel ou dans un environnement particulier.

En France et en Allemagne, les élites, souvent très protégées socialement et culturellement, gardent sans aucune gêne la prétention d’être les mieux qualifiés pour indiquer au petit peuple le chemin du bien, du bon, de l’honneur et de la vertu. Non seulement elles restent incapables de comprendre les réticences des gens pauvres à accueillir d’autres pauvres, totalement étrangers à leur culture et à leurs mœurs, comme si cela ne comptait pas, mais elles les accusent d’être xénophobes, racistes, et égoïstes.

Droit à la paresse ? 

Depuis 1968, les chroniqueurs politiques et les journalistes, qui sont censés avertir leurs lecteurs, font de moins en moins d’efforts pour les éclairer sérieusement.

Avant d’arriver au pouvoir en mai 1981, la plupart des futurs ministres socialistes avaient tout bêtement oublié que, pour pouvoir partager les richesses, il fallait d’abord les produire, preuve en est l’existence d’un ministère du Temps libre, dans les trois gouvernements MAUROY I, II, III.

Le jeudi 15 septembre 2022 à l’Assemblée nationale, la députée Sandrine ROUSSEAU a fait sensation en faisant valoir un « droit à la paresse » contre le « parti du travail » supposé représenté par le communiste Fabien ROUSSEL. Les propos tenus dans l’hémicycle par Sandrine ROUSSEAU constituent certainement l’exemple le plus emblématique de l’inconscience caractérisée, qui affecte de plus en plus de responsables politiques en France.

Contrairement à ce que pensent les « experts » qui n’ont pas encore mesuré les conséquences que va avoir l’arrivée massive de l’intelligence artificielle dans leur existence, non seulement l’IA ne va pas leur ouvrir plus grand un droit à la paresse, mais elle va les obliger à travailler plus que jamais leurs dossiers, s’ils ne veulent pas être rapidement complétement dépassés et déclassés.

IA : mais où sont les géants européens et français de demain ?

À moins d’un an des élections présidentielles de 2027, aucun des candidats qui se sont officiellement inscrits pour la course à l’Élysée, n’avance de réponses sérieuses à cette question, alors qu’à l’évidence l’intelligence artificielle va faire vivre à l’humanité la plus grande crise existentielle qu’elle ait jamais eu à affronter.

Après la domestication du cheval, l’invention de la brouette, l’invention de l’écriture, l’invention de l’imprimerie, l’invention de la machine à vapeur, l’invention de l’électricité, l’invention de l’ordinateur, non seulement les hommes ne se sont jamais sentis diminués par ces innovations, mais au contraire, ils ont été chaque fois renforcés dans leur conviction d’appartenir à une espèce d’une intelligence supérieure et unique, d’être vraiment la créature voulue par Dieu, telle que décrite il y a plus de deux mille ans dans la Bible, dans le livre de la Genèse.

(Genèse 1:28) « Et Dieu les bénit, et il leur dit : “Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la Terre et soumettez-la ».

Mais aujourd’hui, face aux promesses d’un monde artificialisé qui semblent sans limites, face à la création d’une super-intelligence dépassant le cerveau humain, face à l’IA, pour la première fois, les hommes qu’ils croient en Dieu, ou qu’ils n‘y croient pas, se sentent totalement perdus, incapables d’imaginer qu’elle sera leur place dans le monde qui vient, le nouveau monde qu’ils sont en train de voir naître.

Cette nouveauté technologique générique, capable d’améliorations futures, rapides, continues, et ayant le potentiel de servir de base à des innovations complémentaires dans de multiples domaines d’application connexes, a tout pour effrayer, même les esprits les mieux informés sur l’origine et les développements les plus récents de l’IA.

Comme pour toutes les nouveautés technologiques qui l’ont précédée, les hommes n’ont d’autre choix que d’apprendre à vivre avec l’IA, pour apprendre au plus vite à bien la connaître, pour savoir ainsi l’interroger au mieux.

Malheureusement en 2026, l’intelligence artificielle reste toujours plus connue du grand public pour les divers méfaits qu’elle permet d’effectuer, que pour les nombreux bienfaits qu’elle peut apporter.

En France, les voleurs, les tricheurs, les faussaires, les narcotrafiquants, les fraudeurs, et les délinquants en tout genre, ont eu recours à l’IA très tôt, et continuent souvent à garder une bonne longueur d’avance devant la police, les douanes et le fisc, tandis que les services de l’État, eux, ne sont que rarement dotés des moyens les plus performants qui puissent leur permettre de les démasquer facilement, et de les empêcher promptement de nuire.

Dans les entreprises, dans les services, dans la fonction publique et dans l’armée, se mettre à l’heure de l’IA n’est toujours pas considéré comme une priorité absolue par tous des dirigeants.

De même, les principaux responsables politiques français, allemands, et européens, n’ont toujours pas compris qu’investir massivement d’urgence dans le développement de l’IA en Europe, revêt un caractère vital pour l’Union européenne.

Le 4 mars 2027, en amont du sommet extraordinaire des 27 pays membres de l’Union Européenne convoqué à Bruxelles le 6 mars sur la question « de la poursuite du soutien à l’Ukraine et de la défense européenne », la présidente de la Commission, Ursula von der LEYEN, a dévoilé, un gigantesque plan de réarmement d’un montant de 800 milliards d’euros.

Avant le sommet, plusieurs pays européens avaient déjà annoncé des hausses spectaculaires de budget. En Allemagne, la future coalition (CDU–SPD) prévoit ainsi de débloquer des investissements colossaux d’environ 900 milliards d’euros pour la défense.

Au même moment, aux États-Unis, les géants du secteur de l’intelligence artificielles se sont engagés dans une surenchère de promesses et d’investissements alors que leurs profits explosent. Moody’s estime à 3 000 milliards de dollars les investissements dans les data centers pour le cloud et l’IA dans les cinq années à venir.

Alors que Marc BLOCH, auteur du livre L’Étrange Défaite, entre au Panthéon le 23 juin 2026, la France semble une nouvelle fois vouloir se préparer à la « guerre d’hier ».

Pour expliquer la défaite de 1940, Marc BLOCH a mis fortement en accusation le système d’enseignement en France, tel qu’il était dispensé avant la Seconde Guerre mondiale.

Dans la revue du Collège de France, La Vie des Idées, le 7 avril 2026, le professeur émérite en Sociologie, François DUBET, appelle à relire les réformes de l’enseignement proposées par Marc BLOCH.

La conclusion de son article montre malheureusement que l’éminent sociologue n’est pas conscient de la nature des changements spécifiques qu’il faudra impérativement opérer, à cause de l’IA, dans les méthodes et les objectifs de l’enseignement, sous peine de voir les capacités intellectuelles des jeunes régresser de façon irréversible.

« L’école est censée donner à tous les jeunes un socle de connaissances et de compétences leur permettant de comprendre et d’agir dans le monde où ils vivent. Il serait impératif de définir le curriculum de l’école commune, de l’école élémentaire et du collège, en partant de cette question. Au moment où l’IA promet l’accès à toutes les connaissances disponibles, comment apprendre ce qui est tenu pour indispensable, pas seulement pour faire des études longues et SÉLECTIVES, mais pour devenir ce que nous appelions un citoyen ? »

Croire en la promesse d’un possible accès à toutes les connaissances disponibles grâce à l’IA, c’est croire en une promesse qui ne peut évidemment pas être tenue.

Laisser croire aux élèves qu’il suffirait d’apprendre ce qui est tenu pour indispensable pour pouvoir se servir au mieux de l’IA, c’est les bercer de très cruelles illusions

De même que nous avons vu supra, qu’il valait mieux être inégalement riches qu’également pauvres, à l’heure de l’IA, plus que jamais, mieux vaut être inégalement cultivés qu’également incultes.

Les avancées de l’IA sont si rapides que seuls ceux qui ont un bagage scientifique très élevé, notamment en mathématiques, peuvent comprendre et suivre son développement.

La théorie du ruissellement qui est apparue en 1954, a montré depuis longtemps ses limites en matière économique, mais dans le domaine sportif, culturel et scientifique, elle garde toute sa pertinence.

Il est clair aujourd’hui, que ne peuvent espérer exceller dans leur discipline, que les individus qui peuvent bénéficier de conditions de formation privilégiées dès leur plus jeune âge. Ces conditions, qui coûtent très cher, ne peuvent pas être offertes à tout le monde, les centres de formations sont donc obligés d’être très sélectifs.

Les sélections précoces sont souvent présentées comme une injustice faite aux enfants des milieux les plus défavorisés, alors que l’excellence est la forme suprême de l’égalité : « L’égalité des chances, c’est la chance de prouver l’inégalité des talents. ».

Les gouvernements des pays qui refusent par principe les sélections précoces, condamnent leurs citoyens à devenir rapidement collectivement esclaves de l’intelligence artificielle, les laissant seuls avec plus personne capable de les informer et/ou de les guider.

Après la publication le 15 mai, de l’encyclique Magnifica humanitas, et après le cri d’alarme d’un des pères fondateurs de l’IA, Yoshua BENGIO, poussé le 31 mai dans l’émission C dans l’air – France Télévisions, les dangers et les risques à venir sont désormais clairement identifiés.

Le chercheur Yoshua BENGIO, soulève un point fondamental : pour avoir une chance d’influer sur les futures normes qui devront obligatoirement encadrer l’IA, il faut devenir un géant de ce secteur. Autrement dit, un pays largué sur cette technologie n’aura aucune voix au chapitre pour la réguler demain.

IA : où sont les géants européens et français de demain ?

IA : les catégories socio-professionnelles CSP+, premières à la peine

La France a la chance de pouvoir encore compter plusieurs théoriciens pionniers en matière d’intelligence artificielle, tous brillants mathématiciens.

Malheureusement, en raison des choix budgétaires que les gouvernements ont fait depuis près de 50 ans, pour passer de la théorie à l’application pratique de leurs inventions, les chercheurs français sont très souvent contraints de s’expatrier, faute de pouvoir trouver chez eux les financements dont ils ont besoin.

Pire encore, alors qu’il est acquis que pour optimiser l’utilisation de l’IA, et en contrôler son bon usage, il faut pouvoir avoir recours à de nombreux et à d’excellents mathématiciens, le niveau des élèves français en science et en maths ne cesse de baisser.

Selon l’enquête TIMMS, qui mesure le niveau en sciences des élèves de 64 pays, réalisée en 2019, le score moyen des élèves français de quatrième avait baissé de 47 points en 24 ans, « ce qui correspond à la perte d’un niveau de classe, soit l’équivalent d’une année entière d’apprentissage », observe la Fondation Blaise PASCAL.

La situation s’est encore dramatiquement aggravée après la réforme du bac de 2020. « Avant la réforme, 90 % des lycéens de terminale étaient censés étudier les mathématiques ; mais le taux est passé brusquement à 59% en 2020, dès la première année de la réforme ».

Depuis un siècle, les sociétés occidentales vivaient sur une certitude implicite : chaque génération serait plus instruite, plus performante cognitivement et mieux armée intellectuellement que la précédente. Or cette dynamique historique semble aujourd’hui s’inverser. Baisse du niveau de lecture, fragilisation de l’attention, recul des compétences verbales : plusieurs études internationales montrent un déclin inédit de certaines capacités cognitives chez les jeunes générations.

Le 3 juin 2026, dans son édito du matin sur Europe 1, Judith WAINTRAUB s’est inquiétée des conséquences dramatiques prévisibles de ce déclin à l’heure de l’intelligence artificielle : IA en hausse, QI en baisse.

Les enfants comprennent dès le plus jeune âge que pour espérer devenir un grand champion de football, il faut chercher à développer ses talents le plus tôt possible, apprendre à jouer, apprendre tous les bons gestes techniques, de la façon la plus précoce et la plus intense autorisée par le corps médical.

Ce qui vaut pour le sport, pour la musique, vaut pour les capacités cognitives dans tous les domaines.

La pire des injustices faites aux enfants d’immigrés n’est pas d’interdire aux élèves très moyens d’essayer de faire des études longues, mais c’est de ne pas offrir aux élèves qui se révèlent très tôt particulièrement doués, les conditions optimales leur permettant de devenir excellents, voire brillants, et ainsi de pouvoir mettre au service de toute la collectivité leurs savoirs et leurs savoir-faire d’exception.

Le refus de toute sélection précoce, le refus de la méritocratie républicaine, qui a permis à la IIIe République de redresser le pays après la défaite de 1870, a fait perdre à l’enseignement français ce qui en a fait l’excellence pendant près d’un siècle.

Il n’y a aucune raison, à moins d’avoir des préjugés racistes inavoués, que parmi les enfants d’immigrés originaires du Maghreb ou de l’Afrique subsaharienne, on ne trouve pas d’élèves aussi doués en mathématique que Killian MBAPPE en football. Faut-il encore se donner la peine de les chercher et de les former.

En 2025, 24 étudiants marocains ont intégré l’École polytechnique de Paris, l’un des établissements les plus sélectifs de France et selon le Figaro, sept des dix meilleures classes préparatoires étrangères pour intégrer Polytechnique en 2026, sont marocaines. Preuve que les Maghrébins peuvent aussi briller en dehors des terrains de football.

Avec l’arrivée de l’intelligence artificielle, continuer à refuser par principe toute sélection précoce serait suicidaire pour la France, économiquement, militairement, et démocratiquement.

Depuis que le mot sélection est devenu un gros mot, il y a près de 60 ans, les gouvernements français ont presque tous accumulés des erreurs tragiques dans les choix qu’ils ont faits.

Gouverner c’est choisir, choisir c’est forcément sélectionner. Ce qui doit éclairer la sélection c’est la recherche de l’intérêt commun.

Les habitants des villages de France ne sont pas exigeants.

Ils ne demandent pas que tous leurs enfants puissent faire des études de médecine, ils souhaitent juste qu’au moins un d’entre eux puissent venir un jour les soigner.

Ils n’ont jamais demandé d’avoir accès au téléphone, à internet, et à la fibre optique avant les citadins des grandes villes. Ils souhaitent juste ne pas être une fois de plus trop longtemps oubliés

L’architecture des études de l’enseignement supérieur qui s’articule autour de 3 grades ou niveaux de sortie : L : licence (bac + 3) M : master (bac + 5) D : doctorat (bac + 8), a longtemps laissé croire aux 95 % d’élèves reçus au bac général que, plus ils étudieraient longuement plus ils trouveraient facilement du travail, bien payé.

Avec l’arrivée de l’IA, ce plan de carrière devient totalement illusoire, surtout pour tous les futurs diplômés qui n’obtiendront leurs examens qu’avec l’extrême indulgence des jurys.

Grande nouveauté dans l’Histoire, ce sont les catégories socio-professionnelles CSP+, qui se croyaient jusqu’à présent les mieux protégées, qui vont probablement être les premières victimes des changements de modes de productions et de service liés à l’IA.

Pour lire intégralement cet article, cliquer sur l’image

Extrait :

En 2013, le débat entre les anciens et les modernes faisait déjà rage au sujet du calcul mental. Aux « modernes » qui avançaient que pour sauver l’enseignement des maths, il [fallait] les libérer du calcul mental, un « ancien » se dit du coup avec humour « que le raisonnement valait sûrement pour l’enseignement des lettres : pour sauver l’enseignement de la littérature, il faut la libérer de la lecture ».

Cette boutade n’est malheureusement pas drôle du tout car, après la calculette, qui leur a désappris à compter, la « lecturette » ne tardera pas à désapprendre aux élèves à lire, et l’IA ne manquera pas de leur désapprendre à parler, puis à penser.   

En raison de la persistance du rêve égalitariste de la société française, les présidents de club, les joueurs de haut niveau et leurs supporters seront bientôt les seuls à connaître l’importance des apprentissages élémentaires précoces et les seuls à comprendre le sens et l’utilité de l’effort et de l’entrainement.

[Le 25 juin 2026, 21 H50, A. Z., Meknès] : Bonsoir,  message bien reçu merci. Sujet très important pas seulement en France mais aussi ailleurs.  Cordialement 

[Le 25 juin 2026, 12 H50, M. N., Montpellier] : Doc plein de bon sens ! Merci !

[Le 24 juin 2026, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Sélection, travail, excellence, ah quels vilains mots. 

N° 560 IA : la France va-t-elle encore manquer une occasion, pourtant toute faite pour elle ?

Qui a-t-il de plus handicapant pour une nation que l’illettrisme, l’innumérisme et l’inculture de son peuple ?                                                          Réponse : l’illettrisme, l’innumérisme et l’inculture de ses dirigeants.

Temps de lecture : 45 minutes environ

Les mathématiques constituent la base de l’IA, avec le calcul matriciel et les vecteurs qui représentent les données et les paramètres des modèles. Les opérations d’algèbre linéaire, comme la multiplication et la transposition, servent à ajuster les poids grâce à la rétropropagation et à la descente de gradient. Lire : Les maths dans l’intelligence artificielle expliquées

Fort tristement, nos députés ne semblent pas du tout chercher à s’informer sur l’intelligence artificielle !

Les 2 médaillés belges, Pierre DELIGNE en 1978 et Jean BOURGAIN en 1994, ont effectué une partie importante de leurs travaux de recherche en France, notamment à l’Institut des hautes études scientifiques (IHES), Pierre DELIGNE de 1968 à 1984 et Jean BOURGAIN de 1985 à 1994.

Les médaillés belges et les médaillers français sont donc issus du même moule, de la même école. On voit ainsi que le couple franco-belge a produit autant de médaillers que les États-Unis, dont la population est 4,4 fois plus nombreuse.

Jusqu’en 2022, la France pouvait, à juste titre, considérer qu’elle avait la meilleure école mathématique du monde, malheureusement elle a tous les risques que cette excellence française disparaisse, tant le niveau de recrutement des professeurs de mathématiques s’est effondré, et tant ses meilleurs cerveaux lui sont arrachés.

En 2022, sur le site néoprofs, on pouvait lire avec « attendrissement », les échanges d’internautes réagissant à une proposition : Payer différemment les profs en fonction de la matière enseignée…

Les réponses étaient très majoritairement favorables au maintien de la situation actuelle, au nom du sacro-saint principe d’égalité.

Le bilan de toutes les révolutions dans le monde, dont la Révolution française a servi de modèle, est pour le moins contrasté. Nulle part les promesses de liberté, d’égalité, et de fraternité, n’ont pu être tenues durablement.

Car, les grands penseurs des révolutions ont de graves problèmes, avec les faits, avec le réel, et avec les hommes dont ils veulent changer, de toute force, la nature.

Au nom du principe d’égalité, qui tourne rapidement à l’égalitarisme, ils méconnaissent surtout un principe économique élémentaire éprouvé au cours de l’Histoire : mieux vaut être inégalement riches qu’également pauvres.

La Révolution bourgeoise française, fut une pure escroquerie intellectuelle. Faite au nom du peuple, pour le peuple, elle a conduit à la révolte du peuple, tant elle était ignorante de ses attentes.

Face à la noblesse et au haut clergé, les bourgeois ne supportaient plus l’injustice dont ils se croyaient les premières et les seules victimes. S’ils voulaient prendre le pouvoir ce n’était certainement pas pour le partager avec les gueux.

Dans toutes les révolutions qui se sont inspirées de la Révolution française, on retrouve le même genre de clique, faite d’envieux, d’aigris, de ratés, d’escrocs opportunistes et sanguinaires, présentés par leurs hagiographes comme des chantres de vertu, alors qu’ils ne sont souvent que de vils manipulateurs, psychopathes, qui ont réussi, par la violence, à accaparer le pouvoir, pour ne plus jamais le lâcher.

Il y a 250 villes en France dont une rue porte encore le nom de ROBESPIERRE. En 2022, Paris a décidé de débaptiser la sienne, pour cause de Terreur. Sage mesure des socialistes qui, fiers d’avoir aboli la peine de mort, pouvaient difficilement continuer à honorer un guillotineur aussi patenté.

On note qu’aucune municipalité ne semble avoir baptisé une de ses rues du nom de MARAT. Pourquoi une telle inégalité, alors qu’il fit probablement guillotiner moins de monde que ROBESPIERRE ? On note aussi qu’aucune municipalité ne semble avoir baptisé une de ses rues du nom de Charlotte CORDAY.

La gauche s’est appliquée à dissimuler pendant plus de trente ans l’effondrement du système scolaire français. Aujourd’hui plus personne ne peut nier la réalité : N°463 Illettrisme, baisse du niveau scolaire, montée de la haine, et montée de la violence.

« Nous vivons un moment de bascule. »

À la grande stupéfaction de toutes les personnes qui étaient sur le plateau de télévision, le ministre qui fut chargé de l’agriculture jusqu’en 2012, ne sut pas dire qu’un hectare correspond à la surface d’un carré de 100 mètres de côté, soit 10 000 mètres carrés. En regardant la vidéo de l’enregistrement de cette prestation télévisuelle peu glorieuse, on peut voir que l’intéressé n’a visiblement aucune conscience de l’énormité de sa lacune.

Le scandale n’est pas que Bruno LE MAIRE n’ait pas instantanément rougi de honte pour son manque de culture générale, mais le scandale est, que cette histoire n’ait pas empêché un président de la République de le nommer de 2017 à 2024, ministre des finances, alors qu’il l’avait entendu afficher sa fierté d’avoir « toujours été nul en math ».

Bruno LE MAIRE est né en 1969. Selon ses biographes il a fait de très brillantes études littéraires. Malheureusement pour les Français, savoir gouverner, c’est d’abord savoir compter.

Savoir compter ce n’est pas faire de savants calculs, ou savoir faire de subtiles démonstrations mathématiques.

Savoir compter, cela consiste juste à être capable de faire les calculs élémentaires qui étaient exigés des élèves qui voulaient passer en classe de sixième avant 1956, avant l’année de la suppression de l’examen d’entrée.

Savoir faire une addition, une soustraction, une multiplication, une division, et savoir faire un calcul de produit en croix, ou comme on disait autrefois savoir faire et poser une règle de trois, n’est pas un don réservé aux élèves qui auraient une bosse des maths. La bosse des maths n’existe pas. Par contre, ce qui existe bel et bien, c’est le privilège des enfants issus des milieux les plus favorisés.

De même qu’il ne faut pas qu’un élève soit doué en orthographe pour qu’il sache lire, le fait qu’il soit, ou qu’il se croit, nul en math ne peut justifier qu’il soit incapable d’effectuer rapidement les calculs mentaux les plus élémentaires.

Le calcul mental est une discipline, un sport intellectuel, qui comme tout sport nécessite de nombreuses heures d’entrainement pour ceux qui prétendent y exceller. Depuis l’invention de la calculette, ce dédain pour le calcul mental a fait des ravages. Les progrès de la science et de la technique ne constituent de réels progrès pour l’humanité, que s’ils ne font pas perdre aux humains, par inconséquence et/ou par paresse, les qualités intellectuelles qu’ils avaient mis tant de siècles à acquérir.

Faut-il interdire la calculette à l’école primaire ? Faut-il interdire les ordinateurs à l’école primaire ? Faut-il interdire l’exposition aux écrans des enfants en bas-âge ?

Sur toutes ces questions, de nombreux psychosociologues et pédagogues persistent à se réjouir de voir combien les enfants se montrent de plus en plus jeunes à l’aise avec les claviers.

Paradoxalement, les inventeurs de outils informatiques les plus performants, sont intraitables : pas d’ordinateurs pour leurs enfants avant qu’ils ne se soient montrés capables de guider la machine informatique, et non pas se laisser guider par elle.

L’arrivée de l’intelligence artificielle ne manquera pas d’avoir des effets aussi catastrophiques pour l’intelligence naturelle du genre humain que la calculette en a eu sur sa capacité à faire de tête des calculs simples.

Le 13 juillet 2025, le président a déclaré : « nous vivons un moment de bascule ». Malheureusement pour le pays cela fait plus de 50 ans que la France vit un lent moment de bascule. Depuis 1974, plus aucun ministre des finances n’a présenté et assuré un budget à l’équilibre. Depuis 1975, depuis la loi HABY, le ministère de l’Éducation nationale, quels que soient les ministres, s’est plus préoccupé de la lutte contre les inégalités sociales que de la transmission optimale des connaissances et des savoirs. L’élitisme républicain, qui avait réussi à faire fonctionner l’ascenseur social sous la IIIe République, a été peu à peu dénaturé et abandonné sous la Ve République.

Paradoxalement, c’est aussi dans les années 1970 que les clubs de football français se sont mis à créer des centres de formations pour permettre aux jeunes joueurs, sélectionnés dès leur plus jeune âge pour leurs performances remarquables, de cultiver leurs talents,

C’est ainsi, au moment même où les entraineurs de football ont commencé à comprendre l’importance de la sélection et de la formation précoce des joueurs, que l’Éducation nationale a commencé à abaisser ses exigences pour laisser passer en classe supérieure les jeunes élèves, même ceux qui, à la vue de leurs notes, n’avaient absolument pas le niveau pour pouvoir suivre avec profit l’enseignement devant y être délivré.

En 28 ans, les méthodes des écoles de formations très sélectives ont permis à l’équipe de France de football de se hisser au plus haut niveau mondial. En 50 ans, les méthodes non sélectives des écoles prônées par le ministère de l’Éducation nationale, ont conduit à un dramatique effondrement de l’enseignement français, plaçant le pays dans les derniers rangs de tous les classements mondiaux.

Alors que le football professionnel et amateur français est entré courageusement dans le cercle vertueux, du travail bien fait, de la rigueur, et de la recherche continue de l’excellence, dans les années 70, la gestion des finances et de l’enseignement en France est entrée lâchement dans le cercle vicieux de la désinvolture, de la nonchalance, de l’inconséquence, et de l’irresponsabilité.

Alors que les difficultés auxquelles la France doit faire face s’accumulent, alors qu’il est acquis aujourd’hui que l’arrivée de l’intelligence artificielle va bouleverser toutes nos façons d’apprendre, de travailler et de nous défendre, les députés de l’Assemblée nationale se montrent toujours bien peu conscients de l’importance de cette révolution, voire même indifférents.

En effet, à l’Assemblée nationale le 15 décembre 2025, pour entendre Olivier REY, philosophe et Mathématicien, venu éclairer les députés sur l’intelligence artificielle, un sujet qui devrait les fasciner autant qu’il devrait les inquiéter, il n’y avait que quatre auditeurs, dont le président de la Mission d’information sur l’IA, député RN du Loir-et-Cher, Roger CHUDEAU, et la rapporteure, Céline CALVEZ, député Ensemble des Hauts-de-Seine.

 Le 15 décembre 2025, Olivier REY devant la commission de la Mission d’information sur l’IA  

 Le 15 décembre 2025, Olivier REY fait son exposé devant quatre députés 

 Le 15 décembre 2025, Luc JULIA fait son exposé devant cinq députés 

Celui qui restera probablement le plus célèbre joueur d’échec de tous les temps, Garry KASPAROV, né en 1963 en URSS, déclara en 2016 :

« Dans la pratique, le socialisme corrompt non seulement l’économie, mais l’esprit humain lui-même, et érode l’ambition et la réussite qui ont rendu possible le capitalisme moderne et sorti des milliards de personnes de la pauvreté. Parler de socialisme est un énorme luxe, un luxe payé par les succès du capitalisme. L’inégalité des revenus est un gros problème, c’est certain. Mais l’idée que la solution est davantage d’État, de régulation, de dette, et moins de risque, est dangereusement absurde. »

En 1978, près de 40 ans avant le grand joueur d’échec, DENG XIAOPING, avait établi le même constat que lui, ce qui l’avait poussé à instaurer en Chine un système économique radicalement différent du système soviétique, une économie nouvelle qu’il baptisa : économie socialiste de marché.

DENG a étudié en France dans les années 1920, où il découvrit le marxisme, le communisme, et la lutte des classes. Par chance pour les Chinois, avant les intellectuels révolutionnaires français, restés longtemps admirateurs inconditionnels du maoïsme, il comprit, que la révolution culturelle, qui dura de 1966 à la mort de MAO TSÉ-TOUNG en 1976, était une pure folie, conduisant inéluctablement le pays à la ruine.

De 1980 à 2023, en devenant délibérément l’un des pays les plus inégalitaires du monde, la Chine « communiste » a réussi l’exploit de multiplier son PIB par près de 60, et de produire en 2024 plus de 50 % de l’acier mondial, avec plus d’un milliard de tonnes.

 De 2000 à 2023, le PIB de la France a été multiplié par 2,2, dans l’UE par 2,5, et en Chine par 14,7

Sans aucune gêne, Pascal LAMY annonçait clairement la couleur, pour pouvoir vendre des avions et des TGV à la Chine il fallait accepter d’acheter des grille-pains, ou même des téléviseurs, made in China.

À la toute fin du XXe siècle, les économistes avaient réussi à convaincre tous les dirigeants occidentaux qu’il ne fallait plus fabriquer soi-même ce qu’on pouvait faire fabriquer ailleurs, à un coût inférieur, fut-ce à l’autre bout du monde.

Les écologistes européens, préoccupés par leur confort personnel et la qualité de leur environnement, furent les premiers satisfaits que les industries les plus polluantes puissent être promptement délocalisées.

En Europe, rares furent ceux qui s’offusquèrent de cette répartition des tâches, moralement, socialement, écologiquement, indigne, et qui plus est, militairement totalement inconséquente.

En 2001, de nombreux Européens rêvaient d’un monde sans usine, les cerveaux en Europe, et les petites mains partout dans le reste du monde. Incroyablement alors, cette vision on ne peut plus racisée et méprisante du travail, n’eut nullement l’heur de scandaliser la gauche antiraciste et égalitariste.

Du déclassement à la diète

En 1978, lorsque les Chinois ont mis en place leur économie socialiste de marché, les Occidentaux ont eu la naïveté de croire que la Chine faisait un pas vers leur système économique, un pas qui, pensaient-ils, devait les conduire inévitablement vers leur système politique, vers leur modèle démocratique.

Le 5 juin 1989, à la suite de la sanglante répression des manifestations de la place Tian’anmen, les Occidentaux abandonnèrent brusquement leur vision trop optimiste des futurs changements en Chine.

Mais, dès le soir du 18 juin 1989, en apprenant les résultats du second tour des élections législatives en Pologne, les Occidentaux se remirent immédiatement de nouveau à rêver.

Après la chute du Mur de Berlin le 9 novembre 1989, et après la fin de l’URSS le 25 décembre 1991, les Occidentaux mirent rapidement fin aux mesures et aux sanctions qu’ils avaient prises contre la Chine.

Dans l’euphorie qui prévalut alors, les Occidentaux s’empressèrent d’oublier les sombres prédictions attribuées à LÉNINE : « Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons ».

En France, pendant plus de 30 ans, les économistes, à de très rares exceptions, ont tous cautionné la politique européenne, pro OMC, mise en œuvre par les socialistes et/ou les gaullistes, qui n’avaient plus de gaulliste que le nom.

En décembre 2016, Pascal LAMY, n’avait pas encore mesuré la taille du piège que les Chinois avait tendu aux Occidentaux. Il déclarait dans Les Échos : « la Chine ne triche pas. Mais elle est redoutable d’efficacité quand il s’agit de profiter des moindres défauts d’une réglementation de l’OMC loin d’être aujourd’hui parfaite ».

Dans Strange New World: Geoeconomics vs Geopolitics, le livre qu’il a coécrit avec Nicole GNESOTTO, publié en septembre 2019, Pascal LAMY restait toujours convaincu que son bilan à la tête de l’Organisation Mondiale du Commerce était globalement positif.

Dans l’article qu’il a mis en ligne le 9 décembre 2021, intitulé commerce : comment la Chine nous a trompés, l’auteur, Richard HIAULT, décrit, lui, comment les Occidentaux partisans à tout crin de la mondialisation se sont économiquement totalement fourvoyés.

En 2020, à l’occasion de la crise de la covid, les Occidentaux ont pris conscience sérieusement, pour la première fois, des fragilités et des insuffisances de leur système économique global, et de l’incroyable inefficacité de leurs si coûteux systèmes de santé.

En 2022 et 2023, les Occidentaux qui ne doutaient pas un instant que l’OTAN pourrait facilement contenir l’armée russe, eurent une bien mauvaise nouvelle surprise. Non seulement la Russie fut loin d’être aussi faible militairement qu’ils le croyaient, mais avec l’aide de la Chine, et des pays des BRICS+, elle fit la démonstration, devant le monde entier, qu’elle pouvait rivaliser avec les usines d’armement de l’ensemble des pays occidentaux, voire les surpasser.

Depuis la décennie 1980, à plusieurs échelons, sous l’impulsion d’institutions internationales comme le FMI, la Banque mondiale, le GATT (devenu OMC), et d’États (les États-Unis de Ronald REAGAN ou le Royaume-Uni de Margaret THATCHER), la financiarisation des économies développées a été encouragée, censée permettre mieux répondre aux crises du capitalisme et à la désindustrialisation.

En 1980, le PIB des États-Unis, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, et de la Chine représentaient respectivement : 25,44 %, 7,60 %, 6,25 %, 5,39 %, et 2,7 % du PIB mondial.

En 2023, le PIB des États-Unis, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, et de la Chine représentaient respectivement : 28,67 %, 4,24 %, 2,92 %, 3,19 %, et 16,94 % du PIB mondial.

On note ainsi qu’en 43 ans le PIB relatif de la Chine a été multiplié par plus de 6, tandis que le PIB relatif de la France a diminué de moitié.

D’une économie mineure en 1980, la Chine est passée au deuxième rang mondial pour ce qui est du PIB, et est devenue le premier des 10 principaux pays manufacturiers dans le monde.

 Les dix premiers pays manufacturiers représentent à eux seuls plus de 68 %

La persistance d’une vision irénique de la désindustrialisation par les milieux financiers prouve, combien leurs attentes sont éloignées des préoccupations des ouvriers réduits au chômage, et ignorants des inquiétudes des plus hauts responsables militaires des pays occidentaux restés lucides.

La désindustrialisation en France a commencé au début des années 1970. Notre pays est l’un de ceux qui s’est le plus, et le plus tôt désindustrialisé, avec une perte de 2,5 millions d’emplois industriels depuis 1974.

À la mort de François MITTERRAND, un grand nombre de Français n’avaient absolument pas pris conscience du coût élevé que finirait par avoir, pour la majorité d’entre eux, la plupart des avancées sociales « généreuses » mises en œuvre par la gauche. Mesures sur lesquelles la droite et le centre n’ont toujours pas osé revenir.

L’année 2026 s’ouvre pour la France sous les pires auspices, politiquement, financièrement, économiquement, culturellement et socialement. Tous les voyants sont au rouge.

Depuis les années 1980, le nombre de problèmes qui se sont accumulés, est devenu si élevé, faute de les avoir traités à temps, qu’aucun gouvernement n’arrive à y faire face.

Ils n’ont pas vu qu’une fois ces mesures généralisées sans aucune discrimination, sans discernement, ce qu’ils croyaient être un avantage, non seulement n’en serait bientôt plus un, mais se retournerait d’abord contre eux.

Lorsque les économistes, qui avaient l’incongruité de rappeler l’existence du réel, rappelaient qu’une diminution de temps de travail trop importante, mal évaluée, induisait inéluctablement une perte de compétitivité, les idéologues trouvaient toujours de « bons » arguments pour balayer leurs réserves et leurs avertissements.

Il faut écrire en effet « bons » arguments entre guillemets, tant ils se sont révélés rapidement économiquement insensés et moralement réprouvables.

Le bon sens et le sens moral sont malheureusement les qualités qui font souvent le plus défauts aux révolutionnaires mondains. Ne parlons pas de leur compétence, et encore moins de leur probité.

Depuis la publication des travaux de l’historien François FURET, ancien adhérent du Parti communiste, on sait que la Révolution française n’est pas née de la révolte du petit peuple des campagnes, auquel les élites éclairée aurait apporté leurs lumières pour les aider à obtenir une forme de justice sociale, les aider à améliorer leur sort, mais de l’impatience de la bourgeoisie naissante, lasse de ne pas arriver à porter au pouvoir des dirigeants qui servent d’abord ses intérêts de classe.

À la lecture du livre, Des notables léonards dans la Révolution, publié par Pierre-Nicolas TERVER aux éditions Skol Vreizh en 2024, on comprend pourquoi tant de paysans parmi les plus modestes se sont rebellés, partout en France, dès qu’ils ont pu mesurer que cette révolution, qui n’était pas faite par eux n’était surtout pas faite pour eux. Dans tous les changements de régime, dans toutes les révolutions, les premiers et les grands gagnants, sont ceux qui sont les mieux dotés et les mieux placés pour profiter des nouvelles données économiques, politiques et culturelles.

En France, malgré l’évidence que, là où il y des hommes il y a de « l’hommerie », les intellectuels de gauche refusent toujours de voir dans les oligarques russes les « dignes » héritiers de la Révolution française. Ils croient toujours qu’on peut créer un homme nouveau « bon ».

Malheureusement, le budget que le gouvernement a pu faire adopter en janvier 2026, en ayant recours à l’article 49 alinéa 3, révèle l’incapacité qu’ont les Français à sortir des logiques de redistribution au-delà de leurs moyens.

L’utopie communiste garde bizarrement auprès de l’intelligentsia française un prestige troublant, qui continue à préférer avoir tort avec SARTRE que raison avec ARON.

Depuis que Jean-Jacques ROUSSEAU a publié en 1755 son fameux Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, l’égalitarisme, ce culte stupide de l’égalité, a déjà fait des millions d’aigris, des millions d’envieux, et surtout des millions de morts, et malgré cela il a tout pour continuer à en faire encore beaucoup.

Comment peut-on encore donner tant de crédit à un penseur qui a déclaré : « commençons, par écarter tous les faits » ?

L’égalitarisme parfait est impossible à atteindre, et si par miracle et par malheur il advenait, il est certain qu’il ne tirerait pas l’humanité vers le haut.

Lutter contre les injustices sociales est un devoir moral, mais sous réserve que les moyens mis en œuvre pour atteindre ce bel objectif ne soient pas contre productifs. Lorsque la lutte contre les inégalités conduit inéluctablement à la médiocrité pour tous, elle devient une véritable aberration économique et sociale.

L’égalitarisme est une grave altération de la pensée dont la grande majorité de la classe politique française ne semble pas avoir encore mesuré à quel point il peut être handicapant : le socialisme de tous les partis, un poison français.

Nicolas BAVEREZ a publié le 2 février dans Le Figaro, un article intitulé La France en voie de tiers-mondisation.

Il note qu’actuellement la paupérisation de la France et des Français s’emballe. En 2024, la richesse par habitant de la France se situe au 34e rang mondial et est désormais inférieure de 7 % à la moyenne européenne, et ce pour la troisième année consécutive. Elle est en retrait de 25 % par rapport à celle du Danemark, de 20 % par rapport à celle de la Suède, de 15 % par rapport à celle de l’Allemagne, de 0,5 % par rapport à celle de l’Italie. Par ailleurs, l’écart favorable vis-à-vis de la Pologne a été réduit de 60 % à 20 % depuis 2000.

L’épargne des Français a atteint en 2025 la valeur record de 6 600 milliards d’euros, soit plus de 100 000 euros par habitant, soit presque deux fois la dette du pays, 3 500 milliards d’euros, soit enfin l’équivalent pour la France de plus de huit fois son budget annuel, 816 milliards d’euros en 2024.

En arrivant à mobiliser l’épargne des particuliers, pour faire les investissements productifs dont le pays à absolument besoin, le gouvernement français pourrait faire revenir l’économie du pays dans le cycle vertueux qu’elle a quitté en 1974, soit il y aura cette année exactement un demi-siècle.

Pendant la Première Guerre mondiale, pour sauver le pays, des millions de Français ont répondu à l’appel lancé dès 1915 par le gouvernement : Pour la France VERSEZ VOTRE OR. L’or Combat Pour La victoire. Cet appel fut couronné de succès puisque les emprunts d’État souscrits par les épargnants ont couvert la moitié des dépenses de guerre.

6 600 milliards d’euros sur un compte à la banque, pour quoi faire ?

Gouverner c’est prévoir !

Comment excuser que la France manque aujourd’hui de médecins, alors que ses dirigeants ont eu la folie de tout faire hier pour qu’il en soit finalement ainsi ?

La démographie étant l’une des sciences les plus exactes, et les plus prédictives, à plus de 10 ans, comment le ministère de la Santé a-t-il pu instaurer un numerus clausus en Médecine qui a fait passer le nombre d’inscriptions d’étudiants en deuxième année de 8 588 places en 1972, à 3 500 en 1993, 6 850 en 2006, et 8 205 en 2018, alors que la population française n’a cessé d’augmenter de 1972 à 2018, de 53 à 67 millions d’habitants ?

Les gouvernements français ont ainsi délibérément organisé la pénurie de médecins pendant plus de 40 ans.

L’exemple du manque de médecins est certainement le plus insensé. Malheureusement dans presque tous les domaines, la France persiste à ne pas former les personnels qualifiés dont elle va avoir un besoin crucial pour répondre aux exigences des métiers de demain, tandis qu’elle accueille dans ses collèges, dans ses lycées, et dans ses universités, des milliers d’élèves et d’étudiants incapables de suivre le moindre cursus d’enseignement, même ceux d’un niveau peu élevé.

La France n’est pas encore ruinée, mais cela peut venir extrêmement vite, si rien n’est fait pour orienter les forces et les finances du pays dans la bonne direction, si rien n’est fait pour mettre un terme à la dilapidation de la fortune que nous ont léguée nos ancêtres.

Car il y a malheureusement dilapidation effective. En 2025, on note ainsi qu’encore plusieurs fleurons de l’économie française ont changé de nationalité, sans que le gouvernement ait fait beaucoup d’efforts pour les garder dans le giron du pays. On note surtout que le vandalisme et les dépenses improductives ne cessent de croître, tandis que l’espoir de l’augmentation des recettes commerciales s’éloigne de plus en plus.

En 2020 on comptait un peu moins de 240 000 étudiants inscrits dans une des 369 écoles de commerce recensées en France, et seulement environ 160 000 étudiants inscrits en cycle d’ingénieur, alors qu’il en faut, et qu’il en  faudra de plus en plus, si l’on veut resté compétitif par rapport à la Chine, la Russie, et  l’Inde, entre autres pays.

Selon les chiffres du ministère de l’Enseignement supérieur, les effectifs des écoles de commerce en 2000 étaient de 63 400 inscrits, alors qu’en 2025 le nombre d’étudiants a atteint 258 300.

Les directeurs des écoles de commerce s’inquiètent, pour des raisons démographiques, d’une probable diminution du nombre de leurs étudiants dans les années à venir. Alors que ce qui devrait les inquiéter au plus haut point c’est qu’il y ait en France tant d’engouement pour les écoles de commerce et si peu pour les écoles d’ingénieurs.

Il est attristant que les dirigeants français semblent si peu troublés par ces chiffres, alors qu’ils donnent l’assurance du déclin, à court terme, de l’économie française. À quoi sert en effet de former tant de vendeurs dans un pays qui fabrique et produit si peu !

Aujourd’hui, alors qu’elle reste autosuffisante dans de moins en moins de domaines, la France accorde de plus en plus le droit d’asile sur son sol, et régularise de plus en plus d’immigrés sans-papiers.

En 15 ans, le nombre de bénéficiaires du droit d’asile en France a plus que triplé.

Selon l’observatoire de l’immigration & de la démographie, dans l’état actuel de nos lois, on estime à 580 millions le nombre de personnes que la France ne peut en aucun cas refuser d’accueillir sur son sol, quand leur demande officielle a pu être régulièrement déposée. Les Français peuvent donc se préparer à devoir continuer à accueillir, pendant plusieurs années encore, un nombre considérable et croissant d’immigrés.

Il n’y a pas de lien direct de causalité entre immigration et délinquance, qui puisse être essentialisé, sous réserve que les immigrés autorisés à séjourner sur le territoire national soient en nombre limité, correspondant à des capacités d’accueil digne, en quantité et surtout en qualité.

Or ces conditions ne sont plus réunies en France depuis bien longtemps, si elles ne l’ont jamais été, pour d’évidentes raisons arithmétiques et budgétaires élémentaires.

Les services de police, la justice, les services sociaux et médicaux, sont totalement débordés depuis plus d’une vingtaine d’années. Cette situation ne fait et ne peut que s’aggraver rapidement, tant le nombre d’immigrés excède de plus en plus la somme des moyens qu’il faudrait mettre à leur disposition pour gérer convenablement leur présence en France.

L’accueil de mineurs isolés qui ne parlent pas ou très mal le français, notamment s’ils sont originaires d’Afghanistan ou de Tchétchénie, pose très souvent aux services sociaux départementaux des problèmes culturels, sanitaires, et budgétaires, dont certains deviennent rapidement insurmontables.

La Légion étrangère réussit l’exploit, depuis bientôt deux siècles, d’accueillir en son sein des hommes venus de pays très divers, parfois en guerre entre eux, appartenant à des cultures et des religions totalement différentes. Pour obtenir de tels résultats, les officiers et les sous-officiers des centres de recrutements de la Légion n’ont pas de secret, mais du bon sens. Ils refusent l’engagement de tous ceux qui sont, à l’évidence, incapables de respecter les règles de bonne conduite auxquelles tout légionnaire doit accepter de se plier.

Les responsables politiques qui font de l’accueil aux étrangers un devoir moral inconditionnel, qui refusent d’entendre les arguments de tous ceux qui les appellent à plus de lucidité et à plus de mesure, croient certainement ainsi compter parmi les opposants aux partis d’extrême droite les plus résolus, malheureusement ils font surtout la preuve de leur inconscience et de leur inconséquence, économique, politique, sociale, et surtout de leur ignorance en éthologie, l’étude scientifique du comportement des espèces animales, et des humains, dans leur milieu naturel ou dans un environnement particulier.

En France et en Allemagne, les élites, souvent très protégées socialement et culturellement, gardent sans aucune gêne la prétention d’être les mieux qualifiés pour indiquer au petit peuple le chemin du bien, du bon, de l’honneur et de la vertu. Non seulement elles restent incapables de comprendre les réticences des gens pauvres à accueillir d’autres pauvres, totalement étrangers à leur culture et à leurs mœurs, comme si cela ne comptait pas, mais elles les accusent d’être xénophobes, racistes, et égoïstes.

Droit à la paresse ? 

Depuis 1968, les chroniqueurs politiques et les journalistes, qui sont censés avertir leurs lecteurs, font de moins en moins d’efforts pour les éclairer sérieusement.

Avant d’arriver au pouvoir en mai 1981, la plupart des futurs ministres socialistes avaient tout bêtement oublié que, pour pouvoir partager les richesses, il fallait d’abord les produire, preuve en est l’existence d’un ministère du Temps libre, dans les trois gouvernements MAUROY I, II, III.

Le jeudi 15 septembre 2022 à l’Assemblée nationale, la députée Sandrine ROUSSEAU a fait sensation en faisant valoir un « droit à la paresse » contre le « parti du travail » supposé représenté par le communiste Fabien ROUSSEL. Les propos tenus dans l’hémicycle par Sandrine ROUSSEAU constituent certainement l’exemple le plus emblématique de l’inconscience caractérisée, qui affecte de plus en plus de responsables politiques en France.

Contrairement à ce que pensent les « experts » qui n’ont pas encore mesuré les conséquences que va avoir l’arrivée massive de l’intelligence artificielle dans leur existence, non seulement l’IA ne va pas leur ouvrir plus grand un droit à la paresse, mais elle va les obliger à travailler plus que jamais leurs dossiers, s’ils ne veulent pas être rapidement complétement dépassés et déclassés.

IA : mais où sont les géants européens et français de demain ?

À moins d’un an des élections présidentielles de 2027, aucun des candidats qui se sont officiellement inscrits pour la course à l’Élysée, n’avance de réponses sérieuses à cette question, alors qu’à l’évidence l’intelligence artificielle va faire vivre à l’humanité la plus grande crise existentielle qu’elle ait jamais eu à affronter.

Après la domestication du cheval, l’invention de la brouette, l’invention de l’écriture, l’invention de l’imprimerie, l’invention de la machine à vapeur, l’invention de l’électricité, l’invention de l’ordinateur, non seulement les hommes ne se sont jamais sentis diminués par ces innovations, mais au contraire, ils ont été chaque fois renforcés dans leur conviction d’appartenir à une espèce d’une intelligence supérieure et unique, d’être vraiment la créature voulue par Dieu, telle que décrite il y a plus de deux mille ans dans la Bible, dans le livre de la Genèse.

(Genèse 1:28) « Et Dieu les bénit, et il leur dit : “Soyez féconds et multipliez-vous, remplissez la Terre et soumettez-la ».

Mais aujourd’hui, face aux promesses d’un monde artificialisé qui semblent sans limites, face à la création d’une super-intelligence dépassant le cerveau humain, face à l’IA, pour la première fois, les hommes qu’ils croient en Dieu, ou qu’ils n‘y croient pas, se sentent totalement perdus, incapables d’imaginer qu’elle sera leur place dans le monde qui vient, le nouveau monde qu’ils sont en train de voir naître.

Cette nouveauté technologique générique, capable d’améliorations futures, rapides, continues, et ayant le potentiel de servir de base à des innovations complémentaires dans de multiples domaines d’application connexes, a tout pour effrayer, même les esprits les mieux informés sur l’origine et les développements les plus récents de l’IA.

Comme pour toutes les nouveautés technologiques qui l’ont précédée, les hommes n’ont d’autre choix que d’apprendre à vivre avec l’IA, pour apprendre au plus vite à bien la connaître, pour savoir ainsi l’interroger au mieux.

Malheureusement en 2026, l’intelligence artificielle reste toujours plus connue du grand public pour les divers méfaits qu’elle permet d’effectuer, que pour les nombreux bienfaits qu’elle peut apporter.

En France, les voleurs, les tricheurs, les faussaires, les narcotrafiquants, les fraudeurs, et les délinquants en tout genre, ont eu recours à l’IA très tôt, et continuent souvent à garder une bonne longueur d’avance devant la police, les douanes et le fisc, tandis que les services de l’État, eux, ne sont que rarement dotés des moyens les plus performants qui puissent leur permettre de les démasquer facilement, et de les empêcher promptement de nuire.

Dans les entreprises, dans les services, dans la fonction publique et dans l’armée, se mettre à l’heure de l’IA n’est toujours pas considéré comme une priorité absolue par tous des dirigeants.

De même, les principaux responsables politiques français, allemands, et européens, n’ont toujours pas compris qu’investir massivement d’urgence dans le développement de l’IA en Europe, revêt un caractère vital pour l’Union européenne.

Le 4 mars 2027, en amont du sommet extraordinaire des 27 pays membres de l’Union Européenne convoqué à Bruxelles le 6 mars sur la question « de la poursuite du soutien à l’Ukraine et de la défense européenne », la présidente de la Commission, Ursula von der LEYEN, a dévoilé, un gigantesque plan de réarmement d’un montant de 800 milliards d’euros.

Avant le sommet, plusieurs pays européens avaient déjà annoncé des hausses spectaculaires de budget. En Allemagne, la future coalition (CDU–SPD) prévoit ainsi de débloquer des investissements colossaux d’environ 900 milliards d’euros pour la défense.

Au même moment, aux États-Unis, les géants du secteur de l’intelligence artificielles se sont engagés dans une surenchère de promesses et d’investissements alors que leurs profits explosent. Moody’s estime à 3 000 milliards de dollars les investissements dans les data centers pour le cloud et l’IA dans les cinq années à venir.

Alors que Marc BLOCH, auteur du livre L’Étrange Défaite, entre au Panthéon le 23 juin 2026, la France semble une nouvelle fois vouloir se préparer à la « guerre d’hier ».

Pour expliquer la défaite de 1940, Marc BLOCH a mis fortement en accusation le système d’enseignement en France, tel qu’il était dispensé avant la Seconde Guerre mondiale.

Dans la revue du Collège de France, La Vie des Idées, le 7 avril 2026, le professeur émérite en Sociologie, François DUBET, appelle à relire les réformes de l’enseignement proposées par Marc BLOCH.

La conclusion de son article montre malheureusement que l’éminent sociologue n’est pas conscient de la nature des changements spécifiques qu’il faudra impérativement opérer, à cause de l’IA, dans les méthodes et les objectifs de l’enseignement, sous peine de voir les capacités intellectuelles des jeunes régresser de façon irréversible.

« L’école est censée donner à tous les jeunes un socle de connaissances et de compétences leur permettant de comprendre et d’agir dans le monde où ils vivent. Il serait impératif de définir le curriculum de l’école commune, de l’école élémentaire et du collège, en partant de cette question. Au moment où l’IA promet l’accès à toutes les connaissances disponibles, comment apprendre ce qui est tenu pour indispensable, pas seulement pour faire des études longues et SÉLECTIVES, mais pour devenir ce que nous appelions un citoyen ? »

Croire en la promesse d’un possible accès à toutes les connaissances disponibles grâce à l’IA, c’est croire en une promesse qui ne peut évidemment pas être tenue.

Laisser croire aux élèves qu’il suffirait d’apprendre ce qui est tenu pour indispensable pour pouvoir se servir au mieux de l’IA, c’est les bercer de très cruelles illusions

De même que nous avons vu supra, qu’il valait mieux être inégalement riches qu’également pauvres, à l’heure de l’IA, plus que jamais, mieux vaut être inégalement cultivés qu’également incultes.

Les avancées de l’IA sont si rapides que seuls ceux qui ont un bagage scientifique très élevé, notamment en mathématiques, peuvent comprendre et suivre son développement.

La théorie du ruissellement qui est apparue en 1954, a montré depuis longtemps ses limites en matière économique, mais dans le domaine sportif, culturel et scientifique, elle garde toute sa pertinence.

Il est clair aujourd’hui, que ne peuvent espérer exceller dans leur discipline, que les individus qui peuvent bénéficier de conditions de formation privilégiées dès leur plus jeune âge. Ces conditions, qui coûtent très cher, ne peuvent pas être offertes à tout le monde, les centres de formations sont donc obligés d’être très sélectifs.

Les sélections précoces sont souvent présentées comme une injustice faite aux enfants des milieux les plus défavorisés, alors que l’excellence est la forme suprême de l’égalité : « L’égalité des chances, c’est la chance de prouver l’inégalité des talents. ».

Les gouvernements des pays qui refusent par principe les sélections précoces, condamnent leurs citoyens à devenir rapidement collectivement esclaves de l’intelligence artificielle, les laissant seuls avec plus personne capable de les informer et/ou de les guider.

Après la publication le 15 mai, de l’encyclique Magnifica humanitas, et après le cri d’alarme d’un des pères fondateurs de l’IA, Yoshua BENGIO, poussé le 31 mai dans l’émission C dans l’air – France Télévisions, les dangers et les risques à venir sont désormais clairement identifiés.

Le chercheur Yoshua BENGIO, soulève un point fondamental : pour avoir une chance d’influer sur les futures normes qui devront obligatoirement encadrer l’IA, il faut devenir un géant de ce secteur. Autrement dit, un pays largué sur cette technologie n’aura aucune voix au chapitre pour la réguler demain.

IA : où sont les géants européens et français de demain ?

IA : les catégories socio-professionnelles CSP+, premières à la peine

Malheureusement, en raison des choix budgétaires que les gouvernements ont fait depuis près de 50 ans, pour passer de la théorie à l’application pratique de leurs inventions, les chercheurs français sont très souvent contraints de s’expatrier, faute de pouvoir trouver chez eux les financements dont ils ont besoin.

Pire encore, alors qu’il est acquis que pour optimiser l’utilisation de l’IA, et en contrôler son bon usage, il faut pouvoir avoir recours à de nombreux et à d’excellents mathématiciens, le niveau des élèves français en science et en maths ne cesse de baisser.

Selon l’enquête TIMMS, qui mesure le niveau en sciences des élèves de 64 pays, réalisée en 2019, le score moyen des élèves français de quatrième avait baissé de 47 points en 24 ans, « ce qui correspond à la perte d’un niveau de classe, soit l’équivalent d’une année entière d’apprentissage », observe la Fondation Blaise PASCAL.

La situation s’est encore dramatiquement aggravée après la réforme du bac de 2020. « Avant la réforme, 90 % des lycéens de terminale étaient censés étudier les mathématiques ; mais le taux est passé brusquement à 59% en 2020, dès la première année de la réforme ».

Depuis un siècle, les sociétés occidentales vivaient sur une certitude implicite : chaque génération serait plus instruite, plus performante cognitivement et mieux armée intellectuellement que la précédente. Or cette dynamique historique semble aujourd’hui s’inverser. Baisse du niveau de lecture, fragilisation de l’attention, recul des compétences verbales : plusieurs études internationales montrent un déclin inédit de certaines capacités cognitives chez les jeunes générations.

Le 3 juin 2026, dans son édito du matin sur Europe 1, Judith WAINTRAUB s’est inquiétée des conséquences dramatiques prévisibles de ce déclin à l’heure de l’intelligence artificielle : IA en hausse, QI en baisse.

Les enfants comprennent dès le plus jeune âge que pour espérer devenir un grand champion de football, il faut chercher à développer ses talents le plus tôt possible, apprendre à jouer, apprendre tous les bons gestes techniques, de la façon la plus précoce et la plus intense autorisée par le corps médical.

Ce qui vaut pour le sport, pour la musique, vaut pour les capacités cognitives dans tous les domaines.

La pire des injustices faites aux enfants d’immigrés n’est pas d’interdire aux élèves très moyens d’essayer de faire des études longues, mais c’est de ne pas offrir aux élèves qui se révèlent très tôt particulièrement doués, les conditions optimales leur permettant de devenir excellents, voire brillants, et ainsi de pouvoir mettre au service de toute la collectivité leurs savoirs et leurs savoir-faire d’exception.

Le refus de toute sélection précoce, le refus de la méritocratie républicaine, qui a permis à la IIIe République de redresser le pays après la défaite de 1870, a fait perdre à l’enseignement français ce qui en a fait l’excellence pendant près d’un siècle.

Il n’y a aucune raison, à moins d’avoir des préjugés racistes inavoués, que parmi les enfants d’immigrés originaires du Maghreb ou de l’Afrique subsaharienne, on ne trouve pas d’élèves aussi doués en mathématique que Killian MBAPPE en football. Faut-il encore se donner la peine de les chercher et de les former.

En 2025, 24 étudiants marocains ont intégré l’École polytechnique de Paris, l’un des établissements les plus sélectifs de France et selon le Figaro, sept des dix meilleures classes préparatoires étrangères pour intégrer Polytechnique en 2026, sont marocaines. Preuve que les Maghrébins peuvent aussi briller en dehors des terrains de football.

Avec l’arrivée de l’intelligence artificielle, continuer à refuser par principe toute sélection précoce serait suicidaire pour la France, économiquement, militairement, et démocratiquement.

Depuis que le mot sélection est devenu un gros mot, il y a près de 60 ans, les gouvernements français ont presque tous accumulés des erreurs tragiques dans les choix qu’ils ont faits.

Gouverner c’est choisir, choisir c’est forcément sélectionner. Ce qui doit éclairer la sélection c’est la recherche de l’intérêt commun.

Les habitants des villages de France ne sont pas exigeants.

Ils ne demandent pas que tous leurs enfants puissent faire des études de médecine, ils souhaitent juste qu’au moins un d’entre eux puissent venir un jour les soigner.

Ils n’ont jamais demandé d’avoir accès au téléphone, à internet, et à la fibre optique avant les citadins des grandes villes. Ils souhaitent juste ne pas être une fois de plus trop longtemps oubliés

L’architecture des études de l’enseignement supérieur qui s’articule autour de 3 grades ou niveaux de sortie : L : licence (bac + 3) M : master (bac + 5) D : doctorat (bac + 8), a longtemps laissé croire aux 95 % d’élèves reçus au bac général que, plus ils étudieraient longuement plus ils trouveraient facilement du travail, bien payé.

Avec l’arrivée de l’IA, ce plan de carrière devient totalement illusoire, surtout pour tous les futurs diplômés qui n’obtiendront leurs examens qu’avec l’extrême indulgence des jurys.

Grande nouveauté dans l’Histoire, ce sont les catégories socio-professionnelles CSP+, qui se croyaient jusqu’à présent les mieux protégées, qui vont probablement être les premières victimes des changements de modes de productions et de service liés à l’IA.

Le 18 novembre 2025, lors de son intervention au congrès des maires de France, le général Fabien MANDON, nommé CEMA en septembre, a fait une déclaration qui a fait forte sensation : « On a tout le savoir, toute la force économique, démographique, pour dissuader le régime de Moscou d’essayer de tenter sa chance plus loin, [ …] . Ce qu’il nous manque, c’est la force d’âme pour accepter de nous faire mal pour protéger ce que l’on est. Si notre pays flanche parce qu’il n’est pas prêt à accepter de perdre ses enfants, de souffrir économiquement parce que les priorités iront à de la production de défense, par exemple, si on n’est pas prêt à ça, alors on est en risque ».

En octobre 2025, devant les députés de la commission de la défense, le Chef d’État-Major des Armées avait déjà averti que la France devait être prête à faire face à un choc avec la Russie d’ici trois, ou quatre ans, ce qui justifiait selon lui « l’effort de réarmement » que devait faire le pays de toute urgence.

Une menace de guerre pèse-t-elle vraiment sur la France ? Si oui, à quelle échéance et à quelle intensité ? Le 14 juillet 2025, le chef d’état-major des Armées Thierry BURKHARD avait lui aussi déjà alarmé les Français en affirmant que la Russie avait fait de la France « une de ses cibles prioritaires ».

En 2017, Pierre de VILLIERS, alors chef d’état-major des Armées, avait été poussé à la démission par le président MACRON, tout nouvellement élu, pour refus d’une coupe de 850 millions d’euros dans le budget de la Défense.

Le 24 févier 2026, sur Europe 1, le Général de VILLIERS, près de 10 après, tirait une nouvelle fois la sonnette d’alarme : « Il faut se préparer à la guerre ! ».

Pour la France, l’effort de réarmement est donc devenu plus urgent que jamais.

Un effort de réarmement urgent, cohérent, pertinent, et conséquent.

Le 7 janvier 2026, le président Donald TRUMP a lancé une charge frontale contre l’industrie de défense nationale, annonçant son intention d’interdire les versements de dividendes et les rachats d’actions aux entreprises du secteur, tant qu’elles n’auront pas résolu ce qu’il considère comme des problèmes structurels de production et de maintenance des équipements militaires.

Dans une série de messages particulièrement virulents, le président TRUMP a dénoncé la stratégie financière des grands groupes de défense américains, qui servent si bien leurs intérêts et si mal ceux de la défense des États-Unis.

Le complexe militaro-industriel impose ses règles à tous les présidents des États-Unis depuis plus de 80 ans.

On note ainsi que, 65 ans après le fameux discours de fin de mandat Dwight D. EISENHOWER, non seulement les mises en garde du 34^e président des États-Unis n’ont toujours pas été entendues, mais que le complexe militaro-industriel américain n’a jamais été aussi puissant, jamais autant en mesure de nuire aux intérêts premiers des soldats américains, et jamais aussi peu capable de répondre aux besoins réels de l’armée américaine.

Pendant la campagne électorale de 2024, Donald TRUMP s’était engagé à chasser de Washington les « profiteurs de guerre » et les « bellicistes », en commençant par mettre au pas d’urgence le Pentagone.

Près de 2 ans après l’arrivée du nouveau président au pouvoir la même question reste toujours posée : Peut-on dompter le monstre militaro-industriel ?

Dans tous les pays du monde, sous tous les régimes, des généraux et des fonctionnaires arrivés au sommet de la pyramide du pouvoir, ont la possibilité, et parfois succombent à la tentation, de s’enrichir personnellement en détournant plus ou moins facilement des sommes très importantes prévues dans le budget de la défense.

Contrairement à ce qu’on constate en Chine, en Russie et bien sûr en Ukraine, des pays où la corruption apparaît courante, en France et aux États-Unis les condamnations de généraux et de fonctionnaires, pour détournements de fonds, sont extrêmement rares.

Cette différence ne tient malheureusement pas au fait que les Français et les Américains sont beaucoup moins malhonnêtes que la plupart de leurs homologues dans le monde, mais tient aux règles administratives, totalement inconséquentes, qui permettent aux hauts gradés de l’armée et de l’administration, en France et aux États-Unis, de mettre facilement et rapidement leurs talents et leurs carnets d’adresses au service d’intérêts purement privés.

Bien sûr, ces règles et ces pratiques, qu’on nomme pantouflage en France, et revolving door aux États-Unis, induisent un grand nombre d’inévitables et de très graves conflits d’intérêts.

Depuis plus de 80 ans, la « Porte Tournante » du complexe Militaro-Industriel, la plus célèbre et la plus juteuse des « revolving doors » américaines , a permis à des milliers de hauts fonctionnaires de s’enrichir sans prendre de risques au niveau pénal, alors que nombre d’entre eux auraient pu, et auraient dû, être trainés devant les tribunaux, pour délit de favoritisme ou trafic d’influence, pour le moins.

Pendant plus de 80 ans, le complexe militaro-industriel est arrivé à faire voter au Congrès des États-Unis des budgets militaires de plus en plus élevés, répondant de moins en moins aux besoins immédiats et réels des forces armées américaines.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont restés de loin la première puissance militaire mondiale sur la base de leur budget de défense. En 2025, le budget militaire américain représentait 33 % des dépenses militaires mondiales, alors que les habitants des USA ne représentent que 4,2 % de la population mondiale.

En avril 2026, à la suite des nouveaux déboires militaires que vivent les Américains dans leur nouvelle guerre avec l’Iran, le président Donald TRUMP a demandé au Congrès de prévoir pour 2027 une augmentation de près de 50% du budget de défense des États-Unis. Son projet, s’il est adopté, verrait ainsi les dépenses militaires américaines s’envoler de 1 000 milliards de dollars cette année à 1 500 milliards l’an prochain.

Venant d’un président qui a accusé explicitement les responsables du complexe militaro-industriel de trahir la plupart de leurs engagements vis à vis du Pentagone, en janvier, cette demande formulée en avril peut paraître particulièrement surprenante. Sauf si on se rappelle que la nouvelle guerre d’Iran, qui tourne mal, a débuté, après le mois de janvier, le 28 février dernier, et surtout si on sait que les élections de mi–mandat auront lieu le 3 novembre prochain.

Aux États-Unis, il n’y a pas de suffrage censitaire, tous les électeurs peuvent voter quel que soient leurs revenus. De même, tous les électeurs peuvent être candidats, en revanche, les candidats qui n’ont pas le soutien de sponsors très fortunés n’ont pratiquement aucune chance de se faire élire.

Dans les États où leurs usines sont installées, les entreprises du complexe militaro-industriel ont le pouvoir de faire élire le candidat de leur choix en le soutenant financièrement à hauteur des besoins dont il a besoin pour gagner l’élection.

En augmentant massivement le budget de la défense, Donald TRUMP, sait qu’une grande part de ces sommes pourra servir, indirectement, à faire élire ou réélire nombre de candidats qui le soutiennent. Cette augmentation qui peut, et va probablement servir, les intérêts électoraux à court terme du camp MAGA, est malheureusement militairement totalement inconséquente. Elle représente en effet un très mauvais message adressé aux lobbies militaires, une forme d’encouragement à poursuivre leur pratiques politiques et économiques, si profitables financièrement, mais si irresponsables militairement pour leur pays.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont réussi à mettre en œuvre, dès janvier 1942, un mois juste après l’attaque de Pearl Harbour, le plan d’économie de guerre, le Victory program, qui a permis à l’économie américaine de devenir en quelques mois seulement l’arsenal des alliés, capable de produire des masses croissantes de matériel de guerre, et de les livrer en quantité, en qualité, en temps et en heure.

En 2026, non seulement les responsables de l’appareil productif américain de la défense sont devenus incapables de renouveler un tel exploit, mais ils sont à l’évidence plus préoccupés par le cours de leurs actions, que par le cours des guerres dans lesquelles les États-Unis se retrouvent impliqués.

Dans les années 1940, l’industrie manufacturière représentait près de 45 % de l’emploi total aux États-Unis. Dès 1950, cette part est tombée à 34 %. Dans les années 1980, elle ne représentait déjà plus que 20 % de l’emploi total, et ce chiffre est tombé sous la barre des 10 % dans les années 2020.

La part du PIB de l’industrie manufacturière des États-Unis, est ainsi passée de 23 % en 1997 à 17 % en 2021.

En 2025, les dépenses militaires des pays membres de l’OTAN ont augmenté de 20 % par rapport à 2024. Les 32 États ont ainsi dépensé au total 1 637 milliards de dollars pour leur défense, soit près de 57 % des dépenses mondiales.

La guerre en Ukraine et la guerre en Iran ont montré que, ni l’appareil productif américain, ni celui de l’Europe, n’étaient en mesure de fournir en masse, dans les 3 années qui viennent, les munitions et les missiles notamment, dont leurs armées ont découvert avoir un besoin de plus en plus pressant.

Depuis plus de 4 ans en Russie, et depuis plus d’un an en Iran, les budgets de la défense de ces deux pays ont augmenté

Bien que, depuis plus de 4 ans, le budget de la défense en Russie ait beaucoup augmenté, et qu’en un an en Iran le même budget ait surement plus que doublé, plus de 15 milliards de dollars, comparés aux budgets des États-Unis et des pays de l’OTAN, ces deux budgets leur restent très inférieurs.

 Les données des 9 premiers pays du tableau ont pu être facilement vérifiées.

Par contre, il est impossible de retenir celles de l’Iran tant elles semblent éloignées de la réalité.

Ses dépenses ont probablement été au moins égales ou supérieures à 15 milliards de dollars.

Les données ci-dessus proviennent de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI).

Selon le SIPRI, de 2024 à 2025, la Russie a fait passer son budget de la défense de 149 à 190 milliards de dollars, soit une augmentation de 27,5 %, et l’Ukraine de 65 à 84 milliards de dollars soit 29,2 % d’augmentation. Entre 2024 et 2025, le rapport de force relatif entre les deux pays n’a pas changé du tout. Le budget ukrainien reste équivalent à 44 % de celui de la Russie. Rien donc d’étonnant à ce que les Russes n’arrivent pas à emporter rapidement de batailles spectaculaires.

Par contre, comment est-il possible que l’Iran, qui aura en 2026 un budget de la défense 100 fois inférieur à celui des États-Unis, puisse continuer à bloquer le détroit d’Ormuz, continuer à défier l’US Navy ?

Malheureusement, une fois encore, les dirigeants américains ont totalement surestimé leur puissance militaire, et sous-estimé, la force de leurs adversaires, en qualité et en quantité pour les armements, ainsi que la volonté farouche de se battre des combattants iraniens.

Pourtant, dès mai 2024, les responsables et les experts militaires américains avaient averti que l’armée américaine ne pourrait bientôt plus fournir à l’Ukraine les équipements de pointe qu’elle lui avait donnés jusqu’ici, ses réserves arrivant à leurs limites notamment en termes de munitions.

Dans les années 1990, après l’effondrement de l’URSS, espérant pouvoir récolter sans risque les bénéfices de la paix, l’industrie américaine de défense a réduit ses capacités de production de façon drastique, et s’est ultraconcentrée pour faire rapidement des économies d’échelle.

Le nombre de groupes de défense et de construction aéronautique est ainsi passé de 51 à 5 en quelques années.

Aujourd’hui, face aux ruptures de stock qu’on doit déplorer dans presque tous les arsenaux, le gouvernement américain pousse l’industrie à rouvrir des chaînes de montage et à relancer certaines productions qui avaient été abandonnées, comme celle notamment des missiles antiaériens Stinger, dont la production a cessé en 2020.

La présidente de la Commission européenne, en fonction depuis le 1^er décembre 2019, Ursula von der LEYEN, comme si elle avait le mauvais œil, a dû faire face à un enchainement de crises graves dès son accession à la tête de l’Union européenne : en février 2020 début de la pandémie de covid, le 24 février 2022 début de la guerre en Ukraine, en octobre 2023 retour en force de l’antisémitisme en Europe à la suite de la guerre commencée à Gaza, en janvier 2025 tensions douanières et politiques avec les États-Unis après le retour de Donald TRUMP à la présidence des USA, en février 2026 blocage du détroit d’Ormuz, choc pétrolier mondial, en raison de la guerre déclenchée par Israël et les États-Unis contre l’Iran et le Hezbollah.

Devant cette succession de problèmes et de menaces, répondant aux injonctions du président américain, les dirigeants européens ont décidé d’engager l’Union européenne dans un vaste plan de réarmement d’urgence. Les Allemands et les Polonais, qui sont les plus déterminés et les plus ambitieux, prévoient d’augmenter massivement leurs achats d’armements aux États-Unis et de relancer rapidement leurs propres fabrications.

Bien que l’armée russe ne progresse presque plus depuis plusieurs mois, preuve évidente des limites de ses moyens militaires, les dirigeants Européens persistent à vouloir, plus que jamais, investir massivement pour arriver à réarmer rapidement les pays de l’Union européenne à hauteur de la menace Russe.

Face aux menaces que pourraient faire peser prochainement, avant trois ans (?), la Russie sur les frontières de l’Europe, la volonté qu’affichent les dirigeants européens de la prendre très au sérieux est rassurante, mais que la plus alarmiste soit Ursula von der LEYEN, et qu’elle veuille s’ériger en général en chef, est très inquiétant en matière logistique.

Inquiétant en effet de voir rappelé dans l’émission de FranceInfo, Ursula von der LEYEN (2/4) : immortelle malgré les casseroles qui s’accumulent, diffusée le 7 juin, le triste souvenir qu’a laissé aux soldats allemands son passage au Ministère fédéral de la défense de l’Allemagne de 2013 à 2019 : « des contrats opaques, passés à prix d’or, une gestion désastreuse des armées., avec sur le terrain : un manque de munitions pour les soldats, et des avions et des hélicoptères de la Luftwaffe cloués au sol. »

La guerre au Moyen-Orient, après la guerre en Ukraine, vient apporter une nouvelle fois la preuve, à tous les pays de l’Union européenne, qu’ils devaient impérativement augmenter conséquemment dès aujourd’hui leurs moyens de défense respectifs, autonomes et souverains.

Avec Ursula von der LEYEN, à la tête des armées, il y a malheureusement tous les risques que l’Union européenne dépense beaucoup d’argent pour se préparer encore une fois à faire la guerre d’hier, et subisse, comme la France en 1940, une bien étrange défaite.

À la veille de l’entrée au Panthéon de Marc BLOCH, quelle tristesse de devoir compter parmi les dirigeants européens tant d’hommes et de femmes, qui ont à l’évidence encore et toujours une guerre de retard.

Alors que l’Iran des Mollahs vient d’obtenir du président TRUMP le 14 juin la signature d’un cessez-le-feu, fort peu glorieux pour la super puissance américaine, pourtant doté du budget militaire le plus élevé au monde, il est temps que les Occidentaux en général, et les Européens en particulier, ouvrent enfin les yeux, et voit la situation internationale telle qu’elle est, et non telle qu’ils ont la faiblesse de la croire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Le président TRUMP et le vice-président VANCE ont eu beau clamer haut et fort que les États-Unis sortaient grands vainqueurs des négociations avec l’Iran, le monde entier a compris, une fois de plus, une fois de trop (?), que les Américains étaient démunis, voire de plus en plus vulnérables, lorsqu’ils étaient engagés dans des guerres asymétriques.

Tous ceux qui croient depuis plus de 80 ans en la puissance et en la parole des Américains, se retrouvent aujourd’hui désespérés : gros-jean comme devant.

Depuis le dimanche 14, aucun chef d’État lucide ne peut plus croire sérieusement aux engagements militaires « indéfectibles » pris par les États-Unis envers leurs alliés, leurs « protégés », voire leurs « amis » ?

En 1939, les Polonais ont appris qu’ils ne pouvaient pas faire confiance à la France.

En 1945, ils ont appris qu’ils pouvaient encore moins faire confiance au Royaume-Uni, qui les a abandonnés à l’URSS de STALINE pour plus de quarante ans.

Pourtant, le 31 mars 1939, la Pologne pouvait croire que les engagements d’assistance militaire du Royaume-Uni, suivis de ceux de la France, suffiraient à garantir sa sécurité. Les Britanniques et les Français, n’imaginaient pas un instant alors ne pas pouvoir les honorer.

85 ans après les Polonais, les Ukrainiens découvrent qu’on ne peut décidément toujours pas faire confiance, ni aux dirigeants britanniques ni français. Non pas parce qu’ils sont menteurs, mais parce qu’une fois encore ils n’ont pas les moyens de tenir les promesses qu’ils ont cru pouvoir faire inconsidérément.

En mars 1939, les Français et les Britanniques pensaient que, face aux allemands, les « russes » seraient à leurs côtés, comme en 1914.

En 2022, les Français et les Britanniques ont cru que, pour aider les Ukrainiens à repousser les Russes, les Américains seraient à leurs côtés, comme en 1944, et qu’ils y resteraient. Rien n’est moins sûr aujourd’hui.

En voyant le président TRUMP signer le 17 juin à Versailles l’accord de cessez-le-feu aux conditions des mollahs, les Iraniens, qui se sont révoltés contre le pouvoir sanguinaire qu’ils subissent depuis plus de 40 ans, ont dû comprendre amèrement que la super puissance américaine avait à nouveau présumé de ses forces, contrainte et forcée de se désengager au plus vite d’une guerre qui risquait de finir, encore une fois pour elle, en désastre, et surtout contraire à ses intérêts mercantiles premiers.

Le monde entier à pu voir en direct, à la télévision, le président d[es États-Unis signer un accord qui, militairement, ressemble à une capitulation sans condition, et politiquement, le reniemenent des engagements pris vis à vis des femmes iraniennes, cyniquement trahies à l’égal des femmes d’Afghanistan, de la République Démocratique du Congo, de toutes les femmes qui ont le malheur d’habiter de par le monde dans des pays où leur vie compte moins, pour les Américains, que leurs intérêts liés à leurs sociétés minières.

En quittant la réunion du G7 à Évian, à laquelle il avait été invité, Wlodymyr ZELYNSKY, et les dirigeants européens qui y avaient participé, ont tenu à saluer l’accord de cessez le feu qui devait être signé à Versailles le soir même, tous rassurés d’avoir appris, du président TRUMP lui-même, qu’à la suite de cette signature, l’Ukraine pourrait compter désormais de nouveau sur lui, plus que jamais. On peut se demander s’ils connaissaient alors précisément les termes précis de l’accord que TRUMP s’apprêtait à signer avec l’Iran.

L’Iran, qui a bénéficié de l’aide des deux principaux membres des BRICS +, Chine et Russie, a réussi à résister militairement, économiquement, et politiquement à la plus grande puissance mondiale, pourtant soutenue par l’ensemble des forces armées de ses alliés au Moyen-Orient, dont la plus expérimentée d’entre elles, Tsahal, l’armée d’Israël.

Les 27 dirigeants européens, unanimes, se déclarent aujourd’hui de plus en plus persuadés que la Russie veut, et va, franchir les frontières de l’Union européenne, et qu’il faut donc d’urgence se préparer à repousser cette agression, s’armer en conséquence.

L’heure aujourd’hui n’est pas de savoir si cette crainte de la Russie est infondée, fantasmée, inventée, voire instrumentalisée. Avec ou sans la menace russe, la situation internationale actuelle est si conflictuelle que les pays européens ne peuvent plus remettre à demain les efforts de réarmement, qui deviennent chaque jour de plus en plus vitaux.

Si depuis la dernière guerre au Moyen-Orient, le besoin de réarmement de l’Union européenne est quasiment incontesté, car incontestable, reste à définir ce que les dirigeants européens mettent derrière le mot réarmement.

Les dirigeants des monarchies pétrolières ont dépensé des fortunes pour acheter des armes aux États-Unis, censées leur garantir la paix en échange. Les Iraniens viennent de leurs prouver qu’ils avaient gaspillé leur argent. Ils auraient en effet été mieux inspirés en investissant dans des gazoducs, et dans des abris souterrains, leur permettant d’échapper aux missiles et aux drones lancés depuis l’Iran.

Dans la situation très inquiétante actuelle, l’Union européenne et la France ne doivent jamais confondre vitesse et précipitation. L’effort de réarmement des pays européens n’a jamais été aussi urgent, mais il doit surtout être réfléchi pour être cohérent, pertinent, et conséquent.

Avant la guerre du golfe, faire une priorité de l’achat massif d’armement aux États-Unis pouvait sembler pertinent, mais depuis la guerre d’Iran, cela est devenu insensé, incohérent, voire totalement inconséquent.

Dans l’état actuel des capacités de production des pays occidentaux, et en raison des progrès phénoménaux et fulgurants de l’intelligence artificielle, que réalisent notamment les chercheurs américains et chinois, il est hautement probable que les armements commandés en 2026, seront dépassés quand ils seront livrés, s’ils sont jamais livrés, à l’échéance et dans les quantités promises.

Pour faire face à la menace russe, dont on peut espérer qu’elle n’est que conjoncturelle, Ursula von der LEYEN a annoncé dès mars 2025 un plan destiné à renforcer la défense européenne. Ce projet, baptisé « réarmer l’Europe », prévoit de mobiliser près de 800 milliards d’euros en dépenses d’armement pour une « Europe sûre et résiliente ».

Par contre en juin 2026, alors qu’il clair que l’intelligence artificielle représente une menace existentielle, certaine, pour tous les pays qui se laisseront distancés et déclassés par les leaders mondiaux, aucun plan d’envergure européen n’est annoncé, ni même évoqué, en matière d’IA.

La plupart des pays de l’Union européenne, s’apprêtent à faire pour l’intelligence artificielle la même erreur que celle qu’ils ont faite pour leur défense, confier leur destin aux seuls États-Unis.

Parmi les 27 pays de l’UE, comme pour l’armement, la France a encore tout pour participer au développement de l’IA. Comme pour les avions de combats, les Français peuvent se lancer dans l’aventure sans attendre que les Allemands se décident à vouloir nous accompagner.

Bien sûr, la France n’a pas les moyens d’investir des sommes énormes pour concurrencer, sur leur terrain, les grands groupes qui sont déjà les géants de l’IA, mais elle peut former de nombreux spécialistes capables d’optimiser l’utilisation de l’IA, capables de suivre et comprendre son inéluctable évolution.

N° 565 Attention aux erreurs d’analyse, l’Iran est une théocratie, comme le Vatican.

Ce titre provocateur ne vise bien sûr pas à accuser le Vatican d’être une dictature sanguinaire, mais vise à faire comprendre en quelques mots pourquoi il sera difficile de réduire la  théocratie installée en Iran.  

Le pouvoir iranien a confirmé, dimanche 1er mars, la mort du guide suprême Ali KHAMENEI, tué lors de l’opération américano-israélienne en Iran. Sa mort a déclenché des scènes de liesse dans tout le pays.

Les principaux responsables du régime iranien, à commencer par le guide suprême Ali KHAMENEI, ont été tués le 28 février à la même heure par les frappes israélo-américaines. Les médias occidentaux se sont empressés de titrer : L’État théocratique d’Iran a été décapité.                                                  Sous-entendu, désormais sans tête la fin du régime est proche.

Dans les deux vidéos ci-dessous, Emmanuel TODD et Scott RITTER expliquent pourquoi, selon eux, rien n’est moins sûr.

Le régime iranien est une dictature sanguinaire, mais c’est aussi une théocratie bâtie sur une religion, le chiisme, qui a traversé les siècles.

À la mort du guide suprême le processus de transition est parfaitement rodé. Il n’y a donc aucune chance que KHAMENEI ne soit pas rapidement remplacé.

Le fait qu’il ait été tué avec une cinquantaine de dignitaires du régime ne change rien.

Tous ceux qui connaissent bien l’histoire et les structures de l’Église catholique et/ou orthodoxe, peuvent aisément comprendre pourquoi la décapitation de la République islamique d’Iran qui vient d’avoir lieu ne signifie pas obligatoirement la fin du régime iranien chiite actuel, et encore moins la fin du chiisme.

Rappelons que la persécution des chrétiens en Union soviétique fut effroyable, qu’au cours des seules purges de 1937 et 1938 ordonnées par STALINE, les documents de l’église indiquent que 168 300 membres du clergé orthodoxe russe ont été arrêtés, et que parmi ceux-ci, 106 300 ont été abattus. Malgré cela l’Église orthodoxe reste bien vivante.

Emmanuel TODD : L’après-KHAMENEI – continuité structurelle pas vide de pouvoir [2 mars 2026] – 12 min

Scott RITTER : La mort de KHAMENEI se retourne contre TRUMP [2 mars 2026] – 2 h 15

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 4 mars 2026, 9 H15, R. R-L., Valleraugue] : Absolument très intéressant !!

[Le 3 mars 2026, 12 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Attention danger. L’inculture religieuse est mortelle.

N° 561 Doute méthodique et indices permettent d’éviter de se laisser abuser

La première victime de la guerre, c’est la vérité. À l’heure des réseaux sociaux, les vidéos de propagande, qui sont légions, représentent des armes redoutables. Il faut apprendre absolument à les repérer.

Plus la guerre dure en Ukraine, plus on voit apparaître, presque tous les jours, de nombreux nouveaux sites sur internet. On peut vérifier très vite qu’il s’agit pour la plupart de sites de propagande, souvent grossière. Parmi toutes ces vidéos en ligne on peut assez facilement repérer celles qui ont été fabriquées par des officines russes.

Pour les vidéos de propagande, comme pour les champignons, plus on en voit, plus on arrive à les reconnaître facilement et rapidement. Les présentations et les narratifs se ressemblent. On peut noter qu’on ne voit presque jamais celui qui parle. Les plus grossières vidéos n’ont souvent qu’une image fixe. Les vidéo-films  ne sont souvent que des montages de bout de vidéos empruntées. On retrouve ainsi sur presque toutes les vidéos les mêmes images et les mêmes séquences.

Même graphisme 

Mêmes séquences, notamment les deux ci-dessous

61^e Conférence de Munich sur la sécurité (MSC 2025) 14 au 16 février 2025 (séquence 1)

61^e Conférence de Munich sur la sécurité (MSC 2025) 14 au 16 février 2025 (séquence 2)

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 1er janvier 2025, 19 H35, J. M., Lyon] : Dans la vidéo ci-dessous j’ai bien retrouvé les deux séquences que vous signalez : ORBAN expose impitoyablement les failles politiques de Friedrich MERZ sur la scène internationale – [La Cité en Débat – 1er janvier 2026]

[Le 1er janvier 2025, 18 H00, C. D., Vannes] : Vous avez oublié de signaler les vidéos faites avec l’intelligence artificielle, telle que celle ci : Ukraine : Quelle sera la prochaine ville clé à tomber ? Les Objectifs russes dévoilés – [Les Débats de l’IA – janvier 2026]

Quelle sera la prochaine ville clé ukrainienne à tomber aux mains de l’armée russe ? Alors que la guerre entre la Russie et l’Ukraine entre dans une nouvelle année, le débat sur l’issue militaire du conflit s’intensifie. Dans cet épisode des Débats de l’IA, deux visions radicalement opposées s’affrontent autour d’une question explosive : la Russie est-elle déjà en position de victoire, ou s’agit-il d’un récit destiné à influencer l’opinion internationale ?

Face à face :– Dimitri CHOUSTINE, blogueur russe basé à Moscou, affirme que la guerre est déjà gagnée militairement par la Russie et que la chute de villes comme Lyman ou Kostiantynivka n’est plus qu’une question de calendrier. Selon lui, l’Ukraine et ses soutiens occidentaux se dirigent vers une défaite historique.– Diana YEKOTERINA, opposante russo-ukrainienne en exil et auteure de POUTINE, le despote du Kremlin, dénonce une propagande russe massive.

Elle affirme que l’armée ukrainienne tient bon, que les avancées russes restent limitées et que Moscou n’a ni la capacité militaire ni la légitimité politique pour vaincre l’Ukraine. Capitulation imminente ou illusion stratégique ? Les annonces de prises de villes relèvent-elles d’une analyse militaire sérieuse ou d’une guerre psychologique destinée à décourager l’aide européenne ? Jusqu’où la Russie peut-elle réellement aller sans transformer cette guerre en impasse totale ?

N° 560 IA : la France va-t-elle perdre la guerre alors qu’elle a encore tout pour la gagner ?  

Qui a-t-il de plus ruineux pour une nation que l’illettrisme, l’innumérisme et l’inculture de son peuple ?                                                                        Réponse : l’illettrisme, l’innumérisme et l’inculture de ses dirigeants.

Temps de lecture : 1 heure 10 environ

Non seulement la France a pris beaucoup de retard dans le domaine de l’intelligence artificielle (IA), mais elle semble partie pour ne pouvoir jamais le rattraper.

Les mathématiques constituent la base de l’IA, avec le calcul matriciel et les vecteurs qui représentent les données et les paramètres des modèles. Les opérations d’algèbre linéaire, comme la multiplication et la transposition, servent à ajuster les poids grâce à la rétropropagation et à la descente de gradient. Lire : Les maths dans l’intelligence artificielle expliquées

Fort tristement, nos députés ne semblent pas du tout chercher à s’informer sur l’intelligence artificielle !

Les médailles Fields sont accordées depuis 1936, tous les 4 ans, aux jeunes mathématiciens dont les travaux ont été les plus remarqués. En 2022, sur les 69 médailles attribuées, les États-Unis en avaient reçu 15, la France 13, la Russie 9, le Royaume-Uni 8, le Japon 3, l’Allemagne 2, l’Australie 2, la Belgique 2, l’Iran 2, l’Italie 2, et la Chine 1.

Les 2 médaillés belges, Pierre DELIGNE en 1978 et Jean BOURGAIN en 1994, ont effectué une partie importante de leurs travaux de recherche en France, notamment à l’Institut des hautes études scientifiques (IHES), Pierre DELIGNE de 1968 à 1984 et Jean BOURGAIN de 1985 à 1994.

Les médaillés belges et les médaillers français sont donc issus du même moule, de la même école. On voit ainsi que le couple franco-belge a produit autant de médaillers que les États-Unis, dont la population est 4,4 fois plus nombreuse.

Jusqu’en 2022, la France pouvait, à juste titre, considérer qu’elle avait la meilleure école mathématique du monde, malheureusement elle a tous les risques que cette excellence française disparaisse, tant le niveau de recrutement des professeurs de mathématiques s’est effondré, et tant ses meilleurs cerveaux lui sont arrachés.

En 2022, sur le site néoprofs, on pouvait lire avec « attendrissement », les échanges d’internautes réagissant à une proposition : Payer différemment les profs en fonction de la matière enseignée…

Les réponses étaient très majoritairement favorables au maintien de la situation actuelle, au nom du sacro-saint principe d’égalité.

En France, pendant la Révolution, de nombreux Français ont perdu la tête, et la façon de s’en servir.

Le bilan de toutes les révolutions dans le monde, dont la Révolution française a servi de modèle, est pour le moins contrasté. Nulle part les promesses de liberté, d’égalité, et de fraternité, n’ont pu être tenues durablement.

Car, les grands penseurs des révolutions ont de graves problèmes, avec les faits, avec le réel, et avec les hommes dont ils veulent changer, de toute force, la nature.

Au nom du principe d’égalité, qui tourne rapidement à l’égalitarisme, ils méconnaissent surtout un principe économique élémentaire éprouvé au cours de l’Histoire : mieux vaut être inégalement riches qu’également pauvres.

La Révolution bourgeoise française, fut une pure escroquerie intellectuelle. Faite au nom du peuple, pour le peuple, elle a conduit à la révolte du peuple, tant elle était ignorante de ses attentes.

Face à la noblesse et au haut clergé, les bourgeois ne supportaient plus l’injustice dont ils se croyaient les premières et les seules victimes. S’ils voulaient prendre le pouvoir ce n’était certainement pas pour le partager avec les gueux.

Dans toutes les révolutions qui se sont inspirées de la Révolution française, on retrouve le même genre de clique, faite d’envieux, d’aigris, de ratés, d’escrocs opportunistes et sanguinaires, présentés par leurs hagiographes comme des chantres de vertu, alors qu’ils ne sont souvent que de vils manipulateurs, psychopathes, qui ont réussi, par la violence, à accaparer le pouvoir, pour ne plus jamais le lâcher.

Il y a 250 villes en France dont une rue porte encore le nom de ROBESPIERRE. En 2022, Paris a décidé de débaptiser la sienne, pour cause de Terreur. Sage mesure des socialistes qui, fiers d’avoir aboli la peine de mort, pouvaient difficilement continuer à honorer un guillotineur aussi patenté.

On note qu’aucune municipalité ne semble avoir baptisé une de ses rues du nom de MARAT. Pourquoi une telle inégalité, alors qu’il fit probablement guillotiner moins de monde que ROBESPIERRE ? On note aussi qu’aucune municipalité ne semble avoir baptisé une de ses rues du nom de Charlotte CORDAY.

De ROBESPIERRE à POL POT, en passant par LÉNINE, TROSKY, STALINE, et MAO TSÉTOUNG, entre autres, les Français ont très souvent montré beaucoup de considération, voire d’admiration, pour les dictateurs, sous réserve qu’ils s’affichent révolutionnaires. La photo de STALINE ci-contre, qui a bien sûr été générée par l’intelligence artificielle, ne manquera pas d’abuser facilement la confiance de jeunes incultes, donc incapables de s’interroger sur la vraisemblance d’une telle photo.

Comment Sébastien DELOGU, député de LFI qui déclare : « Je ne sais pas qui est PÉTAIN », pourrait-il repérer immédiatement un tel montage grossier, alors qu’il vise cyniquement à faire accroire, aux esprits simples, que STALINE pouvait aussi avoir du cœur ?

La gauche s’est appliquée à dissimuler pendant plus de trente ans l’effondrement du système scolaire français. Aujourd’hui plus personne ne peut nier la réalité : N°463 Illettrisme, baisse du niveau scolaire, montée de la haine, et montée de la violence.

« Nous vivons un moment de bascule. »

Le 22 février 2011, invité sur Canal+ à répondre à un petit test de connaissance, Bruno LE MAIRE, ministre de l’Agriculture depuis 2009, s’étant montré incapable de répondre à la plupart des questions techniques qui venaient de lui être posées, eut droit pour finir à une question de rattrapage, qui à l’évidence devait lui permettre de répondre facilement sans hésitation : « Monsieur le ministre, un hectare, ça fait combien de mètres carrés ».

À la grande stupéfaction de toutes les personnes qui étaient sur le plateau de télévision, le ministre qui fut chargé de l’agriculture jusqu’en 2012, ne sut pas dire qu’un hectare correspond à la surface d’un carré de 100 mètres de côté, soit 10 000 mètres carrés. En regardant la vidéo de l’enregistrement de cette prestation télévisuelle peu glorieuse, on peut voir que l’intéressé n’a visiblement aucune conscience de l’énormité de sa lacune.

Le scandale n’est pas que Bruno LE MAIRE n’ait pas instantanément rougi de honte pour son manque de culture générale, mais le scandale est, que cette histoire n’ait pas empêché un président de la République de le nommer de 2017 à 2024, ministre des finances, alors qu’il l’avait entendu afficher sa fierté d’avoir « toujours été nul en math ».

Bruno LE MAIRE est né en 1969. Selon ses biographes il a fait de très brillantes études littéraires. Malheureusement pour les Français, savoir gouverner, c’est d’abord savoir compter.

Savoir compter ce n’est pas faire de savants calculs, ou savoir faire de subtiles démonstrations mathématiques.

Savoir compter, cela consiste juste à être capable de faire les calculs élémentaires qui étaient exigés des élèves qui voulaient passer en classe de sixième avant 1956, avant l’année de la suppression de l’examen d’entrée.

Savoir faire une addition, une soustraction, une multiplication, une division, et savoir faire un calcul de produit en croix, ou comme on disait autrefois savoir faire et poser une règle de trois, n’est pas un don réservé aux élèves qui auraient une bosse des maths. La bosse des maths n’existe pas. Par contre, ce qui existe bel et bien, c’est le privilège des enfants issus des milieux les plus favorisés.

De même qu’il ne faut pas qu’un élève soit doué en orthographe pour qu’il sache lire, le fait qu’il soit, ou qu’il se croit, nul en math ne peut justifier qu’il soit incapable d’effectuer rapidement les calculs mentaux les plus élémentaires.

Le calcul mental est une discipline, un sport intellectuel, qui comme tout sport nécessite de nombreuses heures d’entrainement pour ceux qui prétendent y exceller. Depuis l’invention de la calculette, ce dédain pour le calcul mental a fait des ravages. Les progrès de la science et de la technique ne constituent de réels progrès pour l’humanité, que s’ils ne font pas perdre aux humains, par inconséquence et/ou par paresse, les qualités intellectuelles qu’ils avaient mis tant de siècles à acquérir.

Faut-il interdire la calculette à l’école primaire ? Faut-il interdire les ordinateurs à l’école primaire ? Faut-il interdire l’exposition aux écrans des enfants en bas-âge ?

Sur toutes ces questions, de nombreux psychosociologues et pédagogues persistent à se réjouir de voir combien les enfants se montrent de plus en plus jeunes à l’aise avec les claviers.

Paradoxalement, les inventeurs de outils informatiques les plus performants, sont intraitables : pas d’ordinateurs pour leurs enfants avant qu’ils ne se soient montrés capables de guider la machine informatique, et non pas se laisser guider par elle.

L’arrivée de l’intelligence artificielle ne manquera pas d’avoir des effets aussi catastrophiques pour l’intelligence naturelle du genre humain que la calculette en a eu sur sa capacité à faire de tête des calculs simples.

Le 13 juillet 2025, le président a déclaré : « nous vivons un moment de bascule ». Malheureusement pour le pays cela fait plus de 50 ans que la France vit un lent moment de bascule. Depuis 1974, plus aucun ministre des finances n’a présenté et assuré un budget à l’équilibre. Depuis 1975, depuis la loi HABY, le ministère de l’Éducation nationale, quels que soient les ministres, s’est plus préoccupé de la lutte contre les inégalités sociales que de la transmission optimale des connaissances et des savoirs. L’élitisme républicain, qui avait réussi à faire fonctionner l’ascenseur social sous la IIIe République, a été peu à peu dénaturé et abandonné sous la Ve République.

Paradoxalement, c’est aussi dans les années 1970 que les clubs de football français se sont mis à créer des centres de formations pour permettre aux jeunes joueurs, sélectionnés dès leur plus jeune âge pour leurs performances remarquables, de cultiver leurs talents,

C’est ainsi, au moment même où les entraineurs de football ont commencé à comprendre l’importance de la sélection et de la formation précoce des joueurs, que l’Éducation nationale a commencé à abaisser ses exigences pour laisser passer en classe supérieure les jeunes élèves, même ceux qui, à la vue de leurs notes, n’avaient absolument pas le niveau pour pouvoir suivre avec profit l’enseignement devant y être délivré.

En 28 ans, les méthodes des écoles de formations très sélectives ont permis à l’équipe de France de football de se hisser au plus haut niveau mondial. En 50 ans, les méthodes non sélectives des écoles prônées par le ministère de l’Éducation nationale, ont conduit à un dramatique effondrement de l’enseignement français, plaçant le pays dans les derniers rangs de tous les classements mondiaux.

Alors que le football professionnel et amateur français est entré courageusement dans le cercle vertueux, du travail bien fait, de la rigueur, et de la recherche continue de l’excellence, dans les années 70, la gestion des finances et de l’enseignement en France est entrée lâchement dans le cercle vicieux de la désinvolture, de la nonchalance, de l’inconséquence, et de l’irresponsabilité.

Alors que les difficultés auxquelles la France doit faire face s’accumulent, alors qu’il est acquis aujourd’hui que l’arrivée de l’intelligence artificielle va bouleverser toutes nos façons d’apprendre, de travailler et de nous défendre, les députés de l’Assemblée nationale se montrent toujours bien peu conscients de l’importance de cette révolution, voire même indifférents.

En effet, à l’Assemblée nationale le 15 décembre 2025, pour entendre Olivier REY, philosophe et Mathématicien, venu éclairer les députés sur l’intelligence artificielle, un sujet qui devrait les fasciner autant qu’il devrait les inquiéter, il n’y avait que quatre auditeurs, dont le président de la Mission d’information sur l’IA, député RN du Loir-et-Cher, Roger CHUDEAU, et la rapporteure, Céline CALVEZ, député Ensemble des Hauts-de-Seine.

 Le 15 décembre 2025, Olivier REY devant la commission de la Mission d’information sur l’IA  

 Le 15 décembre 2025, Olivier REY fait son exposé devant quatre députés 

 Le 15 décembre 2025, Luc JULIA fait son exposé devant cinq députés 

Plus de deux siècles après la prise de la Bastille, dans le monde entier, les admirateurs de la Révolution française n’ont visiblement pas encore tous compris, qu’on ne peut partager les richesses, que tant qu’elles existent. Lorsque les richesses ont été divisées en de trop nombreuses parts, elles n’enrichissent que très modestement et très brièvement les nombreux bénéficiaires des partages, tandis que, malheureusement, elles cassent durablement, parfois définitivement, les ressorts économiques éprouvés qui ont permis la création de ces richesses si convoitées.

Celui qui restera probablement le plus célèbre joueur d’échec de tous les temps, Garry KASPAROV, né en 1963 en URSS, déclara en 2016 :

« Dans la pratique, le socialisme corrompt non seulement l’économie, mais l’esprit humain lui-même, et érode l’ambition et la réussite qui ont rendu possible le capitalisme moderne et sorti des milliards de personnes de la pauvreté. Parler de socialisme est un énorme luxe, un luxe payé par les succès du capitalisme. L’inégalité des revenus est un gros problème, c’est certain. Mais l’idée que la solution est davantage d’État, de régulation, de dette, et moins de risque, est dangereusement absurde. »

En 1978, près de 40 ans avant le grand joueur d’échec, DENG XIAOPING, avait établi le même constat que lui, ce qui l’avait poussé à instaurer en Chine un système économique radicalement différent du système soviétique, une économie nouvelle qu’il baptisa : économie socialiste de marché.

DENG a étudié en France dans les années 1920, où il découvrit le marxisme, le communisme, et la lutte des classes. Par chance pour les Chinois, avant les intellectuels révolutionnaires français, restés longtemps admirateurs inconditionnels du maoïsme, il comprit, que la révolution culturelle, qui dura de 1966 à la mort de MAO TSÉ-TOUNG en 1976, était une pure folie, conduisant inéluctablement le pays à la ruine.

De 1980 à 2023, en devenant délibérément l’un des pays les plus inégalitaires du monde, la Chine « communiste » a réussi l’exploit de multiplier son PIB par près de 60, et de produire en 2024 plus de 50 % de l’acier mondial, avec plus d’un milliard de tonnes.

 De 2000 à 2023, le PIB de la France a été multiplié par 2,2, dans l’UE par 2,5, et en Chine par 14,7

Tous ceux qui s’inquiétaient en 2001 des conséquences néfastes que, selon eux, l’adhésion de la Chine à l’OMC ne manquerait d’avoir pour l’industrie européenne, recevaient la même réponse. Certes, l’arrivée sur le marché européen d’articles chinois, produits à très faible valeur ajoutée, vendus à des prix imbattables, allait contraindre les entreprises en Europe à mettre à l’arrêt certaines fabrications, mais la possibilité de vendre sur l’immense marché chinois des produits à très forte valeur ajoutée compenserait largement ces « petits problèmes ».

Sans aucune gêne, Pascal LAMY annonçait clairement la couleur, pour pouvoir vendre des avions et des TGV à la Chine il fallait accepter d’acheter des grille-pains, ou même des téléviseurs, made in China.

À la toute fin du XXe siècle, les économistes avaient réussi à convaincre tous les dirigeants occidentaux qu’il ne fallait plus fabriquer soi-même ce qu’on pouvait faire fabriquer ailleurs, à un coût inférieur, fut-ce à l’autre bout du monde.

Les écologistes européens, préoccupés par leur confort personnel et la qualité de leur environnement, furent les premiers satisfaits que les industries les plus polluantes puissent être promptement délocalisées.

En Europe, rares furent ceux qui s’offusquèrent de cette répartition des tâches, moralement, socialement, écologiquement, indigne, et qui plus est, militairement totalement inconséquente.

En 2001, de nombreux Européens rêvaient d’un monde sans usine, les cerveaux en Europe, et les petites mains partout dans le reste du monde. Incroyablement alors, cette vision on ne peut plus racisée et méprisante du travail, n’eut nullement l’heur de scandaliser la gauche antiraciste et égalitariste.

Du déclassement à la diète

Les Chinois ont montré aux révolutionnaires du monde entier, de façon incontestable, qu’il valait mieux être inégalement riches qu’également pauvres.

En 1978, lorsque les Chinois ont mis en place leur économie socialiste de marché, les Occidentaux ont eu la naïveté de croire que la Chine faisait un pas vers leur système économique, un pas qui, pensaient-ils, devait les conduire inévitablement vers leur système politique, vers leur modèle démocratique.

Le 5 juin 1989, à la suite de la sanglante répression des manifestations de la place Tian’anmen, les Occidentaux abandonnèrent brusquement leur vision trop optimiste des futurs changements en Chine.

Mais, dès le soir du 18 juin 1989, en apprenant les résultats du second tour des élections législatives en Pologne, les Occidentaux se remirent immédiatement de nouveau à rêver.

Après la chute du Mur de Berlin le 9 novembre 1989, et après la fin de l’URSS le 25 décembre 1991, les Occidentaux mirent rapidement fin aux mesures et aux sanctions qu’ils avaient prises contre la Chine.

Dans l’euphorie qui prévalut alors, les Occidentaux s’empressèrent d’oublier les sombres prédictions attribuées à LÉNINE : « Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons ».

En France, pendant plus de 30 ans, les économistes, à de très rares exceptions, ont tous cautionné la politique européenne, pro OMC, mise en œuvre par les socialistes et/ou les gaullistes, qui n’avaient plus de gaulliste que le nom.

En décembre 2016, Pascal LAMY, n’avait pas encore mesuré la taille du piège que les Chinois avait tendu aux Occidentaux. Il déclarait dans Les Échos : « la Chine ne triche pas. Mais elle est redoutable d’efficacité quand il s’agit de profiter des moindres défauts d’une réglementation de l’OMC loin d’être aujourd’hui parfaite ».

Dans Strange New World: Geoeconomics vs Geopolitics, le livre qu’il a coécrit avec Nicole GNESOTTO, publié en septembre 2019, Pascal LAMY restait toujours convaincu que son bilan à la tête de l’Organisation Mondiale du Commerce était globalement positif.

Dans l’article qu’il a mis en ligne le 9 décembre 2021, intitulé commerce : comment la Chine nous a trompés, l’auteur, Richard HIAULT, décrit, lui, comment les Occidentaux partisans à tout crin de la mondialisation se sont économiquement totalement fourvoyés.

En 2020, à l’occasion de la crise de la covid, les Occidentaux ont pris conscience sérieusement, pour la première fois, des fragilités et des insuffisances de leur système économique global, et de l’incroyable inefficacité de leurs si coûteux systèmes de santé.

En 2022 et 2023, les Occidentaux qui ne doutaient pas un instant que l’OTAN pourrait facilement contenir l’armée russe, eurent une bien mauvaise nouvelle surprise. Non seulement la Russie fut loin d’être aussi faible militairement qu’ils le croyaient, mais avec l’aide de la Chine, et des pays des BRICS+, elle fit la démonstration, devant le monde entier, qu’elle pouvait rivaliser avec les usines d’armement de l’ensemble des pays occidentaux, voire les surpasser.

Depuis la décennie 1980, à plusieurs échelons, sous l’impulsion d’institutions internationales comme le FMI, la Banque mondiale, le GATT (devenu OMC), et d’États (les États-Unis de Ronald REAGAN ou le Royaume-Uni de Margaret THATCHER), la financiarisation des économies développées a été encouragée, censée permettre mieux répondre aux crises du capitalisme et à la désindustrialisation.

En 1980, le PIB des États-Unis, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, et de la Chine représentaient respectivement : 25,44 %, 7,60 %, 6,25 %, 5,39 %, et 2,7 % du PIB mondial.

En 2023, le PIB des États-Unis, de l’Allemagne, de la France, du Royaume-Uni, et de la Chine représentaient respectivement : 28,67 %, 4,24 %, 2,92 %, 3,19 %, et 16,94 % du PIB mondial.

On note ainsi qu’en 43 ans le PIB relatif de la Chine a été multiplié par plus de 6, tandis que le PIB relatif de la France a diminué de moitié.

D’une économie mineure en 1980, la Chine est passée au deuxième rang mondial pour ce qui est du PIB, et est devenue le premier des 10 principaux pays manufacturiers dans le monde.

 Les dix premiers pays manufacturiers représentent à eux seuls plus de 68 %

Le 2 novembre 2024, trois jours avant la réélection triomphale de Donald TRUMP, la revue Contrepoints publia un article visant à contrecarrer la vision alarmiste, aujourd’hui largement répandue dans les milieux économiques occidentaux : entre 1970 et 2023, durant la désindustrialisation, le PIB/hab a été multiplié par 15.4 en France et par 28 aux États-Unis.

« Les politiques et plusieurs commentateurs ne parlent que de désindustrialisation et besoin de réindustrialiser et certains soutiennent même que la désindustrialisation serait une catastrophe qui aurait contribué à notre appauvrissement. Or, c’est exactement le contraire qui s’est passé. Le déclin de l’industrie s’est accompagné de l’enrichissement de nos sociétés. »

Cette vision irénique de la désindustrialisation prouve, combien les attentes des milieux financiers sont éloignées des préoccupations des ouvriers réduits au chômage, et ignorants des inquiétudes des plus hauts responsables militaires des pays occidentaux.

La désindustrialisation en France a commencé au début des années 1970. Notre pays est l’un de ceux qui s’est le plus, et le plus tôt désindustrialisé, avec une perte de 2,5 millions d’emplois industriels depuis 1974.

Contrairement aux journalistes de Contrepoints, Donald TRUMP et les nombreux électeurs qui lui ont apporté leurs voix, sont convaincus que la désindustrialisation est un mal dont il faut absolument se prémunir. Ils ont parfaitement compris que laisser croître inconsidérément la masse des importations provenant de Chine représentait un immense danger pour l’économie des États-Unis, et surtout une grave menace pour sa puissance militaire.

Problème à éclaircir, d’où sortent ces chiffres, notamment ceux qui concernent les États-Unis ?

En 1970, le PIB des États-Unis, avec 208 millions d’habitants, était de 1 073 milliards de dollars.

En 2023, le PIB des États-Unis, avec 343 millions d’habitants, était de 26 950 milliards de dollars.

Le PIB par habitant aux États-Unis était donc, en 1970 de 5 159 dollars, et en 2023 de 78 571 dollars.

Le PIB par habitant aux États-Unis a donc été multiplié par 15,2 de 1970 à 2023, et non 28,4 comme indique Contrepoints.

En 1970, le PIB en France, avec 51 millions d’habitants, était de 147 milliards de dollars.

En 2023, le PIB en France, avec 66 millions d’habitants, était de 3 049 milliards de dollars.

Le PIB par habitant en France était donc, en 1970 de 2 882 dollars, et en 2023 de 46 147 dollars.

Le PIB par habitant en France a donc été multiplié par 16,0 de 1970 à 2023, valeur proche cette fois de celle indiquée par Contrepoints : 15,5.

Toutes les données proviennent de la liste des pays par PIB nominal établie par Wikipédia de 1980 à 2023, et pour 1960, 1970 et 1978, du classement des pays par produit intérieur brut (PIB) dans le monde effectué par ACONTRESENS.

À juste titre, le PIB, est un indicateur de plus en plus contesté de l’activité économique, et plus encore en tant qu’indicateur de la puissance géopolitique, et ou militaire des États.

Ainsi, bien que la somme des PIB des États-Unis, de l’Allemagne, de la France et du Royaume-Uni, soit vingt fois supérieure au PIB de la Russie, malgré cette énorme différence, les quatre principaux membres de l’OTAN n’arrivent pas à apporter à l’Ukraine toute l’aide dont elle aurait besoin pour espérer contenir l’avancée de l’armée russe.

François MITTERRAND est mort le 8 janvier 1996. Il a été élu président de la République le 10 mai 1981, et il l’est resté pendant 14 ans. Trente ans après sa disparition, et près de 45 ans après son arrivée à la tête de l’État, on doit absolument faire un bilan vraiment sérieux et approfondi de ses deux septennats.

En effet, les résultats du sondage effectué par IPSOS et BVA, publiés le 16 janvier 1996, cinq jours après son enterrement, semblent aujourd’hui si surprenants, qu’il faut absolument revenir dessus : François MITTERRAND : Le bilan contrasté de quatorze années.

Les réponses à la question 6 sont particulièrement étonnantes : Parmi les différents présidents de la Ve République, quel est celui qui, selon vous, a été le meilleur président pour la France ?

1 François MITTERRAND : 43 % – 2 Charles de GAULLE : 38 % – 3 Valéry GISCARD d’ESTAING : 8 % – 4 Georges POMPIDOU : 7 %.

Les réponses à la question 1 expliquent malheureusement ce classement : Parmi les évènements politiques suivants liés à la présidence de François MITTERRAND, durant ses deux septennats, quels sont les trois que vous jugez les plus importants ?

1 L’abolition de la peine de mort : 49 % – 2 La retraite à 60 ans : 47 % – 3 La cinquième semaine de congés payés : 46 % – 4 La semaine de 39 heures : 41 % – 5 La création du RMI : 36 % – 6 La signature du traité de Maastricht : 24 %.

Les réponses à la question 2 montrent que les Français étaient très lucides, mais pas très rancuniers : Pensez-vous que François MITTERRAND a une responsabilité importante, peu importante ou aucune responsabilité dans les affaires politico-financières qui ont marqué ses deux septennats ?

1 Une responsabilité importante : 64 % – 2 Une responsabilité peu importante : 23 % – 3 Aucune responsabilité : 10 %.

On note ainsi, qu’à la mort de François MITTERRAND, un grand nombre de Français n’avaient absolument pas pris conscience du coût élevé que finirait par avoir, pour la majorité d’entre eux, la plupart des avancées sociales « généreuses » mises en œuvre par la gauche. Mesures sur lesquelles la droite et le centre n’ont toujours pas osé revenir.

Trente ans après la mort de François MITTERRAND, l’héritage politique de l’ancien président de la République est encore bien perceptible. Pour le meilleur, très rarement ; pour le pire, souvent. Michel ONFRAY va ainsi jusqu’à l’accuser d’avoir été le fossoyeur de la gauche en même temps que celui de la France.

Tout aussi sévère, Éric BRANCA dévoile les faces les plus sombres de MITTERRAND : l’infâme qui a trompé tout le monde et ruiné la France.

L’année 2026 s’ouvre pour la France sous les pires auspices, politiquement, financièrement, économiquement, militairement, culturellement et socialement. Tous les voyants sont au rouge.

Depuis les années 1980, la somme des problèmes qui se sont accumulés, est devenue telle, faute de les avoir traités à temps, qu’aucun gouvernement n’a réussi durablement à y faire face, et encore moins à la faire diminuer.

Démographie

À la Libération, le général de GAULLE a poursuivi la grande politique familiale lancée en 1932. Ce qui s’est traduit par une forte natalité – le fameux baby-boom. Malheureusement, cette politique a été progressivement abandonnée, au point qu’en 2008 on pouvait déjà constater une forte baisse de la natalité. La Jaune et la Rouge, le magazine des alumni de Polytechnique, fut le premier à tirer le signal d’alarme, politique familiale : trente ans de démantèlement.

En 1876, la France métropolitaine comptait 38,8 millions d’habitants. La population n’a dépassé 40 millions qu’en 1896.

À la fin de la Première Guerre mondiale, en 1918, la population française était descendue à 38,7 millions d’habitants. Après être remontée à 40 millions en 1924, elle était de nouveau descendue à 38,8 millions à la fin de la Seconde Guerre mondiale, en 1944. Par une sorte de miracle de la démographie française, dès 1946, la population a dépassé pour une troisième fois les 40 millions. Après quatre ans d’occupation allemande, les Français avaient, plus que jamais, une folle envie que vive la France.

De 1874 à 1914 la population n’avait augmenté en moyenne que de 0,21 % par an.

Tandis que de 1946 à 1966 la population a augmenté en moyenne de 1,10 % par an.

De 1966 à 1986 la population a encore augmenté en moyenne de 0,79 % par an.

De 1986 à 2014 la population a encore augmenté en moyenne de 0,57 % par an.

De 2014 à 2024 la population n’a plus augmenté en moyenne que de 0,34 % par an.

Selon l’INSEE, pour la première fois depuis la Libération, la population française devrait commencer à diminuer. En 2025, en effet, le nombre de décès a été supérieur au nombre des naissances. Au 1^er janvier 2026,  la France compte en métropole 66 793 000 habitants, et 69 082 000 en ajoutant les DOM-TOM.

On note une chute nette des naissances à partir de 2015, l’année où le gouvernement de François HOLLANDE a supprimé le quotient familial, réduit le complément d’aide de garde et réformé le congé parental. Peut-on y voir une influence directe sur la baisse de la fécondité dans le pays ? Assurément oui, mais « on ne se reproduit pas en cage » : le logement reste la pierre angulaire de la démographie.

Politique et économie

Le samedi 3 juin 1944, le jour où le général de GAULLE appris, en arrivant à Londres, qu’il venait d’être désigné à Alger, président du gouvernement provisoire de la République française, il savait que pour en arriver là, il avait fallu réussir à unifier toute la Résistance.

Il savait aussi, à trois jours du débarquement en Normandie, que pour espérer relever la France, saignée par deux guerres mondiales, blessée, ruinée et pillée par quatre ans d’occupation, il faudrait commencer par rassembler le peuple français, d’où l’acronyme RPF du parti qu’il créa en 1947.

Ce qu’il ne savait pas, c’est qu’il y aurait parmi les Français tant d’héritiers indignes, ingrats, incultes, inconséquents, et surtout, parmi les élites et les responsables politiques tant de titres de résistants usurpés.

Parmi ce que les Français doivent au général de GAULLE, il faut surtout rappeler tout ce que ses adversaires s’empressèrent rapidement et soigneusement d’effacer après sa mort, tant cela mettait en évidence leur médiocrité, leur ingratitude, et leurs escroqueries.

Alors qu’à quatre reprises, en 1944, 1958, 1961 et 1968, il a réussi à éviter aux Français les affres d’une guerre civile, alors qu’il n’est resté au pouvoir qu’après que les électeurs lui eurent donné leur accord, et qu’il l’a immédiatement quitté dès que cela n’était plus le cas, certains, sans vergogne, ont osé l’accuser d’être l’homme du Coup d’État permanent.

Le 11 janvier 2025 sur France Inter, François HOLLANDE a déclaré : « Ceux qui s’apprêtent à voter Jordan BARDELLA méconnaissent l’histoire du Front national ». Sous-entendu, s’ils savaient d’où vient le RN, issu du FN, ils ne lui apporteraient jamais leur voix pour des raisons morales.

Pour accepter les leçons de morale d’un ancien premier secrétaire du parti socialiste, même en oubliant l’affaire urba, il faut totalement méconnaître l’histoire de la SFIO et celle de l’UDSR, tant on y découvre encore aujourd’hui de cadavres dans les placards.

À cet égard, la lecture de l’ouvrage collectif publié en 2025, intitulé François MITTERRAND le dernier empereur, est particulièrement édifiante. On y trouve une longue liste de noms, d’amis fidèles de l’ancien président qui n’ont pu échapper que de justesse à la justice, avec souvent son aide.

À la mort du général de GAULLE, non seulement ses plus farouches adversaires politiques refusèrent de lui reconnaître quelques-unes de ses plus grandes réussites, mais certains n’hésitèrent pas à se les attribuer.

Lorsqu’ils n’ont pu, ni se les attribuer, ni les lui contester, ils ont tout fait pour les faire oublier. C’est le cas des prouesses économiques réalisées sous l’autorité du général de GAULLE, de 1944 à 1946, et de 1958 à 1969.

Commencer à redresser l’industrie et l’agriculture, pillées pendant quatre ans, n’aurait pas été possible sans la caution implicite des communistes. Sans la visite du général à STALINE à Moscou, le 2 décembre 1944, la France n’aurait jamais pu se remettre en ordre et au travail avant même la libération de Colmar. Pour s’en convaincre il faut savoir comment fut signé à Moscou le pacte franco-soviétique.

Alors que l’héritage économique du général avait déjà été largement gaspillé, en janvier 1992, l’économiste Jean-Michel JEANNENEY, a écrit un article qui fait depuis référence : l’économie française pendant la présidence du général de GAULLE. On peut lire dans l’introduction un bilan qui aujourd’hui fait rêver.

Sur l’ensemble de la période allant de 1958 à 1969, la croissance a été en France supérieure à celle de toutes les autres économies occidentales, à l’exception de l’Allemagne où elle a été légèrement plus forte, et du Japon où elle a été presque double. La formation brute de capital fixe a cru plus vite que partout ailleurs en Europe, sans parvenir cependant à égaler, en pourcentage du PIB, celle de nos principaux concurrents. La hausse des prix de la consommation est demeurée relativement rapide, de 4,2 % l’an en moyenne. La hausse réelle du salaire horaire a été de 3,6 % l’an, et la masse réelle des salaires a grossi de 6,3 % par an.Pour évaluer sérieusement les performances d’un modèle ou d’une politique économique, il faut les juger dans la durée et dans le temps.

Pour évaluer sérieusement les performances d’un modèle ou d’une politique économique, il faut les juger dans la durée et dans le temps.

De 1960 à 2025, dans le classement des PIB par pays, la France est restée dans les 7 premiers. En 1960 elle était à la quatrième place. En 2018, elle a quitté la sixième place pour passer à la septième.

En 1960, le PIB des États-Unis était près de 9 fois supérieur à celui de la France, alors que le pays était alors 4 fois plus peuplé. En 1980, un an avant l’arrivée de la gauche au pouvoir, le PIB des États-Unis n’était plus que 4 fois supérieur au PIB de la France. En 2023, il est redevenu près de 9 fois supérieur à celui de la France, alors qu’il n’est toujours que 4 fois plus peuplé.

En 1960, le PIB de la France représentait près de 7 % de la somme des PIB des 7 pays classés premiers. En 2023, après être monté à 10,58 % en 1980, il est descendu en dessous de 5 % en 2023.

 En 2023, le PIB de la France, est près de 9 fois inférieur au PIB des États-unis, comme en 1960 

Que s’est-il passé ?

15 ans après la fin de la guerre, en 1960, l’Allemagne, la Chine, la France et le Japon, qui avaient tant souffert du conflit, qui avaient connu les affres des destructions massives, des déplacements de population et de l’occupation, figuraient malgré cela, devant l’Inde septième, dans le groupe des 7 pays ayant alors les PIB les plus élevés.

En 2023, on retrouve dans le classement par PIB, aux sept premières places, les mêmes pays qu’en 1960.

Ce groupe de tête, ce « septet », à ne pas confondre avec le G7, représente actuellement près de 60 % du PIB mondial.

Le Groupe des sept (G7), le groupe de discussion et de partenariat économique de sept pays réputés en 1975, pour être les plus grandes puissances avancées du monde, détenaient environ 66 % de la richesse nette mondiale lors de sa création. En 2023, il n’en représentait déjà plus que 44 %.

En 2025, la Russie fait partie des 10 pays ayant les 10 PIB les plus élevés dans le monde, comme l’URSS en 1960. On retrouve ainsi dans ce groupe des 10 premiers, tous les pays du G7, G8, et ceux du « septet » de 1960.

 En 2025, la Russie a repris la place qu’occupait l’URSS en 1960

Le fait qu’on retrouve aux dix premiers rangs du classement, en 2025 les mêmes noms de pays qu’en 1960, sauf bien sûr URSS redevenue Russie, est dramatiquement trompeur. Penser que rien n’a changé, que la hiérarchie des vieilles nations est inscrite dans le temps long, qu’elle est quasi immuable, est l’erreur fatale que commettent les dirigeants européens depuis des décennies.

On retrouve encore dans le classement des pays en fonction de leur PIB, aux 10 premiers rangs, les mêmes noms qu’il y a 65 ans, mais si les noms n’ont pas changé, sauf pour la Russie, les pays, eux, ont subi d’énormes changements, démographiques, industriels et surtout culturels.

La France, membre du G7, est encore membre du « septet », mais il est malheureusement de plus en plus évident que ce ne n’est plus pour bien longtemps, tant les indicateurs politiques, économiques et démographiques sont devenus défavorables.

Entre 1960 et 1990, le PIB de la Chine a beaucoup moins vite progressé que celui des autres pays, ce qui explique son déclassement continu pendant 30 ans. En 1980, la Chine était descendue à la 12^e place.

Entre 1960 et 1995, le PIB de l’Inde a suivi la même évolution. En 1995, l’Inde était descendue à la 16^e place.

Lorsqu’en 2014 la France est passée de la 5^e à la 6^e place, cela faisait 54 ans qu’elle était continûment dans les cinq premiers dans le classement des pays par PIB. Ce très bon rang, occupé pendant plus d’un demi-siècle, a fait follement oublier à la plupart des Français qu’on ne peut pas rester dans le peloton de tête sans faire beaucoup d’efforts.

C’est malheureusement, précisément, au moment où les Chinois s’engagèrent résolument dans une transformation fondamentale de leur modèle économique, que les nouveaux dirigeants Français arrivés au pouvoir, prirent les décisions économiques et sociales, aussi généreuses qu’irréfléchies, qui signaient de fait l’arrêt de mort, à terme, de nombreuses entreprises industrielles françaises.

Depuis la prise de la Bastille, on sait que les révolutions ne profitent pas beaucoup à ceux aux noms desquels elles sont censées être faites. On sait qu’elles profitent d’abord à la classe de ceux qui arrivent au pouvoir.

L’économiste Christian SAINT-ÉTIENNE a récemment déclaré que le niveau moyen de la classe politique en France était tombé au plus bas depuis 100 ans. Il note que, depuis les années 90, les ingénieurs ont disparu des leviers de pouvoir, remplacés par des énarques sans culture technique ni vision stratégique. La génération des résistants, porteuse d’un idéal de service public, s’est éteinte, regrette-t-il. À leur place, on trouve une caste politique professionnelle, déconnectée du réel, dont l’unique obsession est de conserver son mandat.

En 1977, Jacques JULLIARD écrivit que dans la République socialiste de MITTERRAND, si elle voyait le jour, la proportion de députés-fonctionnaires risquait d’être plus forte que du temps de GUIZOT.

La sociologie électorale des députés élus en 1981 confirma les craintes de Jacques JULLIARD : une présence importante de normaliens et d’enseignants au sein du groupe socialiste : 14 % des élus socialistes en 1981 étaient instituteurs, 17 % étaient professeurs du secondaire et 12 % étaient professeurs du supérieur. Entre 1981 et 1984 (du premier gouvernement MAUROY au gouvernement FABIUS), 19,4 % des ministres étaient enseignants du supérieur, 7,5 % enseignants du secondaire, et 10,4 % faisaient partie d’autres professions intellectuelles ; soit 37,3 % des ministres, contre 16,3 % en moyenne entre 1959 et 1981.

En 1981, le Parti socialiste avait obtenu 266 sièges sur 491, soit 54,18 % de l’Assemblée. Majoritaires à eux seuls, les socialistes, qui n’avaient plus exercé de responsabilité ministérielle depuis plus de 20 ans, ont cru naïvement aux paroles de l’hymne qu’ils avaient chanté pour la première fois, en 1977, à la fin de leur congrès à Nantes : France socialiste puisque tu existes, tout devient possible ici et maintenant.

Le texte d’orientation politique présenté par le Parti socialiste et François MITTERRAND avant l’élection présidentielle de 1981 avait pour titre : 110 propositions pour la France.

Le Bilan de l’application des 110 propositions est remarquable à deux titres, par le nombre de propositions qui ont été rapidement mises en œuvre, et par le nombre de celles qui ont conduit au si triste et si douloureux tournant de la rigueur.

Malheureusement pour les Français les plus modestes, plusieurs des propositions qu’ils ont accueillies favorablement, ont représenté pour eux un cadeau empoisonné à terme.

Augmenter les salaires, diminuer le temps de travail hebdomadaire, passer l’âge de la retraite de 65 à 60 ans, accorder une cinquième semaine de congés, étaient des mesures que le gouvernement de Pierre MAUROY aurait dû adopter progressivement et réserver d’abord aux travailleurs dont l’espérance de vie était notablement inférieure à celle de la moyenne nationale, et non les offrir à toute la population, même à ceux qui avaient tout pour devenir centenaires.

Par malchance pour l’économie de la France, les socialistes sont arrivés au pouvoir à un des plus mauvais moments de la conjoncture européenne.

De 1980 à 1984, le PIB de la France et celui de la CEE ont chuté respectivement de 24 % et 19 %. Tandis que le PIB des États-Unis et le PIB mondial augmentaient eux respectivement de 41 % et de 7 %.

Dans tous les pays de la CEE, les années 1980 à 1984 ont été marquées par une récession provoquée par une politique monétaire restrictive visant à freiner une forte inflation. Durant ces 4 ans, en Italie le PIB a baissé de 8,1 %, au Royaume-Uni de 16,5 %, en Allemagne de 23,6 %, et en France de 24,2 %.

Le site wikipédia indique que les gouvernements ROCARD (1988 – 1991) ont bénéficié à plein d’une phase de haute conjoncture de l’économie mondiale, le dollar étant alors au plus haut, et donnant un avantage de change à l’économie exportatrice française.

Ceci explique pourquoi, en seulement deux ans, de 1989 à 1991, le PIB de la France a augmenté de 24 %. Durant ces mêmes 2 ans, le PIB du Royaume-Uni a augmenté également de 24%, celui de l’Italie de 32 %, comme celui de la CEE, et celui de l’Allemagne de 49 %, ceci est à l’évidence dû à la réunification allemande. Le PIB mondial, et le PIB des États-Unis ont augmenté, eux, respectivement de 17 % et 9 %.

De 2000 à 2010, le PIB de l’Union européenne a augmenté de 100 %, le PIB mondial de 95 %, 94 % en France, 86 % en Italie, 75 % en Allemagne, 49 % au Royaume-Uni, et 47 % aux États-Unis. C’est la seule décennie au cours de laquelle le PIB de la France a doublé, comme celui de l’Union européenne et comme le PIB mondial.

 De 2000 à 2010, une augmentation remarquable et unique du PIB de la France 

De 2010 à 2020, le PIB des États-Unis a augmenté de 40 %, le PIB mondial de 28 %, 14 % en Allemagne, 9 % au Royaume-Uni, 6 % dans l’Union européenne, et 0 % en France. En Italie le PIB a diminué de 11 %.

 De 1980 à 2023, le PIB de la France a crû deux fois moins que le PIB mondial et que le PIB des États-unis 

Entre 1980 et 2023, après de multiples et grands écarts, le PIB mondial et le PIB des États-Unis ont augmenté autant, ils ont été multipliés respectivement par 9,3 et 9,4. En 2023, le PIB des États-Unis représentait 25,80 % du PIB mondial, autant qu’en 1980 quand il représentait 25,44 %. En valeur absolue, comme en valeur relative, l’économie des Américains est donc restée la première durant ces quarante dernières années, malgré l’extraordinaire croissance de l’économie de la Chine depuis 1978.

 De 1980 à2023, le PIB de la CEE-Union européenne a crû d’un tiers de plus que celui de la France

De 1980 à 2023, le PIB de la CEE – Union européenne a été multiplié par 5,7, tandis que le PIB a été multiplié par 5,5 au Royaume-Uni, par 5,2 en Allemagne, par 4,6 en Italie, et par seulement 4,3 en France, une des plus faibles augmentations de la zone euro.

Le 20 septembre 1992, les Français n’ont voté le traité de Maastricht que d’extrême justesse.

13 162 992 voix pour le OUI [51,04 %], 12 623 582 voix pour le NON [48,96 %]. Soit 539 400 voix d’écart. Il ne manquait donc que 270 000 voix au camp du NON pour qu’il l’emporte.

Le 29 mai 2005, les Français ont voté on ne peut plus nettement contre le Référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe.

12 808 270voix pour le OUI [45,32 %] et 15 449 508 voix pour le NON [54,68 %]. Soit 2 641 238 voix d’écart. Il manquait donc 1 321 000 voix au camp du OUI pour espérer l’emporter.

Le 1^er juin 2005 aux Pays-Bas, les électeurs ont voté NON à 61,6 %.

À la suite du vote négatif de deux des pays fondateurs de la Communauté européenne, le sondage de ratification prévu au Royaume-Uni a été suspendu. Après le vote du Brexit en 2016, par près de 52 % des Britanniques, on peut penser que s’ils avaient été consultés, les électeurs de Grande-Bretagne auraient, eux aussi, voté NON dès 2005.

En France, comme en 2016 en Angleterre, les sondages se sont très lourdement trompés : sondages sur le référendum français de 2005. Rappelons que tous les instituts de sondages ont longtemps donné le OUI largement gagnant, certains allant jusqu’à prévoir pour le OUI 69 %.

Référendum sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe

29 mai 2005

L’Europe, vers où, vers quoi ?

Le 5 mai1992, devant l’Assemblée nationale, Philippe SEGUIN fit un très long discours contre l’adoption du traité de Maastricht, qu’on ne peut réécouter 34 ans après sans émotion, tant il apparaît aujourd’hui visionnaire. À l’heure où l’Union européenne ne sait plus comment se comporter face à l’Amérique, les dernières phrases qu’il a prononcées prennent une émouvante résonance.

L’avenir de la France ne dépend pas seulement du succès de l’Europe, mais l’avenir de l’Europe, à ce moment crucial de son histoire, passe certainement par le redressement de la France. En entravant sa liberté d’agir, en la contraignant à renoncer un peu plus à elle-même, on rendrait un bien mauvais service à l’Europe. Car la République française pourrait être l’âme ou le modèle de cette Europe nouvelle, aujourd’hui aspirée par le vide et qui hésite entre espoir et angoisse, goût de la liberté et peur du désordre, fraternité et exclusion.

[…]

En 1958, le général de GAULLE arriva au pouvoir au moment même où, après une décennie d’incantations européennes, la IVe République était en passe de solliciter de nos partenaires le bénéfice de la clause de sauvegarde, différant l’entrée de la France dans le Marché commun. On raconte que Jacques CHABAN-DELMAS, missionné pour se faire l’écho des inquiétudes de tous ceux qui s’étaient persuadés que le Traité de Rome était condamné, se serait entendu répondre par le général de GAULLE : « Nous entrerons, comme convenu, dans le Marché commun, nous y entrerons, oui, mais debout ! »

Le 5 mai 2016, deux mois à peine avant le vote du Brexit, lors d’un débat sur l’avenir de l’Europe organisé à Rome, Martin SCHULZ, le président du Parlement européen a déclaré : « L’Europe est une promesse, mais une promesse qui n’a pas été tenue ».

À trop idéaliser l’Europe, à la considérer comme un projet d’Union avec un seul État, une seule nation, est non seulement « complètement irréaliste », mais aussi dévastateur pour son avenir, a indiqué de son côté Donald TUSK, alors président du Conseil européen.

« Le rêve d’un seul État européen, d’une seule nation européenne est une illusion. Nous devons accepter de vivre dans une Europe avec différentes monnaies, avec différentes forces politiques, et la pire chose est de prétendre de ne pas le savoir », a-t-il ajouté.

En 2024, lors des élections européennes, ce sont les listes les plus opposées à la politique conduite par la Commission actuelle qui sont arrivées le plus en tête, plus de 49 %, tandis que la liste la plus favorable à cette politique n’a obtenu que 14,6 %.

En 2026, selon les sondages, les Français resteraient très majoritairement partisans que la France reste dans l’Union européenne. Mais tout prouve de plus en plus que, même les plus européens des Européens, veulent désormais que l’Europe cesse d’essayer d’être ce qu’elle ne peut pas être, en oubliant follement ce qu’elle a longtemps su si bien faire.

Depuis la création du marché commun en 1957, par des dirigeants politiques qui avaient tous connu la guerre, et les difficultés d’approvisionnement conséquentes, la souveraineté alimentaire de l’Europe était restée un sujet indiscutable, et indiscuté. Depuis la mondialisation et la financiarisation de l’économie qui se sont développées rapidement en Europe au cours des années 1980, et la disparition des élites qui avaient connu la faim, l’autosuffisance alimentaire est devenue une préoccupation totalement secondaire de l’Union européenne.

Malgré la crise de la covid, qui aurait dû ramener à la raison des dirigeants européens, le désintérêt, voire le mépris, pour le monde agricole ont vite réapparu.

En 20 ans, la France a perdu du terrain sur tous les grands postes alimentaires, qui faisaient d’elle le grenier de l’Europe depuis les années 1960. Elle importe désormais la moitié des fruits et légumes et des volailles qu’elle consomme, 70 % du mouton, 80 % des poissons, alors qu’elle a le deuxième domaine maritime mondial. Elle est en difficulté sur les céréales, le bœuf et sa production de lait baisse.

En 2025, les agriculteurs français sont censés avoir reçu 9 milliards d’euros de subventions de Bruxelles, plus que ceux de tous les autres pays. Il est très difficile en effet de savoir ce que coûte et ce que rapporte finalement à la France son appartenance à l’Union européenne.

Les agriculteurs européens ont été longtemps les plus chauds partisans de la construction de l’Europe, pour la majorité des agriculteurs français ce temps semble désormais à jamais révolu.

La mondialisation et la financiarisation de l’économie européenne, qui ont provoqué la désindustrialisation rapide et massive de la France, conduisent aujourd’hui à la faillite programmée d’une grande partie des exploitations agricoles françaises. Lire ce compte-rendu de voyage en absurdie : souveraineté alimentaire : quand la France se réveillera.

Cette situation absurde n’est pas le fruit du hasard. Elle est le résultat de 75 ans de déconnexion politique entre agriculture et alimentation. Un système où la demande n’oriente pas l’offre, et où l’offre est tenue par des intérêts agro-industriels, incompatibles avec la préservation proclamée de la souveraineté alimentaire du pays.

Au moment où la France annonce vouloir augmenter son budget de la défense, elle ferait bien de faire de l’agriculture, comme elle l’a fait après la Seconde Guerre mondiale pour l’industrie cinématographique, un domaine d’exception, un domaine préservé, comme le fait avec souplesse la Confédération helvétique depuis des décennies. En Suisse, l’importation de fruits et légumes, notamment, est étroitement liée à la protection douanière. L’agriculture indigène est protégée moyennant des droits de douane élevés et des contingents d’importation.

La Suisse est neutre depuis 1815, elle a réussi à éviter toutes les guerres. C’est un des pays les plus démocratiques dans le monde, où il ne viendrait jamais à un élu l’idée de bafouer le suffrage de ses électeurs.

Les raisons pour lesquelles les Suisses obtiennent tant de succès sont liées à leur culture montagnarde. Ils savent, dès l’enfance, qu’une cordée trop nombreuse, mal équipée, peu motivée, et mal guidée, a peu de chance d’arriver à gravir de hauts sommets.

Au lieu de regarder les Suisses de haut, en raison de leur faible nombre d’habitants, les dirigeants Européens seraient bien inspirés d’étudier comment un si petit pays peut afficher tant de réussites dans tant de domaines.

La Suisse est une confédération riche de sa diversité linguistique, et riche de ses deux grands principes majeurs : votation et subsidiarité. Presque tout le contraire de ce que cherche à faire l’Union européenne depuis le traité de Maastricht.

Le pays et l’Union européenne entretiennent des relations étroites compte tenu de leur histoire commune et de la géographie, notamment des relations économiques, objets de nombreux accords bilatéraux. La Suisse répond à de nombreuses exigences de l’UE, pour avoir accès au grand marché européen, mais elle n’a jamais voulu cesser de contrôler les marchandises qu’elle importe, ceci explique pourquoi le pays n’a jamais conclu d’union douanière avec l’Union européenne. La Suisse est une exception au milieu de l’Europe.

En novembre 2024, l’industrie représentait en Suisse près de 25 % du PIB, presque trois fois plus qu’en France. L’agriculture, qui représente moins de 1 %, arrive à garantir l’autosuffisance alimentaire du pays pour de nombreux produits. Au cours des siècles, les Suisses ont appris l’importance de la souveraineté alimentaire, c’est pourquoi ils veillent à la sauvegarder le plus possible. Pas question d’importer des pommes produites à l’étranger alors que les pommes suisses risqueraient de rester invendues.

L’histoire de la Suisse sous domination française, a vacciné ses habitants de l’envie de faire partie d’un grand empire. Ils gardent très présent à l’esprit qu’il vaut mieux un petit chez soi qu’un grand chez les autres.

Ceci explique pourquoi le 6 décembre 1992, lors du référendum sur l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen, les électeurs ont rejeté l’adhésion de la Suisse à l’Espace économique européen par 50.3% de NON, avec un taux de participation de 78.73 %.

Bien que le NON ne l’ait emporté que d’extrême justesse, aucun nouveau vote n’a jamais été sérieusement envisagé. En 1992 l’Union européenne ne comptait que 12 membres, depuis 2020 elle en compte 20. Les Suisses ne se sont jamais rêvés en grand, encore moins aujourd’hui qu’en 1992. Il est donc de moins en moins probable qu’ils reviennent sur leur vote d’hier étant l’état de l’Union européenne aujourd’hui.

 De 1980 à 2023, le PIB de la Suisse est passé de 17,38 % du PIB de la France à 29,71 %

De 1991 à 2023, le PIB de la Suisse est passé de 4,40 % du PIB de la zone euro à 5,85 %

Le 1^er janvier 1966, la banque mondiale classait la France au rang de deuxième puissance économique mondiale. Une position due aux réformes impulsées par Charles de GAULLE depuis 1958 (réformes structurelles, création d’une nouvelle monnaie nationale, etc.).

60 ans après, on constate avec tristesse que la France s’appauvrit. Le PIB par habitant, mesuré en standards de pouvoir d’achat, n’est plus au-dessus de la moyenne européenne, alors qu’il se situait encore au-dessus il y a une dizaine d’années, selon l’INSEE.

La France progresse moins vite que la moyenne de l’Union européenne et de la zone euro. Les économistes y voient le symptôme d’un affaiblissement de la productivité et d’un marché du travail moins performant.

Depuis plus de 40 ans, la majorité des budgets votés ont révélé l’incapacité de la France à sortir des logiques de redistribution et d’assistance au-delà de ses moyens. Avec le dernier budget voté, non seulement le gouvernement français se montre toujours incapable d’aller vers l’équilibre des comptes de la nation, mais en continuant à prélever des impôts sur la production, près du double de ceux prélevés en moyenne dans l’Union européenne, il condamne les rares entreprises industrielles qui restent en France à choisir la délocalisation ou la faillite.

Les politiques budgétaires qui pénalisent exagérément les facteurs de production conduisent, immanquablement à terme, à un appauvrissement collectif. Les socialistes, arrivés au pouvoir en mai 1981, ont mis moins de 2 ans pour comprendre qu’en économie il y avait des règles élémentaires dont on ne pouvait pas s’affranchir.

Pour faire voter le budget 2026, le Premier ministre Sébastien LECORNU a dû finalement avoir recours au 49-3, et a dû surtout, céder aux injonctions des élus du groupe socialiste, dans lequel siège l’ancien président de la République François HOLLANDE, ancien élève de l’école HEC, l’École des hautes études commerciales de Paris.

Selon la quasi-totalité des gestionnaires expérimentés, ce budget est totalement inconséquent économiquement, et politiquement irresponsable, car il ne permettra d’aller vers la résolution d’aucun des problèmes qui inquiètent tant les Français.

De 1981 à 2027, au cours de ces 46 ans, la France aura connu 5 présidents de la République : François MITTERRAND (14 ans), Jacques CHIRAC (12 ans), Nicolas SARKOZY (5 ans), François HOLLANDE (5 ans), et Emmanuel MACRON (10 ans). Soit 19 ans de présidence de « gauche » socialiste, 17 ans de « droite » « gaulliste », et 10 ans de présidence « centriste ». En raison des périodes de cohabitation, la France a connu ainsi 20 ans de gouvernement de « gauche », 16 de gouvernement de « droite », et actuellement plus de 8 ans de gouvernement « centriste ».

La « gauche » pourrait donc être tenue un peu plus responsable que la « droite » de la situation actuelle du pays. Mais, si la « gauche » peut être tenue pour principale responsable des difficultés auxquelles la France doit faire face aujourd’hui, ce n’est pas parce qu’elle a gouverné le pays plus longtemps que la « droite », mais parce que c’est elle qui a pris les premières mauvaises décisions aux plus mauvais moments.

Au 3e trimestre 2025, la dette publique française approchait les 3 500 milliards d’euros.

La France est endettée aujourd’hui à près de 120 %. À la fin de la Première Guerre mondiale, sa dette dépassait 150 %, et après la Seconde Guerre mondiale, au sortir du conflit, elle s’est même élevée à 170 % du PIB. Mais entre 1945 et 1948, « grâce » à une inflation de 52 %, l’endettement public a pu passer de 170 % à 40 % du PIB. Il y aura parallèlement 6 dévaluations sous la IVème République, permettant de ramener à 30 % l’endettement public dès la fin des années 1950.

La fondation IFRAP a rendu public en 2021 un travail faisant l’historique des crises de la dette en France depuis le XIIIe siècle. Depuis des siècles, l’endettement récurent est le problème principal à régler de tous les gouvernements du pays.

Pourquoi la dette actuelle serait-elle plus préoccupante que toutes celles qui l’ont précédée ? Pourquoi la dette de la France (3 500 milliards de dollars) serait-elle plus grave que la dette abyssale du Japon (250 %) et celle des États-Unis (122 %) ?

Malheureusement pour la raison simple que : trop de Français n’ont jamais eu autant de temps pour dépenser l’argent qu’ils n’ont pas, pour acheter de plus en plus ce qu’ils fabriquent de moins en moins, et pour faire des voyages de plus en plus loin à l’étranger.

Sur le tableau ci-dessous, on voit combien les crises mondiales, pétrolières, financières, et sanitaires, ont affecté lourdement le PIB de la France en 1973, 1979, 1990, 2000, 2008, et 2020. Tous les pays occidentaux ont été touchés par ces crises, mais tous n’ont pas cherché à y faire face de la même façon. On peut saluer pour une fois la façon exemplaire dont les dirigeants français ont su immédiatement réagir au premier choc pétrolier, et à la dépendance accrue de l’économie mondiale au pétrole, en lançant un ambitieux programme nucléaire.

Grâce à la capacité de résilience, la capacité de travail, et les savoir-faire que les Français avaient gardé en 1973, la première crise pétrolière a pu être contenue, et arrêtée, rapidement.

La gauche socialiste a eu la malchance d’arriver au pouvoir juste après le second choc pétrolier, de 1979, à un moment où, dans l’euphorie pré révolutionnaire, la volonté et la capacité des Français pour faire des efforts avait considérablement diminué.

Alors qu’en raison de la situation économique défavorable imprévue, le gouvernement aurait dû surseoir à la tenue des mesures sociales les plus coûteuses, non seulement ils les a mises en œuvre rapidement, mais il les a largement généralisées, de façon irréfléchie. –

De 1960 à 1972, en 12 ans, le PIB a exactement triplé, en 1975 il avait plus que sextuplé

De 1975 à 1980, en 5 ans, le PIB a presque encore doublé, et de 1981 à 1985 il a diminué de 21 %

En 2024, 2022, et de 2020 à 2009 le PIB de la France est resté inférieur au PIB de 2008

Les travailleurs de force, qui ont voté pour la gauche en général, et pour François MITTERRAND en particulier, ont pu croire qu’ils seraient les premiers bénéficiaires de la politique mise en œuvre par les gouvernements socialistes. C’est pourquoi, souvent usés, voire brisés par leur dur labeur, ils ont accueilli avec enthousiasme la réduction du temps de travail, sans diminution de salaire, et l’avancement immédiat de 5 ans de l’âge de la retraite, leur laissant espérer enfin quelques années de vie supplémentaires en bonne santé.

Ils n’ont pas vu qu’une fois ces mesures généralisées sans aucune discrimination, sans discernement, ce qu’ils croyaient être un avantage, non seulement n’en serait bientôt plus un, mais se retournerait d’abord contre eux.

Lorsque les économistes, qui avaient l’incongruité de rappeler l’existence du réel, rappelaient qu’une diminution de temps de travail trop importante, mal évaluée, induisait inéluctablement une perte de compétitivité, les idéologues trouvaient toujours de « bons » arguments pour balayer leurs réserves et leurs avertissements.

Il faut écrire en effet « bons » arguments entre guillemets, tant ils se sont révélés rapidement économiquement insensés et moralement réprouvables.

Le bon sens et le sens moral sont malheureusement les qualités qui font souvent le plus défauts aux révolutionnaires mondains. Ne parlons pas de leur compétence, et encore moins de leur probité.

Depuis la publication des travaux de l’historien François FURET, ancien adhérent du Parti communiste, on sait que la Révolution française n’est pas née de la révolte du petit peuple des campagnes, auquel les élites éclairée aurait apporté leurs lumières pour les aider à obtenir une forme de justice sociale, les aider à améliorer leur sort, mais de l’impatience de la bourgeoisie naissante, lasse de ne pas arriver à porter au pouvoir des dirigeants qui servent d’abord leurs intérêts.

À la lecture du livre, Des notables léonards dans la Révolution, publié par Pierre-Nicolas TERVER aux éditions Skol Vreizh en 2024, on comprend pourquoi tant de paysans parmi les plus modestes se sont rebellés, partout en France, dès qu’ils ont pu mesurer que cette révolution, qui n’était pas faite par eux n’était surtout pas faite pour eux. Dans tous les changements de régime, dans toutes les révolutions, les premiers et les grands gagnants, sont ceux qui sont les mieux dotés et les mieux placés pour profiter des nouvelles données économiques, politiques et culturelles.

Pendant la Révolution française, les bourgeois les plus riches ont pu bâtir leur fortune en rachetant à bas prix les biens de l’Église dès qu’ils ont été nationalisés, après l’effondrement de l’Union soviétique, les apparatchiks les mieux placés ont réussi à faire main basse facilement sur les biens de l’État soviétique privatisés, au point d’arriver à amasser d’immenses fortunes en quelques années.

LÉNINE qui a pris pour modèle la Révolution de juillet 1789 pour faire la Révolution d’octobre 1917, serait surpris, s’il revenait aujourd’hui, de voir que le modèle français, bien que ce soit avec 70 ans de retard, aura été finalement suivi jusqu’au bout.

En France, malgré l’évidence que, là où il y des hommes il y a de « l’hommerie », les intellectuels de gauche refusent toujours de voir dans les oligarques russes les « dignes » héritiers de la Révolution française. Ils croient toujours qu’on peut créer un homme nouveau « bon ».

Malheureusement, le budget que les députés s’apprêtent à voter en janvier 2026 révèle l’incapacité qu’ont les Français à sortir des logiques de redistribution au-delà de leurs moyens.

On prête à Mikhaïl GORBATCHEV une petite phrase provocatrice devenue célèbre : « La France est le seul pays où le communisme a réussi ». Cette boutade ne vise bien sûr pas l’économie, puisque le communisme intégral n’y jamais été essayé, en revanche elle donne une vision juste quand on parle d’idéologie.

En effet, l’utopie communiste garde bizarrement auprès de l’intelligentsia française un prestige troublant, qui continue à préférer avoir tort avec SARTRE que raison avec ARON.

Depuis que Jean-Jacques ROUSSEAU a publié en 1755 son fameux Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, l’égalitarisme, ce culte stupide de l’égalité, a déjà fait des millions d’aigris, des millions d’envieux, et surtout des millions de morts, et malgré cela il a tout pour continuer à en faire encore beaucoup.

Comment peut-on encore donner tant de crédit à un penseur qui a déclaré : « commençons, par écarter tous les faits » ?

L’égalitarisme parfait est impossible à atteindre, et si par miracle et par malheur il advenait, il est certain qu’il ne tirerait pas l’humanité vers le haut.

Depuis 1981, la droite française ne cesse de dénoncer la politique faite par la gauche. Mais bizarrement, une fois revenue au pouvoir elle ne fait rien pour revenir sur les mesures qu’elle a si fortement dénoncées comme étant insensées.

Depuis 80 ans, la droite française se laisse donner des leçons de morale politique par des partis de gauche, bien que nombre de dirigeants de ces partis, souvent par pacifisme, se soient mis au service de Vichy, ou mieux encore de la part du Parti communiste français, dont le secrétaire général a déserté dès le premier mois de la guerre. La plupart des chroniqueurs politiques savent qu’à la Libération, le PCF a tout fait pour faire oublier son soutien au pacte germano-soviétique, mais rare sont ceux qui se souviennent, ou aient jamais su, la grande place que tenaient les socialistes quand la gauche collaborait [1939-1945], pendant que des militants d’extrême-droite résistaient.

En 1962, l’historien Pierre VIDAL-NAQUET a cité dans un article du journal Vérité Liberté des documents établissant que Jean-Marie LE PEN avait, en février et mars 1957, pratiqué la torture durant la guerre d’Algérie. Cette information n’a pas reçu un grand écho en 1962, car à l’époque où elle fut révélée, les Français n’aspiraient qu’à tourner au plus vite la page de la décolonisation et de ses horreurs.

En 1984, la plupart des Français avaient oublié qu’aux dates où Jean-Marie LE PEN est accusé d’avoir pratiqué la torture en Algérie, il obéissait aux ordres d’un gouvernement (1^er février 1956 – 21 mai 1957) qui avait alors pour Premier ministre, Guy MOLLET (SFIO), pour ministre d’État chargé de la justice, François MITTERRAND (UDSR), et pour ministre de la Défense nationale, Maurice BOURGÈS-MAUNOURY (RAD). Tous ces ministres étaient parfaitement informés que pour gagner la Bataille d’Alger, l’armée, à laquelle ils avaient donné toute latitude pour gagner rapidement la guerre contre le terrorisme, avait dû avoir recours à des mesures extrêmes, constituant des crimes contre l’humanité.

Jacques PÂRIS de BOLLARDIÈRE fut le seul officier supérieur, alors en fonction, à avoir dénoncé à ses chefs, puis publiquement, « certains procédés » pratiqués par une partie de l’armée française dans la recherche du renseignement lors de la guerre d’Algérie. Cela lui valu une sanction de soixante jours d’arrêt de forteresse, le 15 avril 1957.

Pour la guerre d’Algérie, comme pour la Seconde Guerre mondiale, la gauche tient à rappeler les nombreux méfaits documentés commis par la droite et l’extrême droite, une méthode qui a surtout pour but de minimiser dans les livres d’histoire l’ampleur de ses propres crimes. La gauche ne peut malheureusement se croire moralement exemplaire, que lorsqu’elle a totalement perdu la mémoire.

Lutter contre les injustices sociales est un devoir moral, mais sous réserve que les moyens mis en œuvre pour atteindre ce bel objectif ne soient pas contre productifs. Lorsque la lutte contre les inégalités conduit inéluctablement à la médiocrité pour tous, elle devient une véritable aberration économique et sociale.

L’égalitarisme est une grave altération de la pensée dont la grande majorité de la classe politique française ne semble pas avoir encore mesuré à quel point il peut être handicapant : le socialisme de tous les partis, un poison français.

Nicolas BAVEREZ a publié le 2 février dans Le Figaro, un article intitulé La France en voie de tiers-mondisation.

Il note qu’actuellement la paupérisation de la France et des Français s’emballe. En 2024, la richesse par habitant de la France se situe au 34e rang mondial et est désormais inférieure de 7 % à la moyenne européenne, et ce pour la troisième année consécutive. Elle est en retrait de 25 % par rapport à celle du Danemark, de 20 % par rapport à celle de la Suède, de 15 % par rapport à celle de l’Allemagne, de 0,5 % par rapport à celle de l’Italie. Par ailleurs, l’écart favorable vis-à-vis de la Pologne a été réduit de 60 % à 20 % depuis 2000.

L’épargne des Français a atteint en 2025 la valeur record de 6 600 milliards d’euros, soit plus de 100 000 euros par habitant, soit presque deux fois la dette du pays, 3 500 milliards d’euros, soit enfin l’équivalent pour la France de plus de huit fois son budget annuel, 816 milliards d’euros en 2024.

En arrivant à mobiliser l’épargne des particuliers, pour faire les investissements productifs dont le pays à absolument besoin, le gouvernement français pourrait faire revenir l’économie du pays dans le cycle vertueux qu’elle a quitté en 1974, soit il y aura cette année exactement un demi-siècle.

Pendant la Première Guerre mondiale, pour sauver le pays, des millions de Français ont répondu à l’appel lancé dès 1915 par le gouvernement : Pour la France VERSEZ VOTRE OR. L’or Combat Pour La victoire. Cet appel fut couronné de succès puisque les emprunts d’État souscrits par les épargnants ont couvert la moitié des dépenses de guerre.

6 600 milliards d’euros sur un compte à la banque, pour quoi faire ?

En 2025, l’épargne a atteint des records en France. Mais où va concrètement cet argent ? Dort-il à la banque ou finance-t-il notre économie ?

Depuis 1816, la Caisse des dépôts et consignations a la charge d’orienter l’utilisation de l’épargne des Français, pour « le plus grand bien de l’économie française ». La vidéo mise en ligne en 2023, intitulée En vrai, la Caisse c’est quoi ? nous éclaire sur ses principales missions et réalisations. En y apprend ainsi qu’en 1905, la CDC s’est vue confier la construction du logement social dans tout le pays, et que cette activité reste aujourd’hui l’un de ses axes prioritaires.

Il y a en France une crise du logement qui s’aggrave d’année en année. Construire des logements sociaux est donc bien une priorité, sous réserve qu’il n’y ait pas des besoins à satisfaire plus urgents encore.

Loger tous les habitants qui vivent en France est une priorité, mais assurer et garantir à chacun la sécurité est une priorité absolue, la toute première des priorités. L’enseignante qui a été poignardée en février dans un collège à Sanary par un de ses élèves n’aurait plus eu besoin de logement si elle était morte.

Alain BAUER, professeur émérite de criminologie au CNAM, a alerté, dans un article publié le 30 janvier dans l’Opinion, sur la gravité de la flambée des violences en France. Selon ses chiffres, le nombre de victimes d’une tentative d’homicide serait passé de 2 259 en 2016 à 4 501 en 2025, soit une augmentation de près de 100 %.

Les données avancées par Alain BAUER sont malheureusement difficilement récusables. Non, fort heureusement, le nombre d’homicides n’a pas doublé en 20 ans, comme certains cherchent à le faire accroire ou à le dénoncer, mais le taux « homicidité », lui, a bel et bien doublé en 10 ans.

Pour les psychosociologues de gauche, ce sont les discriminations, les injustices sociales, et la misère, qui forment la cause essentielle de la montée de la violence en France. Pour les psychosociologues de droite, c’est le désordre, le manque de force de police, l’inadaptation des lois, et la lenteur de la justice, qui offrent aux jeunes délinquants toutes les possibilités pour devenir de dangereux délinquants violents, souvent plus de 20 fois récidivistes.

Face à l’augmentation de la violence et de la délinquance, face à l’insécurité croissante, les dirigeants français qui exercent alternativement le pouvoir depuis 50 ans s’avouent désormais souvent impuissants, comme si cette violence était dans l’air du temps, et qu’on ne pouvait rien y faire.

Gouverner c’est prévoir !

Gouverner c’est prévoir. Aucun gouvernement ne peut être tenu pour responsable de ce qui était imprévisible, par contre il est impossible d’excuser que, ce qui ne pouvait absolument pas être imprévu, reste totalement ignoré.

Comment excuser que la France manque aujourd’hui de médecins, alors que ses dirigeants ont eu la folie de tout faire hier pour qu’il en soit finalement ainsi ?

La démographie étant l’une des sciences les plus exactes, et les plus prédictives, à plus de 10 ans, comment le ministère de la Santé a-t-il pu instaurer un numerus clausus en Médecine qui a fait passer le nombre d’inscriptions d’étudiants en deuxième année de 8 588 places en 1972, à 3 500 en 1993, 6 850 en 2006, et 8 205 en 2018, alors que la population française n’a cessé d’augmenter de 1972 à 2018, de 53 à 67 millions d’habitants ?

Les gouvernements français ont ainsi délibérément organisé la pénurie de médecins pendant plus de 40 ans. Ce manque de médecins formés dans les universités françaises a été en partie pallié par les étudiants français qui ont pu faire leurs études à l’étranger, en payant, notamment en Roumanie, et par les médecins étrangers qui ont été débauchés sans honte, dans des pays qui manquent encore plus cruellement de praticiens que la France.

Il est cocasse d’entendre les ligues antiracistes demander aux Français de remercier les médecins noirs qui consentent « généreusement » à venir soigner des blancs.

L’exemple du manque de médecins est certainement le plus insensé. Malheureusement la France, n’a pas les moyens, et ne se donne toujours pas non plus les moyens de former, et encore moins d’embaucher, les personnels dont elle va avoir un besoin crucial pour répondre aux exigences des métiers de demain, tandis qu’elle accueille dans ses collèges, dans ses lycées, et dans ses universités, des milliers d’élèves et d’étudiants incapables de suivre le moindre cursus d’enseignement, même ceux d’un niveau peu élevé.

La France n’est pas encore ruinée, mais cela peut venir extrêmement vite, si rien n’est fait pour orienter les forces et les finances du pays dans la bonne direction, si rien n’est fait pour mettre un terme à la dilapidation de la fortune que nous ont léguée nos ancêtres.

Car il y a malheureusement dilapidation effective. En 2025, on note ainsi qu’encore plusieurs fleurons de l’économie française ont changé de nationalité, sans que le gouvernement ait fait beaucoup d’efforts pour les garder dans le giron du pays. On note surtout que le vandalisme et les dépenses improductives ne cessent de croître, tandis que l’espoir de l’augmentation des recettes commerciales s’éloigne de plus en plus.

En 2020 on comptait un peu moins de 240 000 étudiants inscrits dans une des 369 écoles de commerce recensées en France, et environ 160 000 étudiants inscrits en cycle d’ingénieur.

Selon les chiffres du ministère de l’Enseignement supérieur, les effectifs des écoles de commerce en 2000 étaient de 63 400 inscrits, alors qu’en 2025 le nombre d’étudiants a atteint 258 300.

Les directeurs des écoles de commerce s’inquiètent, pour des raisons démographiques, d’une probable diminution du nombre de leurs étudiants dans les années à venir. Alors que ce qui devrait les inquiéter au plus haut point c’est qu’il y ait en France tant d’engouement pour les écoles de commerce et si peu pour les écoles d’ingénieurs.

Il est attristant que les dirigeants français semblent si peu troublés par ces chiffres, alors qu’ils donnent l’assurance du déclin, à court terme, de l’économie française. À quoi sert en effet de former tant de vendeurs dans un pays qui fabrique et produit si peu !

Aujourd’hui, alors qu’elle reste autosuffisante dans de moins en moins de domaines, la France accorde de plus en plus le droit d’asile sur son sol, et régularise de plus en plus d’immigrés sans-papiers.

En 15 ans, le nombre de bénéficiaires du droit d’asile en France a plus que triplé.

Les différents Ministres de l’Intérieur ne sont pas responsables de cette augmentation, ils ne font que respecter les décisions de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra), l’établissement public administratif chargé d’assurer en France la stricte application des lois relatives aux droits des demandeurs d’asile.

Selon l’observatoire de l’immigration & de la démographie, dans l’état actuel de nos lois, on estime à 580 millions le nombre de personnes que la France ne peut en aucun cas refuser d’accueillir sur son sol, quand leur demande officielle a pu être régulièrement déposée. Les Français peuvent donc se préparer à devoir continuer à accueillir, pendant plusieurs années encore, un nombre considérable et croissant d’immigrés.

Il n’y a pas de lien direct de causalité entre immigration et délinquance, qui puisse être essentialisé, sous réserve que les immigrés autorisés à séjourner sur le territoire national soient en nombre limité, correspondant à des capacités d’accueil digne, en quantité et surtout en qualité.

Or ces conditions ne sont plus réunies en France depuis longtemps, si elles ne l’ont jamais été, et le seront de moins en moins, pour d’évidentes raisons budgétaires.

Les services de police, la justice, les services sociaux et médicaux, sont totalement débordés depuis plus d’une vingtaine d’années. Cette situation ne fait et ne peut que s’aggraver rapidement, tant le nombre d’immigrés excède de plus en plus la somme des moyens qu’il faudrait mettre à leur disposition pour gérer convenablement leur présence en France.

L’accueil de mineurs isolés qui ne parlent pas ou très mal le français, notamment s’ils sont originaires d’Afghanistan ou de Tchétchénie, pose très souvent aux services sociaux départementaux des problèmes culturels, sanitaires, et budgétaires, dont certains deviennent rapidement insurmontables.

La Légion étrangère réussit l’exploit, depuis bientôt deux siècles, d’accueillir en son sein des hommes venus de pays très divers, parfois en guerre entre eux, appartenant à des cultures et des religions totalement différentes. Pour obtenir de tels résultats, les officiers et les sous-officiers des centres de recrutements de la Légion n’ont pas de secret, mais du bon sens. Ils refusent l’engagement de tous ceux qui sont, à l’évidence, incapables de respecter les règles de bonne conduite auxquelles tout légionnaire doit accepter de se plier.

Lorsqu’en août 2015 la chancelière Angela MERKEL a ouvert toutes grandes les frontières de l’Allemagne aux réfugiés syriens, après avoir lancé « Wir schaffen das », que l’on peut traduire par « On va le faire » ou « On va y arriver », les associations humanitaires françaises ont salué son « grand courage » et sa générosité.

Les responsables politiques qui font de l’accueil aux étrangers un devoir inconditionnel, pour des raisons hautement morales, qui refusent d’entendre les doléances de ceux qui appellent à plus de lucidité et à plus de mesure, croient certainement ainsi compter parmi les opposants aux partis d’extrême droite les plus résolus, malheureusement ils font surtout preuve d’inconscience et d’inconséquence, économique et politique.

En France et en Allemagne, les élites européïstes protégées socialement et culturellement, gardent sans aucune gêne la prétention d’être les mieux qualifiés pour indiquer au petit peuple le chemin du bien, du bon, de l’honneur et de la vertu. Non seulement elles restent incapables de comprendre les réticences des gens pauvres à accueillir d’autres pauvres, dont ils savent qu’ils sont étrangers à leur culture et à leurs mœurs, comme si cela ne devait pas compter, mais elles les accusent d’être xénophobes, racistes, et sans cœur.

Avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, dans tous les domaines, les Américains ont promptement opéré le recyclage des anciens nazis dont ils pensaient pouvoir avoir besoin, notamment ceux dotés de compétences exceptionnelles, en prévision du conflit qu’ils sentaient venir avec l’URSS.

En Allemagne en 1945, trouver des spécialistes et des experts qui se soient comportés de façon irréprochable pendant la période nazie était mission quasi impossible. Il est vain de reprocher aujourd’hui aux premiers dirigeants de la République fédérale d’Allemagne, de n’avoir pas réussi à écarter tous ceux qui avaient servi le IIIe Reich avec zèle. Que d’anciens nazis soient restés en place dans la nouvelle administration allemande était inévitable. Cela n’a donc ni surpris ni choqué les Français, qui venaient juste d’en finir avec le régime de Vichy.

Par contre, comment se fait-il que la première présidence de la Communauté Économique Européenne (CEE) ait été confiée en janvier 1958 à Walter HALLSTEIN, sans que cela fasse en France scandale ? Comment expliquer que le général de GAULLE n’ait rien fait pour le débarquer avant 1967 ?

En entendant Philippe de VILLIERS affirmer que Walter HALLSTEIN, le « père fondateur de l’Europe » était un ancien nazi, ou en lisant sur le blog de Mediapart l’article intitulé Origines nazies de l’UE ? Walter HALLSTEIN, un itinéraire européen, il ne faut surtout pas se laisser aller à la facilité de l’indignation a posteriori.

À la suite des « révélations » de Philippe de VILLIERS, France Culture a diffusé en mars 2019 une émission intitulée : L’Europe est-elle une création des États-Unis ?

En réécoutant cette émission après la réélection de Donald TRUMP, en notant l’attitude actuelle des États-Unis vis à vis de l’Europe, on a beaucoup de mal à croire encore à l’histoire officielle de la construction européenne.

Lorsque Walter HALLSTEIN est devenu président de la CEE, le Général de GAULLE n’était pas encore de retour aux affaires de l’État. Le président du Conseil était alors Félix GAILLARD, un ancien directeur de cabinet de Jean MONNET.

En mai 1958, lorsque le Général est revenu au pouvoir, les problèmes urgents à résoudre étaient si nombreux et si vastes, qu’il ne voulait surtout pas prendre le risque de froisser les États-Unis, dont il savait mieux que personne leur projet pour l’Europe, et le pouvoir qu’ils avaient de l’imposer aux pays européens de l’OTAN.

Il savait très certainement que, comme la plupart des Allemands, HALLSTEIN avait un vrai passé nazi, mais il savait surtout qu’il était l’homme que les Américains avaient choisi pour être à la tête de la CEE.

Depuis la guerre en Ukraine, et plus encore depuis la réélection de Donald TRUMP, même les Européens les plus atlantistes ont fini par ne plus voir les Américains, tels qu’ils les rêvent depuis la Première Guerre mondiale, mais tels qu’ils sont.

Les Européens qui demeurent aveuglés par leur vieille histoire d’amour avec les États-Unis, essayent de se rassurer en pensant qu’après TRUMP tout reviendra comme avant. Ils n’ont pas compris que l’abandon de l’Ukraine par TRUMP n’est pas une foucade politique conjoncturelle passagère liée aux calculs électoraux du président américain, mais l’expression inéluctable de l’épuisement structurel des États-Unis qui ne disposent plus des ressources démographiques, industrielles et morales nécessaires pour maintenir les engagements géopolitiques périphériques, qu’ils avaient pris lorsqu’ils étaient au faîte de leur puissance.

La parution en janvier 2024 du livre d’Emmanuel TODD intitulé La défaite de l’Occident, donna l’occasion, à tous ceux qui ne lui avaient jamais pardonné d’avoir vu avant tout le monde que l’URSS était condamnée à disparaître, de cracher une nouvelle fois leur fiel, et de se ridiculiser à terme à nouveau.

Pour mesurer le niveau que peut atteindre l’inconscience et l’aveuglement chez les atlantistes, il faut relire aujourd’hui la note mise en ligne par la Fondation Jean JAURÈS en mars 2024, rédigée par un certain Olivier SCHMITT, intitulée méchamment Défaite de l’Occident ou défaite du marché des idées ?

L’historien, l’anthropologue, le démographe, et l’essayiste français, Emmanuel TODD, est très sévèrement étrillé dans cette note. Olivier SCHMITT, écrit en effet cruellement de lui qu’il « est complètement déconnecté de la moindre réalité empirique des pays dont il parle ».

Observons que cette note a été écrite, en 2024, alors que Joe BIDEN était toujours président, et alors que les Européens croyaient encore à la grande supériorité des forces cumulées des pays de l’OTAN.

Il est probable qu’Olivier SCHMITT n’oserait plus écrire aujourd’hui un texte aussi méprisant vis à vis d’Emmanuel TODD, tant ses dernières analyses semblent solides et pertinentes, confirmées par les faits, notamment celles mises en ligne sur le site Dynamiques Mondiales, créé sur youtube il y a moins d’un mois. On peut en juger sur une vidéo récente : TRUMP abandonne l’Ukraine et ZELENSKY fait une révélation qui sidère Washington.

Après que le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne, les Allemands ont tout pour imposer facilement leurs vues politiques, économiques, et énergétiques, aux 26 autres pays. Alors qu’il est clair que les intérêts de la France et de l’Allemagne sont de plus en plus divergents, les gouvernants français continuent à parler du couple franco-allemand.

Depuis 2014, le duo franco-allemand s’est surtout reformé pour faire de grosses erreurs, notamment le sabotage délibéré et avoué publiquement des accords de Minsk, et l’ouverture irréfléchie des frontières.

Lepénisation des esprits ?

En Allemagne comme en France, les dirigeants en place prétendent absolument tout faire pour empêcher le « retour » au pouvoir de l’extrême droite. Depuis plus de 40 ans les Français votent « de plus en plus mal ». En Allemagne depuis 12 ans les électeurs se sont mis à leur tour à imiter les Français. On note, que c’est à la suite des multiples agressions sexuelles qui se sont produites à Cologne lors du nouvel an 2016, et après le début de la guerre en Ukraine, que les votes pour l’AFD ont deux fois de suite doublé lors des élections fédérales : 4,7 %, en 2013, 12,6 % en 2017, 10,4 % en 2021, et 20,8 % en 2025.

Le FN, créé en 1972, n’est-il passé de 0,17 % en 1981 à 9,65% en 1986, que grâce à François MITTERRAND ?

L’AFD, créé en 2013, est-il passé de 4,7 % en 2013 à 12,6% en 2017, à cause des choix d’Angela MERKEL ?

Ces deux questions, bien que posées de façon provocatrice et polémique, n’en sont pas moins pertinentes. On note en effet que le FN est passé de l’ombre à la lumière à la suite immédiate de l’arrivée au pouvoir de François MITTERRAND. De même l’AFD a multiplié ses scores électoraux par deux fois et demie à la suite du choix qu’a fait Angela MERKEL, d’ouvrir les frontières de l’Allemagne de façon inconditionnelle aux réfugiés syriens, musulmans pour la plupart d’entre eux.

Jusqu’en 2017, avec le mode de scrutin majoritaire à deux tours, il suffisait aux socialistes de poursuivre l’instrumentalisation de l’antiracisme et de l’antifascisme mis au point par François MITTERRAND en 1984, pour garder l’assurance de ne jamais rester trop longtemps éloignés du pouvoir. À l’exception de 1986, où grâce à la proportionnelle il réussit à avoir 35 élus, le FN ne réussit à avoir 2 députés qu’en 2012, et 8 députés en 2017. Le FN a changé de nom en 2018. Ce n’est pas ce seul changement qui a permis au FN devenu RN de franchir le plafond de verre, mais heureuse coïncidence, dès 2022 le RN réussit à faire élire 89 candidats. En 2024, le soir du premier tour, les sondages annonçaient un raz de marée de la droite de la droite. Pour certains instituts, le RN associé à l’UDR, pouvait même espérer obtenir la majorité à l’Assemblée nationale. Une fois encore le barrage républicain a réussi à réduire à 122 le groupe RN.

Les augmentations en 4 ans du score électoral du RN et de celui de l’AFD sont si fortes, qu’aucun observateur politique sérieux ne peut encore penser qu’il ne s’agit que d’une saute d’humeur des électeurs, passagère.