N° 555 Ne laissons pas Christophe GLEIZES croupir dans sa cellule en Algérie

Christophe GLEIZES a été arrêté le 28 mai 2024 en Kabylie, placé sous contrôle judiciaire avec une interdiction de quitter l’Algérie. Le 29 juin 2025, il a été condamné à 7 ans de prison. Le 3 décembre, la cour d’appel a confirmé sa peine.

Il est parfaitement clair aujourd’hui que,  comme Boualem SANSAL le fut jusqu’au 12 novembre 2025,  Christophe GLEIZES est  retenu en otage pour faire chanter le gouvernement français.

On peut noter avec satisfaction que, contrairement à ce qui s’est produit dans le cas de Boualem SANSAL, les demandes pour la libération de Christophe GLEIZES commencent à se multiplier, notamment dans le monde du football.

Il n’y a pas de petit acte de résistance. Chacun peut et doit participer à la lutte contre l’arbitraire, en relayant largement ce message par internet autour de soi, en l’envoyant à ses journaux, à son député et à son maire.

Faites savoir d’urgence par courriel que vous vous associez à ce texte.

Algérie 2024 :  Abdelmadjid TEBBOUNE  84,30 % des suffrages exprimés 32,75 % des inscrits ?

N°492 Algérie : Les journalistes français complaisants ou faibles en arithmétique ?

Paradoxalement les médias français qui ont vu des fraudes électorales cachées en Russie, se sont malheureusement montrés incapables de relever des fraudes évidentes en Algérie. Ou pire, n’ont surtout pas voulu en faire état. De peur de qui ? Ou de peur de quoi ?

Les journalistes français ont bien sûr raison de ne rien faire qui puissent froisser le gouvernement algérien, mais ils doivent aussi penser à ne pas mépriser l’intelligence mathématique du peuple algérien.

Russie 2024 : Wladimir POUTINE  88,48 % des suffrages exprimés 67,50 % des inscrits ?

Les résultats des élections de 2024 sont incohérents et impossibles . Comment les journalistes français ont-ils pu reprendre les données de la commission électorale algérienne, évidemment fausses ?

Législatives : le peuple a voté par son silence

• Rédaction Kabyle.com
• 3 juillet 2026

Accueil – Législatives : le peuple a voté par son silence

Avec un taux de participation officiel de seulement 20 % au niveau national et de 15 % en Kabylie selon l’ANIE , des chiffres que beaucoup jugent déjà largement surestimés, ces élections législatives resteront comme celles du rejet massif à une échelle nationale.

Ce boycott est inédit. Contrairement aux précédents scrutins, il ne traduit pas uniquement le refus du pouvoir, mais aussi le désaveu d’une classe politique qui, aux yeux d’une large partie de la population, ne représente plus aucune alternative crédible.

Pendant des décennies, le pouvoir a tenté de faire de la Kabylie un repoussoir politique afin de souder le reste du pays autour du prétendu « danger kabyle ».

Cette stratégie a aujourd’hui échoué. Le peuple algérien ne s’est plus laissé diviser. Par son boycott massif, il a rejoint la Kabylie dans son refus d’accorder une quelconque légitimité à un processus électoral auquel il ne croit plus.

Ce scrutin constitue, en réalité, l’expression silencieuse d’un Hirak qui continue de vivre dans les consciences. Désormais, le pouvoir fait face à une contestation nationale et non plus seulement kabyle.

En Kabylie, le message est encore plus sévère. Les citoyens n’ont pas seulement sanctionné le pouvoir ; ils ont également rejeté la classe politique et la société civile qui avaient appelé à participer au scrutin. La confiance est rompue.

Ces élections ont également révélé l’effondrement du mythe de l’implantation populaire du FFS en Kabylie.

Son influence semble désormais se limiter essentiellement aux réseaux construits autour de la clientèle des communes qu’il dirige.

En renonçant à afficher l’emblème amazigh, en gardant le silence sur les détenus politiques et en assumant un positionnement de plus en plus conciliant envers le pouvoir, le FFS a accentué sa rupture avec son électorat historique.

Le RCD, quant à lui, est resté fidèle à ses principes démocratiques et à la défense de la cause amazighe. Cette cohérence lui a valu une réelle sympathie populaire. Mais une sympathie ne suffit pas à construire une victoire politique. Faute d’une organisation solide, d’une stratégie ambitieuse et d’une direction capable de transformer cette dynamique en force électorale, le parti est resté incapable de s’imposer comme la véritable alternative. Cette faiblesse a contribué à renforcer le boycott.

À Bgayet (Béjaïa), cette incapacité est apparue avec encore plus d’évidence. Les intérêts personnels ont trop souvent pris le dessus sur l’intérêt du parti, privant le RCD d’une opportunité historique de faire le plein .

Ces législatives ont démontré une réalité implacable : le vote politique a pratiquement disparu. Les logiques de clientèle, les réseaux locaux , le lieu de naissance et les intérêts particuliers ont davantage pesé que les projets politiques.

Une page se tourne. Les élections locales obéiront à une logique différente. Elles offriront peut-être aux militants authentiques une dernière occasion de renouer avec les citoyens.

Les militants sincères doivent s’organiser dès maintenant pour s’imposer dans les prochaines élections locales.

Braham BENNADJI

[Le 18 juillet 2026, 19 H40, ICEO., Montpellier] :Cet article vient d’être actualisé aujourd’hui : 750 jours

[Le 18 juillet 2026, 16 H50, J. B., Lalanne] : Je m’associe totalement à ce texte, l’emprisonnement de Christophe GLEIZES étant humainement incompréhensible arbitraire et injuste. Mais ce texte datant de janvier 2025, ne faut-il pas l’actualiser ?

[Le 6 décembre 2025, 11 H15, G. R., Montpellier] : Merci du message. Je m’associe à cette action concernant Christophe GLEIZES. Amitiés à toute l’équipe.

[Le 5 décembre 2025, 18 H45, J. B., Paris] : Je signale la prise de position d’ICEO dans la prochaine lettre aux abonnés. Cordialement

[Le 5 décembre 2025, 15 H05, P. M., Le Mans] : Christophe GLEIZES n’étant pas franco-algérien, le gouvernement français n’a plus aucune raison de ménager le gouvernement de l’Algérie. À voir !

[Le 5 décembre 2025, 12 H20, A. B., Angers] : Au suivant !

N° 589 « Les Écologistes sont très clairs : nous condamnons toutes les violences »

Après Notre-Dame-des-Landes, après Sivens, après Saintes-Soline, quand Marine TONDELIER, la Secrétaire nationale des Écologistes, déclare condamner clairement toutes les violences, on ne peut pas la croire.

La question du rapport entre les mouvements écologistes et la violence fait l’objet de débats intenses et de visions divergentes dans l’espace public.

La position officielle des partis politiques écologistes

Les dirigeants du parti Les Écologistes, à l’instar de la secrétaire nationale et candidate Marine TONDELIER, rappellent régulièrement leur adhésion historique au principe de la non-violence.

• Condamnation des dégradations : Lors des récentes mobilisations sociales et environnementales, les communiqués officiels du parti condamnent explicitement les actes de destruction matérielle ou les affrontements, les qualifiant d’« inacceptables » et de contre-productifs pour la légitimité de leurs causes.
• Mise en cause de la gestion de l’ordre : Tout en condamnant les violences des groupuscules ou des casseurs, les représentants écologistes dénoncent fréquemment ce qu’ils estiment être une « violence institutionnelle ou sociale » du gouvernement, ainsi que des réponses policières jugées disproportionnées.

Les arguments des critiques et des opposants

Pour les détracteurs des mouvements écologistes, notamment au sein du gouvernement et des partis de droite ou d’extrême droite, les déclarations de non-violence manquent parfois de clarté ou de cohérence :

• La distinction entre violences physiques et matérielles : Certains reprochent à une partie des militants ou élus d’avoir une condamnation « à géométrie variable », se montrant parfois indulgents envers le sabotage d’infrastructures (comme sur les chantiers de l’A69 ou des méga-bassines) sous prétexte de « désobéissance civile ».
• Le choix des alliances : La proximité ou la participation à des manifestations aux côtés de collectifs plus radicaux (comme les Soulèvements de la Terre) nourrit l’argument de l’opposition, qui accuse le mouvement politique de complaisance ou de double discours.

La réalité des actions et de la réponse judiciaire

Sur le terrain, la diversité du monde écologiste se traduit par une multiplication des modes d’action, entraînant une judiciarisation croissante. Entre 2020 et 2026, plus de 350 procès ont concerné des militants écologistes en France, illustrant une intensification de la répression judiciaire face à des actions de blocage, d’intrusion ou de dégradation matérielle.

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 19 octobre 2026, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Le 1^er mars 2017, Marine TONDELIER a sorti un livre intitulé Nouvelles du Front, sous-titré La vie sous le Front national, une élue de l’opposition raconte. Le livre est un recueil de témoignages d’employés municipaux, de syndicalistes, de militants associatifs, de journalistes et de simples citoyens.

Poursuivie en diffamation par Steeve BRIOIS et Bruno BILDE, elle est relaxée par le tribunal correctionnel de Paris, qui estime que les propos de Marine TONDELIER étaient bien diffamatoires mais que l’élue ainsi que son éditeur devaient être relaxés « au bénéfice de la bonne foi » .

N° 588 Désormais, seul le 2éme REP peut libérer Paris, comme il a libéré Kolwezi en 78.

Comment peut-on rétablir l’ordre à Paris rapidement, quand des milliers d’émeutiers brulent, pillent, et tirent des fusées de mortier sur les policiers et les pompiers, dans le but évident de les tuer ?

Ce samedi 17 octobre à 21 heures, la situation est devenu si chaotique dans les rues de Paris, et dans des dizaines de villes en France, qu’il faut d’urgence organisée une action spectaculaire prouvant la ferme volonté des autorités de rétablir immédiatement l’ordre républicain dans tout le pays.

Quel dommage qu’en fin d’après-midi les émeutiers place de la Concorde  n’est pas eu la surprise de voir leur tombé dessus, venu du ciel, le 2ème REP au grand complet. Juste pour leur rappeler simplement que l’ordre doit rester à la loi, et pas aux meutes de voyous de toute l’Ile de France.

Pour ces parachutistes de légende, nul besoin d’arriver surarmés pour leur montrer les limites de leurs actions terroristes. Il suffit qu’ils arrivent avec des ordres clairs, avec des fouets, et le droit de s’en servir.

Il ne s’agit pas de demander à des soldats de faire la police, il s’agit juste de faire comprendre de façon originale, à des jeunes décérébrés, que s’ils veulent l’épreuve de force ils ne sont pas sûr de la gagner.

Mais on ne peut pas prendre le risque d’ôter une vie à un jeune émeutier, parce qu’il a simplement tiré au mortier sur des policiers ?  Et pour un incendiaire criminel qui met le feu aux mairies, on peut ?

À bas l’État,  à bas la police, …

À bas l’État de droit aussi ? À bas surtout l’état d’impuissance.

HITLER espérait apprendre que Paris était en flamme. En 2026, son vœux est exaucé.

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 18 octobre 2026, 23 H45, A. P., Lorient] : J’invite vos lecteur à écouter les déclarations du maire de Limoges, Guillaume GUÈRIN, sur franceinfo, le 18 octobre 2026 : « Des repérages avaient été faits dans la mairie avant l’incendie »

[Le 18 octobre 2026, 18 H30, R. R-L., Val-d’Aigoual] :  Bravo pour l’article! 100% d’accord avec ! Sinon nous allons tout droit vers une guerre civile !!!

[Le 18 octobre 2026, 10 H55, J-L. G., Montpellier] :  Ce samedi, excellente opération de relations publiques pour l’image de la France dans le monde ! Le mouvement national contre les vilains abribus, la ligue de lutte contre les horribles bâtiments publics, la mise à sac des nauséabonds hôtels de ville limougeaud, marseillais, lyonnais, lillois (liste non exhaustive), la confédération générale pour l’incendie des véhicules mal garés, le club des metteurs à feu du scélérat office de tourisme lyonnais, l’association des joyeux pillards-casseurs, les détestateurs systémiques de la police, ont apporté une marque chaleureuse de soutien aux revendications des manifestants, et une note de convivialité à la française, que tout le monde, à travers la planète, nous envie certainement.

[Le 18 octobre 2026, 8 H10, N. P., Nantes] :  J’invite les lecteurs de cet article à acheter d’urgence le livre ci-dessous.

[Le 17 octobre 2026, 23 H15, A. Z., Meknès] : C’est inadmissible ce qui se passe en France.  L’État devrait prendre ses responsabilités.  C’est la débandade lycéens, étudiants, gilets jaunes, propalestiniens, et les casseurs… ce n’est pas de la liberté, ce n’est pas une révolution… c’est un manque de civisme. Je suis désolé….En 2025, les GenZ marocains avaient commencé la casse, les autorités sont intervenues efficacement et la gauche française avait critiqué le Maroc. Personne ne devrait encourager le Chaos..!!!, 

[Le 17 octobre 2026, 21 H00, A. P., Lorient] :  Il faut responsabiliser les présidents d’universités qui soutiennent les émeutiers. Il faut voter d’urgence une loi qui interdit de restaurer un bâtiment public qui a été vandalisé par ceux qui en sont les utilisateurs naturels, avant que les coupables n’aient été retrouvés.

[Le 17 octobre 2026, 18 H00, A. B., Les Sables d’Olonnes] : Quelle lâcheté ! Pourvu que le président ne prenne pas la parole pour nous faire pleurer sur notre sort. Il faut aider l’Ukraine. On ne peut pas céder devant la Russie. Et devant la barbarie ?

N° 587 À l’heure de l’intelligence artificielle, les lycéens poussés au suicide éducatif.

Combien y-a-t-il de prix d’excellence en mathématiques parmi les lycéens qui mettent le feu à leur propre lycée ? Peut-on prétendre défendre l’environnement et aller mettre le feu à des poubelles dans la rue ?

En lisant les réponses de l’IA associée à Google aux 5 questions que l’ICEO lui a posées, on a la surprise d’apprendre que « le principe de non-contradiction logique ne s’applique pas de la même manière aux structures formelles et aux réalités humaines ou sociales ».

Comment comprendre cette réponse ?

Les sciences mathématiques sont-elles les dernières et les seules à ne pas souffrir les contradictions ?

Aux lecteurs de cet article de répondre à cette interrogation, et de nous faire part de leurs commentaires.

De l’intelligence révolutionnaire

En 1794

« La République n’a pas besoin de savants ni de chimistes ; le cours de la justice ne peut être suspendu. »

Cette célèbre phrase a été attribuée à Jean-Baptiste COFFINHAL (vice-président du tribunal révolutionnaire) lors du procès du grand chimiste Antoine LAVOISIER le 8 mai 1794, alors qu’il avait demandé un court délai avant son exécution pour terminer une expérience scientifique.

En 2026

Les députés de La France Insoumise sont à l’évidence convaincus, que la République n’a pas besoin de mathématiciens, car ils font tout pour qu’il n’y en ait, très bientôt, plus du tout.

1° Question d’ICEO : Combien y-a-t-il de prix d’excellence en mathématiques parmi les lycéens qui mettent le feu à leur propre lycée ? N’y-aurait-t-il pas là contradiction et inconséquence, qui contreviendrait au principe fondamental en mathématiques, le principe de non contradiction ?

Réponse de l’IA associée à Google : Il n’existe aucune donnée statistique ou aucun rapport officiel recensant le nombre de lauréats d’un prix d’excellence en mathématiques ayant participé à l’incendie volontaire de leur propre établissement scolaire. Ce cas de figure relève d’un scénario théorique ou hautement exceptionnel.

Sur le plan logique et philosophique, il n’y a aucune contradiction formelle entre le fait d’exceller en mathématiques et le fait de commettre un acte de vandalisme, car ces deux éléments appartiennent à des ordres totalement distincts :

• La logique mathématique (Ordre de la raison) : Le principe de non-contradiction stipule qu’une proposition ne peut pas être vraie et fausse en même temps et sous le même rapport (\(A\) et \(\neg A\) est impossible). Il régit la cohérence interne des théories abstraites.
• Le comportement humain (Ordre de la psychologie et de l’action) : Les actions humaines ne sont pas dictées par la logique mathématique. Un individu peut parfaitement maîtriser la rationalité scientifique tout en agissant de manière irrationnelle, impulsive ou destructrice dans sa vie sociale.

L’inconséquence est ici d’ordre comportemental ou moral (agir contre son propre intérêt ou les règles de la société), mais elle ne viole pas le principe de non-contradiction logique. Un mathématicien brillant reste un être humain soumis aux émotions, aux crises d’adolescence ou aux erreurs de jugement.

Si vous vous intéressez à la psychologie des profils d’excellence ou à des exemples historiques de scientifiques brillants ayant eu des comportements destructeurs, faites-le moi savoir. Nous pourrions explorer :

• Le concept de rationalité limitée en psychologie.
• Des figures historiques de scientifiques marginaux ou criminels (comme l’affaire Theodore KACZYNSKI).
• La distinction philosophique entre la science et la morale.

2° Question : Peut-on prétendre défendre l’environnement et aller mettre le feu à des poubelles dans la rue ?

Réponse de l’IA associée à Google : La question de savoir si l’on peut prétendre défendre l’environnement tout en incendiant des poubelles dans la rue met en évidence une contradiction majeure entre les objectifs déclarés et les impacts réels de ces actes.

D’un point de vue strictement écologique, cette action est préjudiciable à plusieurs niveaux, même si ses auteurs la revendiquent parfois comme une forme de protestation politique ou de désobéissance civile.

Les impacts environnementaux directs

• Pollution de l’air : La combustion de déchets ménagers et de bacs en plastique libère des fumées hautement toxiques (dioxines, furanes, monoxyde de carbone et microparticules) qui dégradent immédiatement la qualité de l’air local.
• Contamination des sols et des eaux : Les résidus de plastique fondu et les cendres toxiques s’infiltrent dans le sol et peuvent être entraînés par la pluie vers les réseaux d’eaux pluviales et les écosystèmes aquatiques.
• Gaspillage de ressources : Remplacer les conteneurs détruits nécessite la fabrication de nouveaux bacs (souvent en plastique issu de la pétrochimie), ce qui génère une empreinte carbone supplémentaire.

3° Question d’ICEO : Sachant que gouvernement est obligé de faire des économies drastiques, les lycéens peuvent-ils penser que le meilleur moyen d’obtenir une augmentation importante et immédiat du budget de l’école, est de faire des millions d’euros de dégâts et de vandalisme ?

Réponse de l’IA associée à Google : D’un point de vue d’analyse politique, économique et stratégique, la réponse est NON : le vandalisme et les dégradations matérielles ne permettent pas d’obtenir une augmentation réelle et immédiate du budget de l’éducation, particulièrement dans un contexte d’austérité budgétaire.

Voici l’analyse des mécanismes et des choix économiques qui expliquent pourquoi cette stratégie est généralement contre-productive :

1. Le transfert budgétaire interne (Le jeu à somme nulle)

Lorsqu’un gouvernement doit faire des économies drastiques, le budget global alloué à l’Éducation nationale est plafonné ou réduit. Si des millions d’euros de dégâts sont causés :

• Réparation prioritaire : L’argent public doit être immédiatement fléché vers la remise en état d’urgence des bâtiments (vitres, sécurité, chauffage, serveurs informatiques).
• Au détriment des services : Cet argent est directement prélevé sur les fonds de roulement ou les investissements futurs prévus pour l’amélioration du quotidien des élèves (achat de manuels, rénovation énergétique, matériel pédagogique, sorties scolaires).
• Résultat : Le budget global n’augmente pas ; il est simplement détourné des besoins pédagogiques pour réparer des destructions.

2. Le coût des assurances et des franchises

Les collectivités territoriales (les Régions, qui gèrent les lycées en France) possèdent des contrats d’assurance pour leurs infrastructures :

• En cas de sinistres répétés ou massifs, les franchises (la part que la collectivité doit payer de sa poche) augmentent fortement.
• Les primes d’assurance pour les années suivantes explosent, ce qui alourdit durablement les dépenses de fonctionnement de la Région au détriment d’autres budgets utiles aux lycéens.

3. Le blocage politique et l’effet d’opinion

Sur le plan de la négociation politique, le recours à la violence matérielle produit généralement l’effet inverse de celui recherché :

• Perte de légitimité : Les revendications initiales (qui peuvent être jugées légitimes par l’opinion publique, comme le manque de moyens) sont totalement occultées par les images de vandalisme.
• Fermeté gouvernementale : Pour un gouvernement, céder à des revendications financières immédiatement après des dégradations créerait un « précédent de gouvernance » (donner l’impression que la violence est récompensée). Par conséquent, les autorités tendent à durcir leur position.

4° Question d’ICEO : Peut-on prétendre être bon en mathématiques et ne pas condamner les élèves, qui se plaignent des mauvaises conditions dans lesquelles ils étudient, tout en mettant le feu à leur lycée, ce qui est contradictoire et inconséquent, ce qui contrevient au principe fondamental en mathématiques, le principe de non contradiction ?

Réponse de l’IA associée à Google : Il est tout à fait possible de concilier une excellence en mathématiques et une posture éthique ou politique nuancée face à cette situation,

car le principe de non-contradiction logique ne s’applique pas de la même manière aux structures formelles et aux réalités humaines ou sociales. (ICEO : ???)

Pour analyser cette situation sans amalgame, il convient de distinguer trois niveaux :

1. La distinction entre logique mathématique et complexité humaine

En mathématiques, le principe de non-contradiction stipule qu’une proposition ne peut pas être à la fois vraie et fausse dans un même système logique (\(A \text{ et } \neg A\) est impossible).

En logique mathématique, l’expression \((A \text{ et } \neg A)\) se lit de la manière suivante :

« \(A\) et non \(A\) »

Dans cette expression :

• \(A\) représente une proposition logique.
• \(\text{et}\) (souvent symbolisé par \(\land \)) désigne le connecteur logique de conjonction.
• \(\neg \) (parfois symbolisé par \(\sim \) ou un bloc au-dessus de la lettre \(\={A}\)) désigne la négation logique (« non »).

Cependant, la psychologie humaine, la sociologie et la politique ne sont pas des systèmes logiques formels. On peut parfaitement :

• Reconnaître la légitimité d’une plainte : Admettre que les conditions d’études sont objectivement mauvaises (faits observables).
• Condamner un acte destructeur : Déplorer ou rejeter le fait de mettre le feu à un établissement (action illégale et dangereuse).

Soutenir le constat des élèves (les mauvaises conditions) tout en refusant de les « condamner » en bloc (comprendre leur détresse ou leur colère sans pour autant valider le passage à l’acte criminel) n’est pas une contradiction logique. C’est une posture d’analyse sociale ou d’empathie, qui sépare la cause d’origine (le manque de moyens) de la conséquence extrême (le vandalisme).

2. Le piège des amalgames (Sophisme)

Prétendre qu’il y a contradiction repose ici sur un raccourci : considérer que « ne pas condamner les élèves » équivaut à « approuver l’incendie ». Or, un mathématicien est précisément entraîné à repérer les nuances et les inclusions d’ensembles :

• L’ensemble des « élèves qui se plaignent » est plus grand que l’ensemble des « élèves qui mettent le feu ». Condamner l’acte de destruction n’oblige pas à disqualifier la plainte légitime de toute une communauté scolaire.

3. Logique formelle vs Choix éthiques

Les mathématiques traitent de la vérité des énoncés dans un cadre défini, pas de la morale ni des dynamiques sociales. Un excellent mathématicien peut être un piètre logicien dans sa vie quotidienne, ou simplement choisir d’adopter une approche humaniste, politique ou pédagogique qui dépasse le cadre strict d’une équation.

En résumé : Il n’y a aucune inconséquence mathématique à comprendre les racines d’une colère (les mauvaises conditions) tout en refusant de réduire des élèves à un acte destructeur, car le jugement humain intègre des critères de proportionnalité, de contexte et d’empathie que la logique binaire des mathématiques n’a pas vocation à régir.

Si vous le souhaitez, nous pouvons approfondir :

• La différence entre logique formelle et rhétorique argumentative
• Comment le principe de non-contradiction est appliqué dans les paradoxes mathématiques
• Les outils d’analyse pour décomposer un sophisme ou un faux dilemme

Les réponses de l’IA peuvent contenir des erreurs. En savoir plus. ICEO : Ah bon !

5° Question d’ICEO : Peut-on prétendre être un bon professeur de mathématiques et ne pas condamner ses élèves qui se plaignent des mauvaises conditions dans lesquelles ils étudient, tout en mettant le feu à leur lycée ?

Réponse de l’IA associée à Google : Oui, on peut tout à fait être un bon professeur de mathématiques, faire preuve d’empathie envers ses élèves, mais condamner fermement l’incendie d’un lycée. En réalité, ces différentes positions ne sont pas contradictoires, elles relèvent de responsabilités et de valeurs distinctes.

Voici comment ces éléments s’articulent :

• L’excellence pédagogique : Être un bon professeur de mathématiques se mesure à la capacité de transmettre des connaissances, de rendre la matière accessible, de développer l’esprit critique et d’accompagner les élèves vers la réussite, quelles que soient les circonstances extérieures.
• L’empathie et la lucidité : Soutenir des élèves qui se plaignent de mauvaises conditions d’étude (locaux dégradés, manque de moyens, classes surchargées) est une preuve d’écoute et d’humanité. Un enseignant peut parfaitement reconnaître que les revendications de ses élèves sont légitimes et partager leur constat sur la précarité du système éducatif.
• Le refus de la violence et de la destruction : Condamner un incendie volontaire n’est pas une trahison envers les élèves, c’est un acte de responsabilité civile, morale et légale. Mettre le feu à un établissement scolaire met en danger des vies humaines (personnel, élèves, pompiers), détruit un bien commun payé par la collectivité et prive, à terme, ces mêmes élèves de leur outil de travail et d’avenir.

En résumé, un enseignant peut valider le fond de la contestation (les mauvaises conditions) tout en rejetant catégoriquement la forme (la violence et la destruction). C’est même le propre d’une posture éducative que d’enseigner que la colère légitime ne justifie pas des actes criminels.

Souhaitez-vous explorer ce sujet sous un angle particulier, comme le positionnement éthique des enseignants, la gestion des crises en milieu scolaire, ou l’impact des conditions matérielles sur l’apprentissage ?

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 7 octobre 2026, 11 H30, A. B., Les Sables d’Olonnes] : Lu ce jour dans Causeur :

« Ce sont des jeunes qui s’expriment », entend-on. « La violence est le langage de ceux qu’on n’écoute pas. » Non. La violence est le langage de ceux à qui l’on n’a appris ni à raisonner ni à s’exprimer. Ces élèves descendent dans la rue avec les armes que nous leur avons fournies : la posture de victime, le goût de la confrontation, et l’assurance que la solution viendra de l’Etat qui cédera à leurs revendications. Dépourvus d’esprit critique, ils ne voient pas que leur situation est le fruit de décennies de socialisme plus ou moins assumé et que la solution ne peut pas être une fois de plus davantage de socialisme. Il faut au contraire rompre ce cercle vicieux. Albert Camus écrivait dans L’Homme révolté : « La révolte, si elle dégénère, devient ressentiment. » Nous y sommes. Ce qui commence par des revendications scolaires finit en incendies et en agressions, car on n’a pas formé des esprits libres, mais des consciences fragiles.

Les solutions existent. Mais elles requièrent une grande cohérence morale et beaucoup de patience, deux vertus dont nos responsables politiques sont absolument dépourvus. Elles passent par la recherche permanente de la liberté et de la responsabilité individuelle : en l’occurrence liberté des établissements de recruter afin que chaque classe soit pourvue d’un bon professeur, de choisir les méthodes les mieux adaptées aux élèves, liberté d’exclure réellement les fauteurs de trouble. Rappelons que l’obligation scolaire court jusqu’à 16 ans : rien n’oblige l’Etat à garder au lycée des individus de 17 ou 18 ans dont le seul objectif est de gagner du temps avant d’entrer sur le marché du travail. Il faut en finir avec le statut de fonctionnaire qui protège l’incompétence autant que le mérite, revenir à des programmes exigeants, axés sur les savoirs et non sur des compétences que personne ne sait vraiment définir ni évaluer.

[Le 7 octobre 2026, 7 H00, JM. R., Alet-les-Bains] : En pièce jointe un message plein de sagesse.

[Le 6 octobre 2026, 12 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Quelle tristesse !

N° 586 Lettre posthume de trois institutrices d’applications, en poste à l’école primaire Bari, à la Paillade, à Montpellier, en 1984.

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 20 février 2026, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Quelle belle histoire !

N° 585 Mort de notre grande amie œnologue Ghislaine GUIRAUD-ROYET le 2 octobre.

L’annonce du décès de notre amie n’a malheureusement pas été une surprise pour les responsables d’ICEO. Ceux qui avaient eu le bonheur d’être à ses côtés à Zakopane savaient en effet qu’elle était très malade.

Les obsèques de Ghislaine ont eu lieu le 9 octobre à Caissargues.

Zakopane, octobre 2013

Zakopane, octobre 2011

Pour retrouver de nombreux souvenirs de Ghislaine GUIRAUD-ROYET

Lire les articles ci-dessous :

Cet article d’hommage à notre amie, nous donne l’occasion de remercier tous les adhérents et tous les amis d’ICEO qui ont participé ou aidé à l’organisation des 6 journées œnologiques de Zakopane de 2005 à 2016. Les articles disponibles ci-dessous leur rappelleront de bons souvenirs et les assureront de la profonde reconnaissance que l’Institut tient à garder à leur égard.

oo0oo

Pour ouvrir les articles, cliquer sur les images

oo0oo

Ghislaine a participé aux journées œnologiques de Zakopane en 2009, 2011, et 2013

Ghislaine a été l’œnologue de la cave de Segarcea de 2000 à 2017

Ghislaine a participé aux journées œnologiques de Zakopane en 2011 aux côtés de Frédéric SZCZOT

oo0oo

Cliquer sur l’image correspondant à votre choix. Message via ICEO ou message direct à la famille.

[Le 5 octobre 2026, 10 H15, A. B. Grabbels] : Jje suis très touché par cette nouvelle!

N° 584 La Chine des ingénieurs face à une Amérique des cabinets d’avocats, et une  « Europe puissance » devenue un musée ?

D’un côté le pragmatisme froid, face au juridisme, et de l’autre un fédéralisme rampant que refusent les peuples d’Europe.

Dans l’article publié dans Le Figaro le 24 septembre, l’analyste chinois, DAN Wang, émigré aux États-Unis, analyse parfaitement la situation : 

–  la Chine a gardé l’ossature partisane du communisme, forte et contraignante sur sa population, profitant de toutes les avancées technologiques, resserrant les mailles du filet sociétal, mais virant radicalement de stratégie économique, du temps de DENG Xiaoping.

Elle est allée vers un système capitaliste, libérant les énergies créatrices et l’appât du gain, qui semblent dans les gènes de son peuple, tout en le gardant sous contrôle de l’État dans le cadre d’une économie dirigée, et sanctionnant les écarts sans état d’âme.

Elle a envoyé ses scientifiques et ses ingénieurs se former en Occident, en en profitant pour pirater toutes les innovations américaines et autres, sans oublier d’imposer, dans les contrats passés avec les entreprises occidentales voulant s’implanter en Chine, l’obligation de livrer au moins une partie de leurs licences et secrets de fabrication.

– Les États-Unis, pour leur part, fonctionnent sous un système économique dominé par un juridisme rigoureux et vétilleux, qui fait la prospérité effective des cabinets d’avocats : il suffit de voir le nombre de clauses et de pages que comporte le moindre contrat américain, assorti de sanctions justifiées par des clauses d’extraterritorialité exorbitantes du droit américain.

Mais, tout en faisant cela, ils ne peuvent que déplorer la naïveté de leurs scientifiques, qui publient trop souvent, dans des revues en libre accès, la plupart de leurs découvertes et l’avancées de leurs travaux de recherche fondamentale ou appliquée, autre porte facilement ouverte au piratage chinois, qui en tire rapidement le profit maximum, que leurs propres scientifiques multiplient à l’envi. Si l’on nous dit qu’actuellement la Chine s’essouffle avec l’effondrement de sa démographie, il n’est pas sûr que l’on puisse vraiment s’appuyer là-dessus pour se rassurer sur sa volonté de revanche et de domination mondiale.

– Quant à l’Europe, hélas ! Elle a depuis longtemps oublié et perverti les principes initiaux de sa construction, dans ce qu’est maintenant devenue  l’Union européenne : mise à la trappe du confédéralisme des origines et du principe de subsidiarité sur quoi il était appuyé ; on veut nous conduire plus ou moins sournoisement (mais de plus en plus ouvertement) vers un fédéralisme sur lequel les peuples ne sont jamais consultés ; on a inversé la règle de la subsidiarité ; au lieu de traiter aux échelons inférieurs tout ce qui pouvait l’être avant de remonter à l’échelon supérieur, tout ou presque se décide à Bruxelles pour être ensuite imposé à l’échelon des États de moins en moins souverains, et à leurs sous-multiples, qu’il s’agisse des juridictions « droit-de-l’hommistes » ou de la bureaucratie administrative.

Il suffit de voir, à Bruxelles, à Strasbourg ou ailleurs, le gigantisme des infrastructures qui hébergent une bureaucratie pléthorique, dont la seule vocation est de produire de la règlementation sur tous les sujets imaginables, pour comprendre pourquoi l’Europe se fossilise et se marginalise.

La règlementation contraignante, que la Commission impose aux États-membres de moins en moins autonomes, ne va de pair qu’avec la soumission de ceux-ci à la suzeraineté « États-Unienne ». Les derniers choix récents sur la politique de défense européenne, avec refus de la rendre indépendante du matériel américain afin de promouvoir une industrie de défense purement européenne, en est la dernière preuve. L’Europe, telle qu’elle se construit, au-delà du verbiage des discours officiels, refuse dans les faits et les actes, d’être une puissance dynamique et volontariste. Elle ne sera bientôt plus qu’un musée des gloires passées que visiteront les touristes du monde entier.

L’analyste chinois DAN Wang, qui vit aujourd’hui aux États-Unis, raconte les raisons de l’ascension de la Chine, sans en cacher ses revers. Son livre, La Chine à toute vitesse, a été élu « livre de l’année » par plusieurs médias anglais. Il vient d’être publié en français, aux Éditions Arpa.

LE FIGARO. – LE FIGARO. – Vous opposez « la Chine des ingénieurs » à « l’Amérique des avocats », la première mettant son peuple au service de la construction et la seconde, trop « réglementée », bloquant tout changement, les bons comme les mauvais. Que voulez-vous dire par là ?

- DAN Wang. – Je veux d’abord rappeler que les États-Unis et la Chine sont pour moi des pays qui se ressemblent, parce qu’ils se considèrent comme des superpuissances et traitent tous les autres comme de petits pays. C’est pourquoi les Américains se sentent très à l’aise en Chine. Parfois même plus qu’en Europe… Les Américains respectent le dynamisme, l’esprit d’entreprise, la motivation et l’ambition, ils se concentrent sur les affaires. Tout comme les Chinois. Mais il existe une grande différence entre les deux pays en matière de politique de développement. Pour corriger le chaos laissé par MAO, les membres du Comité central du Parti communiste chinois, dans les années 1980 et 1990, ont promu des ingénieurs aux postes les plus élevés du gouvernement. C’est la raison pour laquelle la Chine ne cesse de construire, qu’il s’agisse de routes et d’autoroutes, de ponts, d’hôpitaux, d’éoliennes ou de centrales nucléaires… Les États-Unis, au contraire, ont des gouvernements formés par et pour des avocats. Les avocats conçoivent des procédures qui freinent ou empêchent la construction et brident l’État.

LE FIGARO. – Ces avantages que vous voyez du côté chinois donnent-ils un atout décisif sur les États-Unis en cas de confrontation militaire ?

- Absolument. La Chine d’aujourd’hui, qui a survécu au communisme, à la Révolution culturelle, prend très au sérieux les questions de souveraineté, notamment dans le domaine énergétique. Je ne crois pas que le Parti ­communiste soit réellement préoccupé par le changement climatique, je pense qu’il se préoccupe de la responsabilité environnementale pour acquérir des technologies qu’il ne possédait pas jusque-là. Il veut disposer d’électricité pour brûler du charbon chinois, utiliser l’énergie nucléaire chinoise et l’énergie solaire chinoise plutôt que du gaz russe ou américain. Les Chinois ont un écosystème industriel très complet, alors qu’aux États-Unis l’industrie s’est considérablement délabrée. Les dirigeants chinois ont examiné les erreurs commises par les États-Unis, afin de ne pas les reproduire. Je ne pense pas qu’ils aspirent à un conflit avec les États-Unis, mais ils s’y préparent.

LE FIGARO. – Cette préparation leur rend-elle les choses plus faciles pour s’emparer de Taïwan, par la force ou par un étranglement économique et politique ?

- Je ne pense pas que ce sera une tâche facile. Les États-Unis pourraient lâcher Taïwan, mais ils pourraient aussi décider de l’aider. Je n’ai pas l’impression que la Chine soit pressée, tant qu’elle estime que le temps joue en sa faveur et que la paix est pour le moment assurée. Ses dirigeants font preuve de patience, ils ne se fixent pas de calendrier précis.

LE FIGARO. – Où placez-vous l’Europe dans cette configuration ?

- Je la vois comme un musée. Un musée sympa. J’ai l’impression que l’Europe est beaucoup plus axée sur l’art de vivre. Elle me donne l’impression d’être en retard. Je me sens plus proche des Américains.

LE FIGARO. – Et la France ?

- Je sais qu’il y a une tentation, chez certains hommes politiques, d’être plus proches de la Chine que des États-Unis, et cela m’étonne. Je connais la proximité entretenue par de nombreux intellectuels français avec le communisme dans les années 1960, mais je trouve incroyable qu’il y ait des partis qui veuillent aujourd’hui se rapprocher du communisme chinois ! Bien sûr, TRUMP est chaotique. Mais la principale source de financement des activités russes, c’est la Chine, pas les États-Unis… La notion de liberté est étrangère au Parti communiste chinois, comme d’ailleurs à tous les autres partis communistes. J’ai quitté la Chine pour la deuxième fois en 2023 parce que j’aspirais à autre chose. J’étais sans larmes. En Chine, il n’y a qu’une seule voix, et peut-être même celle d’un seul homme, et moi j’aspire à la liberté et à la discussion. Même si je peux comprendre qu’il y ait un certain attrait dans le communisme, qui revêt parfois de belles couleurs et qui a une si belle chanson, L’Internationale.

LE FIGARO. – Comment expliquez-vous les failles des États-Unis dans leur concurrence avec la Chine ?

- Les États-Unis ne se sont pas tellement souciés de leur industrie manufacturière, dont ils ont confié la pro­duction à la Chine, considérant que la Californie jouait un rôle crucial en matière de recherche et de marketing. Ils ont donné la priorité à la conservation du savoir, à la connaissance, à tout ce qui concerne les processus, en oubliant, contrairement aux Chinois, que le savoir est une chose vivante et doit s’incarner dans la pratique pour être profitable. Les États-Unis disposent d’une monnaie de réserve mondiale, ce qui signifie que leur monnaie sera toujours surévaluée, ce qui rend plus difficile l’exportation. Aujourd’hui, ils comprennent qu’ils dépendent d’un adversaire politique pour fabriquer certaines choses.

LE FIGARO. – Pensez-vous que la Chine s’ouvrira un jour au pluralisme et à la liberté ?

- C’est difficile à imaginer, car elle n’a jamais vraiment connu le pluralisme. À l’époque impériale, entouré de ses concubines, l’empereur ne discutait des choses importantes qu’avec la cour. La société n’était ni libre ni ouverte, et les idées nouvelles, jamais valorisées. Partout où naissait une certaine forme d’expression, elle était toujours étouffée… Mais on ne peut pas empêcher les gens de parler. C’est la raison pour laquelle de nombreux Chinois partent au Canada, aux États-Unis, en Europe.

LE FIGARO. – Quelle est la nature des relations entre POUTINE et XI Jinping ?

- XI Jinping semble aimer la culture russe. Il aime faire l’éloge de POUTINE. Les deux présidents se sont rencontrés une trentaine de fois. Ils boivent de la vodka ensemble. Et je ne pense pas que XI s’entende très bien avec les Américains. Ni qu’il puisse apprécier TRUMP.

LE FIGARO. – A-t-il imposé des lignes rouges à POUTINE sur l’utilisation d’une bombe nucléaire tactique ?

- C’est ce qui se dit publiquement, qu’il a exercé une certaine pression sur POUTINE. Mais je pense que cela signifie surtout que XI Jinping n’est pas un grand belliciste et qu’il n’aime pas les grands bouleversements sur la scène internationale. Je pense qu’il n’a pas apprécié l’attaque de TRUMP contre l’Iran, même s’il accepte la situation parce que l’Iran tient bon et que les États-Unis sont en mauvaise posture.

PROPOS RECUEILLIS PAR Isabelle LASSERRE

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 4 octobre 2026, 19 H20, J. M., Carnon] : Accord complet À suivre 

[Le 4 octobre 2026, 8 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Les Chinois ont de la mémoire. l’humiliation et le mépris cela se paye un jour.

N° 582 Raymond MARTINEZ a quitté ce monde le 18 septembre à 6 heures du matin.

Raymond est entré dans la vie de la famille CHEVALLET en juin 1971, il ne l’a plus jamais quittée. Au cours de plus de cinquante ans de vie commune, les occasions de faire des photos n’ont pas manqué.

Le 24 septembre 2026, après les obsèques de Raymond MARTINEZ

De septembre 2026 à juin 1971

Avant dernière rencontre de Raymond et de Pierre à la clinique Clémentville

Dernière conversation, derniers sourires échangés avec Raymond et Renée   

2025.06.21

2025.06.21

Albums photos

Une petite lettre de reconnaissance, d’estime, et de grande affection

La Coulette, après 50 ans de travaux, et d’innombrables moments de bonheur partagés 

Le 17 septembre 2016, mariage de Maddy et Alain

 2016

 2015

2015.02.21

2014

2014.04.09

2012

2012.09.12

2012.03.06

En 2007, inauguration de la place Raymond MARTINEZ, frères et fils

Peu importe ni pourquoi, ni comment, Andreï GRATCHEV et sa femme Aliona, étaient à La Coulette le samedi 13 janvier 2007 à midi, invités à déjeuner dans les Cévennes par ICEO.

La plaque portant l’inscription « Place Raymond MARTINEZ frères et fils » était fixée provisoirement sur la façade, attendant d’être inaugurée.

Michel MARTINEZ avait accepté de venir préparer et servir le repas.

En découvrant la plaque, il eut l’idée de proposer à notre hôte de marque de l’inaugurer.

L’inauguration fut rapidement et facilement improvisée.

Rentré à Pérols, Michel ne dit rien à son frère Raymond, lui laissant la surprise de découvrir la plaque et le soin de la fixer solidement et définitivement sur la façade.

Pour voir les photos dans leur format d’origine il suffit de les faire glisser sur le bureau de l’ordinateur

 Le 9 septembre 2006, mariage de Valérie et Lionel

 2006

 2005

 2003, le 30 août

 2003, le 6 août

 2003, le 1er mars

 2003, le 15 février

 2002, le 23 novembre

 2002, le 16 novembre

Le 24 août 2002, mariage de Gwenaël CHEVALLET et Julie BRELLIER

 2001, 12 décembre

 2001, 25 septembre

 2001, 8 septembre

 1999, 27 août

 1999, 17 août

Le 28 octobre 1998, mariage d’Anne CHEVALLET et Sam BRAU

Juste derrière la mariée,

 Raymond sous sa casquette,

1996, janvier

Janvier 1996, Raymond, Jacques, et Edmund GRZESKOWIAK se retrouvent à Montpellier 

 Le 17 décembre 1995, Mariage de Myriam et de Franck MARTINEZ

 1995

1993

1988

1987

1976

1976.07.03

1971, janvier

En 2026, cet arbre a plus 50 centimètres de diamètre

Cliquer sur l’image correspondant à votre choix. Message via ICEO ou message direct à la famille.

[Le 25 septembre 2026, 9 H25, P. Z. Cracovie] : Dear Family and Friends of Raymond MARTINEZ, I was saddened to hear of Raymond MARTINEZ‘s passing. I had the pleasure of meeting Raymond few times at a beauty of La Coulette. What always impressed me was his remarkable gift for finding practical and creative solutions, combined with a genuine curiosity about other people.  Please accept my heartfelt condolences during this difficult time. RIP (Requiescat in pace) RAYMOND.  Sincerely yours.

[Le 24 septembre 2026, 22 H25, A. Z. Meknès] : Bonjour chers amis, je suis très touché par le départ de Raymond MARTINEZ. Je l’ai côtoyé durant les années 80 avec Pierre CHEVALLET. Je ai accueilli chez moi à Meknès, sa sœur Lyse et son mari Guy. Raymond était un charmant Monsieur, généreux,  travailleur et attachant.  Je présente mes condoléances à sa famille,  à ses frères,  à ses amis, à Pierre, à  Annette et à tous ses autres amis. Je rappelle que le père de Raymond a été enterré à Meknès en novembre 1959 (tombe n° 95). Que Dieu ait son âme.

Sur la plupart des tombes des chrétiens, les croix en pierre ont été brisées

N° 494 Après la mort de Louis, les déjeuners de l’amitié et de la mémoire, le mercredi à La Louve (ex Faluche), continuent.

Tous les adhérents et amis d’ICEO peuvent y participer, sous réserve qu’ils aient averti de leur venue le mardi de la veille.

Dès que Louis a emménagé dans la résidence de l’Orangerie début mai 2024, le principe d’un repas hebdomadaire partagé, à La Faluche, avec ses vieux amis a été immédiatement établi et appliqué autant que possible.

Il faut saluer les personnes qui furent à l’origine de cette très heureuse initiative. Les rendez-vous hebdomadaires à La Faluche, le vendredi, puis le mercredi, ont permis à Louis de déjeuner pendant plus d’une cinquantaine de fois avec tous les amis qui pouvaient venir partager le temps d’un repas avec lui.

Les nombreuses photos prises durant plus d’un an, visibles dans cet article, montrent combien Louis avait plaisir à déjeuner chaque semaine avec ses anciens amis, femmes et hommes, qui, eux, avaient le grand bonheur de pouvoir retrouver, chaque fois qu’ils le pouvaient, le frère d’arme avec lesquels ils avaient si longtemps milité.

N° 552 In memoriam : Obsèques de notre ami Louis CALMELS

Après la mort de Louis, le principe d’un déjeuner amical à La Louve ( ex Faluche) tous les mercredis possibles est maintenu.

17 décembre 2025

Mercredi  21 octobre 2026

Texte 4

Mercredi  14 octobre 2026

Déjeuner annulé

Mercredi  7 octobre 2026

Béatrice BEAUDOUIN, Étienne MONTAIGNE, Annette CARNAC, et Pierre CHEVALLET

Mercredi  30 septembre 2026

Pas de déjeuner, restaurant La Louve inondé. La pluie résidence les Cèdres

Mercredi  23 septembre 2026

Mercredi  16 septembre 2026

Juillet août 2026

Mercredi 1er juillet 2026

Mercredi 24 juin 2026

Mercredi 17 juin 2026

Mercredi 10 juin 2026

Pas de repas prévu ce mercredi-là

Mercredi 3 juin 2026

poème Jean

Mercredi 27 mai 2026

Annette, Étienne, Gérard, Pierre

Mercredi 20 mai 2026

Mercredi 13 mai 2026

Mercredi 6 mai 2026

Mercredi 29 avril 2026

Mercredi 22 avril 2026

Mercredi 15 avril 2026

Mercredi 8 avril 2026

L’histoire retiendra que le 8 avril 2026, Leszek, n’était pas à Varsovie, mais à « La Faluche » à Montpellier.

(photo prise par Gérard R.)

Mercredi 1er avril 2026

Annette, Pierre, et ??   , Béatrice, qui s’était annoncée, a répondu absente, pour cause imprévue 

Mercredi 25 mars 2026

Annette, Jacques et Pierre

Mercredi 18 mars 2026

Mercredi 11 mars 2026

Mercredi 4 mars 2026

Mercredi 25 février 2026

Samedi 21 février 2026

Mercredi 18 février 2026

Annette, Pierre , et Étienne

Mercredi 11 février 2026

Mercredi 4 février 2026

Annette, Pierre , et ?

Mercredi 28 janvier 2026

Mercredi 21 janvier 2026

Mercredi 14 janvier 2026

Annette, Pierre , et ?

Mercredi 7 janvier 2026

Mercredi 17 décembre 2025

Mercredi 10 décembre 2025

Mercredi 3 décembre 2025

Mercredi 26 novembre 2025

Béatrice BEAUDOUIN, Jean BARCIET, Annette CARNAC, Pierre CHEVALLET

Mercredi 19 novembre 2025

Lundi 17 novembre 2025

Tombe de famille, Millau

Passage à niveau, Millau

Mardi 11 novembre 2025

Tombe de famille, Caussade

Mercredi 5 novembre 2025

Déjeuner au restaurant Le Boeuf, en attendant la réouverture de La Faluche

Mardi 4 novembre 2025

Mardi 4 novembre le restaurant La Faluche n’a pas encore rouvert avec sa nouvelle équipe

Jeudi 30 octobre 2025

Pierrette et Philippe BERTHÉZÈNE, les patrons de La Faluche, passent la main,

après 14 ans de bons et aimables services.

Quand Pierrette et Philippe ont repris La Faluche en 2011, les déjeuners et les dîners de travail d’ICEO ont continué à avoir lieu au Restaurant Saint Éloi, 27 avenue du Professeur Grasset, près de l’ancienne maternité de Montpellier, au moins jusqu’en 2014. (Voir photos jointes).

En 1990, depuis près de 15 ans La Faluche était la cantine quotidienne de nombreux militants du CERES, notamment de ceux qui travaillaient à la Faculté de Pharmacie. En 1975 les propriétaires s’appelaient LE NOBLE, ils ont eu des successeurs à la fin des années 80.

 2001, novembre, Le Saint Éloi est devenu la cantine des membres d’ICEO et des anciens militants du CERES, depuis plusieurs années et ce jusqu’en 2014.

2014, le 14 avril retour à La Faluche après plus de 14 ans d’abandon. 2014.04.14 Retour à la Faluche après plus de 10 ans au Saint Éloi

2017, le 30 novembre dernière assemblée générale d’ICEO à Palavas-les-Flots. 

Déjeuner à la Faluche le 14 avril 2014

Mercredi 29 octobre 2025

La Coulette, Ardaillers, Valleraugue, Val d’Aigoual

Mercredi 22 octobre 2025

Béatrice BEAUDOUIN, Annette CARNAC, Pierre CHEVALLET, et Jacques GALLEYRAND

Mercredi 15 octobre 2025

Après les obsèques, déjeuner empli de beaucoup d’émotion et de nombreux souvenirs

N° 552 In memoriam : Obsèques de notre ami Louis CALMELS

Mercredi 8 octobre 2025

Béatrice BEAUDOUIN, Jean BARCIET, Annette CARNAC, Pierre CHEVALLET, et Jacques GALLEYRAND

Mardi 7 octobre 2025

Notre ami, Louis CALMELS, est mort ce mardi 7 octobre à 21 heures 30, à la clinique Beau-Soleil, entouré de ses deux enfants. Christophe et Laurence ont reçu de leur père un dernier, grand et beau cadeau. Il a attendu qu’ils soient à son chevet pour rendre son dernier souffle.

N° 551 Louis CALMELS est mort à la clinique Beau-Soleil entouré de ses deux enfants.

Mercredi 1er octobre 2025

Béatrice BEAUDOUIN, Annette CARNAC, Pierre CHEVALLET, et Gérard ROUSSET

Mercredi 24 septembre 2025

Béatrice BEAUDOUIN, Jean BARCIET, Annette CARNAC, Pierre CHEVALLET

Mercredi 17 septembre 2025

Mercredi 10 septembre 2025

Mercredi 3 septembre 2025

Béatrice BEAUDOUIN, Annette CARNAC, Pierre CHEVALLET, Jacques GALLEYRAND,

Visite à l’Orangerie à 16 heures 30

Vendredi 29 août 2025, retour à Montpellier

 Quimper le 27 juillet : Annette avec Jean et Simone Marot

Mardi 8 juillet 2025, départ de Montpellier

Mercredi 2 juillet 2025

Mercredi 25 juin 2025

Mercredi 18 juin 2025

Mercredi 11 juin 2025

Béatrice BEAUDOUIN, Jean BARCIET, Annette CARNAC, Pierre CHEVALLET,

  Jacques GALLEYRAND, Jean-Louis GÉLY, Étienne MONTAIGNE

Mercredi 4 juin 2025

Mercredi 28 mai 2025

Louis, Jean, Annette, Jean-Louis, Pierre et Michel DESBORDES

Mercredi 21 mai 2025

Mercredi 14 mai 2025

Mercredi 7 mai 2025 – > Cure Bagnols-les-Bains

Mercredi 30 avril 2025 – > La Garde Guérin

Mercredi 23 avril 2025 – > Cure Bagnols-les-Bains

Mercredi 16 avril 2025

Mercredi 9 avril 2025

Mercredi 2 avril 2025

Mercredi 26 mars 2025

Mercredi 19 mars 2025

Mercredi 12 mars 2025

Jean présent – Béatrice et Gérard absents

Mercredi 5 mars 2025

Mercredi 26 février 2025

Pas de repas à la Faluche – Annette et Pierre à Caussade

Mercredi 19 février 2025

Mercredi 12 février 2025

 Annette, Béatrice, Jean, et Pierre

Mercredi 5 février 2025

Mercredi 29 janvier 2025

Mercredi 22 janvier 2025

Mercredi 15 janvier 2025

Alain, Annette, Béatrice, Jean, Louis, Ludovic, et Pierre

Mercredi 8 janvier 2025

Dimanche 15 décembre 2024

Mercredi 11 décembre 2024

Mercredi 4 décembre 2024

Mercredi 27 novembre 2024

Consultation à l’hôpital, avant de déjeuner  à La Faluche, avec Louis, Jean, Annette, et le café avec Béatrice

Samedi 23 novembre 2024

Mercredi 20 novembre 2024

Mercredi 13 novembre 2024

Mercredi 30 octobre 2024

Mercredi 23 octobre 2024

Jeudi 17 octobre 2024

Mercredi 16 octobre 2024

Dimanche 13 octobre 2024

Mercredi 9 octobre 2024

Mercredi 2 octobre 2024

Mercredi 25 septembre 2024

De côte à côte un jeudi, à face à face le vendredi, puis tous les mercredis

Vendredi 20 septembre 2024

Vendredi 13 septembre 2024

Vendredi 6 septembre 2024

Jeudi 30 août 2024

Retour à Montpellier

Jeudi 25 juillet 2024

Déjeuner à Vannes avec Andreï et Aliona GRATCHEV

Jeudi 11 juillet 2024

Bref séjour aux Sables d’Olonne 

Vendredi 5 juillet 2024

Vendredi 28 juin 2024

Vendredi 21 juin 2024

Vendredi 14 juin 2024

Vendredi 7 juin 2024

Samedi 18 mai 2024

N° 581 Mort hier matin de Philippe BECQUÉ. Il fut l’un des tout premiers adhérents d’ICEO.

Apprendre le décès d’un être cher est triste. Mais apprendre la perte d’un ami à la veille de la fête de l’Assomption est plus triste encore, le défunt ne pouvant jamais recevoir à ses obsèques tout l’hommage qui lui est dû.

Triste courriel de Pierre BECQUÉ, reçu le jeudi 13 août

Avis de décès publié dans Midi-Libre le vendredi 14 août

ICEO

Le lundi 17 août à 9 heures, on comptera sûrement bien peu d’adhérents d’ICEO dans l’église de Castries, pour de trop évidentes raisons. Afin de pallier et excuser l’absence de ses membres aux obsèques de Philippe, l’Association pourrait commander une énorme gerbe de fleurs. Après avoir consulté par téléphone l’un de ses plus proches amis, il apparaît que la meilleure façon d’honorer la mémoire de notre ami n’est probablement pas de couvrir son cercueil d’une montagne de fleurs, mais d’aider financièrement ceux qui auront la lourde charge de tenter de prendre sa suite.

Nous lancerons donc à tous les adhérents et amis d’ICEO, dès la fin de la période d’été, un appel à faire des dons qui seront intégralement reversés aux associations dont Philippe était le principal artisan.

Merci Philippe !

Quand on apprend la mort d’un être cher, d’un proche, ou d’un vieil ami, on est d’abord envahi par la tristesse et l’émotion, et puis souvent, on revoit immédiatement en accéléré une foule d’images des moments de bonheur partagés. En lisant le courriel de Pierre BECQUÉ m’annonçant la mort de son frère Philippe, j’ai revu une multitude d’images. L’image du dernier déjeuner que nous avons partagé avec son frère le 18 décembre 2024, au restaurant le Rendez-vous à Castries, restaurant fermé depuis. Ma dernière rencontre avec Philippe, Et tout de suite après, m’est revenu l’image de la grille d’entrée de la maison, 3 rue du Carré du Roi, où il m’avait convié pour partager un apéritif avec le futur maire de la Grande-Motte, Stephan ROSSIGNOL. Je me suis souvenu aussi que Philippe venait alors d’être élu président de la jeune chambre économique de Montpellier. Je dois à Philippe la chance d’avoir pu connaître son frère, et le bonheur d’une amitié de longue durée. Merci !

Pierre CHEVALLET

La mort de Philippe, une mort malheureusement annoncée, par lui, depuis plusieurs années

2024, le 18 décembre

Le restaurant où eut lieu notre dernière rencontre

Philippe et Pierre côte à côte, à table comme dans la vie

Notre dernière photo tous les trois

2024, le 6 mars

En mars 2024, la plaque de Philippe se trouvait toujours à l’entrée de l’immeuble « Jacques CARTIER ». 

Le 3 mars 2024, en sortant de l’église Dom Bosco, où nous avions assisté Jean POIREL et moi aux obsèques de Serge RENAULT,  nous sommes passés devant l’immeuble « Jean CARTIER« , où Philippe BECQUÉ a eu longtemps son cabinet d’avocat. À notre grande surprise, nous avons noté que le nom de Philippe  était toujours visible à coté de la porte d’entrée.

Ce fut pour nous un grand motif d’étonnement, car Philippe était censé pour nous être à une retraite forcée pour des raisons de santé.

Ce fut surtout l’occasion de nous rappeler tout ce que notre Association devait  à notre avocat bénévole. Dans les années 2000, sans ses précieux conseils et sans ses talents de négociateur, ICEO n’aurait jamais pu poursuivre ses activités,

Merci Philippe !

Pierre CHEVALLET

1991 début, ou 1990 fin

Si Philippe n’avait pas été président de la jeune chambre économique de Montpellier en 1990,

le tout nouveau secrétaire général d’ICEO n’aurait probablement jamais franchi cette grille.

Comme les belles histoires d’amour, les histoires de grande amitié tiennent parfois à bien peu de chose !

Condoléances d’ICEO

Après la mort du président Jean CASTEL, condamné à rester à jamais le plus vieil adhérent d’ICEO dans le « grade » le plus élevé, il me revient d’adresser, à la famille de Philippe, les condoléances de tous les membres de l’Association, qui ont eu la chance d’œuvrer à ses côtés, au seul service des hommes de paix et de bonne volonté.

Pierre CHEVALLET

Messe d’enterrement de Philippe BECQUÉ,

le 17 août 2026, dans l’église de la paroisse

Saint Joseph de Castries

Tous les amis et les proches du défunt qui n’ont pas pu assister à la cérémonie trouveront ci-dessous quatre photos, pourront découvrir le livret distribué au début de l’office et écouter la musique d’entrée, grâce à une vidéo d’un  enregistrement disponible sur internet .

Un bien bel hommage et une bien belle messe.

Musique d’entrée : Notturno de SCHUBERT D 897

Grande assemblée

Grande attention

Grande émotion

Philippe BECQUÉ a été une figure marquante de la Dévote et royale compagnie

des Pénitents bleus de Montpellier, y exerçant notamment la charge de grand-prévôt.

D’où la présence de membres de la compagnie portant pèlerine bleue et aube blanche 

Philippe, notre vieil et fidèle ami, laisse derrière lui,

sa femme, Véronique, et ses trois enfants, Guilhem, Caroline, et Matthieu, 

les membres d’ICEO leur renouvellent leurs plus sincères condoléances. 

Cliquer sur l’image correspondant à votre choix. Message via ICEO ou message direct à la famille.

[Le 17 août 2026, 11 H05 J. B. Constanta : De Roumanie, recevez mes sincères condoléances. Tous ceux qui ont vécu dans notre passé, vivront avec nous… ainsi leur absence se transformera en constant souvenir. Dans mon cœur qui a eu la chance de vivre deux vies 💔, restera ICEO.

[Le 14 août 2026, 17 H50, J-M. R. Boujan-dur-Libron] : Me trouvant loin de Montpellier et pris par diverses contraintes familiales (mais aussi informatiques ces jours derniers), c’est seulement aujourd’hui 14 août que je lis le message nous annonçant le décès de Philippe BECQUÉ à la suite d’une longue maladie. Je voudrais par ce message adresser mes sincères condoléances à son épouse, à ses enfants mais aussi tout particulièrement à notre ami Pierre BECQUÉ. Pour les raisons évoquées ci-dessus, je ne pourrai malheureusement pas venir assister aux obsèques à Castries le 17 août mais je serai de tout cœur solidaire en pensée et prière avec tous nos amis d’ICEO qui pourront y être et je m’associerai de même à toute initiative prise par nos amis d’ICEO selon les vœux de la famille de Philippe.

Le secrétaire général d’ICEO, Jean-Marie ROUSSIGNOL

[Le 13 août 2026, 23 H55, J. A. La Grande-Motte] : Toutes mes condoléances à la famille et aux proches du défunt.

N° 580 Quand Arnaud MONTEBOURG réveille et secoue durement les sénateurs

La délégation aux entreprises a organisé une table ronde le jeudi 15 mai 2025 sur le thème :  “Fabriquer en France, est-ce encore possible ?”, en présence d‘Arnaud MONTEBOURG, ancien ministre, entrepreneur.

Les propos tenus par l’ancien ministre Arnaud MONTEBOURG, il y a plus d’un an, restent plus que jamais d’actualité. L’Europe, qui veut construire les outils lui permettant de défendre ses frontières géographiques avec la Russie, tarde paradoxalement à mettre en place les barrières douanières lui permettant de défendre ses intérêts économiques existentiels face à la Chine.

Bêtise, volonté de suicide, ou trahison ?

À moins d’un an des élections présidentielles il serait temps que les candidats essayent de répondre à cette question.

Il serait intéressant notamment que François HOLLANDE explique aux électeurs, quand il se sera enfin déclaré candidat, comment il compte réparer les bêtises qu’il a commises sur les conseils de Pascal LAMY, le grand « expert  » en mondialisation heureuse. 

9 minutes extraites de la vidéo intégrale

M. Arnaud MONTEBOURG :  Le monde est en train de rétrécir et le prix mondial, emblème d’une dictature de la mondialisation, aligne tous les acteurs sur le moins-disant social, environnemental et productif. Ce mécanisme a largement contribué à la désindustrialisation de l’Occident et à la montée des colères électorales. La révolte que l’on qualifie souvent de populiste porte un sens : celui du refus d’un système qui a mis en concurrence les classes ouvrières syndiquées depuis un siècle avec les nouveaux esclaves du capitalisme asiatique.

Nous devons désormais faire un choix : continuer à plaider pour une ouverture dans un monde qui se ferme ou enfin adapter notre posture. L’enjeu n’est pas tant la riposte vis-à-vis des États-Unis que la relation avec la Chine. Son économie extravertie, en situation de surcapacité de production, cherche désormais à écouler ses produits sur les marchés ouverts dotés d’un pouvoir d’achat.

Nous sommes les prochaines victimes de l’industrie chinoise. Les droits de douane récemment adoptés par l’Union européenne dans le secteur des véhicules électriques ne suffiront pas : la Chine, en situation de dumping structurel, peut aisément absorber des hausses tarifaires. L’effondrement du textile constitue un signe avant-coureur du destin qui tend les bras à notre industrie technologique. Nous sommes devenus, par certains aspects, une économie en voie de développement, comme l’a écrit François BAYROU dans son rapport sur le commerce extérieur.

Face à ce constat, nous n’avons pas d’autre choix que de mettre en place, à l’échelle européenne, des barrières protectionnistes. Le Japon, la Chine, les États-Unis ont tous utilisé ces mécanismes pour construire et préserver leur appareil productif. Il convient désormais d’assumer un protectionnisme stratégique, non pas contre les États-Unis – qui agissent avec cohérence pour défendre leurs intérêts -, mais pour faire face à un déséquilibre profond avec la Chine.

Comme Donald TRUMP, qui fait porter le poids de l’effort budgétaire sur les autres pays, l’Europe doit apprendre à protéger ses intérêts et à taxer l’extérieur, plutôt que de s’imposer une austérité intérieure. Les États-Unis ont su relancer leur économie deux années après la récession par une politique budgétaire volontariste, tandis que l’Europe a mis dix ans à retrouver une croissance faible, sans restaurer son potentiel industriel.

Si nous continuons à subir d’un côté la stratégie américaine, et de l’autre, l’offensive industrielle chinoise, alors notre avenir sera celui que redoute Michel HOUELLEBECQ dans « La carte et le territoire » : un pays transformé en musée, vivant de services sous-payés, avec quelques stations de ski –si la neige existe encore.

Vidéo intégrale d’une heure quarante-quatre minutes

Comme François BAYROU l’a rappelé en février 2002, « si on pense tous la même chose c’est qu’on ne pense plus rien ». D’où l’importance des débats et de la disputatio.

[Le 21 juillet 2025, 11 H20, M. N., Montpellier] : Très intéressant sur un passé récent et sur le manque de courage politique qui perdure. Merci. 

[Le 20 juillet 2025, 18 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Quelle intervention salutaire !

N° 579 : Le RN annoncé aux portes du pouvoir. Comment en est-on arrivé là ?

Les augmentations en 4 ans du score électoral du RN et de celui de l’AFD sont si fortes, qu’aucun observateur politique sérieux ne peut encore penser qu’il ne s’agit que d’une saute d’humeur des électeurs, passagère.

Temps de lecture : 180 minutes environ

On note, que c’est à la suite des multiples agressions sexuelles qui se sont produites à Cologne lors du nouvel an 2016, et après le début de la guerre en Ukraine, que les votes pour l’AFD ont deux fois de suite doublé lors des élections fédérales : 4,7 %, en 2013, 12,6 % en 2017, 10,4 % en 2021, et 20,8 % en 2025.

Le FN, créé en 1972, n’est-il passé de 0,17 % en 1981 à 9,65% en 1986, que grâce à François MITTERRAND ?

L’AFD, créé en 2013, est-il passé de 4,7 % en 2013 à 12,6% en 2017, à cause des choix d’Angela MERKEL ?

Jusqu’en 2017, avec le mode de scrutin majoritaire à deux tours, il suffisait aux socialistes de poursuivre l’instrumentalisation de l’antiracisme et de l’antifascisme mis au point par François MITTERRAND en 1984, pour garder l’assurance de ne jamais rester trop longtemps éloignés du pouvoir. À l’exception de 1986, où grâce à la proportionnelle il réussit à avoir 35 élus, le FN ne réussit à avoir 2 députés qu’en 2012, et 8 députés en 2017. Le FN a changé de nom en 2018. Ce n’est pas ce seul changement qui a permis au FN devenu RN de franchir le plafond de verre, mais heureuse coïncidence, dès 2022 le RN réussit à faire élire 89 candidats. En 2024, le soir du premier tour, les sondages annonçaient un raz de marée de la droite de la droite. Pour certains instituts, le RN associé à l’UDR, pouvait même espérer obtenir la majorité à l’Assemblée nationale. Une fois encore le barrage républicain a réussi à réduire à 122 le groupe RN.

Les augmentations en 4 ans du score électoral du RN et de celui de l’AFD sont si fortes, qu’aucun observateur politique sérieux ne peut encore penser qu’il ne s’agit que d’une saute d’humeur des électeurs, passagère.

Dès le lendemain soir du premier tour des élections législatives, le 1^er juillet 2024, le Sénat a mis en ligne sur son site les résultats du sondage qu’il avait commandé la veille, afin de cerner le profil des électeurs qui venaient de voter.

Le 9 juin, aux européennes, les partis du Nouveau Front Populaire ont recueilli 31,69 % des voix,

alors que le RN et Reconquête ont obtenu une somme de 36,84 % des voix, Ensemble 14,60 %, et LR 7,25 %

À Paris, Lyon et Marseille, les partis du NFP ont recueilli respectivement 43,29 %, 48,53 %, et 40,78 %

alors que le RN, l’UDR et Reconquête ont obtenu en tout moins de 25 %, moins de 20 %, et moins de 38 %

Nombre total de sièges 647 – majorité 324

Si la progression du vote NSDAP et celle du vote AFD se ressemblent arithmétiquement, elles sont très différentes politiquement et socialement.

Début 1932, le parti NSDAP comptait déjà 1,5 million d’adhérents, dont 350 000 SA et SS. En 2025, l’AFD n’annonce toujours que 48 000 adhérents, deux fois moins que le RN en France, qui en revendique juste 100 000.

Les jeunes, engagés en 2026 dans les groupuscules « antifas », ne semblent pas connaître ces chiffres, qui relativisent considérablement le danger d’arrivée de néonazis au pouvoir. Ils semblent malheureusement aussi, ignorer le rôle de la crise économique de 1929 dans la montée du nazisme en Allemagne.

De toutes les conditions qui ont favorisé l’arrivée du nazisme ou du fascisme, la plupart ne sont réunies aujourd’hui ni en France ni en Allemagne.

La crise économique de 1929 n’est pas seule à l’origine du succès des nazis, mais en raison du désordre économique, social, et politique, qui régnait en Allemagne, juste 10 ans après l’humiliante signature du traité de Versailles, imposée à l’Allemagne par les alliés, elle a rendu le succès presque impossible à empêcher, alors qu’il était jusqu’alors des plus improbables.

En novembre 1931, espérant une guerre civile dont ils ne doutaient pas sortir vainqueurs, les dirigeants du Parti communiste d’Allemagne le KPD, ont publié dans le journal officiel du parti un texte « fascisant », de façon totalement irréfléchie, le SPD : « le fascisme de BRÜNING n’est pas meilleur que celui de HITLER… C’est contre la social-démocratie que nous menons le combat principal. »

Le crime qui a été commis le jeudi 12 février à Lyon par les antifas, montre malheureusement que leur première motivation n’est pas de s’opposer à la prise du pouvoir par l’extrême droite par tous les moyens, mais de chasser violemment de l’espace public et médiatique tous ceux qu’ils accusent d’être fachos. Lorsqu’ils crient ou écrivent sur les murs, « à mort les fachos », ils sont très sérieux.

Le profil type des antifas est désormais bien connu, notamment des services de police. Jeunes étudiants issus des milieux souvent les plus aisés, les antifas font avant tout de leur engagement militant une activité sportive, un sport de combat où tous les coups sont permis. Ils croient leur engagement politique révolutionnaire, alors qu’il est surtout irréfléchi.

Les militants qui ont respecté aveuglément les instructions des dirigeants du parti communiste d’Allemagne, pensaient certainement suivre le chemin le plus court pour porter leurs idées au pouvoir. Les membres des services action du KPD, ne doutaient pas de la nécessité qu’il y avait de faire appel à la violence pour combattre le nazisme, et renverser le système capitaliste, de conserve.

Les historiens communistes ne manquent jamais de rappeler que, sans les importants soutiens financiers, médiatiques, et diplomatiques, qu’il a reçus, Adolf HITLER n’aurait absolument pas pu devenir chancelier. Par contre ils ne cherchent absolument pas à comprendre pour quelles raisons les nazis ont bénéficié de tant d’appuis.

C’est pourtant assez facile à expliquer. Au moment où les communistes se battaient dans les rues et dans les urnes contre les nazis, ils luttaient aussi contre les intérêts du capital, et contre les croyances religieuses.

Ceux qui reprochent en 2026, aux patrons et aux autorités religieuses d’Allemagne, d’avoir favorisé l’arrivée du nazisme au pouvoir en 1933, oublient que les pires horreurs hitlériennes n’avaient pas encore été commises alors, tandis que celles des bolcheviques étaient déjà largement documentées. Les communistes qui accusent aujourd’hui le Vatican de n’avoir pas assez clairement dénoncé l’hitlérisme, reprochent en fait au Pape de n’avoir pas soutenu le camp de STALINE, le camp de celui qui voulait, rien moins que, fermer les églises et enfermer les popes, les prêtres et tous les religieux.

Actuellement, non seulement les gros industriels et les banquiers français ne font preuve d’aucune complaisance idéologique pour le RN, mais jusqu’à présent, ils font tout pour qu’il ne puisse pas trouver de financements pour faire ses campagnes électorales.

Ceci pourrait brusquement changer, si l’existence même des industries et des banques en venait à être trop gravement menacée, par la persistance et l’extension du chaos prérévolutionnaire ambiant actuel.

Comme la plupart des étudiants français, les jeunes militants antifas ont été si mal scolarisés qu’ils ne savent souvent pratiquement rien des conditions réelles dans lesquelles le fascisme et le nazisme sont arrivés au pouvoir. Ils ne mesurent ainsi absolument pas les conséquences de leurs agissements violents, qui risquent à terme de provoquer un brusque changement d’appréciation de la situation politique et économique dans les milieux d’affaires.

Si les jeunes militants antifas, qui font le coup de poing dans la rue, dans les facs, dans les lycées et dans les campagnes électorales, sont inconscients de ce sur quoi peut déboucher ce qu’ils font, les vieux dirigeants, qui les emploient pour faire ces basses œuvres à leur place, le savent, eux parfaitement, et le souhaitent ardemment.

Aujourd’hui il ne peut plus y avoir aucun doute, la violence qui a tué Quentin DERANQUE le 12 février à Lyon n’est pas accidentelle. Elle est permanente, voulue, soutenue par Jean-Luc MÉLENCHON et son clan pour conduire le pays au chaos.

Des propos apaisants, pensés, sincères, ou obligés ?  

Les dirigeants de LFI n’ont pas non plus un comportement original, comme tous ceux qui avant eux ont mené des révolutions, ils font passer leurs intérêts politiques immédiats avant la défense des intérêts économiques vitaux des classes populaires les plus démunies.

En conflictualisant à l’extrême la vie à la ville et à la campagne, les insoumis conduisent inéluctablement l’économie et la société françaises au désastre.

Les chroniqueurs politiques qui déclarent ne découvrir qu’aujourd’hui, la face sombre et cachée de Jean-Luc MÉLENCHON sont de bien piètres chroniqueurs. Ce sont sans doute les mêmes, que ceux qui sont restés pendant 40 ans incapables de comprendre les raisons objectives et subjectives pour lesquelles les électeurs se sont de plus en plus détournés des partis de gauche, qui avaient jusqu’alors leurs faveurs, parfois depuis des générations. Ils se montrent malheureusement aujourd’hui tout autant incapables de comprendre pourquoi les électeurs ruraux viennent de se mettre à leur tour à voter pour des candidats RN.

Cette incapacité à comprendre pourquoi les électeurs boudent désormais les partis les plus anciennement installés est tout à fait paradoxale.

En effet, le nombre d’étudiants français inscrits en licence de psychologie ne cesse d’augmenter, et reste de loin le plus élevé en valeur absolue et en valeur relative. L’analyse publiée par le réseau des psychologues de l’Union européenne en 2005, indiquait que la France comptait alors 24 % des étudiants, pour une population ne représentant que 13 % du nombre d’habitants des 31 pays étudiés. La France comptait alors 64 800 étudiants. Parcours Sup indique que le nombre de demande d’inscriptions en licence de psychologie qui était 140 441 en 2024, est encore monté à 153 853 en 2025.

L’incompréhension entre les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien ne date pas de l’arrivée d’Emmanuel MACRON à la présidence. Les élites intellectuelles françaises ont malheureusement hérité d’une longue tradition de mépris de classe, qui les empêche depuis des siècles de bien mesurer les réalités les plus simples, par suffisance et par paresse de l’esprit. Le mépris de classe comme le racisme conduit à la haine, ce qui altère gravement le jugement et la capacité de réflexion de tous ceux qui en sont envahis.

Malgré tout ce qu’on sait désormais de VOLTAIRE, son mépris, sa haine, et son fanatisme, il reste un philosophe des plus encensés.  Quel dommage qu’il soit mort en 1778, avant la Révolution française, on ne saura jamais comment il l’aurait vécue. Quand on sait ce qu’il disait de ses paysans et de ses gens de maisons, on aimerait savoir comment il aurait accueilli le 26 août 1789 la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen.

Article 1^er : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Le principe du suffrage universel fut institué pour la première fois en France le 11 août 1792, supprimé sous le Directoire, avant 1799, pour n’être rétabli que lors de la Révolution de 1848.

On voit donc que le mépris et la méfiance envers les classes populaires, n’est pas nouveau.

Le 14 novembre 2025 le chanteur Alain SOUCHON a déclaré sur RTL, en toute immodestie : « Je ne crois pas que les Français soient assez cons pour élire quelqu’un du Front national ».

Pendant plus 40 ans le racisme et la xénophobie ont été considérés comme étant les deux principaux, voire les seuls ressorts, du vote FN-RN. Pour Alain SOUCHON, il faudrait aussi maintenant ajouter la bêtise.

Depuis 2005, les dirigeants européens, dépités par les mauvais résultats obtenus aux référendums, sont convaincus que les peuples sont si bornés, qu’ils ne comprennent même pas leurs intérêts.

Charles de MONTESQUIEU, en total désaccord avec VOLTAIRE, a écrit au XVIIIe siècle : « J’aime les paysans, ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers ».

Aux XXIe siècle, les catégories socio-professionnelles supérieures, pour l’INSEE les CSP+, sont plus que jamais persuadées de détenir la vérité, convaincues que les CSP– n’ont rien à leur apprendre. Quel dommage qu’elles ne reconnaissent plus aucune sagesse au monde paysan et qu’elle le méprise tant, sauf quand elles ne peuvent absolument pas faire sans, comme durant la Seconde Guerre mondiale, ou durant la crise de la covid.

Les paysans sont aujourd’hui en France de moins en moins nombreux, malheureusement le mépris dont ils font l’objet, lui, ne diminue absolument pas. Non seulement ils ne sont pas reconnus pour le travail qu’ils font, pour le rôle économique et environnemental essentiel qu’ils jouent, mais tout est fait pour les pousser au désespoir, pour certains jusqu’au suicide.

Les faibles revenus des agriculteurs et le sentiment de dénigrement, sont les principales causes pour expliquer ce phénomène.

Les paysans ont été les tout derniers à voter pour le RN, mais ce fait n’a curieusement pas intéressé beaucoup les chroniqueurs politiques, comme si cette donnée ne méritait pas de retenir leur attention.

Pourtant, que ce soit les Français des plus vieilles souches, de la France profonde, qui aient le plus longtemps refusé leurs suffrages au FN et au RN, mérite qu’on se penche sérieusement sur le sujet.

Lionel JOSPIN, premier secrétaire du PS de 1995 à 1997, et Premier ministre de 1997 à 2002, a reconnu, en octobre 2007 sur France Culture, que la « menace fasciste » brandie au cours des années MITTERRAND n’était « que du théâtre ».

Cet aveu cynique ne fut une surprise, ni pour les anciens électeurs du FN, ni pour les nouveaux électeurs du RN, car ils savent, mieux que personne, que le motif de leur vote n’est pas une appétence mystérieuse et cachée pour les régimes fascistes.

Être accusés à tort de crimes qu’ils n’ont pas commis ne fut pas non plus pour eux une nouveauté, surtout pour ceux qui continuent à vivre au cœur de la campagne pour nourrir les gens des villes. Ceux qui ont été bien scolarisés ont aussi appris que dans l’histoire France, du moins depuis Jeanne d’ARC, il y a toujours eu beaucoup moins de traitres aux intérêts du pays parmi les Français des champs que parmi les Français de cour.

Sous la IIIe République, et plus encore après la Libération, l’histoire de la Révolution française a été enseignée aux petits Français de façon on ne peut plus partisane et simpliste. Il a fallu attendre les travaux de François FURET et surtout ceux de Reynald SECHER, publiés en 1986, pour que les crimes commis sous la Terreur soit enfin dénoncés comme crimes contre l’humanité, et que la justice et l’honneur soient rendus aux victimes, notamment à celles de la Vendée militaire, et à celles de toutes les petites Vendée, des monts du Lyonnais et du Forez, de Franche-Comté, du Pas-de-Calais, entre autres.

La loi des suspects votée le 17 septembre 1793, et la loi de Prairial du 10 juin 1794, furent enfin présentées dans toute leur horreur, comme d’ignobles lois d’exception, permettant d’envoyer à la guillotine tous ceux qui étaient accusés, de façon totalement arbitraire, d’être des ennemis du peuple.

La loi des suspects a été abolie dès octobre 1795, mais elle a continué a être appliquée dans le monde entier par tous les révolutionnaires, tant son usage est simple et efficace, car comme chacun sait : qui veut noyer son chien l’accuse d’avoir la rage.

Pendant la Terreur ce sont les paysans qui se sont les premiers soulevés, un peu partout en France, contre les mesures imposées par la Convention nationale. Pour les historiens républicains sous la IIIe République et les historiens communistes sous la IVe et la Ve Républiques, cela viendrait de l’influence néfaste des nobles et du clergé qui les auraient poussés à se révolter, comme s’ils étaient trop arriérés pour penser à le faire tout seuls.

Il est triste et cocasse que les enseignants marxistes, restés admirateurs de ROBESPIERRE, entre autres « bienfaiteurs de l’humanité », continuent de croire que pour n’avoir pas su reconnaître spontanément tous les « bienfaits de la Révolution française » il faut avoir été manipulé.

La révolution française, fut une révolution, politique, économique, sociale et culturelle, mais aussi une ultra violente révolution anthropologique, très mal ressentie, surtout à la campagne.

Le calendrier républicain, le calendrier révolutionnaire, entré en vigueur le 6 octobre 1793, et définitivement abandonné le 1^er janvier 1806, fut certainement la plus grande folie contre-anthropologique commise pendant la Révolution française, par des mâles blancs très sûrs d’eux-mêmes et dominateurs.

Le calendrier républicain montre bien que la révolution a été faite par des idéologues vivant dans des salons feutrés, plus impatients de hâter la déchristianisation de la France, que soucieux d’améliorer les conditions de vie et de travail des paysans, des artisans, et des manufacturiers.

En effet, le changement de calendrier, la semaine de 10 jours, et la suppression des fêtes religieuses, a représenté pour tous les travailleurs une diminution considérable de leur nombre de jours de repos, supérieure à 40 %.

Depuis la Révolution française, ceux dont le temps de travail a le moins diminué, sont les paysans, ceux dont les congés longue durée n’ont jamais existé, sont les paysans.

Les paysans, qui ont fait la France, appartiennent depuis des siècles à la classe sociale oubliée. Alors qu’ils sont de moins en moins nombreux, leur survie intéresse moins que celle des loups. Leur travail vital pour le pays est souvent méprisé, quand il n’est pas saboté et saccagé par des rave parties sauvages.

Part des agriculteurs, 27 % en 1950, 7 % en 1982 et 1,5 % en 2019

Qu’ils votent à droite ou à gauche, les paysans sont des conservateurs nés, non pas parce qu’ils sont réactionnaires ou rétrogrades, mais parce que leur fierté et leur honneur est de se montrer dignes de ce que leur ont transmis leurs ancêtres, de conserver ce qu’ils ont reçu en héritage. Ils sont modérés, parce que la nature leur a appris à la respecter, et à surtout ne pas la brutaliser. Après un demi-siècle, les anciens qui sont toujours en vie peuvent témoigner à quelles catastrophes écologiques ont conduit les excès des remembrements.

La stabilité du corps électoral a longtemps été telle en France, qu’elle a permis de faire élire dans des circonscriptions des candidats parachutés parfaitement inconnus, sous réserve qu’ils se présentaient sous la bonne étiquette.

Pour que, les électeurs qui gardent les valeurs du monde rural dans lequel ils ont toujours vécu, modifient leur vote il faut qu’ils aient perdu l’estime qu’ils avaient pour ceux à qui ils faisaient traditionnellement confiance.

Ariège, le département qui avait le plus voté à gauche en 1974 et en 1995

L’étude de l’évolution des votes dans 4 départements très éloignés les uns des autres par leur histoire et leur géographie, suffit à noter, et souvent à comprendre, le sens politique et économique des changements constatés.

Aux élections présidentielles de 2002, l’Ariège était encore un des départements votant majoritairement pour des candidats de gauche dès le premier tour, à 52,77 %, soit 23 % de plus que la moyenne nationale, tandis que le FN obtenait 10 % de moins que la moyenne nationale.

On peut écrire encore, parce qu’au second tour des élections présidentielles de 1974, c’est en Ariège que François MITTERRAND avait obtenu son record national avec 63,65 % des suffrages exprimés, par rapport à 49,34 % en France, soit 29 % de plus que la moyenne nationale, et qu’en 1995 encore, Lionel JOSPIN y avait remporté, au second tour des présidentielles, 60 % des suffrages, contre une moyenne nationale de 47 %, soit 28 % de plus que la moyenne nationale. L’Ariège a donc été longtemps ce que les chroniqueurs politiques appellent un très solide bastion de gauche.

Aux élections présidentielles de 2022, l’Ariège était encore un département penchant à gauche, mais au premier tour le RN a obtenu 3 % de plus que la moyenne nationale.

Aux élections européennes de 2024, l’Ariège a encore voté plus à gauche que la moyenne nationale, plus 12 %, mais le département a aussi voté plus RN que la moyenne nationale, plus 3 %.

Aux élections législatives de juillet 2024, consécutives à la dissolution de l’Assemblée nationale, dans les deux circonscriptions, les deux candidats RN ont été battus, mais tout indique que cela sera probablement la dernière fois.

Lorsqu’on compare l’Ariège, bastion de gauche, à l’Aveyron, le Finistère et la Vendée, longtemps bastions de la droite et de la démocratie chrétienne, on constate que c’est dans le département de gauche que le RN a le plus progressé ses 20 dernières années.

La controverse autour d’un soutien de François MITTERRAND au Front national en 1984, permet, à ceux qui ont cautionné les manipulations antiracistes cyniques du président socialiste, de se dédouaner à bon compte de leurs responsabilités et de leur aveuglement.

Alors que dès 1984, n’importe quel observateur attentif pouvait vérifier, que nombre des nouveaux électeurs du FN, étaient d’anciens électeurs du PCF, la majorité des responsables des partis de gauche, les dirigeants du Parti communiste les tous premiers, continuent à vouloir nier les évidences.

Présidentielles : en 50 ans, diminution par 10 du vote PC et multiplication par plus de 30 du vote FN-RN

Installation en 50 ans du vote FN-RN aux élections européennes (EURO) et présidentielles (PR)

En 2022, au second tour des élections présidentielles Marine LE PEN a obtenu plus de 13 millions de voies  

En quarante ans, deux seuls nets reculs du vote FN, en 2007 (-6,5 %) et en 2009 (-3,5 %).

Deux siècles après la Terreur, alors que toutes les horreurs commises sur ordre de la Convention sont aujourd’hui parfaitement documentées, les électeurs qui votent LFI en 2026 restent de fervents admirateurs de ROBESPIERRE, et excusent sans réserve ses crimes au nom de la raison d’État et de la défense de la République en danger de mort.

En janvier 2023, France Culture a mis en ligne une vidéo intitulée : « Génocide vendéen » : histoire d’un concept polémique. Ignorant délibérément toutes les dernières preuves écrites de la volonté génocidaire des dirigeants de la Convention, l’historien Jean-Clément MARTIN, persiste à affirmer qu’on ne peut pas qualifier les massacres de Vendée de génocide, parce que les bleus auraient reçu pour consigne de ne tuer parmi les Vendéens que les brigands. Le professeur MARTIN s’honorerait, à la fin de sa carrière très médiatisée par les républicains, à admettre que cela ne fut honteusement pas le cas, à moins d’imaginer que tous les nouveau-nés tués à la baïonnette, étaient des brigands prodigieusement précoces.

Après l’attaque du Hamas contre Israël en octobre 2023, les dirigeants de LFI ont été les premiers à accuser les Juifs du monde entier d’être complice d’un génocide commis à Gaza par Tsahal, l’armée israélienne.

Il est cocasse de voir les responsables de LFI capables d’instruire en quelques jours le procès en génocide des avions d’Israël, alors qu’après plus de deux siècles ils refusent toujours de condamner ceux qui ont tués des nourrissons, qui n’avaient commis pour crime que celui d’être née d’une mère et d’un père vendéens.

Pour expliquer les révoltes paysannes qui éclatèrent en 1793 dans diverses provinces de France, incapables de comprendre pourquoi la plupart des décrets qu’ils avaient pris pendant plus de 3 ans étaient si mal accueillis dans les campagnes, les élus qui étaient à la tête de la Convention ont accusé les nobles et les prêtres de les avoir fomentées, avec l’aide de puissances étrangères. Ils avaient un tel mépris pour le petit peuple des milieux ruraux qu’ils étaient incapables d’imaginer qu’il puisse avoir eu, seul, l’idée de se rebeller, sans y avoir été incité par des forces contre-révolutionnaires, par les ennemis du peuple.

En 2026, le mépris pour le peuple des dirigeants politiques installés n’a souvent rien à envier à celui des membres de la Convention. Pour expliquer la tardive révolte dans les urnes des électeurs des milieux ruraux, qui votent désormais de plus en plus RN, ils dénoncent les « idées nauséabondes » portées par les partis d’extrême droite depuis la création du FN en 1972.

Parmi les idées condamnées par la gauche et tous les bien-pensants depuis la création de SOS-Racisme en 1984, la préférence nationale est celle qui les offusque le plus, alors que c’est précisément celle qui pousse en premier les électeurs à voter RN.

Moins de deux semaines après la dissolution surprise de l’Assemblée nationale, 8 jours avant le premier tour des élections législatives du 30 juin 2024, alors que tous les sondages annonçaient un probable raz de marée des votes RN, la publication dans Le Monde d’un article titré la préférence nationale prônée par le RN, une posture anticonstitutionnelle, venait rappeler aux électeurs combien il était immoral de voter pour des candidats présentés par le parti de Marine LE PEN.

Une fois de plus, le quotidien du soir « de référence » a prétendu écrire une vérité, alors qu’il l’a surtout banalement honteusement tronquée. Car, contrairement à ce que l’intitulé de l’article tend à affirmer, le principe de préférence nationale n’est pas anticonstitutionnel par nature, il a simplement été continûment rejeté par le Conseil constitutionnel tel qu’il est composé depuis 1981.

En 1932, un an avant que HITLER ne devienne Chancelier, quatre ans avant l’arrivée du Front populaire au pouvoir, à la demande de plus en plus pressante des syndicats, la Gauche française a voté des lois de préférence nationale, sans que cela soit condamné pour des raisons morales, ou considéré comme des mesures racistes et/ou xénophobe.

Avant la Seconde Guerre mondiale, aucun responsable politique, qu’il fut de droite ou de gauche, n’aurait eu l’idée, immédiatement jugée incongrue, voire saugrenue, de contester le fait que certains avantages puissent être réservés aux citoyens français, notamment à ceux auxquels la République avait offert le « privilège » d’aller au front.

Après la Seconde Guerre mondiale, jusqu’en 1981, bien qu’il soit resté internationaliste, non seulement le Parti communiste français ne remit jamais en question l’esprit des lois votées en 1932, mais le 24 décembre 1980, la municipalité PCF de Vitry-sur-Seine (94) n’hésita pas à faire détruire au bulldozer l’entrée d’un foyer de travailleurs immigrés, les maliens devenant trop nombreux selon les élus.

En 2026, mêmes les chroniqueurs politiques chevronnés semblent avoir totalement oublié, qu’avant d’arriver à piéger progressivement la droite à partir de 1984, en instrumentalisant cyniquement la morale en politique, François MITTERRAND avait réussi le même exploit avec la gauche communiste, en usant du même stratagème.

Aux élections présidentielles de 1981, le PCF a obtenu pour l’avant dernière fois un résultat à deux chiffres, plus de 15 %. Aux élections présidentielles de 1988 le PCF n’a obtenu pour la première fois qu’un résultat à un chiffre, moins de 7 %, soit une division par plus de deux de son électorat.

Participations en 1981 (1^er tour 81 % – 2^d 86 %) – en 1984 (57 %) – en 1988 (1^er tour 81 % – 2^d 84 %)

Le Parti communiste italien, premier parti communiste occidental et deuxième parti politique italien pendant des décennies, a décidé de se dissoudre le 3 février 1991 avant même la fin de l’URSS, le 25 décembre, alors qu’à cette date il comptait toujours 177 députés, 101 sénateurs, 22 députés européens, et qu’il revendiquait encore plus d’un million de militants. Après la chute du Mur de Berlin, dans le contexte politique italien, après le départ d’Enrico BERLINGUER, cette dissolution était devenue inéluctable.

Jusqu’à sa disparition, le PCI a réussi à contenir, en première ligne, les idées fascistes portées par le MSI, le Mouvement social italien, parti explicitement néo-fasciste, créé dès 1946,

Il est cocasse de noter que, jusqu’à sa disparition en 1995, le MSI n’a jamais dépassé 8,7 % des voix, et que ce record fut obtenu en 1972, l’année de la création du FN en France.

Comment le PCI a-t-il réussi à combattre efficacement pendant 50 ans le néofascisme essayant de renaître en Italie, dans le pays d’origine du fascisme, alors que la gauche en général, et le PCF en particulier, échouent à le faire depuis 40 ans en France, dans un pays où il n’a jamais réussi à s’installer ?

En 2026 à leur tour, les dirigeants du Parti socialiste français restent incapables de comprendre qu’ils sont les premiers responsables de l’effondrement électoral de leur parti, les ayant fait passer de 34,10 % au premier tour des élections présidentielles de 1988 à 1,75 % en 2022.

Le PS a perdu ses électeurs les plus fidèles pour les mêmes raisons que le PCF a perdu les siens. Cela ne s’est produit longtemps après pour le PS, que parce ces 2 partis ont eu historiquement, et ont en partie toujours, des électorats socialement et culturellement assez différents.

Jusqu’en 2002, les problèmes d’insécurité et d’immigration chaotique n’affectaient que les couches sociales les plus défavorisées, celles qui avaient voté de 1945 à 1981 massivement pour le PC. Non seulement les dirigeants socialistes se montrèrent incapables de comprendre leur souffrance, de comprendre le sens de leur désaffection pour le vote PC, mais ils commirent l’erreur fatale de leur prêter des mauvaises pensées, qu’ils n’avaient jamais eues.

Ceux qui ont créé en 1984 SOS-Racisme, avec la complicité de François MITTERRAND, pensaient avoir trouvé un chemin de facilité imparable pour empêcher la droite la plus bête du monde, d’arriver ou revenir au pouvoir, en la divisant. Jusqu’en 2022, ils pouvaient avoir la faiblesse de croire que leur tour de passe passe perdurerait.

Mais à force d’accuser tous les électeurs du FN-RN de faire le lit du fascisme, voire d’être eux-mêmes fascistes, non seulement ils n’ont pas réussi à les faire changer de vote, mais ils ont fini par montrer à de plus en plus de Français, que ce procès incessant en fascisme, n’était qu’une manœuvre politicienne minable, grossièrement mensongère.

Les accusations collectives, comme les punitions collectives, sont injustes mais surtout contreproductives.

Comment se fait-il qu’en France, le pays qui forme le plus d’experts en psychologie dans le monde, les responsables politiques de la gauche et du centre, qui sont si fiers d’être en première ligne dans la lutte contre les « fachos », ne l’aient toujours pas tous compris ?

Inespéré miracle de lucidité, dans une interview accordée à Libération, le 12 juin 2024, trois jours après les élections européennes, la célèbre metteuse en scène, Ariane MNOUCHKINE, fut une des rares personnalités à rendre la gauche de la culture responsable de la progression continue du vote RN.

Dans l’article intitulé «À quel moment doit-on cesser de faire du théâtre sous un gouvernement RN ?» elle confesse avec humilité sa honte d’avoir été si longtemps méprisante pour les électeurs qui « votaient mal » :

L’imagination, c’est ce qui permet de se mettre à la place de l’Autre. Sans imagination, pas de compassion. Il n’y avait autrefois aucun professeur qui votait FN. Comment se fait-il qu’il y en ait aujourd’hui ?  Et tant d’autres fonctionnaires, si dévoués pourtant à la chose publique, qui votent RN, chaque fois davantage ? Aujourd’hui, je ne suis pas certaine qu’une prise de parole collective des artistes soit utile ou productive. Une partie de nos concitoyens en ont marre de nous : marre de notre impuissance, de nos peurs, de notre narcissisme, de notre sectarisme, de nos dénis.

En 2026, le cirque antifasciste continue malheureusement de plus belle, avec en plus la mort du jeune catholique Quentin DERANQUE, lynché le 12 février 2026 à Lyon, et nazifié après sa mort par toute la gauche inculte, Ségolène ROYAL en tête.

Toujours incapables de comprendre qu’après tant d’efforts de leur part, les votes pour Jean-Marie LE PEN, puis pour Marine LE PEN, n’aient pratiquement jamais cessé d’augmenter, les antifas professionnels à plein temps tiennent à dénoncer aujourd’hui la machine de guerre médiatique et culturelle de Vincent BOLLORÉ, comme principale responsable de la lepénisation des esprits, une haine raciste et xénophobe.

Quand elles viennent de responsables LFI qui n’arrivent plus à cacher leur antisémitisme sous leur antisionisme, ces déclarations apparaissent particulièrement cocasses.

Faire du vote FN-RN et faire de toute alliance avec le RN une honte, a permis à la gauche de faire barrage aux LE PEN, père et fille.

Mais comme pour tous les tours de magie, quand la ficelle devient trop grosse, ils ne fonctionnent plus.

La Haute Loire est-elle devenue une terre fasciste et xénophobe ?

La clairvoyance et le courage ne sont pas innés, ils se cultivent. On constate malheureusement qu’il y a en France de moins en moins de personnes cultivées, capables de résister à la paresse et à la facilité.

Depuis 1968, les chroniqueurs politiques et les journalistes, qui sont censés avertir leurs lecteurs, font de moins en moins d’efforts pour les éclairer sérieusement.

Avant d’arriver au pouvoir en mai 1981, la plupart des futurs ministres socialistes avaient tout bêtement oublié que, pour pouvoir partager les richesses, il fallait d’abord les produire, preuve en est l’existence d’un ministère du Temps libre, dans les trois gouvernements MAUROY I, II, III.

Le jeudi 15 septembre 2022 à l’Assemblée nationale, la députée Sandrine ROUSSEAU a fait sensation en faisant valoir un « droit à la paresse » contre le « parti du travail » supposé représenté par le communiste Fabien ROUSSEL. Les propos tenus dans l’hémicycle par Sandrine ROUSSEAU constituent certainement l’exemple le plus emblématique de l’inconscience caractérisée, qui affecte de plus en plus de responsables politiques en France.

Contrairement à ce que pensent les « experts » qui n’ont pas encore mesuré les conséquences que va avoir l’arrivée massive de l’intelligence artificielle dans leur existence, non seulement l’IA ne va pas leur ouvrir plus grand un droit à la paresse, mais elle va les obliger à travailler plus que jamais leurs dossiers, s’ils ne veulent pas être rapidement complétement dépassés.

Les médecins dilettantes se croient capables de faire un diagnostic et prescrire un traitement adapté, sans avoir examiné avec soin leurs patients, et sans avoir pris le temps de discuter sérieusement avec eux, se fiant juste aux apparences, et au remède qui soigne tout.

Être un chroniqueur politique compétent et clairvoyant nécessite beaucoup de travail et de courage. Courage de dire ce que l’on voit ; et surtout toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l’on voit.

Pour expliquer les spectaculaires progrès récents des votes RN, les partis de gauche, LFI en tête, incriminent la « fachosphère » médiatique crée par Vincent BOLLORÉ. Problème, Cnews n’est apparu dans le paysage médiatique français, qu’en 2017, la nouvelle formule d’Europe 1, qu’en 2021, et la nouvelle rédaction du JDD, qu’en 2023. À cette date le vote FN-RN était déjà installé depuis plus de 10 ans, dans toute la France, même et y compris dans la commune du  Chambon sur Lignon, dont les électeurs ne peuvent en aucun cas être accusés d’être soudain devenus fascistes et xénophobes en regardant trop Cnews.

Résultats des élections présidentielles et européennes de Le Chambon sur Lignon (Haute Loire),

entre 2002 et 2024. Pourcentages calculés à partir du nombre d’électeurs inscrits

Évolution des résultats des élections présidentielles en France, en Ardèche et  en Haute Loire,

entre 2002 et 2022. Pourcentages calculés à partir du nombre de suffrages exprimés

Au Chambon-sur-Lignon on compte un nombre record de médaillés par habitant, 100 fois plus que dans toute la France. Ceci explique sans aucun doute pourquoi le village a toujours voté beaucoup moins pour Jean-Marie LE PEN que la moyenne nationale et départementale, et continue à voter moins aujourd’hui pour Marine LE PEN.

Si les habitants du Chambon-sur-Lignon votent très différemment des autres habitants du département, ce n’est pas parce qu’ils ne partagent pas du tout leurs opinions politiques, mais parce qu’ils veulent être les derniers à l’avoir fait, par respect pour leurs ancêtres qui ont fait si bien connaitre le nom de leur village.

En comparant les résultats du Chambon-sur-Lignon avec ceux des communes alentour les plus proches, on note qu’à Mazet-Saint-Voy, à 5,7 kilomètres, les électeurs votent comme au Chambon-sur-Lignon, mais qu’à Fay-sur-Lignon, 14,7 kilomètres, et à Tence, à. 9 Kilomètres, ils votent exactement comme la moyenne du département.

Dans liste des 55 Justes de l’Ardèche le village de Saint-Sauveur-de-Montagut est celui qui compte plus de médaillés, 9 pour 1 000 habitants. En 2022 ils ont voté, eux aussi, comme la moyenne du département.

Il faut souligner que les habitants du Chambon-sur-Lignon n’ont pu effectuer leur exploit humanitaire qu’avec la bienveillance, voire la complicité active de tous les habitants des villages voisins. Il est en effet impossible que les centaines de juifs réfugiés avec des enfants aient pu passer totalement inaperçus.

Accuser les Français d’être des racistes ataviques est donc une infamie.

Les nombreux chroniqueurs politiques qui ont laissé depuis 1984 se répandre l’idée, que le ressort central du vote FN-RN était le racisme, la xénophobie et l’appétence cachée du peuple français pour le fascisme, portent une très lourde responsabilité dans la dégradation actuelle continue et accélérée de la situation économique, sociale, et culturelle de la France.

Les socialistes qui ont instrumentalisé l’antiracisme et l’antifascisme depuis 40 ans, ne savent plus comment arrêter la machine infernale qu’ils ont mise en route, effrayés à l’idée de devoir rendre des comptes à tous ceux qu’ils ont si longtemps abusés. Le jeu stupide auquel ils espéraient toujours gagner, les a conduits là où ils sont électoralement aujourd’hui, et malheureusement a conduit la société française là où elle est.

C’est à dire une société en tension, divisée, désarmée, devenue incapable de faire face au défi du temps.

L’antiracisme et l’antifascisme activé par Jean-Luc MÉLENCHON a tourné au grand guignol et au drame.

Grand guignol de LFI qui a inventé l’antiracisme, racisé, et antisémite. Drame à Lyon où est apparue une nouvelle engeance, un catholique pratiquant national-socialiste.

La campagne antiraciste, lancée par la presse de gauche non communiste contre les communistes, après l’affaire du bulldozer de Vitry-sur-Seine en 1980, et le procès en racisme instruit insidieusement par les socialistes contre le PCF et ses électeurs, ont beaucoup plus affecté le PCF que ce que ses dirigeants eurent la légèreté de le croire longtemps.

Le 9 janvier 1981, alors que l’affaire de Vitry faisait encore scandale, lors d’un meeting organisé avant les élections présidentielles, Georges MARCHAIS, connaissant bien les attentes de son électorat traditionnel, se déclara explicitement favorable à la préférence nationale, et ajouta « il faut stopper l’immigration officielle et clandestine ».

Le 26 avril 1981, le candidat du PCF, Georges MARCHAIS, a obtenu 4 450 000 voix, soit 15,35 % des suffrages exprimés.

Le 26 avril 1988, le candidat du PCF, André LAJOINIE, n’a obtenu que 2 056 000 voix, soit 6,76 %, tandis que le candidat du FN, Jean-Marie LE PEN, obtenait 4 376 000 voix, soit 14,39 %, soit deux fois plus qu’aux élections européennes de 1984.

En 1988, la moitié des électeurs qui avaient voté pour Georges MARCHAIS en 1981 avait compris, en voyant pendant 4 ans les communistes cautionner les leçons de morale de SOS-Racisme, que désormais le candidat du PCF ne pouvait plus être leur premier choix.

Lorsque les communistes ont enfin pris pleinement conscience du piège que les socialistes leur avaient tendu, il était déjà trop tard pour essayer de revenir en arrière.

Les ouvriers français n’ont jamais été xénophobes, sous réserve que les étrangers ne veuillent pas leur enseigner et leur imposer la façon dont ils doivent vivre en France, et surtout sous réserve que ceux qui sont à la tête du pays ne leur répètent pas de façon perfide et provocante que les immigrés sont ici chez eux.

Lorsque les communistes l’ont oublié les électeurs le leur ont immédiatement rappelé dans les urnes.

PCF max 28,26 % en 1946 – 2,29 % en 2022 – PCI législatives 18,90 % en 1946 et max 34,40 % en 1976

1965 – 1981 : MITTERRAND saura dire merci aux anciens de l’OAS

Le rêve du « dernier empereur » a été durant toute sa carrière politique de conserver à la France un domaine colonial ou une zone d’influence ultramarine, sources de puissance et de grandeur à ses yeux… La victoire socialiste de 1981 n’a rien changé à cette vision du monde. Dès Vichy, il travaille pour les services de propagande de la Légion et avant-guerre il soutient MUSSOLINI dans sa conquête de l’Éthiopie.

Pendant la guerre d’Algérie, il est ministre de l’Intérieur puis de la Justice (quarante-cinq condamnés à mort algériens seront guillotinés alors qu’il est en fonctions). Pendant sa traversée du désert, il effacera toutes les traces de son passé impérial jusqu’à sa victoire de 1981 avec le soutien des associations de rapatriés. À la veille de son élection, il s’engage à faire voter une loi d’amnistie pour les putschistes de l’Algérie française. »

François MITTERRAND le dernier empereur, de la colonisation à la Françafrique. Éditions Philippe REY, 2025.

En 1984, la plupart des Français avaient oublié qu’aux dates où Jean-Marie LE PEN est accusé d’avoir pratiqué la torture en Algérie, il obéissait aux ordres d’un gouvernement (1^er février 1956 – 21 mai 1957) qui avait alors pour Premier ministre, Guy MOLLET (SFIO), pour ministre d’État chargé de la justice, François MITTERRAND (UDSR), et pour ministre de la Défense nationale, Maurice BOURGÈS-MAUNOURY (RAD). Tous ces ministres étaient parfaitement informés que pour gagner la Bataille d’Alger, l’armée, à laquelle ils avaient donné toute latitude pour gagner rapidement la guerre contre le terrorisme, avait dû avoir recours à des mesures extrêmes, constituant pour certaines des crimes contre l’humanité.

Jacques PÂRIS de BOLLARDIÈRE fut le seul officier supérieur, alors en fonction, à avoir dénoncé à ses chefs, puis publiquement, « certains procédés » pratiqués par une partie de l’armée française dans la recherche du renseignement lors de la guerre d’Algérie. Cela lui valut une sanction de soixante jours d’arrêt de forteresse, le 15 avril 1957, donc, alors que Guy MOLLET et François MITTERRAND exerçaient les plus hautes responsabilités de l’État.

Pour la guerre d’Algérie, comme pour la Seconde Guerre mondiale, la gauche tient à rappeler les nombreux méfaits documentés commis par la droite et l’extrême droite, une méthode qui a surtout pour but de minimiser dans les livres d’histoire l’ampleur de ses propres crimes. La gauche ne peut malheureusement se croire moralement exemplaire, que lorsqu’elle a totalement perdu la mémoire.

La semaine du 30 juin au 7 juillet 2024, gardera un goût amer pour une large majorité des Français qui ont fait l’effort d’aller voter. Il aura en effet suffi de moins de quinze jours pour que les électeurs puissent prendre conscience, qu’une fois de plus, on les avait dupés avec « un antifascisme de tout confort et de tout repos » tel que décrit et dénoncé dès 1976 par Paolo PASOLINI.

Alors qu’à quatre reprises, en 1944, 1958, 1961 et 1968, Charles de GAULLE a réussi à éviter aux Français les affres d’une guerre civile, alors qu’il n’est resté au pouvoir qu’après que les électeurs lui eurent donné leur accord, et qu’il l’a immédiatement quitté dès que cela n’était plus le cas, François MITTERRAND, l’ancien admirateur de MUSSOLINI et de PÉTAIN, sans vergogne, a osé accuser le général président d’être l’homme du Coup d’État permanent, de rouvrir la voie au fascisme.

Le 11 janvier 2025 sur France Inter, François HOLLANDE a déclaré : « Ceux qui s’apprêtent à voter Jordan BARDELLA méconnaissent l’histoire du Front national ». Sous-entendu, s’ils savaient d’où vient le RN, issu du FN, ils ne lui apporteraient jamais leur voix pour des raisons morales.

Pour accepter les leçons de morale de l’ancien premier secrétaire du parti socialiste de 1998 à 2008, qui a dû solder au plus vite l’affaire urba, il faut totalement méconnaître l’histoire de la SFIO, du PS, et celle de l’UDSR, tant on y découvre encore aujourd’hui de cadavres dans les placards.

Nous avons vu que Lionel JOSPIN, premier secrétaire du PS de 1995 à 1997, et Premier ministre de 1997 à 2002, avait reconnu, que la « menace fasciste » brandie au cours des années MITTERRAND n’était « que du théâtre ».

Depuis 1965, François MITTERRAND et tous ses successeurs n’ont pu résister à la tentation et au confort qu’offre l’instrumentalisation de l’antifascisme sans risque et sans peine.

Le grand maître en instrumentalisation de l’antifascisme restera certainement son inventeur : Joseph STALINE. Les historiens mesurent seulement aujourd’hui tout ce que l’antifascisme stalinien extensif et indifférencié a eu de criminel, et surtout de contreproductif, notamment pendant la guerre d’Espagne. À la tête de LFI, Jean-Luc MÉLENCHON, n’est qu’un pâle imitateur, mais comme son inspirateur, il aboutira inéluctablement au même désastre moral et politique.

Le 3 décembre 1982, le président « antifasciste » François MITTERRAND, a tenu ses engagements vis à vis des anciens chefs militaires de l’OAS, qui ont fait voter pour lui depuis 1965. La loi d’amnistie des généraux putschistes promulguée ce jour-là, prévoyait la réintégration dans le cadre de réserve de Raoul SALAN, et d’Edmond JOUHAUD, au grand dam de tous les électeurs de gauche, qui n’avaient pas encore compris qu’en France alors, l’antifascisme était passé de la tragédie à la comédie.

Ainsi, aux élections présidentielles de 1965 et à celles de 1981, le candidat de l’union de la gauche, François MITTERRAND, a bénéficié, sans contestation possible, du vote massif des électeurs qui avaient soutenu le putsch d’Alger en 1961.

Au second tour, François MITTERRAND a ainsi recueilli 45 % des voies et Charles de GAULLE 55 %

Restait à faire accroire que les Français étaient dangereusement xénophobes, au point de devenir racistes. Fallait-il encore trouver un moyen de mesurer ce mal qui était censé s’instiller dans l’esprit des Français.

Les ouvriers, premiers partis du « parti des ouvriers »

En rapprochant les résultats des élections européennes de 1979, avant l’arrivée au pouvoir des socialistes, et les résultats des élections de 1984, après trois ans de gouvernement de l’union de la gauche, on pouvait noter une évidence, qui n’a pas pu échapper à François MITTERRAND, les grands perdants étaient les communistes, seuls à perdre près de la moitié de leurs voix, et cette perte se faisait très vraisemblablement au bénéfice d’un nouvel arrivé dans le paysage politique français, le FN de Jean-Marie LE PEN.

Gauche : 23,53 % + 20,52 % = 44,05 % – Droite : 16,3 % + 27,61 % = 43,92 %

Gauche : 20,75 % + 11,20 % = 31,95 % – Droite  = 43,02 % – FN = 10,95 %

Aux élections européennes de 1979, le candidat unique de l’extrême-droite, Jean-Louis TIXIER-VIGNANCOUR, n’avait obtenu que 1,31 % des suffrages exprimés, beaucoup moins que la candidate unique de l’extrême-gauche, Arlette LAGUILLER, qui avait atteint 3,08 %.

On sait aujourd’hui qu’avant même le tournant de la rigueur pris par le gouvernement socialiste en mars 1983, une importante partie de l’électorat populaire, qui avait porté la gauche au pouvoir, se sentait abandonnée et trahie. Les électeurs qui votaient traditionnellement pour le parti communiste furent les premiers à le faire savoir dans les urnes.

En mars 2018, la fondation Jean JAURÉS a mis en ligne sur son site un long article de Jérôme FOURQUET, expliquant pourquoi, 1983 fut l’année charnière pour le Front national, comment le FN est passé brusquement de 0,75 % à 10,95 %.

Jérôme FOURQUET, montre archives des instituts de sondage à l’appui, qu’elles furent les motivations principales de vote des électeurs du Front national et de l’ensemble des votants lors des élections européennes de 1984.

En 2026, le sénateur communiste Ian BROSSAT, continue pourtant à refuser d’admettre les faits désormais parfaitement documentés : depuis 1984, l’immense majorité des électeurs qui ont cessé de voter communiste, ont reporté leurs votes sur le FN, puis le RN, ou se sont abstenus.

Ian BROSSAT a adhéré au Parti communiste français en 1997, à l’âge de 17 ans. Il a milité pour ce parti durant ses études et, à l’âge de 22 ans, a été élu à la direction de la fédération de Paris du PCF en 2002.

Élu Conseiller de Paris depuis 2008, adjoint à la mairie de Paris de 2014 à 2023, il a été élu sénateur de Paris en 2023.

À Paris il y a 12 sénateurs élus à la proportionnelle. Pour qu’une liste du parti communiste ait un élu, il faudrait donc qu’elle recueille au moins 8,33 % des suffrages.

De 1981 à 2022, au niveau national, le score du parti communiste aux élections présidentielles, est passé de 15,35 % à 2,28 % des voix, soit 6,7 fois moins.

De 1981 à 2022, à Paris, le score du parti communiste aux élections présidentielles, est passé de 9,20 % à 1,64 % des voix, soit 5,6 fois moins.

En 2019, Ian BROSSAT était en tête de la liste de 74 noms présentée aux élections européennes par le PCF. Cette liste n’a recueilli que 2,49 % des suffrages. À la proportionnelle intégrale il aurait été élu, puisque sa liste avait recueilli plus de 1,35 %. Malheureusement pour lui, seules les listes ayant recueilli plus de 5 % peuvent avoir des élus.

Aux élections sénatoriales de 2023, troisième sur la liste présentée par la mairie de Paris il était sûr d’être élu. Avec 54% des votes, la liste sur laquelle il figurait, Rassemblement de la gauche et des écologistes, a obtenu 8 des 12 sièges attribués à Paris, soit 66 %.

Au présidentielles de 2022, Jean-Luc MÉLENCHON (LFI) avait obtenu 30,08 %, Yannick JADOT (EELV) 7,81 %, Anne HIDALGO (PS) 2,17 %, et Fabien ROUSSEL (PC) 1,64 %

Aux sénatoriales à Paris, LFI n’a eu aucun élu, EELV en a eu 3, le PS 3, et le PC 1, Ian BROSSAT.

Anne HIDALGO, maire de Paris, et Ian BROSSAT, adjoint au maire, puis sénateur de Paris, ont réussi à faire de belles et confortables carrières politiques personnelles. Par contre, pour les partis dont ils ont porté l’étiquette, cela fut calamiteux pour le PS, et pas convaincant pour le PC.

Non seulement ils n’ont rien apporté au parti auxquels ils doivent tout, mais ils ont servi de repoussoir pour les électeurs des milieux les plus populaires, qui ont été rapidement convaincus, en les entendant, qu’ils les connaissaient si mal et les méprisaient tant.

Quand Anne HIDALGO a adhéré au PS en 1994, et plus encore quand Ian BROSSAT a adhéré au PC en 1997, il n’y avait pratiquement plus, dans ces organisations politiques, aucun responsable connaissant le monde ouvrier, et encore moins de responsables qui en soient issus.

Alors que depuis 1984, il était devenu évident pour tous les observateurs sérieux, que la désaffection des travailleurs manuels pour la gauche était liée aux problèmes créés par les désordres migratoires et l’insécurité, les responsables des partis de gauche, non seulement n’ont pas daigné recevoir et étudier le bien-fondé des doléances de ceux qui se plaignaient, mais ils ont cru devoir continuer à dénoncer, sans réserve, l’égoïsme et le caractère raciste de leurs récriminations, qualifiées avec dédain de populistes.

Les motivations de vote des électeurs du FN et de l’ensemble des votants lors des élections de 1984

Alors que le PC avait toujours mis en avant, et placés aux postes des plus hautes responsabilités des militants d’origine ouvrière, après l’arrivée au pouvoir de François MITTERRAND en 1981, à la direction du parti communiste comme à celle du parti socialiste, les anciens militants issus des classes populaires furent rapidement, poussés dehors, remplacés par des nouveaux venus, plus préoccupés par leur réussite personnelle, que par l’amélioration des conditions de vie des catégories sociales les plus défavorisées.

Dans le bassin minier du Pas-de-Calais, par exemple, les mineurs retraités ont ainsi pu raconter avec amertume leur progressive mise à l’écart des postes-clés du PCF, notamment dans les sections et les conseils municipaux, au profit de « nouveaux militants » non ouvriers, c’est-à-dire, pour la plupart, salariés du secteur culturel, enseignants et fonctionnaires territoriaux, tous encore largement protégés alors, qui par la préférence culturelle, qui par la préférence nationale, ou territoriale

En 1997, la lutte contre une supposée menace fasciste fantasmée, contre le racisme, et contre l’antisémitisme, semblait devenue une des principales, voire pour certains une des seules, préoccupations des responsables et des militants des partis politiques de gauche.

Comment les dirigeants communistes ont-ils pu vouloir continuer à s’associer au mode de chasse aux sorcières lancée par les socialistes en 1984, alors qu’il était devenu de plus en plus clair depuis 13 ans, que la première victime de l’instrumentalisation de l’antiracisme inventé par SOS racisme, n’avait pas été le FN, mais le PCF » ?

Comment après les discours prononcés par Georges MARCHAIS le 20 février 1981 à Montigny-les-Cormeilles, et le 17 avril à la Courneuve, le PCF a-t-il pu laisser au FN, le monopole de la dénonciation des problèmes liés à l’immigration chaotique et incontrôlée, et cautionner depuis octobre 1984 le discours iréniste de SOS racisme ?

Évolution des intentions de vote en faveur du FN lors des européennes de juin 1984

Après trois ans de participation aux gouvernements MAUROY II (23 juin 1981 au 22 mars 1983) et MAUROY III (22 mars 1983 au 17 juillet 1984), les dirigeants communistes finirent enfin par admettre que le bilan de leur participation aux gouvernements d’union de la gauche, avait été une grave erreur, une décision globalement négative, d’un point de vue électoral immédiat, et d’un point de vue programmatique pour les années à venir.

En rompant avec le discours du PS avant février 1984, en reprenant en compte les aspirations de son électorat traditionnel concernant l’immigration, il est probable que le PC aurait pu empêcher le FN de faire la percée électorale spectaculaire qu’il a faite, en juin 1984.

En ne rompant avec le PS qu’en juillet 1984, et en laissant SOS racisme prodiguer ses leçons de morale sans retenue, et sans limite, à partir d’octobre 1984, le PC a signé son arrêt de mort politique à terme.

En cinq ans, de 1979 à 1984 le parti communiste a perdu exactement la moitié de son électorat.

En cinquante-trois ans, de 1969 à 2022 le parti communiste a perdu les neuf dixièmes de son électorat.

On note en effet, qu’aux élections présidentielles de 1988, un an avant la chute du Mur de Berlin, mais après plus trois ans de participation aux divers gouvernements socialistes, le PCF a perdu plus de la moitié de ses électeurs de 1981, exactement 56 %. Tandis qu’en 1995, six ans après la chute du Mur, il a réussi à regagner un tiers d’électeurs, 27,8 %.

On note surtout qu’aux élections présidentielles de 2002, après cinq ans de participation au gouvernement de Lionel JOSPIN, du 2 juin 1997 au 6 mai 2002, le PCF a perdu une nouvelle fois plus de la moitié de ses électeurs, exactement 61 %, tandis que le FN de Jean-Marie LE PEN faisait sa première grande percée, avec près de 17 % des voix.

Malheureusement, non seulement la performance électorale du candidat FN ne fut pas analysée pour ce qu’elle était, le cri de douleur d’un petit peuple qui ne veut pas disparaître, qui ne veut pas être remplacé, mais plus grave que tout, fut l’occasion d’un contre-sens historique des dirigeants politiques de gauche installés, qui totalement inconscients, firent des premières victimes de la mondialisation, les premiers coupables de la montée de l’extrême-droite en France.

Avec ses origines et avec la longue formation politique qu’il avait reçue du temps de Maurice THOREZ, le secrétaire général du PCF, Georges MARCHAIS connaissait parfaitement les raisons pour lesquelles, dans les quartiers les plus défavorisés, les électeurs, traditionnellement électeurs communistes, commençaient à se reconnaitre de moins en moins dans les positions défendues par le parti communiste français, par trop calquées sur celles du PS.

Pourquoi n’a-t-il pas cherché à reprendre, avant sa mort en 1997, la rhétorique qu’il avait utilisée en 1981, alors qu’il était devenu évident, dès 1984, qu’elle était celle que de nombreux travailleurs électeurs du PCF attendaient de « leur parti » ?

Après seulement trois ans de mitterrandisme, revenir à cette rhétorique était devenue impensable, non pas pour les électeurs du PC, mais pour la majorité de ses dirigeants, qui avaient pris leurs distances avec le monde ouvrier, jugé trop franchouillard.

À la suite de mai 1968, la « populophobie » et l’anticommuniste de gauche n’ont fait que croître de conserve. Alors que le parti communiste français avait donné à des centaines de milliers d’étrangers le désir de devenir communistes et français, après 1981, être fier d’être Français patriote et de gauche est apparu aux yeux des intellectuels qui se pensaient progressistes comme une incongruité.

En acceptant entre juin 1981 et juillet 1984, de participer aux gouvernements MAUROY II et MAUROY III, les dirigeants communistes ont commis l’erreur stratégique dont le PCF ne s’est jamais remis.

Élections législatives de 1981 – 491 députés – total gauche 333 et total droite 158

Les anciens ministres reconnaissent tous que c’est dur d’abandonner les voitures avec chauffeur et gyrophare. Rien d’étonnant donc à ce que, chez les communistes aussi, l’attrait du pouvoir ait été plus fort que tout.

Par contre, ce qui est sidérant, c’est que des dirigeants communistes, qui se targuaient d’être marxistes, n’aient pas compris qu’en ne défendant pas les intérêts de classe et en négligeant le besoin de sécurité culturelle de leurs électeurs ils ne pouvaient que les perdre.

Le dimanche 21 juin 1981 au soir, les électeurs communistes et la grande majorité des députés socialistes élus, n’appartenaient déjà plus au même monde.

Les électeurs communistes, désenchantés et dépités les premiers.

Les nouveaux députés socialistes élus en 1981, n’ont, malheureusement pour eux, pas pu bénéficier d’un si long aveuglement. Deux ans après leur élection, une grande partie des électeurs qui les avaient envoyés au Palais Bourbon, croyant naïvement que leur arrivée à l’assemblée nationale marquerait pour eux une nette amélioration de leurs conditions de vie, avaient compris que ces nouveaux parlementaires, comme tous les parvenus, pensaient surtout et d’abord à eux.

En lisant le livre, Des notables léonards dans la Révolution, publié en 2024, on comprend pourquoi tant de paysans parmi les plus modestes se sont rebellés, partout en France, dès qu’ils ont mesuré que cette révolution, qui n’avait pas été faite sans eux n’était plus faite pour eux. Dans tous les changements de régime, dans toutes les révolutions, les premiers servis, sont ceux qui sont les mieux dotés et les mieux placés pour profiter des nouvelles données économiques, politiques et culturelles.

Jusqu’en 1983 le vote FN n’existait pas. Bien que Jean-Marie LE PEN ait été un excellent orateur, la force de son verbe ne peut pas expliquer à elle seule la sortie de son parti de la confidentialité. Pour quelles raisons objectives le FN a-t-il soudain recueilli tant de voix ?

Le dispositif de regroupement familial, permettant aux étrangers résidant régulièrement en France de faire venir leur conjoint et leurs enfants, a été instauré en 1976. Dès 1980, cette mesure a provoqué des tensions interethniques dans les quartiers dans lesquels les immigrants étaient devenus très nombreux, contraints et forcés de se loger comme ils pouvaient, faute de logements adaptés prévus pour leur accueil.

Depuis le 24 décembre 1980, la gauche intellectuelle anticommuniste a réussi à confisquer et instrumentaliser les débats sur l’immigration. Prétendant avoir de plus hautes valeurs morales que la droite, depuis bientôt 50 ans, elle prétend imposer ses mœurs « progressistes », imposer ses idées « modernes » et « humanistes », à tous les habitants du pays, quel que soient les moyens financiers, intellectuels, et culturels qu’ils aient pour y adhérer.

Tous ceux qui n’ont pas les moyens pécuniaires et/ou culturels, tous ceux qui ne souscrivent pas à la façon de voir le monde de la gauche intellectuelle, sont soumis à ses sarcasmes, puis, s’ils s’obstinent à refuser de se plier à sa « doxa », mis au ban de la société, taxés d’être réactionnaires, xénophobes, voire carrément racistes.

Depuis plus de quatre décennies, alors que la plupart de ses membres ont été aux abonnés absents pendant la Résistance, tel le plus célèbre d’entre eux, Jean-Paul SARTRE, la gauche intellectuelle française prétend pouvoir donner des leçons de courage moral et de probité à la terre entière, en commençant par les petits Français, qui ont commis le crime d’être nés en France, d’ascendants français.

Le domaine de prédilection de la gauche intellectuelle, vise le devoir qu’auraient les Français d’accueillir sans réserve les immigrés qui foulent le sol national.

Michel ROCARD, a eu beau faire observer en novembre 1989 que : « la France ne [pouvait] pas accueillir toute la misère du monde », la gauche intellectuelle n’a jamais voulu revenir à la raison des faits et des chiffres, et a condamné la déclaration, du seul premier ministre socialiste à avoir jamais su compter, en oubliant soigneusement la deuxième partie de sa citation : « …toute la misère du monde, mais elle doit savoir en prendre fidèlement sa part »

Dans le rapport que l’Institut Thomas More a publié en juin 2026, intitulé : 1975-2025 · Les cinquante décisions qui ont coulé la France, les politiques migratoires des gouvernement de droite et de gauche qui se sont succédé au pouvoir depuis 50 ans sont très sévèrement jugées.

Non seulement les socialistes, arrivés au pouvoir, ont pris de très mauvaises mesures en matière migratoire, mais malheureusement, ils les ont prises aux pires moments. En effet après la deuxième crise pétrolière, en 1979, l’économie française est entrée dans une période des plus difficiles de la Ve République : baisse du PIB,  hausse de l’inflation, hausse du chômage, baisse du taux de change du franc, et forte augmentation du déficit de la balance commerciale du pays.

De 1972 à 1980, le PIB a augmenté de 245 %, soit multiplié par 3 fois et demi 

Chiffres du planificateur a-contresens provenant des données de la Banque mondiale.

De 1980 à 1984, le PIB a diminué de 24 %,

De 1963 à 1973, l’inflation est restée inférieure à 10 %

De 1973 à 1992, l’inflation a été 6 fois supérieure à 10 %, près d’une année sur trois

De 1975 à 1985, le taux de chômage a été multiplié par trois

De 1980 à 1985, le franc français est passé de 0,25 à 0,09 par rapport au dollar américain

Entre 1960 et 2024, deux records de déficit de la balance commerciale de la France, 1982 et 2022 

Pour lutter contre les importations de magnétoscopes, devenues massives, en 1983, le gouvernement de Laurent FABIUS prit une mesure douanière loufoque, exiger que leur dédouanement soit effectué à Poitiers, au centre de la France, et plus aux frontières, une mesure désespérée vite abandonnée.

L’arrivée en force au pouvoir des socialistes, a donc marqué pour de nombreux électeurs traditionnels du PC, le début d’une des périodes les plus sombres et des plus difficiles de leur existence, économiquement, socialement, et culturellement.

Les premières victimes de la crise économique dans laquelle la France était entrée en 1975, furent les catégories sociales inférieures, votant depuis la Libération très massivement pour le PC. Rien d’étonnant donc que les communistes aient été les premiers et les plus touchés par la désaffection des électeurs déçus, qui votaient de génération en génération pour les candidats de gauche.

Ni les socialistes, ni encore moins les communistes, qui n’avaient pas exercé le pouvoir depuis très longtemps, ne pouvaient être tenus responsables de l’origine de la crise que traversait le pays, par contre ils pouvaient être accusés de n’avoir pas su prendre les mesures les mieux adaptées à la situation.

En août 1981, le gouvernement MAUROY avait lancé une régularisation exceptionnelle des travailleurs étrangers « sans-papiers ». Cette mesure historique, prise deux mois seulement après l’élection de François MITTERRAND, comme si elle était une priorité, avait été accompagnée, prudence ou cynisme, de l’annonce d’un renforcement de la lutte contre le travail clandestin à l’avenir.

Bien que le gouvernement français ait bien précisé, que ces régularisations reposaient sur des critères stricts, comme une présence ancienne sur le territoire et la possession d’un emploi, cette décision fut très diversement appréciée.

Bien sûr, l’information, diffusée au cœur des vacances d’été, ne fit pas la première page des journaux et ne suscita pas beaucoup de commentaires, notamment de la part de tous ceux qui ne se sentaient nullement touchés personnellement par cette mesure, par contre, pour les habitants des quartiers où la loi autorisant le regroupement familial avait déjà profondément modifié la composition de la population, cette annonce fut très mal vécue.

En mars 1978, lorsque Jean-Marie LE PEN et les candidats du FN aux élections législatives lancèrent leur slogan, appelé à une longue et grande célébrité : « un million de chômeurs, c’est un million d’immigrés de trop ! La France et les Français d’abord ! », ils ne doutaient pas que leur formule rencontrerait un grand succès, tant il était alors déjà devenu évident que, parmi les chômeurs, beaucoup étaient immigrés, premières victimes de la crise du travail apparue en 1975, soit un an avant la loi instaurant les règles permettant le regroupement familial.

Contrairement à ce que les dirigeants du FN espéraient, leur message accusant les immigrés d’être les principaux responsables de la montée du chômage en France n’eut aucun écho.

Lors du premier tour des élections qui eut lieu le 12 mars, les 200 candidats présentés par le FN ne recueillirent en tout et pour tout que 82 743 voix, soit 0,29 % de tous les suffrages exprimés. En supposant que le Front national ait pu présenter un candidat dans les 491 circonscriptions, et que les scores aient été en moyenne les mêmes que dans les 200 circonspections, il n’aurait recueilli alors que 200 000 voix, soit 0,71 %.

Comment expliquer qu’en 1978, le principal argument de campagne du FN ait si mal marché, et que seulement 6 ans après, en 1984, le même slogan lui attira plus de 2 000 000 de voix ?

Bien que les socialistes et les communistes n’aient pas voulu l’admettre à l’époque, et que Ian BROSSAT continue toujours de refuser de reconnaître ce qui est devenu on ne peut plus clair et simple, le FN a récupéré quasiment intégralement les 2 millions de voix d’électeurs qui ont abandonné le PC entre 1979 et 1984.

PCF : en 1978, 20,71 %, en 1979, 20,52 %, en 1981, 15,35 %, et en 1984, 10,21 % des voix.

PS⁺ : en 1978, 25,06 %, en 1979, 23,52 %, en 1981, 25,85 %, et en 1984, 20,75 % des voix.

FN  : en 1978,   0,29 %,                                                                , et en 1984, 10,95 % des voix.

En pleine inconscience des conséquences de ce bouleversement politique, les chroniqueurs de la gauche non communiste ne se sont pas montrés trop inquiets de ce désamour soudain pour le PC, le parti des travailleurs. Certains, qui avaient depuis trois ans mis leur plume au service du pouvoir socialiste, se sont même réjouit des résultats. Certes pour eux, la chute du PC était aussi une chute de la gauche, mais pour la première fois depuis la Libération, le PS prenait enfin nettement l’ascendant sur le PC.

Les courtisans ne manquèrent pas de féliciter François MITTERRAND pour avoir finalement gagné le pari qu’il avait fait en 1972, en signant le programme commun de la gauche avec les communistes, au grand dam de tous ceux qui craignaient, en France et en Europe, la participation de ministres communistes au gouvernement.

Jusqu’à sa mort en 1975 Guy MOLLET en a rêvé, en 1986 François MITTERRAND l’a fait.

De la SFIO de Guy MOLLET, au PS de François MITTERRAND

Depuis la scission en 1920 de la Section Française de l’International Ouvrière, SFIO , les socialistes qui ont voulu garder la vieille maison et les communistes qui ont créé un nouveau parti, la Section Française de l’International Communiste  SFIC, se sont continuellement confronté dans les urnes, et parfois affronté sur leur lieu de travail, voire dans le la rue.

La CGT (syndicat) créée en 1895 et la SFIO (parti politique) créée en 1905, ont été les deux grands piliers du mouvement ouvrier français de la fin du XIXe siècle, jusqu’au milieu du XXe siècle, agissant souvent en tandem malgré leur séparation formelle.

Ceci explique pourquoi, présentant pour la première fois des candidats aux élections législatives, la SFIO réussit à faire élire 78 députés sur 592 dès 1906, puis en 1910, 100 sur 590, et en 1914 103 sur 602. À la veille de la Première Guerre mondiale, Jean JAURÈS avait donc réussi à faire du parti qu’il avait créé avec Jules GUESDE, un grand parti.

En 1923, avec les résultats décevants de 1919, et suite à la scission de 1920, l’avenir de la SFIO semblait de plus en plus incertain. Après le succès des bolchéviques en Russie, l’adhésion de Guy MOLLET à la SFIO plutôt qu’à la SFCI n’était donc pas un choix fait par ambition, et encore moins par pur arrivisme.

Le 31 décembre 1920, le lendemain du Congrès de Tours, les partisans de la motion présentée par le camp de Léon BLUM avait tout pour être dépités. Leur motion n’avait en effet recueilli que 1 022 voix contre 3 208 voix à la motion de ceux qui souhaitaient adhérer sans réserve à l’Internationale communiste, crée par LÉNINE le 2 mars 2019, huit mois avant les élections législatives de novembre 1919, qui seront très décevantes. 

Élections décevantes, mais surtout très injustes. Car la SFIO, qui avait réuni en valeur relative plus d’électeurs qu’en 1914, une augmentation de 4 % des suffrages exprimés, avait vu son nombre d’élus diminuer de 103 à 68, soit son plus faible score depuis sa création. Tandis que le parti de Georges CLEMENCEAU, qui avait réuni en valeur relative moins d’électeurs qu’en 1914, une diminution de 6 %, avait vu son nombre d’élus ne diminuer que de 101 à 93. À la proportionnelle la SFIO aurait eu 128 élus (soit 60 de plus) et le parti de CLÉMENCEAU seulement 67 élus (soit 26 de moins).

En 1914, à la proportionnelle, la SFIO aurait eu 101 élus, au lieu de 103, et le parti de CLEMENCEAU 100 élus, au lieu de 101. À l’évidence, la SFIO a payé très cher les grèves de juin 1919, qui ont paralysé une partie du pays, quelques mois seulement avant les élections.

Si la gauche bolchévique, la gauche révolutionnaire, a tenu à créer un nouveau parti, la SFIC, après le congrès de Tours, alors qu’elle était ultra majoritaire, et pouvait donc prendre simplement la direction de la SFIO, c’est parce que les léninistes, avant même l’apparition du trotskisme, ne craignaient rien tant que le fractionnisme.

Fort du soutien de Moscou, et fort du résultat des votes des motions à Tours, les majoritaires ont préféré créer un nouveau parti monolithique, que de prendre la direction d’un parti divisé idéologiquement.

C’est cette décision qui permit à la SFIO de survivre, alors qu’en 1923 tout semblait la condamner à une proche disparition.

En 1924, un an seulement après son adhésion, Guy MOLLET eut la satisfaction de voir qu’il avait fait le bon choix, et comprit que la rivalité avec les communistes était vouée à durer, à se durcir, et à s’amplifier.

Le PCF a dû attendre 1945 pour arriver à devancer la SFIO en sièges et en voix.

Le PCF n’a atteint son meilleur score en voix (28,26 %) et en sièges (182) qu’en novembre 1946.

En 1978, pour la première fois depuis 1936, en voix, les socialistes (25 %) devant les communistes (21 %).

Ni la SFIO, ni la SFCI, ni le PCF, n’ont été confrontés à des barrages aussi étanches. Mais tous ont subit des manœuvres électorales permettant de les pénaliser. La SFIO a ainsi été souvent sous-représentée à l’Assemblée nationale jusqu’en 1932. Le PCF, lui, fut souvent grossièrement sous-représenté après la Libération.  Comme on peut vérifier ci-dessous, en 1958, le plan et le front anticommuniste mis au point par Guy MOLLET, en 1956, remplit parfaitement son objectif : minorer au maximum le score des communistes. En 1962, en raison de l’apparition de nombreux votes antigaullistes, le PC fut beaucoup moins défavorisé.

En 1958, pour le même nombre de voix : 1 communiste élu, 6 socialistes, et 15 radicaux

En 1962, pour le même nombre de voix : 1 communiste élu, 2 socialistes, et 3 radicaux

Comme tous les dirigeants de gauche avant lui, Guy MOLLET savait que la SFIO ne pouvait espérer accéder au pouvoir qu’au cœur d’une coalition politique. Mais il savait aussi que pour appliquer son programme, et rien que son programme, la SFIO ne pouvait participer à un gouvernement d’union de la gauche qu’en position de force, par rapport aux radicaux, et plus encore par rapport aux communistes.

Car depuis 1920, pour ceux qui voulaient rester fidèles à la SFIO, les choses étaient parfaitement claires, la dictature du prolétariat de LÉNINE et de STALINE ne pouvait pas être confondue avec la dictature du prolétariat de Léon BLUM.

Principal opposant à l’adhésion de la SFIO à la Troisième internationale, l’Internationale communiste, Léon BLUM fut le premier anticommuniste à comprendre que le régime soviétique était passé, dès sa naissance, de la dictature du prolétariat à la dictature pure et simple. Mais, bien qu’il ait refusé toute sa vie d’obéir aveuglément aux injonctions du Komintern, il n’hésita jamais à œuvrer avec les communistes, à chaque fois qu’il en allait de l’avenir et/ou du redressement du pays.

En 1934, face à la montée du fascisme en Europe et en France, alors que les communistes l’avaient traité de social-traitre pendant 14 ans, il se montra, sans réserve, favorable à l’accord électoral proposé par le parti communiste. Ce qui assura au Front populaire la victoire.

En mai 1936, les communistes français furent les grands bénéficiaires des accords de désistement, signés avec les socialistes et les radicaux socialistes, mais, malgré leurs progrès qui furent très spectaculaires, il n’y avait alors absolument aucun risque qu’ils puissent faire à Paris, ce que leurs grands frères russes avaient réussi à faire à Saint Pétersbourg en octobre 1917.

Résultat détaillé des élections législatives de 1932 et 1936

(d’après les chiffres de G. LACHAPELLE)

Depuis leur séparation, les socialistes et les communistes n’ont cessé de se tenir mutuellement responsables de leurs divisions et de leurs différends.

En 2026, les socialistes instruits pourraient se défendre aisément de ce grief, tant ils ont d’arguments à faire valoir pour expliquer pourquoi leurs accords avec les communistes sont restés si rares et si difficiles.

Malheureusement, depuis la Libération, les communistes ont réussi à réécrire l’histoire du mouvement ouvrier à leur avantage, et surtout réussi à faire oublier les pages les plus sombres de leur vie politique.

Malheureusement aussi, les dirigeants qui ont pris la direction du PS au congrès d’Épinay en 1971, non seulement n’ont pas défendu les anciens dirigeants de la SFIO, mais ils les ont accablés de reproches, comme s’ils étaient les principaux coupables de la désunion de la gauche.

Depuis que les communistes lui avaient permis de mettre le général de GAULLE en ballotage aux élections présidentielles de 1965, oubliant qu’au référendum d’octobre 1962 il avait fait campagne pour le NON, François MITTERRAND ne pensait plus qu’à se faire élire président de la République au suffrage universel, prêt à tout pour y arriver.

Les chroniqueurs politiques, aussi antigaullistes que paresseux, saluèrent l’« exploit » de François MITTERRAND. Quel exploit ?

Aux élections législatives de novembre 1962  ; le PCF, la SFIO et le PRV, radicaux de gauche, avaient recueilli au premier tour 7 650 137 voix (41,72 % des suffrages exprimés, avec un taux de participation de 68,7 %). En 1965, candidat UNIQUE de la gauche, François MITTERRAND ne recueillit au premier tour que 7 694 003 voix (31,72 % des suffrages exprimés, avec un taux de participation de 84,75 %). Au deuxième tour il recueillit naturellement le même nombre de voix venant de la gauche, auxquelles se sont ajouté toutes les voix d’extrême-droite et toutes celles des centristes atlantistes, antigaullistes inconditionnels, soit en tout : 10 619 735 (44,80 %).

Ce résultat inattendu fit soudainement de François MITTERRAND un « champion ». Tous ceux qui rêvaient de renvoyer le général à Colombey les deux-Églises jubilaient, alors qu’il n’y avait vraiment pas de quoi triompher, puisque la gauche unie aux élections de 1965, avait fait très exactement 10 % de moins que la gauche, divisée en trois aux élections de 1962.

Trente ans après sa mort, de nombreux journalistes persistent à vouloir présenter François MITTERRAND comme un grand stratège, un génie politique, alors que plus le temps passe, plus il apparait clair qu’il ne fut souvent qu’un banal politicien opportuniste particulièrement chanceux.

La plus grande chance qu’il ait eu est que, le général de GAULLE ait refusé d’utiliser contre lui la photo qui le montre en train de recevoir la francisque des mains du maréchal PÉTAIN. Toute la classe politique ne connaissait pas l’existence de la photo qui en apporte la preuve, mais tous les politiques d’extrême-droite savaient avant 1965, qu’il avait reçu cette distinction devenue encombrante pour lui. François MITTERRAND a bénéficié toute sa vie de la complicité de tous les antigaullistes viscéraux. Il n’a pas fait fleurir longtemps la tombe du maréchal à l’île d’Yeu par hasard.

Alors que Charles de GAULLE n’hésita jamais à remonter les courants contraires, quand il en allait de l’intérêt de la France, les choix de François MITTERRAND furent surtout ceux des vents portants du moment.

Il a bénéficié du silence de tous ceux qui connaissaient bien son passé, de la mémoire courte des journalistes, mais il a surtout bénéficié d’heureux concours de circonstances exceptionnelles, et d’appuis inédits et constants, en France, mais aussi venant des États-Unis.

Dans le livre qu’il a publié en 1997, intitulé Le dernier MITTERRAND, l’auteur, Georges-Marc BENAMOU, affirme que le président lui aurait confié avant sa mort : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »

Venant d’un des responsables politiques français les mieux et les plus longuement informés de janvier 1942 à mai 1995, ces accusations tardives auraient dû provoquer de fortes réactions, et susciter de nombreux commentaires, visant à les cautionner ou à les dénoncer.

Mais en 1997, lorsque les propos totalement inattendus de François MITTERRAND ont été rapportés, la plupart des Français n’étaient plus, ou pas encore, en mesure d’apprécier personnellement le sens qu’il fallait leur donner, et les chroniqueurs politiques de gauche, comme les chroniqueurs de droite, censés éclairer leurs concitoyens, ne souhaitaient surtout pas alors ouvrir un long débat qui ne pouvait qu’accroître leur discrédit dans l’opinion publique. En effet, comment les « spécialistes » avaient-ils pu ne rien révéler s’ils savaient ? Comment pouvaient-ils ne rien savoir s’ils étaient vraiment « experts » ?

Pourquoi le président français, qui avait commémoré le quarantième anniversaire du débarquement allié en Normandie en juin 1984, au côté de Donald REAGAN, et le cinquantième anniversaire en juin 1994, au côté de Bill CLINTON, a-t-il voulu accuser explicitement les États-Unis de mener une « guerre permanente » contre la France, la veille de sa mort ? Mystère !

Mystère d’autant plus grand que contrairement à Charles de GAULLE avant lui, et Jacques CHIRAC après lui, François MITTERRAND n’a jamais été victime de la moindre campagne orchestrée contre lui par les Américains, mais bien au contraire bénéficia de beaucoup de bienveillance de leur part à son égard, trop heureux de pouvoir compter en France sur un opposant au général de GAULLE, aussi obstiné, sur un responsable servant si bien leurs intérêts, consciemment, ou malheureusement, plus vraisemblablement inconsciemment.

Lors des élections présidentielles de 1965, une chance inouïe a souri à François MITTERRAND, lui permettant, contre toute attente, de mettre le général de GAULLE en ballotage.

Cet exploit électoral, qui fut l’une de ses plus belles pages de gloire, et le score important qu’il obtint au second tour, lui valurent en deux semaines la place inespérée de chef de file de toute l’opposition de gauche au général de GAULLE.

François MITTERRAND : en décembre 1965, le premier pas vers l’Élysée

Le 31 décembre 1994, lors de ses derniers vœux présidentiels, François MITTERRAND déclara : « Je crois aux forces de l’esprit, … ». Il aurait pu ajouter, je crois à la providence.

En effet, le nombre d’heureux hasards qui se sont enchaînés dans sa vie est tel, qu’il ne pouvait pas ne pas y croire.

Avant même qu’il entre en politique, la chance lui a souri une première fois. Chance d’avoir réussi sa troisième tentative d’évasion d’un camp disciplinaire situé, heureusement pour lui, en Moselle.

Après trois tentatives, les prisonniers récidivistes étaient très souvent envoyés dans des camps de représailles ou des camps de concentration, situé à l’Est de l’Allemagne, voire en Pologne.

Si François MITTERRAND était resté prisonnier jusqu’en 1945, sa carrière politique aurait fini avant même d’avoir jamais commencé.

Pouvoir se présenter comme candidat unique de la gauche en 1965, fut pour lui le plus grand de tous les heureux hasards de toute sa carrière politique.

S’il fut candidat unique, c’est parce qu’il fut alors le seul à pouvoir, et à oser se présenter, sans aucune honte, à une élection dont il avait dénoncé farouchement le principe.

Tous ceux qui tiennent à admirer son « génie politique » se gardent bien de le rappeler.

En offrant à François MITTERRAND en 1965, la chance de pouvoir défier seul le général de GAULLE, les responsables du parti communiste n’imaginaient certainement pas qu’ils étaient en train de faire la courte échelle à celui qui allait causer leur perte en moins de 20 ans.

Est-ce que Maurice THOREZ, secrétaire général du Parti communiste français de juillet 1930 à mai 1964, aurait commis cette erreur fatale s’il n’était pas mort en juillet 1964 ? Est-ce qu’il n’aurait pas eu le souhait de défier lui-même le chef de la France libre, en s’engageant à offrir à tous les partis qui soutiendraient sa candidature, l’assurance de désistements généreux lors des prochaines élections législatives, sénatoriales, et autres ?

Aux élections législatives qui ont eu lieu après la Libération, le PC a toujours largement devancé la SFIO. Aux élections de 1962, au premier tour, l’écart n’avait jamais été aussi grand : plus de 1,7 million en voix, soit près de 9,5 % des suffrages exprimés.

En 1965, ni le PC ni la SFIO n’avaient envie de défier seul un candidat dont l’élection au premier tour ne faisait de doute pour personne. En pleine Guerre froide, il était impossible pour la SFIO de faire voter pour un candidat communiste à des élections présidentielles. Et, trois ans seulement après la fin de la guerre d’Algérie, il était hors de question pour les communistes de faire voter pour Guy MOLLET, le secrétaire général de la SFIO.

Gaston MONNERVILLE, président du Sénat depuis décembre 1958, membre éminent du parti radical, avait qualifié de « forfaiture » le projet de référendum de 1962 visant à élire le président de la République au suffrage universel direct.

Bien que son nom ait été un temps évoqué par la SFIO et ses alliés, il pouvait difficilement cautionner l’élection présidentielle en étant lui-même candidat. Aujourd’hui, en découvrant sa photo, les jeunes ne manqueraient pas d’imaginer que la vraie raison fut la couleur de sa peau. À cette époque en France, l’antiracisme n’avait pas encore été instrumentalisé. C’est pourquoi, s’il avait été candidat il n’aurait nullement été lourdement pénalisé du fait d’être noir, contrairement à ce qu’affirme sa fiche wikipédia.

Comment peut-on accréditer une telle contrevérité concernant un Guyanais élu président du conseil général du Lot de 1951 à 1970 et sénateur de ce département de 1959 à 1974 ?

Député de 1946 à décembre 1958, François MITTERRAND dû attendre décembre 1962, pour revenir à l’Assemblée nationale, où il siégera jusqu’en mai 1981. Conseiller général de la Nièvre de 1949 à 1981, président du département de 1964 à 1981, il n’eut aucun mal à s’y faire élire sénateur dès avril 1959. Bien qu’il ait quitté le sénat dès décembre 1962, il y conserva de nombreux amis jusqu’à ce qu’il devienne président de la République.

En octobre 1962, à la suite du renouvellement triennal, le groupe gaulliste officiel au Sénat ne comptait que 32 sénateurs, soit moins de 12 % des sénateurs, alors qu’aux élections législatives du même mois, les gaullistes recueilleront près de 39 % des suffrages exprimés, et les communistes près de 22 %.

En octobre 1965, deux mois avant la première élection présidentielle au suffrage universel, le Sénat ne comptait toujours que 30 sénateurs gaullistes, et les communistes toujours que 14 sénateurs, soit 5 % environ.

Alors que de 1958 à 1962, l’électorat populaire rural a voté massivement pour les gaullistes, et l’électorat ouvrier, lui, a voté massivement pour les communistes, de 1955 à 1971, le nombre d’élus gaullistes et communistes est resté très faible au Sénat.

Entre 1955 et 1971, le sénat était un  repaire d’antigaullistes et d’anticommunistes primaires.

Aux élections législatives de novembre 1958, avec un taux de participation supérieur à 76 % aux deux tours, la coalition gaulliste menée par Michel DEBRÉ, avait recueilli 50,08 % des voix, et obtenu 69,60 % des sièges, soit 402 députés sur 579, parmi lesquels on ne comptait que 189 députés gaullistes, élus sous l’étiquette UNR.

Après le 8 avril 1962, avec les résultats au référendum sur les accords d’Évian, participation 71 % avec près de 91 % de OUI, aucun chroniqueur politique ne pouvait prétendre que le général de GAULLE exerçait le pouvoir depuis 4 ans sans le soutien du peuple.

Les responsables politiques de la IVe République, qui s’étaient montrés incapables de mettre fin à la Guerre d’Algérie, eurent malheureusement, cette grande prétention, avant même que l’exode des pieds-noirs, qui se déroula dramatiquement d’avril à juillet 1962, ne soit complétement terminé.

Les caciques de la IVe Républiques, comme ceux de la IIIe République, comme ceux de la Convention avant eux, se sont toujours méfiés du suffrage universel direct, le suffrage qui avait permis à Louis Napoléon BONAPARTE de finir par se faire élire directement par le peuple.

En 1962, François MITTERRAND n’avait pas encore écrit Le Coup d’État permanent, qui ne sera publié qu’en 1964, mais comme de plus en plus de sénateurs et de députés, il proférait déjà, contre le général de GAULLE, toutes les accusations que l’on retrouvera deux ans après dans son livre.

Paradoxalement, certaines de ces accusations étaient fondées avant octobre 1962, mais ne le seront plus en 1964.

Le 20 septembre 1962, lorsque le général de GAULLE annonça sa volonté d’inscrire l’élection du président au suffrage universel dans la Constitution, il n’y avait, ni au Sénat, ni à l’Assemblée nationale, suffisamment de partisans de cette proposition pour la faire voter par le parlement réuni à Versailles.

Dès le 4 octobre, à l’instigation de Paul REYNAUD, l’homme qui transmit, à l’insu de son plein gré, le pouvoir à Philippe PÉTAIN, les députés s’empressèrent de voter une motion de censure contre le gouvernement de Georges POMPIDOU, premier ministre depuis le 14 avril.

Le 8 octobre le président de la République prononça la dissolution de la Chambre.

Le référendum constitutionnel eut lieu le 28 octobre 1962, et les élections législatives de 1962, un an avant la date prévue du fait de la dissolution, eurent lieu les 18 et 25 novembre.

La comparaison des façons dont ont voté les Français, à trois semaines d’intervalle, au référendum et aux législatives, met en évidence que l’électorat populaire n’a suivi ni les consignes des antigaullistes de gauche ni celles des antigaullistes de droite. En effet, si tel avait été le cas, comme indiqué dans la simulation ci-dessous, avec le même taux de partition, et les mêmes pourcentages qu’aux législatives, les résultats du référendum auraient été presque exactement inversés, donnant près de 64 % au NON.

Au référendum constitutionnel de 1962, le peuple et les dirigeants politiques ont fait sécession

À cause des règles d’apparentement, à cause du nouveau mode de scrutin proportionnel mis en place par la SFIO, aux élections législatives de 1951, avec 4 910 547  voix, 25,89 % des suffrages exprimés, le PCF n’a pu faire élire que 103 députés.

Avec le même mode de scrutin, aux élections législatives de 1956, avec 5 454 589 voix, 25,59 % des suffrages exprimés, le PCF a eu 150 élus, preuve que, 5 ans après la mort de STALINE, le PCF avait réussi à faire largement oublier son passé stalinien.

Malheureusement pour le PCF, les élections législatives des 23 et 30 novembre 1958, ont vu le retour du scrutin uninominal majoritaire à deux tours — qui était en vigueur sous la troisième République — pour la France métropolitaine.

Bien que les communistes aient été accusés explicitement de faire le jeu du FLN, les candidats du PCF ont obtenu 3 882 204 voix, soit 18,90 % des suffrages exprimés au premier tour, et 3 741 784 voix, soit 20,70 % des suffrages exprimés au second tour. Avec des pourcentages très importants, les communistes n’ont fait élire que 10 députés, le plus mauvais résultat de toute l’histoire du PCF.

Tandis que les candidats de la coalition gaulliste réunissaient 8 814 885 voix, soit 43,10 % des suffrages exprimés au premier tour, et 9 019 135 voix, soit 50,08 % des suffrages exprimés au second tour. Le premier ministre Michel DEBRÉ réussit à faire élire 402 députés, la majorité absolue à l’Assemblée nationale étant alors de 289.

Le scrutin uninominal majoritaire à deux tours a été instauré en France sous sa forme moderne pour la Ve République, par une ordonnance du 13 octobre 1958, sous l’impulsion du général de GAULLE et de son gouvernement, afin d’assurer la stabilité politique.

Dés la première fois où il a été appliqué, ce mode de scrutin a rempli parfaitement le rôle pour lequel il avait été utilisé. Il a malheureusement un énorme inconvénient, celui de sous représenter les électeurs d’un parti, quand celui-ci est totalement ostracisé par tous les autres partis. En 1958, bien que le PCF ait recueilli 140 mille voix de plus entre les deux tours, c’est lui qui a été le plus pénalisé par le nouveau mode de scrutin.

En 1986, au scrutin proportionnel intégral, le Front national a fait élire 35 candidats, bien qu’il n’ait recueilli que 9,65 % des suffrages exprimés. Au scrutin uninominal majoritaire à deux tours, en 1988, avec le même pourcentage, 9,66 %, il n’a eu qu’un seul député. En 1993, avec 12,48 % des voix, zéro député. En 1997, avec 14,94 % des voix, un seul député.

En 2012, avec 13,60 % des voix, Marine LE PEN a réussi à faire élire 2 députés, premier effet de la dédiabolisation du FN, hérité de son père Jean-Marie. En 2017, avec 13,20 % des voix seulement, Marine LE PEN a réussi à faire élire 8 députés. En 2022, avec 18,68 % des voix au premier tour, et 17,30 % au deuxième tour, le RN a fait élire 89 députés. Enfin, en 2024, avec 33,43 % des voix au premier tour, et 37,17 % au deuxième tour, le RN n’a pu accueillir dans son groupe à l’Assemblée national que 143 députés, à cause du front républicain.

Depuis 1958, l’électorat populaire de gauche, qui votait traditionnellement pour le PCF, a été longuement sous-représenté au parlement français, il en est de même pour l’électorat populaire de droite qui vote de plus en plus pour le RN, depuis 2018, depuis qu’il existe.

En 1958, un élu communiste devait obtenir près de 18 fois plus de voix qu’un élu de la coalition gaulliste

Lors du référendum constitutionnel de septembre 1958, aucun des responsables politiques de la IVe République, qu’il ait inviter à voter OUI ou NON, n’imaginait que le NON recueillerait un nombre et un pourcentage aussi faible de voix, moins de 20 %.

Si tous les électeurs, qui ont voté pour le PCF aux législatives, avaient suivi les consignes du PCF au référendum, le NON aurait recueilli, grâce aux seuls votes communistes, plus de 25 % des voix.

Le PCF, dont tous les dirigeants avaient appelé à voter NON, n’a pas été suivi en masse par ses anciens électeurs, en septembre. En revanche il a retrouvé dès novembre 80 % d’entre eux.

Guy MOLLET, Secrétaire général de la SFIO depuis 1946, et Gaston MONNERVILLE, président du Conseil de la République depuis 1947, ont appelé à voter OUI. Cette sage décision a permis, au premier de rester maire d’Arras et député du Pas-de-Calais, de 1945 jusqu’au jour de sa mort le 3 octobre 1975, et au second de devenir président du Sénat, et de le rester de décembre 1958 à octobre 1968.

Ceux qui n’ont pas eu cette sagesse ont dû attendre des années pour revenir à l’Assemblée nationale. 4 ans pour François MITTERRAND et 9 ans pour Pierre MENDÈS FRANCE.

Tous ceux qui avaient appelé à voter NON au référendum constitutionnel de 1958, avaient prétendu que c’était pour s’opposer à l’instauration d’un pouvoir personnel, et à l’affaiblissement de la démocratie parlementaire. Alors qu’il est évident aujourd’hui, que c’est le principe même du référendum, le suffrage universel direct, auquel ils voulaient avant tout s’opposer.

Parmi les radicaux, ceux qui avaient hérité des façons de penser de la IIIe République, rêvaient ouvertement de revenir au temps où le suffrage universel n’avait d’universel que le nom, au temps où les femmes et les militaires étaient exclus du droit de vote, au temps où les ecclésiastiques ont failli aussi l’être.

En 1958 et en 1962, pour expliquer leurs défaites électorales aux deux référendums, nombre de vieux radicaux socialistes n’hésitaient pas à les imputer, sans honte, au vote des femmes, restées sous la coupe des curés.

Rappelons que, contrairement à ce qu’on laisse complaisamment accroire aujourd’hui dans les médias de service public, ce ne furent pas les députés de la droite « conservatrice » qui se sont opposés au vote des femmes jusqu’en 1945, mais ce sont les sénateurs de gauche. En effet, la Chambre bleue horizon avait accordé le droit de vote aux femmes, dès 1919.

Rappelons aussi à l’occasion que, l’expansion coloniale française au XIXe siècle ne fut pas décrétée par des élus conservateurs réactionnaires, mais qu’elle a été décidée et théorisée par des députés républicains anticléricaux, à l’instigation de Jules FERRY, qui fut le grand héraut de cette sinistre et folle aventure : discours de Jules FERRY du 28 juillet 1885 devant la Chambre des députés.

Les mots du discours de Jules FERRY sont effrayants, « …les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures… », mais pire, le ton du discours est glaçant.

Si tous les Français avaient été consultés par référendum, 20 ans avant la loi de 1905, le NON l’aurait largement emporté. Car l’électorat populaire rural, aurait très certainement compris alors, pourquoi il ne fallait pas soutenir cette initiative présomptueuse et totalement inconséquente, un projet colonial qui ne pouvait finir qu’en catastrophe, comme l’Histoire l’a malheureusement montré.

En 2027, les dirigeants de l’Union européenne, comme les radicaux socialistes de la IIIe République, ne redoutent rien tant que les référendums, qui donnent la parole au peuple. Le peuple dont ils prétendent que lorsqu’il est consulté directement, il dit très souvent, trop souvent, NON, sans raison.

Méprisant les doléances des classes populaires, avant même de les avoir étudiées, les dirigeants européens prétendent aujourd’hui que, si les électeurs issus des classes populaires votent de plus en plus mal, c’est parce qu’ils sont passés sous influence et/ou sous ingérence étrangère.

Cette accusation est particulièrement cocasse, quand elle vient de la partie de la classe politique, dont la servilité à l’égard des États-Unis est explicite et manifeste depuis plus de 80 ans.

Depuis près de dix ans, dans de nombreux entretiens, et dans le livre qu’il a publié en 2017 et réédité en 2022, intitulé L’Ami américain, Washington contre de Gaulle, 1940-1969, puis L’Ami américain, le journaliste et historien Éric BRANCA, révèle que les Américains ont toujours pu compter en France sur de nombreux complices, voire carrément sur des serviteurs zélés des intérêts premiers des États-Unis, en commençant par Jean MONNET.

En 1965, Jean LECANUET n’était pas un « agent » des Américains, mais en étant candidat contre de GAULLE il l’est devenu de fait. Sans cette candidature, atlantiste et antigaulliste, soutenue sans honte par Paul REYNAUD, bien accueillie à l’ambassade des États-Unis à Paris, le général aurait été élu dès le premier tour.

Au second tour, non seulement LECANUET n’a pas appelé à voter contre le candidat soutenu par le parti communiste, mais il a appelé à voter contre l’ancien chef de la France libre. En pleine Guerre froide cette prise de position ne pouvait pas avoir été prise sans l’aval des Américains. Ceci prouve que les États-Unis préféraient alors l’élection de François MITTERRAND à celle de Charles de GAULLE, devenu à leurs yeux un allié insupportable, par trop indépendant et incontrôlable.

Le 19 mai 1974, moins de 2 mois après la mort de Georges POMPIDOU, le soir même de l’élection de Valéry GISCARD d’ESTAING, les Français ont appris qu’avec ce nouveau président la politique gaulliste de la France était bel et bien terminée. Afin que les Américains apprennent au plus vite cette bonne nouvelle, le nouveau président a tenu à la leur transmettre en anglais.

Arrivé au pouvoir, grâce à la droite atlantiste, farouchement antigaulliste, le « plus américain des présidents français », a tout fait pour faire revenir au plus vite la France dans le giron américain. Il fut à l’origine de la French-American Foundation et du sommet du G7 (le groupe des sept), car il pensait que la France n’avait d’avenir que dans une alliance militaire, économique et culturelle avec les États-Unis.

Depuis l’ouverture des studios de cinéma à Hollywood, depuis plus d’un siècle, les Américains sont passés maîtres dans la manipulation mentale des imaginaires des peuples.

Il faut saluer leur savoir-faire. Alors que l’on sait parfaitement aujourd’hui que, le président Franklin ROOSVELT avait prévu et organisé la mise sous tutelle, politique et monétaire, de la France dès le débarquement, le film Le Jour le plus long, sorti en 1962, a réussi à convaincre les jeunes Français que, les Américains n’avaient débarqué en Normandie, aux côtés des Anglais et des Canadiens, que pour leur rendre leur liberté.

L’énorme succès du film donna l’occasion inespérée, à tous ceux qui s’étaient affichés pétainistes jusqu’en juin 1944, de relativiser leur lâcheté, de justifier leur attentisme sous l’occupation, de les libérer de toute culpabilité d’avoir été antigaulliste, et pour beaucoup de l’être restés.

Ainsi, dès octobre 1962, les antigaullistes, jusque-là essentiellement de gauche, communistes, socialistes et radicaux socialistes, ont vu arriver le renfort des antigaullistes, de droite et d’extrême-droite, qui depuis la Libération, par prudence, s’étaient montrés des plus discrets.

Aux élections présidentielles de 1965, François MITTERRAND fut le grand bénéficiaire de l’apparition de ce nouvel antigaullisme.

Avoir réussi à convaincre 45 % des Français qu’il serait un meilleur président que le général de GAULLE, fut sa première page de gloire, qu’il sut habilement faire valoir. Il se garda bien évidemment de reconnaître qu’il avait fallu qu’ils se mettent à deux, les antigaullistes de gauche et les antigaullistes de droite, pour arriver à le mettre en ballotage.

En mai 1968, il put croire quelques jours que l’heure du départ du Général avait enfin sonné, mais il dut encore patienter. François MITTERRAND n’eut pas longtemps à attendre, car avec l’aide des antigaullistes atlantistes, de plus en plus nombreux, le rêve qu’il avait de chasser le général du pouvoir depuis plus de dix ans, put enfin être exaucé le soir du 27 avril 1969.

À part le chef de la France libre, on peine à trouver dans l’histoire de France un homme politique qui ait été plus trahi par les siens, plus diffamé par ses adversaires, qui ait été victime de plus d’ingratitude, de la part d’hommes qui lui devaient tant.

Avec pour seule boussole l’intérêt national, contrairement à la plupart des hommes politiques, qui n’ont jamais eu pour ambition que leur propre ambition, Charles de GAULLE n’a jamais perdu de temps ni d’énergie à régler ses comptes avec les médiocres, les lâches, et les traitres, qu’il a retrouvé à Paris en août 1944

Il savait que la tâche était si immense, qu’il n’aurait jamais pu en venir à bout. Il a juste laissé rapidement fusiller les plus salauds des salauds, conscient que sans cette œuvre de salubrité publique, il aurait été totalement impossible de retrouver le minimum de cohésion nationale, indispensable à la reconstruction du pays en ruine.

Nombreux furent ceux auquel il ne fit aucun reproche. Ces derniers, non seulement n’ont jamais salué sa bonté d’âme, mais ils lui ont voué une haine farouche, furieux d’avoir été humiliés, deux fois. La première fois en commençant à résister avant eux, sans eux. La deuxième fois en les méprisant, de toute sa hauteur, sans un mot sur leur attentisme.

De GISCARD d’ESTAING à MITTERRAND, de MITTERRAND à LE PEN

Malheureusement pour les Français, en se déchirant, avant la disparition du Général, les candidats à sa succession ont commencé à dilapider son héritage, avant même d’être en mesure de le recevoir.

Alors que le général de GAULLE avait opposé à deux reprises son veto à l’entrée du Royaume-Uni dans la Communauté économique européenne (CEE), le 14 janvier 1963 et le 27 novembre 1967, dès 1972, par référendum, le président Georges POMPIDOU demanda aux Français leur assentiment pour ouvrir toutes grandes les portes de la CEE aux Anglais, avec les conséquences désastreuses que l’on peut mesurer 54 ans après.

Georges POMPIDOU fut ainsi le premier à abandonner l’esprit de la pensée politique du général de GAULLE, esprit clairement résumé dans la déclaration qu’il fit deux jours avant le référendum constitutionnel de 1958 : déclaration du 26 septembre 1958.

« …Le référendum de dimanche sera un acte du peuple, c’est-à-dire simple et portant loin. Sans doute est-ce sur la constitution que le pays va sans doute se prononcer, mais tout le monde sent que le vote ne signifiera pas seulement la probation formelle d’un texte. Il s’agit du destin de la France. Du fait que notre pays aura marqué sa volonté d’échapper à la confusion où se débattait le régime des partis, un autre esprit pourra s’il le veut animer la politique et d’autres pouvoirs verront le jour, AYANT LA CAPACITÉ D’AGIR. C’est donc une république nouvelle qui va être instituée pour conduire la France à la rénovation dont elle a maintenant les moyens… »

Après la mort du général de GAULLE, les conditions de vie économique des Français les plus modestes ne se sont pas brusquement dégradées, ni après la mort du président POMPIDOU, mais la façon dont les dirigeants au pouvoir se sont adressés à eux, a énormément changé, a considérablement perdu en empathie.

« Le général de GAULLE est mort. La France est veuve. » En entendant Georges POMPIDOU annoncer ainsi la mort du premier président de la Ve République, le 10 novembre 1970, la France des élites antigaullistes fut une veuve joyeuse, par contre la France populaire des petits et des sans grades fut une veuve éplorée, consciente qu’elle avait perdu un « mari attentif aimant unique ».

La veille de Noël 1974, les Français ont pu voir, à l’heure des informations télévisées, leur nouveau président, Valéry GISCARD d’ESTAING, partageant son petit déjeuner à 6 heures 30 du matin, avec quatre éboueurs, un chauffeur français, deux Maliens et un Sénégalais, que des gardes républicains avaient arrêtés dans une rue proche de l’Élysée, pour les « inviter » au palais.

Les journalistes de la presse de gauche n’ont pas manqué de condamner ce coup de communication démagogique, qu’ils trouvèrent unanimement raté. Il était effectivement raté, mais pas pour les raisons avancées dans leurs articles.

Cette opération médiatique, était certes maladroite, indigne, et humiliante, pour les éboueurs africains, mais elle fut surtout d’une grande stupidité politique. Avec les belles images de ce petit déjeuner, VGE voulait montrer qu’il avait beaucoup de cœur, qu’il était attentif aux autres. Alors que les nombreux Français qui n’avaient pas les moyens de fêter Noël, ont compris eux, que le message de leur président n’était qu’un message politicien, cynique et méprisant, adressé à ses électeurs « charitables » bourgeois.

En 1974, sous l’effet du premier choc pétrolier, le chômage a commencé à croître en France brutalement, marquant la fin des Trente Glorieuses et l’entrée dans une crise économique inédite.

Le budget de l’année 1974 est, à ce jour, le dernier budget de la France à avoir été exécuté en excédent (et donc sans déficit public global pour l’État).

Le 27 mai 1974, en entrant dans son bureau à Matignon, le nouveau Premier ministre, Jacques CHIRAC, n’eut aucune mauvaise surprise à déplorer, car ses deux prédécesseurs, Jacques CHABAN-DELMALS, Premier ministre de 1969 à 1972, et Pierre MESSMER, de 1972 à 1974, avaient parfaitement réussi à tenir la maison, malgré les dissensions de plus en plus graves qui divisaient la majorité présidentielle, et ils avaient su prendre pour l’avenir de la France, à très long terme, les bonnes décisions, notamment en matière nucléaire.

Ils furent malheureusement les deux derniers Premiers ministres, à faire passer l’avenir de leur pays avant leur avenir personnel. Ils n’avaient pas été faits tous les deux Compagnons de la Libération par le général de GAULLE sans mérite.

Après la mort de Georges POMPIDOU, tous ses successeurs, jusqu’en 2017, se sont fait élire en trahissant tout ou partie de leurs « amis » et de leurs « alliés » politiques naturels, en trahissant donc tout ou partie de leurs électeurs traditionnels, et malheureusement en trahissant les intérêts de la nation, avec pour premières victimes les classes populaires.