N° 502 Selon V. FÉDOROVSKI, les Occidentaux vont bientôt regretter la Guerre froide.

Bien qu’il se soit lourdement trompé en janvier 2022, à la veille de l’invasion russe de l’Ukraine, depuis la publication de son livre qui fut un succès mondial, Le Roman de Saint-Pétersbourg publié en 2003, Vladimir FÉDOROVSKI reste omniprésent sur toutes les chaînes de télévision.

Fils d’un héros ukrainien de la Seconde Guerre mondiale et d’une mère russe, Vladimir FÉDOROVSKI rêvait adolescent de devenir écrivain et d’écrire ses livres à la terrasse des cafés à Paris.

Ancien élève de l’Institut d’État des relations internationales de Moscou (MGIMO), doué pour l’apprentissage des langues, il a acquis rapidement une parfaite connaissance de l’anglais, du français et de l’arabe. Il est assurément aujourd’hui l’écrivain d’origine russe, le plus édité en France, et l’un des plus traduit dans le monde

Il est désormais aussi l’un des Russes les plus invités dans les médias.

Ukraine – Israël : une guerre de trop pour les Occidentaux.

Dans le JDD daté du 16 octobre 2024, spécialiste de politique internationale, Vincent HERVOUET écrit :

« … avec soulagement les médias détournent les yeux de l’Ukraine : la guerre y est si décevante ! L’hiver trop froid. La saignée trop cruelle : un million de morts et de blessés, selon l’enquête du Wall Street Journal. La facture trop salée. Pas seulement pour le Trésor américain : la Commission européenne aura jeté 241 milliards d’euros dans la fournaise depuis deux ans. La France contribuant à 17 % au budget, sa quote-part s’élève à près de 41 milliards. Sans compter le reste : le matériel livré, les munitions prélevées sur les réserves de l’armée française, etc. Et tout cela n’a pas suffi à stopper l’offensive russe dans le Donbass, aussi lente et inexorable qu’un brise glace dans la banquise. »

Et d’ajouter : «  Les pertes russes sont effarantes mais la chute de Pokrovsk semble inéluctable. »

Notons ici que depuis deux ans et demi, à chaque fois que les troupes russes avancent sur la ligne de front, les journalistes occidentaux, obligés d’admettre les faits, tiennent presque tous à ajouter immédiatement qu’elles n’avancent que très peu, très lentement, et que ce n’est qu’au prix de lourdes pertes, parce que les généraux russes ne sont pas, n’auraient même jamais été économes de la vie de leurs hommes, comme les généraux allemands, vaincus par l’armée rouge, n’ont cessé de l’affirmer après la guerre pour excuser leur défaite, confer les fameuses vagues humaines.

Depuis le 7 octobre 2023, depuis la guerre à Gaza, les Occidentaux doivent faire face à deux graves problèmes géopolitiques et militaires en même temps. Les Européens, et les Américains, à la veille de leurs élections présidentielles, découvrent, soudain tout étonnés, que leurs sociétés de plus en plus multiculturelles sont devenues de plus en plus multi-conflictuelles, et donc de plus en plus fragiles.

La guerre, qu’ils ont poussé les Ukrainiens à poursuivre, en les persuadant qu’ils pourraient la gagner grâce à l’aide de l’OTAN, devient à l’évidence un bourbier, dont finalement seule la Russie semble pouvoir sortir à son avantage.

En mars 2022, ministre des finances, Bruno LE MAIRE a cru pouvoir déclarer une guerre économique à la Russie.

Deux ans après la victoire économique contre la Russie se fait attendre. La dette publique de la Russie par rapport à son produit intérieur brut (PIB) n’était en 2023 que de 19,66 %, tandis que celle de la France était de 110,6 %.

Début 2022, Vladimir FÉDOROVSKI n’imaginait pas que POUTINE aurait la folie d’envahir l’Ukraine, mais depuis que le mal est fait, à la lumière de ses grandes connaissances historiques et politiques, il tient à donner, aux Français en particulier, tous les bons motifs pour lesquels les Occidentaux devraient chercher à tout prix à mettre fin à ce conflit insensé. Notamment parce que, pour lui, les Russes ne pourront jamais accepter de perdre cette guerre, pour d’évidentes raisons existentielles.

En 2024, économiquement, militairement, et diplomatiquement, le défi que les Occidentaux ont lancé à la Russie est en voie d’être perdu. Comme en 2014, les sanctions économiques contre la Russie, non seulement n’affectent pas son économie, mais semble bien au contraire la stimuler. Militairement, l’armée russe grignote patiemment, inexorablement, la ligne de front.

19 août 2024

27 octobre 2024

Diplomatiquement, les Occidentaux ne doutaient pas qu’une large majorité des pays de l’ONU condamneraient l’invasion russe de l’Ukraine. Le 2 mars 2022, 141 pays membres de l’ONU sur 193 condamnèrent effectivement la Russie. Mais en dehors des pays occidentaux, très rares furent les pays qui appliquèrent vraiment les sanctions que les États-Unis voulaient voir appliquées.

Les Occidentaux rêvaient d’isoler la Russie. Deux ans et demi après l’invasion de l’Ukraine, la Russie n’a jamais paru aussi peu isolée. La réunion des BRICS+ à Kazan du 22 au 24 octobre en a apporté la plus belle preuve.

Les pays qui souhaitent rejoindre les BRICS+ sont de plus en plus nombreux

Un Russe très écouté, mais finalement bien peu entendu.

Depuis des années, Vladimir FÉDOROVSKI, apparaît sur tous les plateaux de télévision en excipant du titre d’ancien porte-parole du président Mikhail GORBATCHEV. A force de l’entendre le dire, les journalistes ont fini par le croire. C’est sans doute pourquoi de nombreux journaux décernent à monsieur FÉDOROVSKI ce titre usurpé, depuis des années.

Dès avril 2022, ICEO a attiré l’attention, des lecteurs de son site web, sur la face cachée de ce brillant conteur, porte-parole de Mikhaïl GORBATCHEV, autoproclamé  : N°382 Vladimir FÉDOROWSKI : omniprésent sur toutes les chaînes.

Jaloux de son succès, certains auteurs reprochent à Vladimir FÉDOROVSKI d’être un affabulateur. On peut certes l’accuser d’avoir tendance à enjoliver son curriculum vitae, mais on ne peut pas mettre en doute l’étendue de sa culture historique et soviétique. Il est facile de vérifier que les faits qu’il relate dans ses livres ne sont pas inventés, car ils sont très sérieusement documentés.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Américains accumulent les cuisantes erreurs d’analyse et les expéditions militaires les moins réfléchies ou les plus hasardeuses.

En 2022, lorsque la guerre a commencé en Ukraine, certains Américains se sont réjouis de pouvoir affronter la Russie sans avoir à exposer les « boys ».

Aujourd’hui, avec la crise au Moyen-Orient, les Occidentaux prennent conscience de l’impasse dans laquelle toutes ces crises cumulées risquent de les conduire.

Lorsque Vladimir FÉDOROVSKI déclare que « les Occidentaux vont bientôt regretter la Guerre froide » il risque malheureusement d’avoir bientôt raison.

Les arguments de Vladimir FÉDOROVSKI méritent d’être écoutés, même s’ils ne sont pas finalement entendus.

Vladimir FÉDOROVSKI : « Dire que la Russie veut envahir l’Ukraine est un mensonge » [22 janvier 2022]

Vladimir FEDOROVSKI : « Dire que la Russie veut envahir l’Ukraine est un mensonge » – [Le pays d’Auge le 28 janvier 2022]

Bruno LE MAIRE : « Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe » [1^er mars 2022]

« Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe », affirme Bruno LE MAIRE• [France 24 le 1^er mars 2022]

Vladimir FÉDOROVSKI : « les gens vendent la peau de l’ours avant de l’avoir tué ».- [OMERTA – 21 avril 2024]

Vladimir FÉDOROVSKI sur la Russie : « les gens vendent la peau de l’ours avant de l’avoir tué ».- [OMERTA – 21 avril 2024]

Vladimir FÉDOROVSKI sur Radio J le 30 juin 2024

Vladimir FÉDOROVSKI sur Radio J le 30 juin 2024 – annonce de la publication de son nouveau livre POUTINE, STALINE : la bio parallèle.

Vladimir FÉDOROVSKI, otan/Russie : « c’est la période la plus dangereuse de l’histoire de l’humanité ». [OMERTA – le 25 octobre 2024]

À l’occasion de la sortie de son dernier livre « STALINE et POUTINE : dialogues d’outre-tombe », Vladimir FÉDOROVSKI, ancien diplomate, artisan de la perestroïka et écrivain, est l’invité du grand entretien d’OMERTA. Dans cet ouvrage, les deux leaders russes passent en revue l’histoire de leur pays et les enjeux de leur époque. La filiation entre POUTINE et STALINE, le sommet des BRICS à Kazan, l’affrontement OTAN/Russie, le choc des civilisations, l’ancien diplomate décrypte ces sujets pour OMERTA.

Le conflit en Ukraine est entré dans une nouvelle phase, très dangereuse. Quel sera le monde de demain ? Quelle sera l’évolution de la Russie alors que STALINE est devenu le personnage historique le plus populaire du pays et peut devenir une alternative encore plus radicale pour POUTINE ?

Ces dialogues « d’outre-tombe » sont rédigés comme le dialogue de deux personnages qui échangent sur l’avenir de la Russie. L’un donnant des conseils ou faisant parfois des reproches à l’autre qui recherche dans le passé les clés du présent. Loin d’être imaginaires, ils reflètent parfaitement les interrogations réelles des couches les plus vastes de la société russe.

S’appuyant sur des témoignages ouverts ou confidentiels, confrontant l’actualité brûlante aux grandes dates de l’histoire, – la chute de l’URSS en 1991, le secret du « vrai faux testament » de LÉNINE, la grande terreur de 1937, – ce livre manifeste l’influence croissante de l’héritage stalinien sur la Russie contemporaine.

BRICS 2024 : conférence de presse de Vladimir POUTINE à Kazan le 25 octobre 2024.

BRICS 2024 : conférence de presse de Vladimir POUTINE [VOSTFR – le 25 octobre 2024]

[Le 26 octobre 2024, 16 H00, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Vladimir FÉDOROVSKI  est un spécialiste dont l’expertise ne peut être prise à la légère.

N° 446 Les liaisons dangereuses entre l’Angleterre et le IIIe Reich

Il s’en est fallu de peu que la Grande-Bretagne parvienne à un accord de paix avec le IIIe Reich.

Éric BRANCA, l’auteur du livre « L’ami américain », paru en 2017, a publié en mars 2023 un nouvel ouvrage particulièrement intéressant dans la période incertaine en « amitié » que nous traversons.

En raison de la situation internationale mouvementée, ce livre n’a malheureusement  pas pu bénéficier de toute l’attention des médias qu’il méritait absolument.  

Quatrième de couverture :

Après la chute de la France, en juin 1940, il s’en est fallu de peu que la Grande-Bretagne parvienne à un accord de paix avec le IIIe Reich et accepte le partage du monde qu’HITLER lui proposait depuis son arrivée au pouvoir.

En parvenant, sur le fil, à faire échouer ce plan, CHURCHILL n’a pas seulement triomphé des partisans de l’« apaisement », regroupés derrière son prédécesseur Neville CHAMBERLAIN. Les forces qu’il a vaincues in extremis s’activaient depuis deux décennies pour répudier l’ancienne « entente cordiale » entre Londres et Paris au profit d’un accord géopolitique global avec l’Allemagne : à cette dernière, la domination du continent ; à l’Empire britannique, un leadership écrasant sur le commerce mondial.

Ce rêve n’a pas seulement été poursuivi par de nombreuses figures de l’aristocratie anglaise, sans parler d’une partie de la famille régnante, fidèle à ses origines allemandes – à commencer par le roi Édouard VIII, incontestablement nazi. Il était largement partagé au sein de la City et ses adeptes se recrutaient dans tous les secteurs de l’opinion, syndicats compris.

Quant à HITLER, sa fascination pour l’Angleterre était inséparable de sa doctrine raciste, forgée au contact d’un Britannique ayant renié son pays pour embrasser la patrie de WAGNER : Houston Stewart CHAMBERLAIN (rien à voir avec Neville), considéré par les nazis comme leur second « prophète ».

Écrite d’une plume alerte et riche de nombreuses révélations, voici l’histoire jamais racontée de ces liaisons dangereuses qui faillirent changer la face du monde.

L’aigle et le léopard (aperçu du livre): les liaisons dangereuses entre l’Angleterre et le IIIe Reich

Auteur Éric BRANCA (Auteur) Éditeur PERRIN Date de parution : 09/03/2023

Vidéo de la présentation-débat du livre, le 16 mai 2023 devant le Cercle Aristote,

par Éric BRANCA.

Le 14 août 2023, 12 H00, J. P., Montbazin] : Il a aussi été publié, voici quelques années, un livre qui s’appelle « Le roi qui a trahi« . Il s’agit d’Édouard VIII, devenu duc de Windsor après son abdication. Son frère George VI n’a pas trop voulu le rabaisser, il l’a donc nommé inspecteur de la Flotte, ou un titre de ce genre… Ce qui lui a permis, poussé par sa femme, qui était une vraie admiratrice de HITLER (ce qui est la vraie raison de l’abdication d’Édouard VIII), de livrer beaucoup d’éléments concernant les armées britanniques aux services secrets allemands. C’est aussi pour cela que, pour expédier le plus loin possible sa capacité de nuisance, il a été nommé gouverneur des Bermudes, très loin donc du Royaume-Uni (quoique proche des États-Unis…).

Le 13 août 2023, 19 H25, J. G., Montpellier] :  Très intéressant en effet.      On peut en tirer une conclusion supplémentaire sur la vérité du bon sens populaire. On connaît tous des adages tels que « la perfide Albion », « les Anglais sont nos ennemis héréditaires », etc., ou encore la réputation d’hypocrisie légendaire des Anglo-saxons, qui sont en général pris avec condescendance par les « sachants ». Or il s’avère qu’au bout du compte, ce bon sens recouvre des vérités historiques.

Un petit bémol tout de même pour être équitable. A propos de la politique de « balance of power » très proche du « diviser pour régner », la France n’a pas été en reste avec RICHELIEU et MAZARIN qui ont, selon certains auteurs, morcelé l’Allemagne lors des traités de Westphalie, ce qui a débarrassé la France du poids de l’Allemagne pendant deux siècles.

Le 13 août 2023, 18 H55, A. B., Les Sables d’Olonne] :  Oui, c’est un fait que HITLER ne voulait pas la guerre avec le Royaume-Uni et était prêt à lui laisser gérer ses colonies et le commerce maritime pour avoir les mains libres en Europe.  Mais comme en 14, Il y avait des va-t en guerre à Londres et ils contrôlaient une bonne part de la presse parisienne. espagnole, française ou allemande, les Anglais voulaient avant tout éviter une Europe unie et forte. De ces va-t’en guerre, CHURCHILL, était le leader, bagarreur, Voulant prendre sa revanche de ses désastreuses initiatives maritimes en 14–18. « Je n’ai pas été élu pour perdre l’empire britannique » déclarait il. Mais c’est très exactement ce qu’il a fait en déclarant une guerre qu’il ne pouvait gagner qu’en passant le relais aux Américains.

Brillant résultat pour un Anglais : la fin d’un Empire de trois siècles.  Mais était-ce vraiment un drame pour CHURCHILL ? Les Anglais ont toujours fait semblant d’ignorer qu’il était a moitié américain. Depuis, ce qui reste du Royaume-Uni, qui ne va pas tarder à perdre l’Irlande et l’Écosse, ne sait toujours pas si il doit devenir le 51éme état de l’union ou un membre de l’Europe.  Fidèle à sa vocation, la GB se comporte en tout cas comme le cheval de Troie yankee au sein de l’Europe. Grâce au Brexit, elle est moins efficace, mais il y a encore du boulot pour s’en débarrasser…

Le 10 août 2023, 15 H35, P. C., Valleraugue] : Vu le nombre de commentaires favorables que l’on peut trouver sur internet, ce livre que l’auteur aurait pu appeler « L’ami anglais » devrait avoir le même succès que « L’ami américain ».

On peut lire notamment :

L’article publié dans La libre (Belgique) le 12 février 2023

N° 436 «- j’ai choisi 50.000 prisonniers, dont environ 20% sont morts, soit 20.000 hommes, -»

Evgueni PRIGOJINE dit n’importe quoi et ne sait pas compter, malheureusement les journalistes qui transcrivent ses propos non plus.

Article publié en ligne le 25/05/2023 à 08:18

Pour lire l’article original : Guerre en Ukraine : Evgueni PRIGOJINE reconnaît des pertes colossales à Bakhmout

Comme on peut noter ci-dessous, l’article mérite beaucoup de commentaires et d’observations. Pauvre journalisme !

Première observation :

Comment un journaliste peut-il reprendre des nombres dont à l’évidence l’un est faux ?

 « … j’ai choisi 50.000 prisonniers [pour combattre], dont environ 20% sont morts », soit 20.000 hommes, … »

Deuxième observation :

Que, WAGNER ait eu 20 % ou 40 % de morts, les pertes du côté ukrainien semblent 2,5 ou 5 fois supérieures à celles des Russes, sous réserve bien sûr que les estimations de PRIGOJINE soient proches de la réalité.

Troisième observation :

Cette deuxième observation n’a probablement pas été formalisée parce qu’elle contredit par trop le récit officiel que les Européens tiennent à faire de la guerre. En effet, sur tous les plateaux des chaînes télévision en continue, la plupart des experts assurent que les soldats russes payent un tribut à la guerre bien supérieur à celui des soldats ukrainiens. Si d’aventure cela n’était pas vrai, cela risquerait d’éveiller les consciences humanistes et d’inquiéter les occidentaux sur l’issu du conflit.

Quatrième observation :

Le président ZELENSKI peut légitimement s’interroger sur l‘empathie réelle qu’ont la plupart des médias européens pour ses compatriotes, par contre il peut difficilement douter de la profonde haine que les journalistes manifestent presque continûment et unanimement contre les Russes.

Cette détestation atteint de tels sommets chez nombre d’observateurs, qu’elle affecte très souvent leur raison.

On note ainsi que, pour afficher leur haine de la Russie de POUTINE, certains n’hésitent pas à affirmer tout et son contraire.

Depuis le début de l’invasion de l’Ukraine, les commentateurs ont fait valoir que les avancées des troupes russes, lorsqu’elles avaient lieu, étaient dues à la grande supériorité de leur artillerie, et, en même temps, au peu de cas que les généraux faisaient de la vie de leurs soldats.

Sous-entendu, les Russes sont des brutes épaisses, tandis que les Ukrainiens, eux, sont très soucieux de minimiser leurs pertes en hommes.

Malheureusement pour les soldats ukrainiens, la supériorité de l’artillerie russe est très peu discutée, tant elle est flagrante. Pendant des mois les médias français ont noté que les canons russes tiraient depuis le début de la guerre 3, 5, voire 10 fois plus d’obus que les canons ukrainiens. Certains ont même théorisé que les stocks russes seraient rapidement épuisés.

Il est donc acquis, pour les militaires expérimentés et non partisans, que le nombre d’Ukrainiens tués ne peut pas être inférieur à celui des Russes tués.

Tous ceux qui, soir après soir, ricanent à la télévision en apprenant la mort de nombreux soldats Russes, devraient réfréner leurs mauvais sourires, par respect pour les Ukrainiens, au moins aussi nombreux, qui ont inéluctablement perdu la vie.

Si les chiffres avancés par PRIGOJINE sont exacts, il faut espérer que tous ceux qui tiennent absolument à faire la guerre à la Russie par Ukrainiens interposés ne le savent pas.

Car s’il s’avérait qu’ils étaient au courant, nul doute que tous ceux qu’ils ont encouragés à continuer à se battre dans de telles conditions les jugeraient très très sévèrement.

[Le 25 mai 2023, 21 H20, J-M. R., Alet-les-Bains] : Un commentaire sur cette guerre qui sert de laboratoire (au détriment de tous ceux, des deux côtés, qui meurent sur le terrain), c’est qu’elle est analysée à la loupe par tous les états-majors des écoles de guerre. En effet, la militarisation du cyberespace, qui permet de suivre à la minute près les évolutions des champs de bataille, l’implantation des états-majors de campagne avec tout leur matériel caractéristique, détectable au sol par les satellites, avec gros avantage donné aux Ukrainiens (par les satellites américains) qui ont ainsi pu détruire plusieurs états-majors russes en tuant de nombreux officiers, tout cela remet en cause toutes les stratégies déployées au sol : cela oblige à repenser une guerre de plus grande mobilité des moyens, un meilleur camouflage des points fixes, leur plus grande dispersion au sol pour moins de visibilité qui en fait des cibles pour l’artillerie et les drones.

[Le 25 mai 2023, 19 H15, J-C. M., Perpignan] : Les chiffres de PRIGOJINE sont peut être fantaisistes, mais le rapport Ukkraine/Rusie lui est assez réaliste. « L’artillerie tue« ; On sait cela depuis Verdun.

N° 434 « The U.S. federal price tag for the post-9/11 wars is over $8 trillions »

Pour les États-Unis, au niveau fédéral, selon l’Institut Watson (Brown University) : le coût des guerres post-11 septembre représente aujourd’hui un montant supérieur à 8 trillions de dollars [ 8 000 milliards de dollars].

Le relèvement du plafond de la dette publique américaine, qui doit être autorisé par le Congrès, suscite régulièrement des crispations entre les deux grands partis de la vie politique washingtonienne. Mais cette année, le contrôle de la chambre des Représentants par les républicains pousse la tension à l’extrême.

À 121% du PIB, l’endettement fédéral est sur le point d’atteindre le plafond autorisé de 31 400 milliards de dollars. Il va donc falloir le relever, faute de quoi le Trésor ne pourra plus emprunter sur les marchés financiers pour payer ses factures.

Le projet de budget militaire des États-Unis – 835 milliards de dollars pour l’exercice 2024 – sera, en nette hausse par rapport à celui de l’exercice 2023 en cours, commencé au 1er octobre 2022 et voté l’an dernier par le Congrès à hauteur de 816 milliards de dollars.

Selon l’Institut Watson (Brown University), pour les États-Unis, le coût des guerres post-11 septembre a dépassé en mai 2023 les 8 000 milliards de dollars.

Pour pouvoir rembourser leur dette abyssale, les États-Unis devraient urgemment s’efforcer de limiter leurs dépenses militaires, en commençant par celles qui sont les plus hasardeuses et les plus coûteuses, financièrement, politiquement, et humainement.

Cela ne semble malheureusement toujours pas la première préoccupation à la Maison Blanche.

L’institut Watson a dressé un bien triste  bilan des interventions militaires américaines depuis le 11 septembre 2001.

[Le 17 mai 2023, 9 H45, G. S., Narbonne] :  I want to repeat : « What a pity !  So much wasted money for so little results. »

[Le 17 mai 2023, 8 H20, A. C., Castelnau-le-Lez] : Certes c’est abyssal, mais on peut se poser la question: « Que serait le monde sans la machine de guerre américaine? Réponse sans doute à l’Est de l’Europe… ». Bien à vous.

[Le 16 mai 2023, 19 H45, G. S., Narbonne] : What a pity !  So much wasted money for so little results.

N° 433 Bagnols-les-Bains : Mort où est ta victoire ?

Depuis 1945, le 8 et 9 mai les vainqueurs commémorent leur victoire sur le nazisme acquise au prix fort.

Chaque année, le 8 mai, lorsque le maire de Bagnols-les-Bains dépose une couronne de fleurs au pied du monument aux morts de sa commune, lorsqu’il lit le nom des 15 fils de son village qui sont morts pour la Patrie, il doit très certainement se demander :

Morts où sont vos Victoires ?

En 1789, la France était le pays le plus peuplé d’Europe occidentale :  comptant au moins 27,8 millions d’habitants dans le cadre du royaume, 28,5 millions dans celui des frontières actuelles, ce qui représentait environ 17 % du total de la population vivant entre l’Atlantique et l’Oural.

Alors que la population française a plus que doublé depuis la révolution française, la population de la Lozère, elle, est passée de 144 mille habitants à moins de 77 mille habitants, soit une diminution de plus de 46 %.  

Chaque fois qu’ils se trouvent devant le monument aux morts de leur commune, pour une des différentes commémorations patriotiques de l’année, en regardant l’importance de la liste des morts, les maires de Lozère doivent probablement tous se désoler que leur seul département ait dû payer un tribu si lourd, pour que vive la France.

Entre 1886 et 1911, en 25 ans la population a diminué de 13 %

Entre 1911 et 1921, en 10 ans la population a diminué d’autant, 13 %.

Entre 1911 et 1954, la population a diminué de 33 %.

La diminution de la population de la Lozère avait commencé bien avant la Première Guerre mondiale, mais on peut noter que cette diminution croissante est liée principalement au nombre important de jeunes hommes mobilisés, gravement blessés ou tués, entre 1914 et 1918.

Comment ne pas penser en ces tristes moments à tous ces jeunes Ukrainiens mobilisés, qui vont perdre la vie pour que vive l’Ukraine ?

[Le 9 mai 2023, 18 H10, J. H., Quimper] : Pour que vivent les Français des villes, il a fallu que meurent beaucoup de Bretons des champs !

N°425 Au Sahel, voilà pourquoi le plus court chemin vers la guerre passe par la « démocratie »

Le jour même de la parution de son ouvrage, Les Guerres du Sahel, des origines à nos jours, l’auteur, Bernard LUGAN, a présenté et commenté son livre, pour Radio courtoisie.

Bernard LUGAN, est historien, ancien professeur à l’École de Guerre et à l’ESM (École Spéciale Militaire) de Saint-Cyr de Coëtquidan. C’est un spécialiste de l’Afrique connu et reconnu mondialement, notamment en Afrique. Il est l’auteur d’une trentaine d’ouvrages sur l’Afrique, et directeur de la revue numérique l’Afrique Réelle.

Bernard LUGAN et Radio courtoisie sentent si fort le soufre que, l’historien géographe africaniste, avant même que ses livres soient lus, et la chaîne de radio de débats, avant que les vidéos de ses enregistrements soient regardées, sont marqués par le sceau de l’infamie réservé à l’extrême droite.

Ceci est fort regrettable, car en refusant d’écouter a priori des propos qui peuvent nous déranger, on se prive de la chance d’arriver à comprendre enfin certains de tous ceux qui ne pensent pas comme soi.

La situation au Sahel est si difficile à analyser pour un Occidental, qu’il serait fou de refuser de prêter la moindre attention aux propos d’un expert, d’un spécialiste qui risque juste d’éclairer les idées.

L’armée française a été invitée à quitter le Mali. Il serait utile aujourd’hui d’essayer de comprendre pourquoi.

Quelles sont les origines des guerres du Sahel ? – Bernard LUGAN – Ligne droite le 15 février 2023

[Le 18 février 2023, 21H 45, M-C; O-M., Siegen] : Merci, très intéressante la critique exposée là. Je commençais à croire que la mauvaise image de la France relevait uniquement de la propagande de POUTINE.

[Le 18 février 2023, 7H 15, A. P., Caen] :  Vouloir imposer la démocratie, le suffrage universel, et le multipartisme, à des pays anciennement colonisés, multiculturels et multiethniques,  où la majorité de la population était analphabète à l’heure de l’indépendance, et le reste très largement pour les femmes, c’est vouloir la guerre de tous contre tous.

Le discours prononcé par un responsable de l’UNESCO, à Téhéran, en 1968, reste malheureusement d’une brulante actualité : d’abord savoir lire : L’analphabétisme et les droits de l’homme -UNESCO. – [1968]

[Le 17 février 2023, 3H 50, N. N., Saint-Nazaire] : Le fameux discours de La Baule prononcé le 20 juin 1990 par François MITTERRAND, apparaît de plus en plus cocasse.

« Il nous faut parler de démocratie. C’est un principe universel qui vient d’apparaître aux peuples de l’Europe centrale comme une évidence absolue au point qu’en l’espace de quelques semaines, les régimes, considérés comme les plus forts, ont été bouleversés. Le peuple était dans les rues, sur les places et le pouvoir ancien sentant sa fragilité, cessait toute résistance comme s’il était déjà, et depuis longtemps, vidé de substance et qu’il le savait. Et cette révolution des peuples, la plus importante que l’on eut connue depuis la Révolution française de 1789, va continuer… Si bien que l’histoire reste encore en jeu. Il faut bien se dire que ce souffle fera le tour de la planète ».

« La France n’a pas à dicter je ne sais quelle loi constitutionnelle qui s’imposerait de facto à l’ensemble des peuples qui ont leur propre conscience et leur propre histoire et qui doivent savoir comment se diriger vers le principe universel qu’est la démocratie »

« La France liera tout son effort de contribution aux efforts qui seront accomplis pour aller vers plus de liberté ; il y aura une aide normale de la France à l’égard des pays africains, mais il est évident que cette aide sera plus tiède envers ceux qui se comporteraient de façon autoritaire, et plus enthousiaste envers ceux qui franchiront, avec courage, ce pas vers la démocratisation »

Celui qui a dit ces mots, et celui qui les a écrits, Érik ORSENNA, ont tous deux parfaitement connu le Parti socialiste français, héritier de la SFIO.

François MITTERRAND est devenu Premier secrétaire du PS au Congrès d’Épinay en 1971, et Érik ORSENNA a rejoint la section des écrivains du Parti socialiste français en 1974, la même année que Régis DEBRAY et Max GALLO.

Tous ceux qui ont adhéré au PS en 1974 pour rejoindre le courant de Jean-Pierre CHEVÈNEMENT, le CERES, ont vite appris comment étaient effectués les recollements des votes dans les sections, quand ils avaient réellement eu lieu. Ceci est parfaitement documenté, notamment dans le premier livre de Pierre GUIDONI.

On peut dire, sans caricaturer, qu’historiquement les élections au PS ont toujours eu un caractère tribal. Sinon comment expliquer, que les votes d’orientation qui sont censés se faire après des débats d’idées, donnent des résultats complètement différents, d’une baronnie socialiste à une autre, comme si tous les militants, pensaient comme leur baron. Gaston DEFFERRE reste célèbre au PS pour son exceptionnelle force de conviction, qui était bien évidemment une simple force de corruption.

Le 23 janvier 2023 sur franceinfo Nicolas MAYER-ROSSIGNOL, qui contestait encore la victoire de son rival, Olivier FAURE, lança : « J’ai décidé de ne plus me taire » [je dénonce] « des pratiques qui relèvent de la fraude et qui ont cours au PS depuis trop longtemps ».

Aujourd’hui les Africains francophones regardent beaucoup les chaînes françaises, juste pour le plaisir d’entendre les blancs leur faire la morale.

En entendant les fortes paroles de Nicolas MAYER-ROSSIGNOL, les anciens qui ont si mal reçu la leçon de François MITTERRAND faite à La Baule, ont probablement ricané en pensant qu’il aurait dû commencer par faire appliquer ses recommandations dans son propre parti.

[Le 16 février 2023, 18H 25, O. D., Bamako] – Mon long ( ?) commentaire, bien amicalement :

Je vous remercie de m’avoir donné l’opportunité d’écouter Mr Bernard LUGAN, un monsieur d’une très très grande connaissance géopolitique et historique de l’Afrique en général et du Sahel en particulier. À l’évidence, prétendre analyser ou porter un jugement sur les propos/affirmations de cet expert serait prétentieux de la part d’un scientifique ayant eu la chance d’assumer quelques responsabilités administratives dans son pays et cela pour un court délai.

En effet, Monsieur LUGAN nous parle, à juste raison, de millions, de milliers et de centaines d’années d’histoire et de géopolitique et moi je n’ai pas cette connaissance encyclopédique. D’ailleurs, tous ceux de ma génération ou un peu plus jeunes, sortis de Sciences Po et de l’ENA, en ont eu pour leur grade. En disant cela, je ne blâme pas Mr LUGAN car il est dans son rôle. Les hommes politiques français d’aujourd’hui auraient dû prendre exemple sur leurs aînés comme le dit si bien Mr LUGAN.

Puisque je suis invité à donner mon avis sur cette émission radiophonique, je le fais très modestement en précisant tout de go qu’il est toujours difficile de juger/critiquer des assertions portant sur plusieurs thèmes (histoire, géographie, politique et anthropologie : homosexualité) et s’étalant dans le temps (millénaire et voire plus) : des vérités d’une époque peuvent devenir des contre-vérités plus tard.   

Exemple tiré de la vidéo : « Les problèmes/conflits/guerres entre les Nomades et les Sédentaires sont aussi vieux que le monde ; mais ils ont été, la plupart du temps pour ne pas dire toujours, gérés en toute intelligence et par le dialogue dans l’optique de préserver les intérêts des uns et des autres. »

Les rapports/relations entre les hommes, les nations et les continents sont fondés sur ce principe et à chaque fois que l’équilibre est rompu, on assiste à des mécontentements/conflits/ruptures.

Juste pour dire, qu’il n’y a «rien de nouveau sous le soleil». En 1960, après la fameuse décolonisation, nous avons assisté au remplacement des pays colonisateurs par les pays du Bloc socialiste-communiste, chacune de ces deux entités défendant ou développant, selon ses stratégies, ses intérêts socio-politico-économiques. Le Mali, mon pays, sous le leadership/clairvoyance de feu le président Modibo KEITA a opté pour le socialisme basé sur un développement souverain et inclusif de la nation.

Comme je l’ai écrit dans un précédent commentaire à un de vos articles, le Mali avait décollé par la formation adéquate des cadres (adéquation entre Formation et Emploi), la création d’un tissu économico-industriel correspondant aux besoins des populations, l’éducation citoyenne et civique des jeunes générations etc.

Modibo KEITA, et beaucoup d’autres dirigeants africains nationalistes et dévoués pour la cause des paisibles populations africaines, sont passés à la trappe.  

Vous me direz que je m’éloigne de Mr LUGAN avec sa conception néocoloniale, certes parfumée (diviser pour mieux régner), de la politique étrangère française, celles des russes et/ou des chinois. Je vous répondrai oui et  non.  

Au crépuscule de ma vie et ayant vu ce que j’ai vu, qu’ils soient Français, Russes, Chinois ou Turcs ils «roulent» pour les intérêts/émancipations/bien-être de leurs Peuples : aux Présidents/Autorités/Dirigeants africains d’en faire pareillement, c’est-à-dire opter pour des partenariats Gagnant-Gagnant.  

En écrivant cette conclusion, je fais preuve de beaucoup d’optimisme, car, qu’ils soient Russes, Européens, Chinois ou autres, très peu de nos dirigeants ont une véritable empathie pour leur peuple. Ils pensent d’abord à leurs propres conforts et à ceux de leurs proches et sympathisants, l’intérêt supérieur de la nation venant bien après.

 Je ne dis pas cela par amertume ou par fatalité car « aujourd’hui », j’ai choisi de vaquer à mes affaires (François FURET).     

N°368 Pleciony biało-czerwoną jedwabną nicią Martisor nosi barwy Polski.

Wczesnym rankiem otrzymaliśmy z Bałkanów pierwsze przesłanie przyjaźni dla Martisora. W ten smutny 1 marca 2022 r. spieszymy przekazać go naszym polskim przyjaciołom.

W ten smutny 1 marca 2022 r. spieszymy przekazać naszym polskim przyjaciołom przesłanie przyjaźni, które właśnie otrzymaliśmy z Rumunii, aby zapewnić ich o całym naszym poważaniu, szacunku, sympatii i solidarności.

Polska po raz kolejny ze względu na swoją historię i geografię znalazła się na pierwszej linii frontu.

ICEO zawsze mogło liczyć na swoich polskich przyjaciół w realizacji swoich projektów, a nasi przyjaciele w Polsce wiedzą, że mogą liczyć na nasze Stowarzyszenie w miarę posiadanych środków.

Aby słowo solidarność nie pozostało pustym słowem, instytut ICEO zawsze był w stanie optymalizować środki, którymi dysponuje.

W obecnej sytuacji zdecentralizowana współpraca stanowi najbardziej odpowiednie narzędzie do znajdowania rozwiązań pojawiających się problemów.

Dzięki swojemu wieloletniemu doświadczeniu, a także dzięki zasobom ludzkim i materialnym w Polsce, ICEO może działać w trybie pilnym.

Opublikujemy wszystkie wasze sugestie, które pojawią się po tym artykule.

[1 marca 2022, 11:35, PC, Valleraugue]: Konkretny przykład: W Krakowie ICEO ma konto bankowe, które bardzo szybko można zasilić wpłatą swift, a przede wszystkim ma w pełni zaufaną osobę, która tym kontem zarządza dla ICEO od lat.

N°367 Tressé en fil de soie blanc et rouge, le Martisor porte les couleurs de la Pologne.

Tôt ce matin, nous avons reçu des Balkans un premier message d’amitié pour Martisor. En ce triste 1^er mars 2022, nous nous empressons de le retransmettre à nos amis Polonais.,

En ce triste 1^er mars 2022, nous nous empressons de retransmettre à nos amis Polonais, le message d’amitié que nous venons de recevoir de Roumanie, pour les assurer de toute notre estime, notre respect, notre affection et notre solidarité.

La Pologne, une fois encore, en raison de son histoire et de sa géographie, se retrouve en première ligne.

ICEO a toujours pu compter sur ses amis polonais pour mettre en œuvre ses projets, et nos amis en Pologne savent qu’ils peuvent compter sur notre Association dans la mesure de ses moyens.

Pour faire que le mot solidarité ne reste pas un vain mot, l’institut ICEO a toujours su optimiser les moyens dont il disposait.

Face à la situation actuelle, la coopération décentralisée représente l’outil le mieux adapté, pour trouver des solutions aux problèmes à résoudre.

Grâce à sa longue expérience, et grâce à ses ressources humaines et matérielles en Pologne, ICEO peut agir en urgence.

Nous ferons connaître toutes vos suggestions à la suite de cet article.

[Le 1er mars 2022, 19 H00, JM. R., Alet les Bains] : En ce 1er jour du mois de mars et malgré les tristes évènements d’Ukraine, je voudrais tout de même souhaiter en message d’espoir une Bonne Fête du Printemps à tous mes amis des pays d’Europe centrale et de l’Est. Avec cette мартеница ou ce Mărţişor, je vous souhaite donc à tous un Tchestita Baba Marta ! Sau o Primăveră Frumoasa la Tuturor ! или Срећан пролећни дан ! Et la Paix au plus tôt pour le peuple d’Ukraine que nous ne saurions oublier dans ses souffrances, pas plus que nos amis de Russie qui subiront aussi, malgré eux, de graves conséquences.

[Le 1er mars 2022, 11 H35, P. C., Valleraugue] : Un exemple concret : À Cracovie, ICEO a un compte bancaire, qui peut être abondé par paiement swift très rapidement, et a surtout une amie qui gère ce compte pour ICEO en toute confiance, depuis des années.

P°08 Catherine GALSOMIAS-POULIQUEN

Durant la Seconde Guerre mondiale, dans les Pyrénées orientales, des femmes courageuses ont risqué leur vie pour sauver de nombreux juifs des griffes nazies, et permis à des centaines de fugitifs de rejoindre les forces françaises libres en passant par l’Espagne.

 Extraits de l’interview de Catherine POULIQUEN enregistrée  en septembre 2001 (20 pages)

Pièce M:  Extraits de l’interview réalisée à Prats de Mollo en septembre 2001 (20 pages).pdf

 Entretiens avec Catherine POULIQUEN enregistrés  en septembre 2001

Entretien avec Catherine Galsomias-Pouliquen [2001] script cassette n°1 30 pages

Entretien avec Catherine Galsomias-Pouliquen [2001] script cassette n°2 43 pages

Entretien avec Catherine Galsomias-Pouliquen [2001] script cassette n°3 30 pages

Josette [ octobre 1922- octobre 2012] – Catherine [mai 1912 – janvier 2012]

De Catherine GALSOMIAS à Jacques POULIQUEN

Pièce V – De Catherine Galsomias à Jacques Pouliquen (11 pages)

Pièce W – De Vichy à la résistance – les vichysto-résistants 1940-1944 GMCC_242_0027

… les travaux sur Vichy ont, par un effet induit, décrédibilisé l’idée d’une résistance liée d’une manière ou d’une autre à Vichy. S’engouffrant dans la brèche ouverte par Robert PAXTON au milieu des années 1970, les historiens se sont en effet attachés à démontrer le caractère indissociable de la Révolution nationale et d’une collaboration activement recherchée par l’État français. Avec l’effondrement des mythes du double jeu du maréchal PÉTAIN et de « l’épée et du bouclier », l’insistance sur l’unicité du régime de Vichy autant que sur la pluralité de ses composantes et, plus récemment, la focalisation sur la persécution antisémite, démonstration était faite qu’il n’y avait pas, qu’il n’y avait jamais eu de résistance de Vichy. Dès lors, l’idée qu’il ait pu y avoir des résistants à Vichy et/ou venus de Vichy – ce régime complice du nazisme, du paradigme du mal – était devenue incongrue, voire scandaleuse.

Le renouvellement de l’histoire de la Résistance opéré depuis la fin des années 1980 a cependant mis en lumière le fait qu’à des degrés divers, une partie non négligeable de la Résistance des pionniers a partagé [un temps] le maréchalisme de la majorité de la population …

[Le 14 szptembre 2021, 23 H25, P. C., Notre-Dame de la Rouvière] : Quel exemple !

N° 294 « Guerres justes », morale, et/ou bonne politique ?

«C’est le destin des guerres dans nos démocraties contemporaines de passer par trois phases: l’euphorie de la cause juste, la morosité de la guerre d’usure et la préparation du rapatriement des troupes»,  Régis DEBRAY

Depuis plus de 30 ans, en toute irresponsabilité et en toute inconséquence les Américains et leurs alliés divers et variés cherchent à importer en terre d’islam, par la force, la « paix », la « démocratie » et le « respect des droits de l’homme », avec les résultats catastrophiques que l’on connaît.

Les premiers gagnants de ces « brillantes » interventions militaires sont bien sûr les ennemis islamistes de l’Amérique, qui n’ont jamais eu aussi peu de mal à enrôler de nouvelles recrues pour faire la guerre aux « mécréants occidentaux ».

Les seconds gagnants sont les actionnaires des sociétés travaillant pour le complexe militaro-industriel américain, dont les successeurs du président EISENHOWER, restent incapables de réduire l’influence néfaste sur la politique internationale des États-Unis.

L’aporie de la guerre juste

« Si donc ce n’est que par des guerres justes et légitimes que les Romains sont parvenus à posséder un si vaste empire, je leur propose une nouvelle déesse à adorer : c’est l’Injustice des nations étrangères, qui a si fort contribué à leur grandeur par le soin qu’elle a pris de leur susciter d’injustes ennemis, à qui ils pouvaient avantageusement répliquer par une guerre juste. »

Depuis ce texte écrit par Saint Augustin les Occidentaux n’ont pas manqué d’ « injustes ennemis » pour que leurs pouvoirs guerriers puissent leurs déclarer de justes guerres.

Au XIXe siècle les Européens prétendaient agir en « faveur » des peuples les moins «avancés». Certains étaient convaincus qu‘ils en avaient le devoir et même le « droit moral ». « Les races supérieures ont un droit sur les races inférieures »[discours de Jules FERRY prononcé devant l’Assemblée nationale le 28 juillet 1885.

Le Pacte de la SDN (Société des nations) de 1919 témoigne encore de cette vision du monde. Ainsi son article 22 évoque les territoires «habités par des peuples non encore capables de se diriger eux-mêmes dans les conditions particulièrement difficiles du monde moderne». Il affirme que «le bien-être et le développement de ces peuples forment une mission sacrée de civilisation», et que «la meilleure méthode de réaliser pratiquement ce principe est de confier la tutelle de ces peuples aux nations développées qui (…) sont le mieux à même d’assumer cette responsabilité».

Au XXe siècle, le lendemain de la décolonisation, les Occidentaux ont inventé le droit d’ingérence, restant ainsi les « justiciers » de la planète. À l’imitation des Américains, ils se sont continument efforcés de faire passer pour participation à des « guerres justes », leurs actions militaires.

Au XIXe siècle, les Européens guerroyaient « généreusement » pour « offrir » le « progrès », leur « progrès », aux populations qui peinaient trop à trouver la voie du développement.

Au XXe et XXIe siècles, les Occidentaux, n’écoutant que leur « devoir moral », ont guerroyé, de « façon désintéressée » (voir Opération Liberté Irakienne), pour faire cesser les horreurs et renverser les dictatures, du moins c’est ce qu’ils ont toujours prétendu.

Face à l’ingratitude manifeste des peuples auxquels les Occidentaux s’échinent à apporter la liberté et la démocratie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Européens devraient urgemment s’interroger sur l’universalité réelle ou fantasmée de leurs valeurs.

Ils devraient surtout s’interroger sur les raisons pour lesquelles leurs valeurs sont si mal reçues par ceux auxquels ils veulent à tout prix les offrir.

Les crimes horribles et les blessures physiques terroristes sont très rarement ignorées, ou passées sous silence, par contre, fort malheureusement, les blessures psychologiques qui ont fait naître les vocations terroristes restent souvent méconnues et leurs raisons incomprises.

Les Occidentaux, imbus de leur puissance et de leur supériorité, ont trop souvent attaché fort peu d’importance aux raisons pour lesquelles des hommes et des femmes devenaient prêts à faire le sacrifice de leur vie pour commettre un acte terroriste.

Fermement convaincus de lutter pour une juste cause en combattant les terroristes, convaincus de la victoire inéluctable du bien sur le mal, les Occidentaux remportent le plus souvent facilement la bataille militaire qu’ils livrent, mais subissent aussi souvent rapidement de cuisantes défaites politiques et diplomatiques.

Au nom de « leurs  hautes valeurs morales », ils n’ont cessé de multiplier les erreurs d’analyse, qui leur ont fait faire de grosses bêtises et commettre de grands crimes.

En diabolisant et essentialisant leurs ennemis, en cherchant à les réduire à l’horreur spectaculaire de leurs crimes, les Occidentaux trouvent toujours facilement de « bons motifs » pour faire la guerre, mais s’interdisent de trouver avec qui établir une paix durable.

La Guerre d’Algérie un triste exemple à méditer

La guerre d’Algérie fut  emblématique des erreurs commises au nom de la paix et du maintien de l’ordre « républicain ».

Devenu président du Conseil des ministres le 1^er février 1956, au nom du « Front républicain » (socialistes radicaux, et divers gauche), Guy MOLLET, se rendit à Alger dès le 6 février.

Durant sa visite particulièrement mouvementée, appelée la « journée des tomates », le dirigeant socialiste fut durement ébranlé par les comptes rendus de la situation qui lui furent faits.

Avant de rentrer à Paris, Guy MOLLET déclara le 6 février au soir : ” Les liens entre l’Algérie et la France sont indéfectibles“. Profondément troublé par toutes les exactions dont on lui a décrit la sauvagerie, le président du conseil ne cacha pas son émotion. Sa conviction était faite, ainsi que celle de la quasi totalité de la  classe politique. On prête à Guy MOLLET une phrase définitive qu’il aurait prononcée de retour à Matignon : «On ne discute pas avec des bandits, avec des criminels de droit commun».

Après trois courtes semaines de réflexion, le 28 février 1956, il annonça l’envoi de nouvelles troupes en Algérie et brandit la menace de la « guerre à outrance » contre tous ceux qui refuseraient de déposer les armes. 

Le 12 mars 1956, Guy MOLLET demanda à l’Assemblée nationale le vote de pouvoirs spéciaux en Algérie :

« Le gouvernement disposera en Algérie des pouvoirs les plus étendus pour prendre toutes les mesures exceptionnelles commandées par les circonstances, en vue du rétablissement de l’ordre, de la protection des personnes et des biens et de la sauvegarde du territoire ».

Le texte fut adopté par 455 voix, dont celles des 146 députés du Parti Communiste Français. Seuls 74 députés votèrent contre. [ En 1956 l’Assemblée nationale comptait 581 députés].

Le 17 mars 1956, Guy MOLLET signa, avec entre autres son ministre de la Justice, François MITTERRAND, un décret relatif à l’application de la justice militaire en Algérie. Ce décret se donne pour but de « donner à l’armée sa pleine efficacité ».

C’est ainsi que, élu en janvier pour mettre fin à une « guerre imbécile et sans issue », à la tête d’un gouvernement formé par le Front républicain, Guy MOLLET confia aux officiers français en mars, la lourde tâche de ramener l’ordre « républicain » en Algérie.  Et cela avec l’aval du PCF, qui ne commencera à voter contre cette politique qu’en juillet.

Cette décision précipitée, considérée comme déraisonnable aujourd’hui, et qui eut les très lourdes conséquences que l’on sait, fut prise sous le coup de l’émotion, dans l’urgence.

L’horreur des atrocités infligées à leurs victimes par ceux que la presse appelait fellaghas, n’est pas pour rien dans cette émotion. On peut voir dans un numéro spécial de la revue mensuelle L’Algérie Médicale publié en 1957 des photos montrant les atrocités commises par les combattants du FLN et le mode de réparations de certaines mutilations, effectuées par les chirurgiens de la Faculté de Médecine d’Alger.

Action, répression, réaction, répression, révolution

En voulant ignorer cet enchainement, pour des raisons très morales, mais fort peu politiques, Guy MOLLET tomba dans le piège tendu par les révolutionnaires algériens, comme tous les gouvernants fragiles, pressés d’en finir avec ce qui les dépasse.

Le 11 avril 1956, le gouvernement rappela 70 000 soldats du contingent «disponibles» et fit passer le service militaire de 18 mois à 27 mois pour répondre aux demandes pressantes du commandement militaire. En 1956, le nombre de soldats du contingent passa ainsi de 170 000 à 400 000.

Le drame algérien prit dès lors toute son ampleur, les deux camps mobilisèrent toutes leurs forces pour gagner « leur » Guerre d’Algérie. Le gouvernement français, le pouvoir civil ordonna au pouvoir militaire de ramener rapidement l’ordre en Algérie à tout prix.

L’ordre fut intégralement exécuté. L’armée française parvint à  gagner toutes les batailles militaires qu’elle fut contrainte de livrer, notamment la bataille d’Alger. Cela lui coûta des pertes humaines relativement modérées, 60 000 blessés et 23 000 morts. Mais, si peu de soldats perdirent la vie, beaucoup perdirent dans cette guerre leur honneur, et beaucoup plus encore perdirent leur âme.

Jusqu’en mai 1958, tandis qu’à Alger, les responsables militaires remplissaient avec « efficacité » la mission que le pouvoir civil leur avait honteusement assignée, tandis qu’ils acceptaient de faire le sale boulot, de diriger le travail de basse police, que les présidents du Conseil des ministres de la IVe République leur confiaient lâchement les uns après les autres depuis 1954, voire 1945, à Paris, les civils, les responsables politiques s’entredéchiraient continûment dans des querelles politiciennes aussi médiocres qu’irresponsables, au regard des drames humains et politiques que vivait le pays.

D’octobre 1946 à octobre 1958, la IVe République a connu 25 présidences du Conseil des ministres, avec 17 présidents différents. La présidence de Guy MOLLET, la 21^ème, fut la plus longue : 16 mois. La durée moyenne des 24 autres fut inférieure à 5 mois. La moyenne des 20 présidences précédant celle de Guy MOLLET ne fut que de 4 mois.

 Georges BIDAULT,  Léon BLUM, Maurice BOURGÉS-MAUNOURY, Charles de GAULLE, Edgar FAURE, Félix GAILLARD, Joseph LANIEL, André MARIE, René MAYER, Pierre MENDÈS-FRANCE, Guy MOLLET, Pierre PFLIMLIN, Antoine PINAY, René PLEVEN, Henri QUEUILLE, Paul RAMADIER, Robert SCHUMAN

L’instabilité politique congénitale de la IVe République fut indéniablement la cause principale de l’ampleur que prit le drame algérien.

Est-ce dû à la paresse, à l’inculture, à l’inintelligence des auteurs ou à l’idéologie du temps, toujours est-il que l’histoire de la Guerre d’Algérie est rapportée de façon si simpliste et si partiale, qu’en 2021, à force d’avoir été instrumentalisée et caricaturée, elle est devenue incompréhensible, surtout pour ceux qui sont nés après la décolonisation.

L‘histoire de la Guerre d’Algérie fut particulièrement tragique, car, dans les évènements d’Algérie, la passion et l‘émotion l’ont malheureusement vite emporté sur la raison.

L’historien qui n’est pas conscient que le drame algérien fut avant tout un drame passionnel ne peut rien comprendre au déroulement des événements, et encore moins comprendre le comportement des acteurs qui ont participé à cette folie.

« Ceux qui ne peuvent se souvenir du passé sont condamnés à le répéter. » est une citation de George SANTAYANA dont la variante apocryphe la plus courante est : « Celui qui ne connaît pas l’histoire est condamné à la revivre. »

« Avec les terroristes, on ne discute pas. On combat « 

Dans le long entretien qu’il accordé à l’Élysée le 16 novembre 2020 à deux journalistes de Jeune Afrique, Emmanuel MACRON a affirmé : « Avec les terroristes, on ne discute pas. On combat ».

En entendant le président de la République déclarer son opposition complète à toute négociation avec les djihadistes, alors que la France est engagée militairement au Sahel depuis plus de 8 ans, comment ne pas songer au triste et douloureux précédent algérien ?

De l’impossibilité de vivre sous le même toit quand l’amour est mort

Guy MOLLET reste célèbre pour avoir mené une guerre qu’il avait lui-même qualifiée d’«imbécile et sans issue». S’il fut détesté autant par la gauche que par la droite, il le fut surtout par ceux qui avaient le plus soutenu ses prises de position politiques entre 1956 et 1957.

Pour Michel WINOCK, « l’indétrônable secrétaire général de la SFIO » est ainsi détesté, non pour avoir trahi, mais paradoxalement pour avoir trop incarné en son temps les ambiguïtés et les contradictions, de son parti et des Français.

Le 9 janvier 1957, après la mise en accusation de la France à l’ONU dans le conflit algérien, le président du Conseil, avec à ses côtés Robert LACOSTE ministre résident, déclara qu’il s’agissait d’une ingérence inadmissible dans une affaire intérieure française, et déclina les mesures politiques, économiques et militaires qu’il comptait prendre.

9 janvier 1957 déclaration de Guy MOLLET

En 2021, la déclaration de Guy MOLLET apparaît totalement irréaliste, alors que lorsqu’elle fut faite elle était alors la plus consensuelle qui pût être imaginée, en France et en Algérie.

Elle était si consensuelle, que le 6 juin 1958, lorsque le général de GAULLE, lança au balcon du Forum d’Alger : «Je vous ai compris», et plus encore quand il ajouta : «à partir d’aujourd’hui la France considère que, dans toute l’Algérie, il n’y a qu’une seule catégorie d’habitants : il n’y a que des Français à part entière, des Français à part entière, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. », la presse quasi unanime salua son discours comme étant l’assurance de la mise en œuvre effective et accélérée du plan de marche défini par Guy MOLLET, 18 mois plus tôt.

On sait aujourd’hui que les dirigeants du FLN ont eu très peur, en voyant l’immense foule mêlée et rassemblée à Alger acclamer le général de GAULLE, car ils savaient, mieux que personne que, si la République française arrivait à tenir sa promesse de liberté, d’égalité et de fraternité, cela contrarierait gravement leur projet de révolution algérienne.

Contrairement à ce qu’avait la coupable faiblesse de croire et de répéter la plupart des journalistes français à l’époque, les fellaghas n’étaient pas des délinquants de droit commun, devenus révolutionnaires par opportunité, cupidité, et/ou par hasard, mais des militants devenus terroristes par « nécessité » révolutionnaire.

En 1954, les nationalistes algériens du FLN se sont résolus à passer à la lutte armée, et à user de la violence terroriste, contraints par la situation politique qui était celle de l’Algérie alors.

Ils savaient que les Français de métropole, et les Européens d’Algérie encore moins, n’accepteraient jamais que soit accordée l’indépendance à trois départements français s’il n’y étaient pas acculés par la force. Ils savaient que, non seulement peu d’Algériens considéraient alors l’indépendance comme une priorité, mais que ceux qui la réclamaient étaient partagés entre pro FLN et pro MNA. Ils savaient enfin que pour des raisons historiques, bon nombre d’Algériens considéraient le MNA bien plus légitime que le FLN.

Pour toutes ces raisons les dirigeant du FLN ont compris qu’ils ne pourraient espérer arriver au pouvoir rapidement que par la violence la plus extrême, c’est-à-dire la violence terroriste, dirigée bien sûr contre la France, la puissance coloniale honnie par eux, mais aussi contre tous les Algériens qui oseraient contester leurs méthodes révolutionnaires expéditives.

Au pouvoir depuis exactement 12 mois, un record sous la IVe République, Guy MOLLET était bien informé de la situation lorsqu’il fit sa déclaration du 9 janvier 1957.

Il savait  que le fait que le FLN ait notablement augmenté les vagues d’attentats perpétrés en Algérie, notamment dans la capitale, était la preuve, non pas de l’accroissement de sa puissance, mais bien au contraire un aveu de son notable affaiblissement sous les coups que les militaires français pouvaient lui infliger depuis mars 1956, sans contrainte, grâce aux pouvoirs spéciaux.

Mais les indéniables succès qui commençaient à être obtenus sur le terrain par les soldats français étaient trop insuffisants pour faire cesser rapidement la guerre et surtout constituaient des freins puissants pour la recherche de solutions de paix réalistes.

Aucun acteur n’avait alors la légitimité démographique, ou démocratique, donnant l’assurance qu’il serait en mesure de faire respecter, par son camp, les engagements qu’il prendrait.

Aucune victoire militaire définitive d’un camp sur l’autre n’était donc imaginable en 1957, et aucune négociation crédible permettant de ramener la paix civile n’était sérieusement envisageable non plus.

Guy MOLLET était certainement parfaitement conscient de cela, mais sous la IVe République, l’instabilité parlementaire était telle qu’aucun responsable politique ne pouvait dire les vérités qui dérangent sous peine d’être immédiatement débarqué.

Ceci explique la teneur de la déclaration qu’il fit, le jour où les parachutistes se lançaient dans la Bataille d’Alger. Le schéma de son intervention fut simple, classique et cohérent, mais l’histoire a montré qu’à la date à laquelle elle fut prononcée, elle était déjà totalement irréaliste.

Le FLN savait qu’il menait contre la France une guerre révolutionnaire qui avait toutes les chances d’aboutir à la victoire. Car les soutiens qu’il recevait, dans le monde et en France même, devenaient chaque jour plus divers et plus nombreux.

Fort malheureusement, avant le retour au pouvoir du Général de GAULLE, les responsables politiques n’arrivaient pas à admettre que l’Algérie de papa était morte, et qu’il fallait en tirer au plus vite toutes les conséquences.

Pour des raisons démographiques, pour des raisons de civilisation et de religion, il est aujourd’hui évident que les 3 départements d’Algérie ne pouvaient plus rester des départements français, de même que l’Inde ne pouvait rester britannique après la Seconde Guerre mondiale.

Malheureusement en 1957 cette évidence était loin d’être largement reconnue, tant en France qu’en Algérie.

Le système colonial avait tellement perverti les esprits depuis trois quarts de siècle, que les plus belles intelligences restaient imperméables à ce que représente la force du nombre.

L’esprit missionnaire avait tellement converti les cœurs, que les Français les plus mécréants croyaient eux aussi au miracle des conversions de masse en matière culturelle, croyaient pouvoir faire de 10 millions d’Algériens des Français à part entière.

Parce que la plupart de ceux qui l’ont été sont morts, et d’autre part parce que l’énorme majorité de ceux qui sont encore en vie, ne souhaitent rien tant que le faire oublier, il est très difficile de trouver des Français qui osent encore confesser avoir été des partisans de l’Algérie française.

Lors du référendum constitutionnel du 28 septembre 1958 il y avait en métropole plus de 26,6 millions d’électeurs inscrits. Il y eut 22,5 millions de votants (84,94 %), 17,6 millions de vote oui (79,26%) et 4,6 millions de vote non.

On peut donc estimer que sur les 3 millions de Français qui étaient en âge de voter en 1958, plus de 2 millions de ceux qui ont voté oui sont encore vivants.

Ceux qui ont voté oui peuvent prétendre aujourd’hui qu’ils ont voté oui pour soutenir le général de GAULLE, sans pour autant être partisan de l’Algérie française. Ces cas ont sans doute existé, mais il est évident qu’ils ont été extrêmement rares car avant le 16 septembre 1959, très peu de Français pouvaient imaginer en septembre 1958 que le général de GAULLE n’était plus partisan de l’Algérie française alors qu’il venait de l’affirmer publiquement explicitement en juin 1958.

«Tout le monde a été, est ou sera gaulliste.»

On peut se demander si cette formule, souvent attribuée à de GAULLE lui-même, est vraiment d’André MALRAUX. En effet aucun de ceux qui la cite ne précise où et quand elle a été prononcée.

Que cette phrase soit apocryphe ou pas est de peu d’importance. Elle est devenue célèbre et largement rappelée parce qu’elle résume parfaitement les relations tumultueuses qu’a entretenues Charles de GAULLE avec l’ensemble des Français durant toute sa vie.

Contrairement à ce que font les hommes politiques professionnels, qui ne pensent qu’à leur réélection, le général de GAULLE ne pensait pas à plaire au plus grand nombre d’électeurs, il ne pensait pas à être politiquement correct pour ne pas heurter les «belles âmes», il pensait d’abord et avant tout à servir la France et à éclairer les Français.

Si tant de Français se déclarent gaullistes 50 ans après sa mort, c’est parce qu’ils en viennent à reconnaître les uns après les autres, que les analyses politiques et les décisions du général étaient pertinentes à terme.

Lorsque le 16 septembre 1959, le président de la République et de la Communauté française dévoila son plan longuement médité pour une solution politique du problème algérien, peu de Français comprirent que sa proposition était stratégique et tactique.

Comme Guy MOLLET trois ans plus tôt, le général de GAULLE était alors convaincu, plus que jamais, que la Guerre d’Algérie était « imbécile et sans issue » et qu’elle devait cesser au plus vite. Restait à le faire comprendre et entendre à tous le belligérants et à toutes les populations concernées en Algérie et en métropole.

Il savait que les 45 millions de Français métropolitains se rallieraient majoritairement rapidement à ses vues, trop heureux de voir enfin rentrer les centaines de milliers de soldats du contingent.

Il savait aussi que les militaires français qui lui avaient permis de revenir au pouvoir, et qui obtenaient sur le terrain d’indéniables succès, ne pourraient pas admettre ses propositions pour des raisons bien plus morales et affectives que politiques. Contrairement à ce que les idéologues «antifascistes» cherchent à faire accroire depuis 60 ans.

Il savait enfin qu’en 1959 le FNL n’avait aucune chance de sortir vainqueur d’une consultation électorale. Bien évidemment pas, si les bureaux de vote avaient été tenus par l’armée française, mais pas non plus si, par miracle, les électeurs algériens avaient pu s’exprimer librement, sous le regard d’observateurs internationaux indépendants.

Depuis la parution du livre d’Alain PEYREFITTE, en 1994, C’était de Gaulle, il n’y a plus aucun doute sur ce que fut la pensée profonde du général de GAULLE pendant le drame algérien.

Contrairement à ce qu’ont très longtemps prétendu beaucoup de ses plus fervents admirateurs, ce ne sont pas les évènements d’Alger en janvier 1960, qui ont fait changer d’avis le président de la République sur le futur qu’il imaginait et qu’il souhaitait personnellement pour l’Algérie. Preuve en sont les propos rapportés par Alain PEYREFITTE dans son livre.

Reçu à l’Élysée le 5 mars 1959 par l’homme du 18 juin, qui venait d’être élu premier président de la Ve République 2 mois plus tôt, lui-même fraichement élu député en novembre 1958, l’auteur a gardé un souvenir précis de l’échange qu’il eut avec Charles de GAULLE lors de ce qui fut leur premier entretien.

À sa grande stupéfaction, Alain PEYREFITTE découvrit ce jour là que le président ne se sentait nullement engagé par les propos qu’il avait tenus en Algérie en juin 1958. Et cela pour deux raisons simples qu’il lui expliqua de façon métaphorique, l’incompatibilité des cultures et la différence des démographies.

Alain Peyrefitte -C’était de Gaulle I -Gallimard – extraits – pages 60 à 72 – chapitre 6 et chapitre 7

France Algérie : un impossible divorce à l’amiable

Lors du drame de Mers-el-Kébir, en juillet 1940, le général de GAULLE a montré qu’il avait une exceptionnelle qualité, rare et essentielle pour un chef, la capacité de ne pas se laisser submerger par l’émotion, quelles que soient les circonstances.

C’est sans doute pourquoi il a réussi le prodige d’avoir été l’un des personnages les plus adulés, mais aussi l’un des plus détestés par les Français.

Aussi exigeant avec les Français qu’avec lui-même, de GAULLE n’était pas homme à s’apitoyer ni à s’attendrir publiquement, lorsqu’il en allait de l’avenir de la France.

Ce trait de caractère lui a valu l’animosité de tous ceux qui ne pouvaient comprendre ni son comportement, ni le sens de ses décisions stratégiques, ni la nécessité de ses décisions tactiques, et lui a valu le ressentiment de tous ceux qui ne voulaient surtout pas comprendre, aveuglés par leur terrible désespoir ou de vieilles haines recuites.

En 2021, pour une majorité de Français le drame le plus terrible qu’ils aient connu de toute leur existence est la pandémie à la covid-19. Il n’est donc pas étonnant que la peine et la douleur de ceux qui, en Algérie, n’ont eu le choix qu’entre la valise et le cercueil leur restent singulièrement étrangères.

De l’exode des Pieds-noirs, du rapatriement des Français d’Algérie, suivant l’appellation donnée à l’époque, la grande majorité des Français ne garde plus en mémoire  que la version officielle, partisane et amnésique, délivrée par les différents dirigeants politiques qui se sont succédés au pouvoir après la fin tragique de la Guerre d’Algérie.

C’est ainsi que les responsabilités politiques de tous les partis de gouvernement ont pu être soigneusement édulcorées, voire niées, et pire encore inversées.

L’exemple de l’histoire de l‘abolition de la peine de mort est, à cet égard, le plus cocasse et le plus renversant, au sens littéral du terme.

Le 18 septembre 1981, quand l’Assemblée nationale a voté, par 369 voix pour et 113 contre, la loi d’abolition de la peine de mort présentée par le garde des Sceaux, Robert BADINTER, il n’y avait que quatre mois que François MITTERRAND était à l’Élysée, et que trois mois qu’il pouvait compter au palais Bourbon sur une exceptionnelle majorité présidentielle (329 sur 481).

On sait aujourd’hui que c’est sur l’insistance du ministre de la justice que cette loi fut adoptée si promptement. Pour le garde des sceaux, l’abolition était le combat de sa vie.

Après le tournant de la rigueur en 1983, la gauche socialiste et sociale s’est résignée peu  à peu à n’être plus qu’une gauche morale et humaniste.

Quand on demande actuellement aux gens de gauche en général, particulièrement aux socialistes, ce qu’ils gardent au crédit du président qui a été à l’Élysée durant 14 ans, la réponse fuse, toujours la même : l’abolition de la peine de mort.

Ils reconnaissent pour la plupart qu’il les a beaucoup déçus, mais ils ajoutent immédiatement que l’Histoire retiendra que c’est François MITTERRAND qui a fait voter courageusement cette loi qui fut, à les entendre, SON  grand œuvre, son magnum opus, comme si BADINTER n’avait été qu’un collaborateur zélé.

François MITTERRAND. surnommé le « Florentin », avait certes un exceptionnel art de l’esquive, mais il avait surtout un don extraordinaire pour arriver à faire oublier son passé et son parcours politique original.

Étudiant en droit, sympathisant d’extrême droite avant la Seconde Guerre mondiale, prisonnier évadé, agent contractuel à Vichy, décoré de la Francisque par le maréchal PÉTAIN au printemps 1943, entré officiellement en Résistance le 28 mai 1943, (de très mauvais esprits faisant remarquer que ce fut après le 2 février 1943, date à laquelle les soviétiques ont gagné la bataille Stalingrad), François MITTERRAND n’avait rien pour devenir une figure charismatique de la gauche.

Pour ternir la réputation de François MITTERRAND les gaullistes ont souvent évoqué sa connivence dans l’affaire de l’Observatoire qui eut lieu en octobre 1959, mais jamais ils n’évoquèrent la Francisque qu’il avait reçue, pour l’avoir demandée, comme prévoyait le protocole.

En février ou mars 1943, parrainé par deux anciens « cagoulards » (Gabriel JEANTET, membre du cabinet du maréchal PÉTAIN, et Simon ARBELLOT), et après l’instruction de son dossier par Paul RACINE, il est décoré de l’ordre de la Francisque par le maréchal PÉTAIN : il est le récipiendaire n^o 2 202, délégué du Service national des prisonniers de guerre. Pour obtenir cette décoration, il a dû en faire la demande en remplissant un formulaire indiquant : « Je fais don de ma personne au maréchal Pétain, comme il a fait don de la sienne à la France. Je m’engage à servir ses disciples et à rester fidèle à sa personne et à son œuvre ».

En décembre 1965, alors que certains militants gaullistes voulaient faire état de la décoration que François MITTERRAND avait reçue à Vichy, le général de GAULLE s’y opposa farouchement, refusant de « s’abaisser à çà ».

Jusqu’en septembre 1994, jusqu’à la parution du livre de Pierre PÉAN, « Une jeunesse française », les journalistes français ne faisaient jamais état de la Francisque de François MITTERRAND, comme s’ils étaient tous mal renseignés. Ce qui est impossible, puisque le mensuel le Crapouillot avait publié durant l’été 1981 (N° 59) l’information.

François MITTERRAND a été pétainiste et résistant, pétainiste puis résistant comme des millions de Français. C’est sans doute pourquoi, quelques mois avant sa mort prochaine, hautement prévisible, les journalistes n’ont pas voulu l’accabler.

Reste à expliquer comment les journalistes ont pu encenser pendant 15 ans François MITTERRAND, pour avoir aboli la peine de mort, en oubliant de rappeler que ce « grand humaniste », avait laissé guillotiner en Algérie 45 condamnés à mort du 1^er février 1956 au 21 mai 1957, alors qu’il était le garde des sceaux, ministre de la justice. 45 têtes tranchées en 16 mois cela fait une moyenne de près de 3 exécutions par mois.

Sur le « Média de l’histoire » herodote.net, on trouve un article intitulé 18 septembre 1981 La France abolit la peine de mort. Dans le chapitre La peine de mort fait de la résistance, on peut lire une simple phrase, une allusion on ne peut plus sibylline aux nombreux condamnés à morts exécutés pendant la guerre d’Algérie : « La guillotine revient en force pendant la guerre d’Algérie. ». On ne sait pas en quelle année l’article a été écrit, mais il est évident que les rédacteurs n’ont surtout pas voulu faire de peine aux mitterrandistes.

En août 2001, dans Le point, François MALYE signe avec Philippe HOUDART, un article sans tendresse : Les guillotinés de Mitterrand.

Il y a 40 ans, François MITTERRAND faisait déjà du « en même temps ».

Soixante ans après la fin des évènements, pour de nombreux historiens, ou prétendus tels, le putsch d’Alger (13 mai 1958), la semaine des barricades (du 24 janvier au 1^er février 1960), le putsch des généraux (21 avril 1961), l’attentat du Petit-Clamart (22 août 1962), sont autant de faits qui apportent la preuve que l’Algérie française était une revendication d’extrême droite, d’une extrême droite fascisante.

Ayant été, pour des raisons de simple survie, les partisans les plus déterminés de l’Algérie française, et une fois rapatriés en métropole, ayant été parmi les premiers et les plus nombreux à voter pour le Front national créé par Jean-Marie LE PEN, les Français d’Algérie et les militaires qui ont voulu rester fidèles à leurs engagements, sont devenus dans la mémoire collective, les premiers et les seuls coupables du drame algérien, les boucs émissaires, les victimes expiatoires de tous politiciens qui leur ont menti, par inconscience, incompétence, inconséquence et surtout par lâcheté.

Pendant des années, par paresse intellectuelle, et/ ou par malveillance, les commentateurs politiques ont assigné les Pieds-noirs au vote Front national, comme si accusés collectivement d’avoir été « fascistes » un jour, les rapatriés d’Algérie étaient condamnés à rester « fascistes » toujours.

Des études et des analyses des plus récents scrutins électoraux, il ressort que le « vote pied-noir », ou supposé tel, n’existe plus, s’il a jamais existé. Ce vote a plus été un fantasme qu’une réalité.

La présence massive de rapatriés d’Algérie fut certainement la cause principale des premiers succès du Front national sur le littoral méditerranéen dans les années 80. Mais depuis que le vote lepéniste s’est étendu à la France entière, DOM-TOM compris, la  spécificité du vote des Pieds-noirs et de leurs descendants n’est plus quantifiable. Le vote FN puis RN s’est banalisé et largement répandu, on ne peut donc plus savoir si les enfants de Pieds-noirs votent, comme leurs parents hier, puisqu’ils votent  aujourd’hui comme tous les Français.

Car, contrairement à ce que pensent de « méchantes gens », tous les Européens n’avaient pas de tropisme pour l’extrême-droite avant la Guerre d’Algérie, preuve en est l’orientation politique des Français d’Algérie avant qu’ils ne soient contraints de quitter la terre qui les avait vu naître.

Ceux qui reprochèrent le plus sévèrement aux Pieds-noirs leurs engagements politiques insensés pendant la Guerre d’Algérie, furent ceux-là même qui se montrèrent totalement incapables de leur donner un chemin à suivre sensé.

Avant que le général de GAULLE ne parle d’autodétermination, aucun dirigeant de la IVe République n’avait su imaginer le plan de paix opératoire et réaliste, susceptible d’apporter la convivance aux communautés d’Algérie qui s’affrontaient.

Non seulement aucunes des conditions qui avaient permis à la France, de quitter , sans drame pour les Français Métropolitains, l’Indochine et la Tunisie sous la présidence de Pierre MENDÈS-FRANCE (18 juin 1954 –  5 février 1955), et de quitter le Maroc sous la présidence de Guy MOLLET (18 juin 1954 –  5 février 1955) , n’étaient réunies en Algérie, mais ces conditions représentaient précisément, pour les Pieds-noirs et pour les militaires qui avaient combattu en Indochine, ce qu’ils voulaient à tout prix ne pas vivre, ou revivre.

Démographie et démocratie finissent toujours par aller de pair

Si aucun des responsables politiques de la IVe République ne s’étaient montrés capable de faire émerger une solution au problème algérien, ce n’était ni par mauvaise volonté, ni faute d’avoir cherché à le résoudre.

À la fin du mois de mars 1956, malgré les graves déconvenues qu’il avait eu pendant son voyage du 5 février à Alger, Guy MOLLET eu probablement la faiblesse de croire qu’il arriverait, à terme, à mettre en œuvre en Algérie une solution proche de celles trouvées assez simplement en Tunisie et au Maroc.

Après la triste et douloureuse fin de l’aventure coloniale française en Indochine, le départ de la Tunisie et du Maroc sans heurts majeurs, pouvait laisser croire aux dirigeants français qu’ils arriveraient à trouver des interlocuteurs valables en Algérie aussi. Ils ne mesuraient malheureusement pas vraiment les différences fondamentales qui existaient entre ces pays.

INDOCHINE : En mettant un point final à sa présence en Indochine le 15 mai 1955, la France abandonna un territoire de 737 000 km² et laissa à leur destin moins de 25 millions d’Indochinois. Le dernier recensement des Français en Indochine, effectué en 1937 ne comptabilisait que 36 000 Français de naissance, soit moins de 0,16 % de la population totale.

TUNISIE : Le 20 mars 1956, le jour de l’abolition du protectorat français (75 ans) en Tunisie, on comptait officiellement : 3 383 910 Tunisiens musulmans, 57 792 Tunisiens juifs, 180 440 Français, 66 910 Italiens, et quelques 8 000 autres Européens. Soit plus de 90 % de la population totale pour les Tunisiens musulmans, et 5,3 % pour les seuls Français.

MAROC : On ne connaît pas précisément la composition démographique du Maroc français, le 2 mars 1956, le jour de l’abolition du protectorat français (44 ans), mais on peut facilement l’estimer à partir des données de 1952 et celles du recensement de 1960 effectué après la restitution de la zone nord du Maroc espagnol (47 000 km²), le 2 mars 1956, donnant au Maroc une superficie totale de 446 000 Km².

En 1952 on estimait la population totale à 9 310 000, dont 92 % de Musulmans, 2,3 %  d’Israélites et 5,7 % d’étrangers.

Le recensement de 1960 donnait un total de 11 625 000 habitants, dont Musulmans 11 070 000 (95,2 %) Israélites 160 000 (1,4 %) et étrangers 395 000 (3,4 %).

Il y avait donc moins de 5 % de Français au Maroc avant l’indépendance.

ALGÉRIE : En 1954, le dernier recensement effectué en Algérie avant l’indépendance indiquait  9 529 700 habitants pour la population totale, avec 8 449 300 de musulmans ( 88,7 %), 1 080 400 de non musulmans (Juifs, Européens et autres divers) (11,3 %)

Sur les deux tableaux récapitulatifs ci-dessous (données brutes et données relatives) on peut voir immédiatement que le problème algérien était beaucoup plus complexe à résoudre que les problèmes indochinois, tunisiens et marocains, d’un simple point de vue objectif.

Attention, le terme « colon » a été utilisé par commodité. Il est souvent impropre et infamant pour tous les Européens qui, dans les colonies et les protectorats français, n’ont jamais cherché à exploiter ni à coloniser personne.  Lire l’amical reproche (texte intégral)

Le drame algérien était si complexe que, même à l’intérieur du Parti communiste français les avis étaient restés très longtemps partagés, notamment en ce qui concerne l’attitude que devait adopter le parti vis-à-vis des soldats du contingent : prôner l’insoumission ou accepter la mobilisation ?

La crise algérienne était très difficile à régler pour des raisons objectives, mais bien plus encore pour des raisons subjectives.

Du coté français les dirigeants avaient tous entamé leur carrière politique, et tous avaient été scolarisés sous la IIIe République. Ils avaient tous appris à l’école que la « France, grande, belle et généreuse », avait apporté aux peuples colonisés, la vaccination, le train, les Lumières et l’électricité. Aucun d’entre eux, mêmes les plus favorables à l’indépendance des pays colonisés, n’imaginait que la France pourrait être un jour accusée par son propre président de crime contre l’humanité.

Pour ce qui est de l’« Algérie « française », les choses étaient on ne peut plus claires. Avant le 1^er novembre 1954 aucun responsable politique n’attribuait beaucoup plus d’importance au mouvement nationaliste algérien, qu’au mouvement nationaliste breton.

Sous la IIIe République, les trois départements d’Algérie étaient considérés comme français, au même titre que les cinq départements de Bretagne. Les Français avaient appris qu’il y avait des Algériens musulmans arabophones et berbérophones en Algérie, mais ils étaient persuadés que comme pour les Basques, les Corses, les Bretons, les Alsaciens, les Juifs, les protestants, les catholiques, l’école et l’armée de la République feraient des musulmans d’Algérie des Français comme les autres.

Ceci explique pourquoi jusqu’en septembre 1959 l’Algérie Française a pu rester un rêve partagé par de très nombreux Français, de droite comme de gauche, bien qu’il ait été complétement irréaliste.

Si tous les acteurs du drame avaient eu la sagesse de faire appel à leur raison, en oubliant leurs passions, ils auraient pu aisément comprendre que l’Algérie française était un projet mort né pour d’évidentes raisons démographiques implacables.

En 2021, les recensements effectués en Algérie du temps de la colonisation sont remis en question par les dirigeants algériens, qui accusent la France de rien moins qu’un génocide.

Cependant les données documentées, même regardées avec prudence, fournissent des informations difficilement contestables. De 1901 à 1954, la population totale de l’Algérie a considérablement augmenté. Le nombre total d’habitants a été multiplié par 2,5 (3,8 à 9,5 millions), le nombre de musulmans a été multiplié par 2,7 (3,1 à 8,5 millions), tandis que le nombre de non musulmans n’a été multiplié que par 1,7 en passant de 0,6 à 1 million.

Démographie et démocratie finissant toujours par aller de pair, le pouvoir ne peut qu’échapper à terme aux représentants des populations de plus en plus minoritaires, lorsque les consultations électorales ne sont pas entachées par des fraudes.

En Algérie, tout le monde savait parfaitement cela, c’est bien pourquoi les représentants des intérêts des grands colons faisaient tant pour tenir eux-mêmes les urnes.

En donnant le suffrage universel à tous les musulmans, il était évident pour le général de GAULLE qu’il offrait à très court terme le pouvoir en Algérie à un musulman.

Son allocution de septembre 1959 en faveur de l’autodétermination en apporte la preuve la plus éclatante.

Le général était certes convaincu qu’il faudrait inéluctablement confier le pouvoir en Algérie à un musulman pour des raisons démographiques, mais comme nous l’avons vu supra il était aussi et surtout convaincu qu’il fallait le transmettre le plus rapidement possible, pour des raisons culturelles et religieuses, on dirait aujourd’hui civilisationnelles.

Il savait que la « Russie » à l’Est (Il appelait toujours Russie l’URSS) et les États-Unis à l’Ouest jouaient contre la France, surtout depuis qu’elle avait commencé à extraire du pétrole du Sahara.

Enfin point essentiel pour le général, ce qu’il appelait le boulet algérien empêchait la France de redevenir forte sur la scène internationale, et lui interdisait de recouvrer son rôle historique. Un rôle qu’il avait plus que jamais la volonté de lui faire jouer.

Il n’était donc que temps d’en finir. Comme pour toute opération chirurgicale vitale, le général était convaincu que le plus tôt serait le mieux.

L’illusion du libre choix ?

Le 16 septembre 1959, au moment où le général de GAULLE décidait de faire connaître son plan de marche vers l’autodétermination, la situation était toujours aussi mouvante et incertaine.

Mais grâce aux changements auxquels il avait procédé en 15 mois, et grâce à toutes les réformes qu’il avait lancées à marche forcée, il avait pu constater que l’Algérie avait beaucoup évolué.

Il tint à faire partager ce constat en introduction de son allocution. Allocution dont il mesurait, lui le premier, combien elle était déterminante et historique.

« Grâce au progrès de la pacification, au progrès démocratique, au progrès social, on peut maintenant discerner le moment où les femmes et les hommes qui habitent l’Algérie seront en mesure de décider de leur destin une fois pour toute, librement, en connaissance de cause. »

Allocution du général de GAULLE du 16 septembre 1959 en faveur de l’autodétermination

En commençant son allocution, le général était parfaitement conscient que nombre de ceux qui l’écoutaient auraient beaucoup de mal à comprendre immédiatement le sens de ses paroles. C’est pourquoi il prit un grand soin à prononcer son allocution posément et le plus distinctement possible. Car il tenait à se faire bien entendre, à défaut de pouvoir se faire vite et clairement comprendre.

L’équation algérienne qu’il devait résoudre était une équation à plusieurs inconnues. Pour pouvoir lever ces inconnues, le général n’avait d’autre choix que de faire des propositions  suffisamment précises pour qu’elles fassent réagir les parties concernées, mais pas trop détaillées pour garder des marges de changement et d’adaptation à la situation.

En raison des drames qui se sont produits à la suite de son allocution, on accuse souvent le général d’avoir renié ses engagements et d’avoir été un manipulateur perfide.

Depuis une soixantaine d’année, de nombreux historiens prêtent au général de GAULLE beaucoup d’arrières pensées, et cherchent à trouver dans son allocution du 16 septembre les preuves de toute sa rouerie.

Avant de chercher le double-sens que le général aurait caché derrière ses paroles, il faut d’abord se pencher sur le sens premier des mots qu’il a utilisés. Il faut réécouter son allocution, ne serait-ce que pour le plaisir d’entendre un discours parfaitement bien construit, livré dans une langue belle, remarquablement claire pour qui connaît vraiment le sens des mots.

On peut alors essayer d’analyser le sens profond du message tel qu’il a été délivré en se penchant avec attention sur le texte de la transcription intégrale de l’allocution du général de GAULLE prononcée le 16 septembre 1959.

La transcription du discours proposant à tous les Français et tous les Algériens de faire appel au suffrage universel pour trouver la solution du problème algérien fait à peine plus d’une page. L’enregistrement de l’allocution dure 7 minutes et demie.

Les préceptes énoncés par Nicolas BOILEAU ne sont pas pour rien dans la clarté et la concision du verbe du général : « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».

En raison de l’importance que l’exceptionnelle intervention télévisée du premier président de la Ve République revêtait, sa brièveté fut particulièrement remarquée.

Après une introduction de 3 minutes et demie, le général évoqua en 4 minutes, les trois réponses parmi lesquelles les Algériens et les Français devaient être invités à choisir. 2 minutes pour la sécession, 1 minute pour la francisation complète, et moins de 1 minute pour une Algérie gouvernée par les Algériens eux-mêmes, mais « en union étroite avec la France« .

Que le général de GAULLE accorde si peu de temps à la francisation et à l’union ne manqua pas de surprendre et d’inquiéter les Pieds-noirs et les militaires.

Qu’il fasse appel au suffrage universel inquiéta surtout le FLN, dont les dirigeants, impatients, n’avaient nullement l’intention d’attendre, plus de 4 ans, l’autorisation des électeurs algériens pour s’installer au pouvoir. Ils goûtaient mal d’être obligé de se soumettre à un examen, que ni les Tunisiens ni les Marocains n’avaient été contraints de passer. Ils pensaient, en bons révolutionnaires que la victoire était au bout du fusil. Enfin, ils recevaient de plus en plus d’informations apportant la preuve que le général était le premier pressé d’en finir.

C’est pourquoi, loin de se désespérer des batailles perdues tant en ville (bataille d’Alger) que dans le bled (plan CHALLE), les dirigeants du FLN restaient convaincus que le temps jouerait rapidement pour eux. En France métropolitaine et dans de plus en plus de pays dans le monde à l’Est et à l’Ouest, le GPRA (Gouvernement provisoire de la République Algérienne) créé le 19 septembre 1958, recevait en effet de plus en plus de marques de sympathie, voire de franc soutien.

Dans la liste des attentats pendant la guerre d’Algérie, on peut noter, la nette diminution de leur nombre en Algérie après la bataille d’Alger, et leur apparition en Métropole.

Mais, pendant que les militaires et les Européens se félicitaient que le nombre d’attentats aient diminué en Algérie même, et que les combattants de l’ALN de l’intérieur (Armée de Libération nationale) aient perdu une grande partie de leur capacité opérationnelle militaire sur le terrain, condamnés à se déplacer en groupes de plus en plus restreints, les dirigeants du FLN qui étaient installés en Tunisie, pouvaient eux se réjouir de la situation globale du conflit algérien qui leur devenait de plus en plus favorable internationalement.

Enfin, paradoxe que les Occidentaux ont toujours beaucoup de mal à comprendre, plus les militaires français remportaient de victoires, plus ils arrivaient à s’imposer sur le terrain, plus les combattants du FLN étaient contraints à la discrétion, voire à la désertion, plus croissait l’ascendant du GPRA sur la population algérienne.

Ce paradoxe s’explique très simplement. Pour imposer leur présence et pouvoir vivre sur le terrain les maquisards sont presque toujours obligés d’avoir recours à la coercition. Lorsque les maquisards sont contraints de s’effacer, leur effacement marque pour les habitants la fin des corvées révolutionnaires. Et par contre l’omniprésence des forces de l’ordre qui les ont chassés signe l’arrivée de nouvelles nuisances, et souvent la survenue de ce que l’on appelle pudiquement des dégâts collatéraux.

L’histoire a montré que les chefs militaires de l’armée des frontières de l’ALN étaient prêts à tout pour arriver au pouvoir, elle a aussi prouvé qu’ils ne voulaient pas le partager, surtout avec ceux qui ayant poursuivi la lutte en Algérie, se montraient de plus en plus critiques vis à vis d’eux. Ils pensaient cyniquement que plus l’armée française étrillait les maquisards de l’intérieur, plus elle leur libérait d’espace politique et militaire.

Ils avaient acquis le pressentiment, qui s’est avéré juste, que la France finirait par reconnaître, tôt ou tard, le GPRA comme seul légitime, trop contente d’avoir enfin un interlocuteur à qui remettre le fardeau et  le pouvoir algériens.

Pour le GPRA il n’était bien sûr pas question d’aider le général de GAULLE à organiser une consultation électorale loyale. Il était en effet impensable pour les dirigeants du FLN d’offrir un vrai choix au peuple algérien, tel que proposé par le président français.

De toute façon, pour répondre aux exigences du président français il fallait compter 5 ans, dans le meilleur des cas. Cinq ans c’est long quand on rêve au pouvoir suprême, et qu’on entrevoit la possibilité de le conquérir.

Le suffrage universel, couteau suisse de la crise algérienne

Le premier Gouvernement de la République algérienne fut créé le 19 septembre 1958. Bien sûr ce ne fut pas un hasard, le général en uniforme fit un mois après, le 23 octobre, une importante déclaration très solennelle au cours de sa conférence de presse à Matignon : « Et cependant, je dis, sans embarras, que pour la plupart d’entre eux, les hommes de l’insurrection ont combattu courageusement. Que vienne la paix des braves ! et je suis sûr que les haines iront en s’effaçant…« 

Alors que ni le FLN, ni le GPRA ne furent explicitement nommés, à partir de ce jour, il est apparu évident que le GPRA était désormais, de fait, un interlocuteur reconnu par la France.

En moins de 4 mois, sous la direction du général de GAULLE, le gouvernement français avait élaboré de nombreuses mesures sociales et économiques de grande ambition, propres à convaincre tous les habitants vivant en Algérie que la France était disposée à tout faire pour qu’ils puissent bien vivre ensemble, s’ils en avaient tous vraiment le désir. Le 3 octobre 1958, à Constantine le général annonça la mise en œuvre de ce qui allait rester sous le nom de plan de Constantine.

On ne sait pas si les musulmans qui ont entendu son discours ont été sensibles à son appel à la fraternité. En revanche, on sait que ses derniers mots : « vive l’Algérie et la France »,  ont beaucoup troublé les Pieds-noirs et les militaires, qui espéraient entendre « vive l’Algérie française », et se sont demandé pourquoi il avait utilisé cette formulation si particulière.

Le 16 septembre 1959, le général n’avait pas la naïveté de croire que les dirigeants FLN accepteraient facilement les conditions qu’il mettait à l’organisation d’un référendum sur l’autodétermination de l’Algérie. Il savait même pertinemment qu’elles étaient probablement inacceptables pour eux, telles qu’il les avait formulées.

Mais une nouvelle fois, sans les nommer, à travers sa proposition, le général voulait faire comprendre à tous les Français et à tous les Algériens qu’il n’était pas possible de mettre un terme à la guerre d’Algérie en refusant toute discussion avec les combattants du principal mouvement d’insurrection et en continuant de leur dénier toute représentativité.

À la fin de l’allocution, les Européens, dans leur grande majorité, et les militaires qui avaient fait l’Indochine n’avaient plus guère de doute, tout indiquait que le général de GAULLE, qu’ils commençaient à appeler la grande Zohra, se préparait à « brader l’Algérie ».

En juin 1958, les Pieds-noirs avaient vécu un moment de grâce, ils avaient cru, ou plus exactement avaient voulu croire que le général les avait vraiment compris. En septembre 1959, adieu pour eux les illusions, bonjour la trahison ?

Depuis qu’Alain PEYREFITTE a révélé que le général ne voulait plus parler d’Algérie française, en mars 1959, de nombreux auteurs veulent en déduire qu’il n’y a jamais cru, et l’accusent de duplicité.

Le général a indubitablement changé d’avis, mais tout montre que comme Guy MOLLET en son temps, influencé par l’entourage, il a cru un instant pouvoir bâtir, sinon l’Algérie française dont rêvaient les Pieds-noirs, du moins créer une Algérie à la française.

Si tel n’avait pas été la cas, on se demanderait pourquoi il a laissé se dérouler militairement, le plan CHALLE de février 1959 à avril 1961, et économiquement et culturellement, le plan de Constantine d’octobre 1958 à 1961. Précisons que dans le plan de Constantine il était prévu de n’atteindre certains objectifs qu’en 1966.

Ce que n’ont pas compris tous ceux qui ont accusé le général de trahison, c’est que, c’est précisément la pleine mise en œuvre de ces plans, qui l’a convaincu que leurs objectifs étaient irréalistes et inatteignables, pour des raisons économiques, culturelles, politiques, et diplomatiques.

Le général de GAULLE avait une exceptionnelle culture générale, et une pleine conscience de ce que furent les plus grands malheurs du XXe siècle pour les avoir souvent approchés personnellement. Il connaissait le drame des séparations vécu par les Arméniens, par les Grecs, par les Turcs, par les Ukrainiens, par les Polonais, par les Alsaciens, par les Allemands, etc. Il avait appris de l’Histoire que pour continuer à vivre à plusieurs, il fallait être plusieurs à le vouloir. Et que lorsque cette volonté n’existait pas, ou n’existait plus, la moins mauvaise solution était la séparation.

En septembre 1959, après le voyage à la frontière tunisienne et en Kabylie, qu’il avait effectué fin août, le premier président de la Ve République, était impatient de sortir de l’impasse algérienne. Il était alors persuadé que, malgré tous les efforts que la France pourrait faire les Algériens étaient, et seraient, de plus en plus favorable à l’indépendance.

Homme politique, de GAULLE était homme et aussi mari, il avait au cours de sa longue vie pu constater qu’une femme qui a été longuement battue ne reste au domicile conjugal que sous la contrainte permanente, en attendant la première occasion pour pouvoir fuir.

Le général savait que la pacification avait fait subir aux musulmans, durant cinq longues années, d’innombrables contrôles au faciès et de nombreuses violences, dont, parfois, de coupables séances de tortures. Il savait que de très nombreux Algériens refusaient l’avenir que le FLN voulait leur tracer. Malheureusement pour les Européens, il avait aussi pu constater, que ces derniers devenaient au fil du temps beaucoup moins nombreux que ceux qui soutenaient l’arrivée au pouvoir du GPRA.

Après cent trente ans de présence au Maghreb, la France devait se résoudre à descendre son drapeau.

Le principe de la séparation s’imposant, restait à l’établir le divorce de la France et de l’Algérie dans les moins mauvaises conditions. Restait à effectuer les formalités dans les plus brefs délais, en limitant les inévitables drames liés aux ruptures sans consentement mutuel.

En 1959, le général avait parfaitement perçu que les Algériens musulmans voulaient alors majoritairement devenir maîtres « chez eux », mais ce qu’il n’avait pas soupçonné, ou ce qu’il ne voulait pas croire, c’est que, une fois au pouvoir, les dirigeants du FLN feraient tout pour pousser, ou forcer, les Européens à partir.

En 2004, Jean DANIEL révèlera dans le livre, Cet étranger qui me ressemble, que dès 1960 les représentants du FLN «excluaient tout avenir [en Algérie] pour les non musulmans». Trente ans après l’indépendance, Ahmed BEN BELLA avouera qu’il ne « pouvai[t] concevoir une Algérie avec 1 500 000 Pieds-noirs ».

En septembre 1959, aucun Français de métropole ne pouvait sérieusement imaginer que les Européens d’Algérie seraient massivement contraints à l’exil avant 3 ans. Pour le général, en raison du calendrier qu’il proposait dans son allocution, la pleine indépendance de l’Algérie n’était pas envisageable avant 5 ans. Un éventuel exode des Pieds-noirs ne hantait donc alors que les Pieds-noirs eux-mêmes.

C’est précisément parce qu’ils se sont sentis seuls, abandonnés à un sort qu’ils prévoyaient funeste, que les Pieds-noirs, ont perdu toute mesure et toute raison, et ont déclenché la spirale infernale qui devait les obliger à quitter brusquement l’Algérie.

Malheureusement pour eux, les craintes des Pieds-noirs étaient tout à fait justifiées pour des raisons arithmétiques simples.

Depuis 1958, la France s’était agrandie. En 1960, en additionnant la population de la France métropolitaine, des DOM–TOM et de l’Algérie, elle comptait environ 56 millions d’habitants, dont 31,5 millions ayant acquis le droit de vote.

Dans la République française, représentant à peine plus de 2% de la population, et un peu moins de 2% du corps électoral, les Européens formaient une toute petite minorité.

Le soir où les Pieds-noirs apprirent que leur sort serait finalement et définitivement scellé à la suite d’un référendum réservé aux seuls électeurs vivant en Algérie, ou y étant nés, ils comprirent immédiatement qu’ils étaient condamnés soit à l’exode, soit à la dihmmitude.

Depuis 1962, depuis leur arrivée forcée en France, les Pieds-noirs sont fustigés par les « beaux-esprits », comme s’ils étaient les seuls coupables des malheurs qui leur sont advenus.

Qu’ils se soient fourvoyés après avoir entendu l’allocution du général de GAULLE le 16 septembre 1959 est une évidence. Qu’ils soient les seuls, et les premiers coupables de leur fourvoiement est tout à fait contestable.

Car, les Européens d’Algérie n’ont eu qu’un seul tort, ce fut de croire sur parole tous les politiciens qui, sous la IVe République, qu’ils fussent de droite comme de gauche, leur ont affirmé, et les ont convaincus, que l’Algérie était la France, et leur ont fait croire en «l’inébranlable volonté française à la fois de présence en Algérie et d’évolution».

Les politiques qui n’ont cessé de répéter que les liens entre les deux pays étaient « indéfectibles » sont les premiers blâmables, incapables d’analyser la réalité de la situation, notamment démographique, incapables d’éclairer l’avenir des Européens, par manque de clairvoyance ou/et par manque de courage politique, et par manque, osons le mot, de probité.

Pouvait-il en être autrement ?

Dès la fin tragique de la guerre d’Algérie, tous ceux qui savaient et qui n’ont rien dit, n’ont eu de cesse d’épiloguer sur ce qu’il aurait fallu dire et faire.

C’est la brièveté de l’allocution du général, et son manque de précision, qui ont laissé place à de nombreuses interprétations malveillantes et alarmistes, et donné naissance à des prophéties auto-réalisatrices . Telle est l’antienne le plus souvent répétée.

Selon cette vue de l’histoire, c’est le général qui aurait été le premier coupable du drame.

Prétendre cela, c’est oublier la réalité et la complexité de la situation en septembre 1959. Lorsque le président de la République évoqua pour la première fois le principe d’autodétermination il le fit avant d’avoir pu approcher sérieusement des responsables du GPRA, ou du FLN.

Alors que depuis 1957, les dirigeants français essayaient en vain de trouver des interlocuteurs, le FLN exigeait toujours que la France reconnaisse l’indépendance de l’Algérie avant toute négociation ; négociation qui ne pouvait dès lors porter que sur les modalités pratiques de l’accession à l’indépendance, et en aucun cas sur son principe.

En 2021, les dirigeants français sont encore souvent accusés d’avoir tardé à négocier alors qu’on peut vérifier que le FLN n’a jamais voulu négocier l’indépendance.

Depuis septembre 1958, le FLN exigeait en préalable à toute « négociation », que le gouvernement français reconnaisse l’indépendance de l’Algérie, qu’il reconnaisse le GPRA comme seul représentant légitime du peuple algérien, et qu’il s’engage à lui remettre le pouvoir, et à lui seul.

Pour le FLN, des trois propositions faites par le président français en 1959, une seule pouvait être négociée, sur la forme, mais en aucun cas sur le fond.

De même, pour les Européens une seule pouvait être discutée, et seulement sur la forme.

Comme pour tout divorce qui ne peut se faire à l’amiable, il fallut faire appel à un juge pour arbitrer le contentieux.

Pour le général de GAULLE ce juge avait de nombreux visages, mais il avait un seul nom, le peuple français.

Il fallut deux référendums pour que le principe de l’indépendance de l’Algérie soit adopté par l’immense majorité des citoyens français, enfin convaincus qu’il n’était que temps de mettre fin à « une guerre imbécile et sans issue ».

Le troisième référendum s’est déroulé dans de telles conditions qu’on ne peut lui attribuer aucune valeur démocratique. En juillet 1962, les Européens avaient déjà quitté nombreux l’Algérie, et l’ALN des frontières « armée extérieures » avait commencé à prendre le pouvoir, avec la ferme volonté de ne plus jamais le lâcher.

Malheureusement pour le peuple algérien, seule promesse tenue !

Question du référendum 1 :

« Approuvez-vous le projet de loi soumis au peuple français par le président de la République et concernant l’autodétermination des populations algériennes et l’organisation des pouvoirs publics en Algérie avant l’autodétermination ? »

Le 8 janvier 1961 – résultat du référendum sur l’autodétermination de l’Algérie

Question du référendum 2 :

« Approuvez-vous le projet de loi soumis au peuple français par le président de la République et concernant les accords à établir et les mesures à prendre au sujet de l’Algérie sur la base des déclarations gouvernementales du 19 mars 1962 ? »

Le 8 avril 1962 – résultat du référendum sur les accords d’Évian

Question du référendum 3 :

« Voulez-vous que l’Algérie devienne un État indépendant coopérant avec la France dans les conditions définies par les déclarations du 19 mars 1962 ? »

Le 1er juillet 1962 – résultat du référendum sur l’indépendance de l’Algérie

On peut constater que le nombre d’électeurs a augmenté de près 50% après les accords d’Évian.

Il faut rappeler que le délégué du FLN avait imposé à l‘Exécutif provisoire, une question unique au référendum, et avait ajouté : « le résultat est connu d’avance« .

On n’a aucun mal à le croire

La composition du corps électoral était réglementée principalement par un décret du 19 mars 1962, comprenant les citoyens résidant en Algérie (art. 1), les citoyens inscrits sur une liste électorale en Algérie résidant hors du territoire (art. 2), et certains citoyens nés en Algérie et résidant en France métropolitaine ou d’outre-mer (art. 3).

Il est donc impensable que le décret ait été la seule cause de cette augmentation aussi massive que soudaine.

Voir : 1962, arithmétique électorale algérienne

Épilogue

Rare philosophe à oser dénoncer l’aveuglement et la complaisance des intellectuels à l’égard des régimes communistes, dans L’Opium des intellectuels, Raymond ARON notait que les grandes révolutions étaient d’abord le fait des intellectuels qui n’hésitaient jamais à persécuter ceux qui avaient le culot de ne pas observer le monde avec le même prisme qu’eux.

Quarante ans après la mort du philosophe le plus clairvoyant du XXe siècle, les intellectuels occidentaux continuent à condamner, sans jamais tenter de les entendre, les catégories sociales qui refusent leur vision biaisée du monde et de la réalité.

Depuis que la pandémie à la covid-19 a mis l’économie mondialisée en veilleuse, voire à l’arrêt, en France, les élites mondialisées ont été obligées de modifier leur regard sur « les petits, les obscurs, les sans-grades », contraints et forcés de revoir leur échelle des valeurs.

Par contre, malheureusement, rien ne bouge en matière d’analyse sociétale et géopolitique .

Les faiseurs d’opinion les plus en vue, qui tiennent très souvent à saluer depuis des années les bons côtés économiques de la mondialisation, continuent à refuser d’admettre ses mauvais côtés, notamment en matière de terrorisme. Et ils s’offusquent, pour des raisons morales et/ou idéologiques, qu’on puisse faire un lien entre immigration et terrorisme, un lien entre terrorisme et islamisme.

En 2018, le 12 juillet, croyant de façon simpliste qu’en effaçant le mot ils effaceraient la chose, les députés français ont voté à l’unanimité la suppression du mot « race » de l’article 1^er de la Loi fondamentale de la Constitution de la Ve République et ont également interdit toute « distinction de sexe« 

Dans l’article 1 réécrit, qui définit les valeurs fondamentales de la République, la France « assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction de sexe, d’origine ou de religion », au lieu de « sans distinction d’origine, de race ou de religion ».

Dès le lendemain, le Journal Libération expliquait Pourquoi le mot « race » reste[rait] dans la constitution, malgré sa suppression?

En octobre 2018, Gilles-William GOLDNADEL avocat, président de l’association France–Israël, a dénoncé dans son livre, Névrose médiatique sur canapé – Le monde est devenu une foule déchaînée, paru chez Plon :

« Le drame que nous vivons est, qu’un antiracisme idéologique de pacotille a perverti la lutte sincère et nécessaire contre le racisme et que son prétendu antinazisme est devenu fou.

En même temps que l’antiracisme de bazar à proscrit le mot «race», il est littéralement obsédé par la différence raciale, voit du racisme partout, surtout là où il n’existe pas, et refuse de l’apercevoir là où cela dérange sa hiérarchisation victimaire des races qui a tourné au racisme.

… depuis longtemps l’antiracisme idéologique, est devenu le principal fabricant de racisme. »

En juin 2020 dans Le Figaro, Anne-Marie LE POURHIET, professeur en droit constitutionnel continuait à mettre en garde les élus de la nation qui voulaient poursuivre leur travail d‘«effacement» : «supprimer le mot race de la Constitution est contre-productif».

L’antiraciste instrumentalisé, dévoyé depuis des années, et désormais hystérisé, a conduit à racialiser les rapports sociaux et l’Histoire de France. En 2021, les Français blancs reçoivent l’injonction, de mouvements dits indigénistes, de faire repentance pour les horreurs commises sur les noirs en Afrique, au cours des siècles passés, par quelques uns de leurs lointains ancêtres. Tous les Français blancs de peau, quelles que soient leurs origines géographiques et familiales, sont ainsi sommés de porter collectivement la honte de crimes perpétrés par quelques blancs, pour la seule et unique raison qu’ils sont eux-mêmes blancs.

En 2010, le futur président MACRON refusait de s' »excuser d’être un jeune mâle blanc diplômé« .

En 2015, Delphine ERNOTTE, déclarait à son arrivée à la présidence de France TV que les « hommes blancs de plus de 50 ans » étaient trop nombreux.

Le 22 mai 2018, Emmanuel MACRON, devenu président, alors qu’il devait présenter un plan « banlieues » dans le sillage du rapport rédigé par Jean-Louis BORLOO, annonçait publiquement ne rien en faire : « Ça n’aurait aucun sens que deux mâles blancs ne vivant pas dans ces quartiers s’échangent l’un un rapport, l’autre disant : On m’a remis un plan… Ce n’est pas vrai. Ça ne marche plus comme ça. »

On peut noter qu‘en moins de 10 ans le jeune mâle blanc, a adopté la lecture coloriste des rapports humains importée des États-Unis.

Jusqu’à ce jour, aucun journaliste n’a fait remarquer que l’argument, avancé par le président pour rejeter des propositions, était dangereux à utiliser, car il peut aisément être retourné, notamment au niveau international.

En effet, si un « blanc ne vivant pas dans le quartier », n’a aucune légitimité pour s’exprimer et agir en dehors de « son monde », bien que très expérimenté, qu’elle est la légitimité d’un président jeune, blanc et inexpérimenté, notamment militairement, pour imposer aux Africains noirs ses vues sur la guerre contre le djihadisme au Sahel ?

L’histoire a montré qu’il était présomptueux et imprudent de tenir des propos fracassants et définitifs. Pourtant le président MACRON a voulu déclarer : “Avec les terroristes, on ne discute pas. On combat “.

L’engagement militaire de la France au Mali a été présenté comme une obligation de sécurité intérieure. Les Français ont bien compris le sens et la nécessité de l’intervention précipitée de leurs soldats en Afrique. Mais aujourd’hui ils demandent à leurs dirigeants d’intervenir autant pour ramener la paix et l’ordre en France qu’au Sahel.

Cette injonction à agir dans les zones de non droit de l’Hexagone est bien sûr une demande pour faire cesser la violence et pour mettre un terme au désordre généralisé, mais c’est aussi, et surtout, une demande de cohérence.

Toutes les mesures inconséquentes prises par les gouvernements français depuis la fin de la guerre en Algérie, ont offert aux terroristes islamistes au fil du temps des conditions particulièrement favorables pour pouvoir faire avancer leur idéologie mortifère, et pour y perpétrer leurs crimes. À quoi bon alors lutter contre la terreur islamiste en Afrique, si on la laisse s’installer et se renforcer en France.

Si les dirigeants occidentaux semblent l’avoir inexcusablement oublié, les têtes pensantes de l’islamisme l’ont parfaitement bien compris depuis longtemps. Ils ont appris de la Guerre d’Algérie que c’est le peuple français souverain qui a décidé de faire rentrer ses soldats en métropole. Et que si les Français en avaient décidé autrement, l’ALN n’aurait pas pu aisément défaire l’armée française, forte de plus de 400 000 hommes, et disposant d’un armement très important.

De retour d’Algérie les militaires français ont compris que ce n’était pas dans le bled qu’ils avaient perdu la guerre mais au Café de Flore.

Le déni de la réalité est un poison mortel pour notre démocratie, voire pour le pays. Il n’est que temps de regarder en face la haine et la violence qui montent inexorablement depuis des années en France. Malheureusement, désormais, on préfère faire le procès de l’histoire plutôt que d’en tirer des leçons.

« Le problème le plus profond touche à la dislocation de notre imaginaire collectif, de toute culture commune, de toute morale partagée. Une partie croissante de la jeunesse n’a jamais appris à aimer la France, à éprouver de la fierté à être français, quand elle n’est pas élevée dans la haine de la France, de son histoire, de sa civilisation et de sa civilité. En laissant faire, en abandonnant la culture générale, en cédant à toutes les minorités agissantes qui veulent déconstruire ce qui nous permet de vivre ensemble en éprouvant une communauté de destin, nous réduisons dramatiquement les chances de vivre en paix. C’est le socle de toute légitimité qui est atteint. Quelle autorité pour l’État, quand pour quantité de jeunes, la police n’est plus qu’une bande comme une autre? ». Quand «l’autorité de l’État est en ruine, elle n’endigue plus la montée de la violence».

Pour lutter résolument contre le terrorisme il devient donc aussi important, sinon plus, de veiller à la cohésion nationale que de réduire des groupes armés terroristes au cœur de l’Azawad.

À la suite de François MITTERRAND, pour préserver la cohésion nationale, les dirigeants français ont résolu d’éduquer à la vertu, ou plus exactement, de mettre en redressement le peuple, tout le peuple.

C’est ainsi que depuis bientôt 40 ans, tous les Français ont été mis en suspicion de racisme, d’antisémitisme, de machisme, d’homophobie, et désormais d’islamophobie.

Tout faire pour ne pas offenser l’islam, et ne pas succomber à l’amalgame entre islam et islamisme est devenu aujourd’hui une grande cause nationale.

Ne pas céder à la tentation de la confusion après chaque attentat djihadiste,  ne pas crier vengeance, ne pas nourrir d’animosité envers tous les musulmans, simplement parce qu’ils sont musulmans, ce n’est pas faire le choix de la facilité, mais c’est faire le choix de l’intelligence.

Si les Français doivent avoir la sagesse de ne pas nourrir de haine, ils ne doivent pas pour autant perdre la mémoire.

Alors que depuis 1970, en 50 ans, le nombre de jeunes français accédant à l’enseignement supérieur a été multiplié par 3,5 pour atteindre en 2021 le nombre de 2,8 millions, de 1960 à 1970 ce nombre at été multiplié par 4, soit 6 fois plus par an.

1962 Crise des missiles de Cuba

1962 Indépendance de l’Algérie, fin de la guerre

1962-1965 Concile Vatican II

1965-1973 Les conscrits américains engagés dans la Guerre du Vietnam

1966 Début de la révolution culturelle en Chine.

1968 Événements de mai.

1968 Printemps de Prague.

1969 Sortie du film Le Chagrin et la Pitié.

1969 Le premier homme sur la lune, Neil AMSTRONG.

1970 Mort du général de GAULLE.

1972 Parution du livre de Robert O. PAXTON, La France de Vichy.

Ces changements et ces évènements ont profondément et durablement fracturé la société française. C’est au cours de cette dizaine d’années que les étudiants français, les futurs intellectuels et dirigeants du pays, ont façonné leur imaginaire collectif, dans lequel la France résistante du général de GAULLE n’avait plus sa place.

Alors que de tous les pays sous occupation nazie, la France a eu de loin le pourcentage le plus élevé de Juifs qui furent sauvés, le récit national résistant a été soudain sommé de s’effacer devant un roman noir national collabo.

Non seulement cette génération, qui s’avérera la plus vernie et la plus gâtée de l’histoire de France, s’est montrée d’une ignoble ingratitude vis à vis des ses anciens, et de ses ancêtres, mais qui plus est, dans une sorte d’inexplicable plaisir masochiste, elle a tenu à afficher une haine de soi pour expier tous les crimes commis, ou pas, par ses ainés

On est ainsi passé, pour les plus zélés des « repentants » : de la fierté d’être des enfants de héros, à la honte affichée d’être des enfants de salauds.

Les caricaturistes ne furent pas pour rien dans le succès de cette vision du peuple français.

L’image du beauf, franchouillard, alcoolique, collabo et raciste, était née pour le plus grand malheur des travailleurs français, surtout les plus humbles.

La plus scandaleuse des injustices reste que, cette image du beauf fut surtout portée par des admirateurs de Jean-Paul SARTRE et de Simone de BEAUVOIR, dont on sait qu’ils ont été des résistants particulièrement discrets.

C’est en défendant avec un bulldozer le principe de la préférence nationale contre des immigrés maliens  en 1980, un 24 décembre, que le Parti communiste français manifesta pour la dernière fois une empathie agissante propre à des français de souche.

Pour la gauche bien pensante, poste soixante-huitarde, le PCF s’était livré ce jour-là aux mêmes exactions que l’extrême droite contre les immigrés. Une extrême droite qui n’avait pas encore percée dans les urnes, mais dont François MITTERRAND n’allait pas tarder cyniquement à favoriser la montée en puissance.

Après 1980, et plus encore après la création de SOS Racisme en 1984, les travailleurs français comprirent que la préférence nationale, qui prévalait sous la IIIe et la IVe Républiques, était désormais bannie, et honnie par la gauche française, qui ne redoutait rien tant que la xénophobie.

En juillet 2020, sur son blog, le Centre d’observation de la société titre : De moins en moins de Français estiment que les immigrés sont trop nombreux. L’article tend à montrer que les discours alarmistes reposent sur une surinterprétation des résultats des sondages car : « Certains Français peuvent penser que les immigrés sont « plutôt » trop nombreux dans certains quartiers sans être opposés à leur présence. »

L’article, bien qu’il se veuille rassurant, admet que pour près de la moitié des Français il y a un réel problème de cohabitation avec les populations immigrées. Bien que les médias fassent beaucoup d’efforts pour ne pas stigmatiser les musulmans, plus personne ne nie vraiment aujourd’hui que c’est avec les musulmans que la cohabitation est la plus problématique.

Peut-on sérieusement affirmer, comme certains responsables politiques le font, que cette situation est due essentiellement à une islamophobie toute particulière des Français ?

Sous-entendu, si les Français étaient plus accueillants il y aurait moins de problèmes.

En 2016 d’après l’étude citée par mediapart., la France était le pays qui comptait le plus grand nombre de musulmans en Europe : 5.72 millions. Exceptés Chypre et la Bulgarie, c’était également le pays où la proportion de musulmans était la plus élevée : 8.8%.

Les étrangers qui viennent en France ne manquent pas de s’interroger sur cet étrange paradoxe français : comment se fait-il, si le pays est si raciste, si xénophobe, si islamophobe, que les musulmans restent si nombreux à y vivre, si nombreux à y venir, et plus encore à tenter de le faire ?

Le paradoxe français a une histoire et une explication. L’histoire c’est bien sûr la Guerre d’Algérie, et l’explication est très simple. Si les immigrés de culture musulmane viennent vivre dans un « pays islamophobe » et « raciste », c’est que l’islamophobie française réelle ou supposée leur est beaucoup moins pénible que le manque de liberté de penser et de faire dans leur pays d’origine.

Les millions d’Algériens qui manifestent depuis 2 ans dans toutes les grandes villes d’Algérie, ne veulent plus être dupes du discours de leurs dirigeants. Ils ont compris que les responsables du FLN ne tiendraient jamais les promesses de la révolution algérienne. Preuve en fut l’empressement qu’ils ont mis à s’installer au pouvoir rapidement, alors qu’il était évident dès 1958 que pour des raisons démographiques, et politiques, plus l’Algérie se développerait avec l’assistance de la France, plus son indépendance deviendrait inéluctable.

En 1960, soit en moins de 6 ans, les Algériens avaient acquis la certitude qu’ils auraient la liberté de se gouverner eux-mêmes très prochainement, 60 ans après le départ de la France, les jeunes en Algérie ne savent toujours pas s’ils connaîtront la démocratie un jour.

Depuis 60 ans les dirigeants algériens font porter à la France et aux Français la responsabilité de tous leurs échecs. Depuis l’indépendance tous les dirigeants français se sont montrés d’une rare mansuétude, voire complaisants, avec leurs homologues d’Algérie.

Aujourd’hui il n’est plus possible de plaire au peuple algérien, de plaire au peuple français, et de complaire aux gouvernants algériens en même temps.

Si les dirigeants français ne comprennent toujours pas l’incohérence et l’inconséquence à long terme des politiques qu’ils mènent depuis des décennies avec les pays musulmans, et tout particulièrement avec l’Algérie, les classes populaires les plus défavorisées, celles qui souffrent le plus de la difficulté de vivre au contact de populations dont les codes sociaux leur sont de plus en plus étrangers, les comprennent de mieux en mieux et le font savoir, dans les sondages et dans les urnes.

Depuis 1984, pour tenter de masquer leur impuissance à régler les problèmes sociaux et sociétaux, la plupart des gouvernants convoquent un antiracisme quasi obsessionnel, qui fait, de ceux qu’on appelle par commodité Français de souche, les premiers, voire les seuls, responsables de leurs conditions de vie de plus en plus dégradées.

Des dirigeants politiques, complètement « hors sol », vont même jusqu’à affirmer que les principales causes des troubles de plus en plus violents constatés en France, sont la xénophobie et l’intolérance ambiantes, qui pousseraient les habitants des quartiers les plus déshérités à se révolter, par réaction.

Conclusion simple, si les habitants étaient tolérants et accueillants, et acceptaient de vivre cote à cote en France, il y aurait beaucoup moins de tensions entre les habitants, moins de face à face.

Cette façon d’aborder le problème des tensions interculturelles en France est bien sûr simpliste, mais elle est surtout une insulte à la mémoire de toutes les populations non musulmanes qui ont essayé pendant des siècles de cohabiter avec des musulmans, pour être contraints finalement à l’exil dans des conditions le plus souvent dramatiques.

Les Français et les Européens ne doivent pas oublier les crimes commis par leurs ancêtres, mais ils ne doivent pas passer sous silence, par inculture ou par lâcheté, les crimes commis par les ancêtres des immigrés venus vivre en Europe.

Laisser en octobre 2020 sans réagir sérieusement, le président turc Recep Tayyip ERDOGAN déclarer : «Les musulmans d’Europe [sont] traités comme les juifs avant la Seconde Guerre mondiale» est totalement inconséquent.

À quoi bon avoir dénoncé le génocide arménien, si c’est pour laisser le président de la Turquie proférer des propos irresponsables et grossièrement mensongers, propres à attiser la haine des Turcs vivant en France contre les Français.

Rappelons donc quelques données chiffrées pour informer les Européens et les Français qui, hier encore, ne voyaient aucune objection à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

L’islomaphobie des Français en données chiffrées. Une islamophobie toute relative !

Les dirigeants européens seraient bien inspirés de ne pas afficher, dans leurs relations internationales, des indignations morales à géométrie variable. Cela devient tellement grossier, que les Européens les moins instruits et les moins futés sont devenus capables d’en percevoir la supercherie.

Comment peuvent-ils fustiger les gouvernants russes pour avoir condamné les Pussy Riot  un groupe de punk rock féministe russe, originaire de Moscou, et ne rien dire sur le statut des femmes dans la plupart des pays musulmans ?

Comment peuvent-ils faire semblant de se scandaliser du manque de liberté religieuse en Chine, tout en entretenant avec l’Arabie saoudite les relations commerciales les plus immorales qui soient depuis la Seconde Guerre mondiale ?

Plus grave encore, en ne condamnant pas formellement et officiellement les règles et les comportements contraires aux valeurs morales occidentales dans les pays dont sont originaires les nouveaux venus en Europe, les Européens laissent coupablement accroire aux immigrés que le respect de leurs règles est facultatif.

Pour avoir de saines et durables relations internationales bilatérales, comme pour les relations dans un couple, il faut veiller à respecter un minimum de règles de réciprocité.

Les électeurs populistes européens dont le vote est tant décrié, n’ont aucune exigence excessive.

Ils aspirent tout simplement à ce que les étrangers respectent les règles en Europe, et que ces règles soient les mêmes pour tous.

L’allègement du dispositif «Barkhane» n’est plus à l’ordre du jour

Donner une perspective à «Barkhane», cette opération militaire française au Sahel qui dure désormais depuis sept ans. Emmanuel MACRON s’y est essayé mardi, à l’issue du sommet de N’Djamena avec ses homologues du G5 Sahel (Niger, Mali, Tchad, Mauritanie et Burkina Faso) auquel il a finalement assisté à distance. Un an après une première réunion à Pau, où un « surge » de 600 hommes avait été décidé pour porter les effectifs français à 5 100, l’heure n’est pas à la décrue.

L’idée, évoquée ces dernières semaines par des officiers puis par le président français lui-même, n’est plus à l’ordre du jour.

On peut lire l’article intégral publié dans Le Figaro le 16 février 2021

TRIBUNE – L’intellectuel et écrivain, Régis DEBRAY, souligne que, pour la première fois depuis deux siècles, la France est gouvernée par une génération de «managers» qui n’ont participé, à titre personnel, à aucun conflit armé.

Publié dans  Le Figaro le 10 janvier 2021

«C’est le destin des guerres dans nos démocraties contemporaines de passer par trois phases: l’euphorie de la cause juste, la morosité de la guerre d’usure et la préparation du rapatriement des troupes», juge Régis DEBRAY; Clairefond

Faire simple est difficile. Marx peut aider. J’entends les Marx Brothers. «Un enfant de 7 ans résoudrait ce problème!», s’exclame Groucho en maréchal, penché sur une carte d’état-major. Un silence, puis: «Faites venir un enfant de 7 ans.»

Que verrait cet ingénu en se penchant sur la France guerroyant vaillamment en Afrique? D’abord, qu’un cher et vieux pays pour lequel la mort de deux soldats en opération est un traumatisme national, avec un discours présidentiel et une émouvante cérémonie, est parvenu, dans sa société civile, à un point de sa trajectoire historique et à un degré de civilisation tels qu’il est pour lui déraisonnable de faire la guerre, où que ce soit. En 14–18, une journée à 1000 tués sur le front était une bonne journée et, à 10.000, dans une offensive, une mauvaise journée.

Pour la première fois depuis deux siècles, la France est gouvernée par une génération qui n’a pas connu de guerre, civile, mondiale ou coloniale. Pour nos jeunes managers, enfants gâtés de l’histoire, les soldats sont des fonctionnaires en poste, tenus à des règles comptables, même si nos volontaires ont, eux, une plus haute idée de leur mission. Quand, de notre côté, rien ne vaut la vie et qu’en face la vie ne vaut rien, mieux vaudrait assigner à un service public (non encore privatisé), des tâches moins exposées: psychologiques – patrouiller en ville -, technologiques – robotiser -, et plus urgentes – la cyberguerre.

Reste qu’une nation, comme un individu, hérite de son passé certaines compulsions de répétition, des «conduites incoercibles par lesquelles le sujet se place activement dans des situations pénibles sans se souvenir du prototype et avec l’impression très vive qu’il s’agit d’une chose pleinement motivée dans l’actuel» (FREUD). L’une de ces conduites amnésiques porte en France le nom d’«opex» (opération extérieure). Soit un scénario immuable, comportant trois séquences.

Le trio utile sur les plateaux serait l’ethnologue, l’historien et le géographe, spécialistes des lieux, mais non nos leaders d’opinion.

La première est à l’euphorie.

Il est question non de conflit, mais d’intervention, pacification ou «stabilisation régionale». Les premiers succès poussent à l’optimisme. L’opération paraît de bon sens parce qu’elle n’a qu’un ennemi, partout le même: un «isme» multiface et conquérant. Hier, le communisme ; aujourd’hui, le terrorisme. Que des pays communistes aient pu en venir aux mains (URSS, Chine, Vietnam, Cambodge, etc.) prouve assez qu’il ne s’agissait pas d’une entité homogène. Le terrorisme l’est encore moins: pas de Moscou, ni de partis, ni de doctrine. Aussi ses praticiens d’occasion savent-ils fort bien s’exterminer les uns les autres (chiites et sunnites, par exemple). Quand on prend un qualificatif pour un substantif, on se trompe de sujet. On a oublié le fait national, religieux ou tribal. On escamote dans son discours une réalité complexe derrière une abstraction simpliste: définition de l’idéologie.

L’«isme» simplifie et facilite la vente à l’opinion. Le consensus est entretenu par l’expert, le baroudeur et l’intellectuel. Le premier (genre cadre de réserve) parlera tactique, matériel, renforcement des effectifs en vue du dernier quart d’heure (le «surge»). Le second (genre type bien) évoquera, retour d’une visite sur place, les affres mais aussi les difficiles vertus de l’engagement. Le troisième (genre phraseur) veillera aux majuscules, aux valeurs et à l’Occident. Jusqu’à transmuer des talibans en «freedom fighters» et des djihadistes en admirables rebelles.

Et, coiffant ce trio classique, se tient le donneur d’ordre. C’est le plus dangereux, parce que le locataire de l’Élysée ne connaît rien de la région où porter le fer, qu’il a le dernier sondage pour boussole et pense, s’il pense, à très court terme, à sa réélection.

Le trio utile sur les plateaux serait l’ethnologue, l’historien et le géographe, spécialistes des lieux, mais non nos leaders d’opinion. Le risque, avec ces savants trop discrets, serait de voir les choses se compliquer (montrant un enchevêtrement de traditions, tribus, climats, clans et confessions). La brillante invasion de la Libye s’est opérée, par exemple, sans consultation des connaisseurs du pays ni même de notre ambassadeur sur place, arabisant émérite. Un médiatique ignare servit de référence.

C’est ainsi qu’avec les meilleures intentions du monde – répondre à un appel au secours ou riposter à une atrocité (comme le massacre par le FLN algérien d’un village entier, Melouza) – des valeureux se retrouvent au milieu de populations dont on ignore et le passé, et la langue, et la religion, et la cuisine, et les structures de parenté. Les peuples n’aiment pas les missionnaires armés, et l’autochtone sait bien que les Robocop tombés du ciel repartiront un jour ; après quoi viendront les règlements de compte (ce qui incite à la réserve). Sur le papier, l’homme des droits de l’homme n’a pas de mémoire, ni de dieux particuliers, ni d’ancrage au sol. Sur le terrain, il y a des surprises.

McNAMARA, l’ancien ordonnateur de la «guerre du Vietnam», a fait ses comptes dix ans après (le temps qu’il faut à un adulte pour parvenir à l’âge de raison). «Nous ne connaissions rien du Vietnam et de son peuple. Nous n’étions pas chez nous et nous ne pouvions que perdre cette guerre d’indépendance, malgré notre formidable supériorité militaire. Et notre théorie des dominos était fausse (si le Vietnam tombe, toute l’Asie s’écroule).» Mais il n’y a pas de leçons de l’histoire, et le franc-parler d’un responsable nord-américain courageux et matter of fact n’est pas à la portée de tous. Il n’a pas empêché son pays d’enchaîner imperturbablement sur la Somalie, l’Irak, l’Afghanistan et la Syrie – même veine, même amertume. Tout se passe comme si la France, à son échelle (5000 hommes, non 500.000), entendait poursuivre la lourde tâche (seule, quoique avec le soutien logistique et décisif du grand patron leading from behind).

Avec une différence notable: le complexe «militaro-industriel» compte peu, chez nous, à côté du complexe «militaro-intellectuel» (Pierre CONESA) où le boutefeu n’est pas celui qu’on croit. C’est un vieux paradoxe: les civils qui n’ont pas l’expérience du feu ni du service militaire sont beaucoup plus bellicistes que les militaires eux-mêmes, qui sont des gens pondérés et sachant de quoi ils parlent.

Le fait qu’il n’y ait jamais de précédent fait partie du tragique de l’histoire.

La deuxième phase est à la morosité.

Il y eut certes un bon départ, dans la capitale, vu l’écrasante disproportion des capacités (maîtrise complète du ciel, des mers et des grandes villes, satellites d’observation, drones, etc.), ainsi qu’un président qui a vu bondir à domicile sa cote de popularité, exulte et bombe le torse. La posture «chef des armées» est toujours d’excellent rapport. Mais peu après commence, dans l’inattention et l’indifférence générale (on a d’autres chats à fouetter), une guerre d’usure, enlisante et sans éclat, avec ses victimes et ses bavures. On en appelle alors aux «alliés», qui rechignent, en dépit d’un crochet humanitaire par l’ONU, car seul un empire peut bricoler de chic une «coalition internationale». Ce n’est pas dans nos moyens. La grande pensée, c’est une montée en puissance de forces locales, afin que ceux qu’on était venu sauver puissent devenir les sauveteurs des sauveurs.

On parlera donc de vietnamiser, afghaniser, sahéliser (etc.) une partie mal engagée, en entraînant et encadrant une armée «nationale et souveraine». C’est l’heure de la «nation building» à la charge d’un occupant étranger: le paradoxe ne fait rire personne. Résultat: corruption, désertions, double jeu et peu d’entrain. L’armée indigène et supposée flambant neuve, chargée de protéger les protecteurs, ne rendra pas les services attendus. Elle est d’emblée déconsidérée comme une force supplétive, et le sentiment anti-intervenant gagne la population. Elle s’exaspère et manifeste. Se lèvent alors, en métropole, des questions murmurées prudemment, puis bientôt à voix haute. À quoi bon tous ces morts? Tous ces dévouements pour de l’ingratitude? Et pourquoi tant de milliards dépensés au loin quand on en aurait tant besoin sur place?

La troisième phase est l’organisation en sous-main du retour à la maison.

Elle commence par la dénonciation officielle des «lâches partisans de l’abandon», insoucieux des funestes conséquences qui en résulteraient, car, c’est évident, «on ne négocie pas avec des terroristes». Elle est le préalable obligé à l’ouverture de pourparlers secrets, bientôt publics. Mais c’est déjà tard et il n’y a plus rien d’autre à discuter que les modalités d’une retraite qu’on espère honorable, à quoi s’ajoute rarement le sort réservé aux recrutés locaux. L’Occident (l’Union soviétique n’a pas dérogé à la règle en Afghanistan) abrite une espèce invasive, mais qui a l’art, à Kaboul comme à Tripoli, de fausser compagnie sans s’occuper de la suite. Et pour cause: venue pour réparer un désordre, on laisse derrière soi un chaos.

La page sera tournée sans mot dire. Comment un rapport de forces conventionnelles de 100 à 1 peut-il déboucher à chaque reprise sur une déconfiture – c’est la question à ne pas poser, le bilan critique à éviter, ce qui permettra de recommencer à la prochaine décennie, avec d’autres présidents, moralistes et humanitaires. Le fait qu’il n’y ait jamais de précédent fait partie du tragique de l’histoire. Mais alors, on cesse de défendre nos intérêts, nos entreprises, nos compatriotes? On déchire les accords de défense, on laisse tomber nos obligés? Un réaliste à l’américaine pourrait ici souffler à ses épigones deux façons de procéder: l’opération coup de poing, aéroportée, type commando ; et/ou le camp retranché sur le terrain, comme en Irak. Cela ne résout rien sur le long terme, mais limite la casse. Un cynisme peu glorieux, certes, mais dans le conflit asymétrique où de supérieures intelligences accumulent les bêtises, inutile de rêver: le pont d’Arcole est et restera hors de portée.

Le dernier ouvrage paru de l’écrivain Régis DEBRAY est «D’un siècle l’autre» (Gallimard, 304 p., 20 €).

La rédaction vous conseille

• Régis DEBRAY, du romantisme de la révolution à la nostalgie de la nation
• Régis DEBRAY: «Le nouvel ordre moral veut construire un monde pasteurisé»
• Régis DEBRAY: «À force de vouloir accueillir toutes les identités, l’Europe a perdu la sienne»

[Le 24 mai 2021, 17 H45, J. B., Auch : Bonjour, Ma réaction à l’article dont je viens de terminer la lecture. Il m’arrive de lire « en diagonale » les articles [du site web d’ICEO].  Celui-là malgré sa longueur, je l’ai lu patiemment en entier. Certes je ne suis pas sûr que ce soit dans les missions d’ICEO, tellement c’est franco-français.

Mais quelle maitrise dans l’analyse! Quelle documentation ! Malgré ma mauvaise mémoire, je me souviens avoir vécu toute la période décrite. J’y ai néanmoins appris quelques détails (si l’on peut dire, tellement ils peuvent paraître parfois importants) mais pour l’essentiel c’était une relecture d’évènements vécus, sans nécessairement être compris au moment où ils se déroulaient. Et je me retrouve dans tout ce qui est dit.

Beau travail. Hélas, je ne suis pas sûr qu’il ait une influence décisive sur les décisions qui seront prises, bien qu’annoncées, pour certaines, dans la continuité de ce qui a été fait antérieurement, sans qu’on en ait tiré les conséquences.

Je ne sais pas comment le faire connaître, mais cela vaudrait le coup d’essayer une diffusion plus large…..   Amitiés.

[ Le 21 mai 2021, 20 H15, JM R., Alet-les-Bains]   « Tous ceux qui ont dirigé la France et la dirigent actuellement porteront devant l’Histoire une lourde responsabilité pour leur application obstinée et obstinément aveugle à mettre en place les conditions de la balkanisation de la France : territoires perdus « de la république » où pompiers, policiers, médecins ne peuvent plus entrer sans se faire caillasser, quartiers communautarisés d’où les classes populaires françaises ont fui, multiplication des émeutes avec tirs de mortiers d’artifice voire d’armes de guerre, actes de rébellion contre toute autorité et insécurité qui se généralise. A ICEO, nous connaissons les Balkans, nous savons ce qu’a produit comme résultats la dislocation de la Yougoslavie, nous savons ce qu’est devenu le Kosovo où les quelques Serbes qui y sont encore ne peuvent plus vivre en paix. Situation prémonitoire ? Nous ne pouvons que redouter que ce que nous voyons se produire en France conduise à ce que nous avons vu se réaliser de façon tragique dans les Balkans. »

[ Le 17 mai 2021, 17 H30, JC G., Montpellier] J’ai lu avec beaucoup d’intérêt cette étude. C’est un énorme travail passionnant à découvrir ; [en tant que professeur d’Histoire] je n’ai pas trouvé d’erreurs susceptibles de me faire bondir !

Un petit reproche cependant, voir le texte intégral

[Le 14 mai 2021, 17 H40, F. D., Montbazin] : Comme beaucoup d’indépendance et de révolution, les libérateurs d’hier sont devenus les dictateurs d’aujourd’hui, d’autant plus facilement qu’en Algérie le pouvoir a été confisqué par les militaires: 1 500 00 morts 1 million de déplacés pendant la décennie des années 1990.
Et le sort des harkis :30 à 50 000 morts. Pas glorieux pour les 2 pays .

[Le 14 mai 2021, 15 H35, F. D., Montbazin] : Bravo pour ce travail très fouillé, lu avec plaisir ayant voté pour Guy MOLLET pour qu’il termine cette guerre stupide et ayant voté contre de GAULLE pour qu’il ne la continue pas..;;;   Par contre ayant voté oui aux référendums. En pièce jointe à mon courriel 19 pages de souvenirs d’un officier SAS [61–62] :.Mon Algérie – François D.

[Le 14 mai 2021, 12 H00, R. S., Nice] : Ancien professeur au lycée LYAUTEY de Casablanca, et journaliste à Paris, Alexandre GERBI est l’auteur de Histoire occultée de la décolonisation franco-africaine, Imposture, refoulements et névroses (L’Harmattan, 2006). Il est aussi l’auteur d’un article publié en 2016 sur L’Obs avec Rue89. Vous devriez le lire rapidement pour votre information : Identité nationale : la fin de cinquante ans de mensonges ?

N° 302 I Vow To Thee My Country

L’hymne joué le samedi 17 avril au château de Windsor avant l’arrivée du cercueil du prince d’Édimbourgh, I Vow to Thee My Country (À Toi Mon pays, je promets), est pour les Anglais. le chant patriotique le plus émouvant.

Les Européens, qui méconnaissent l’hymne « I Vow To Thee My Country « , peuvent difficilement  comprendre les Anglais et « leur » Brexit.

 I’m French but still, this is one of the most beautiful anthem I’ve ever heard. – 2017

I Vow To Thee My Country – Festival of Remembrance -Albert Hall – le 13 novembre 2011

Funérailles du prince Philip, duc d’Édimbourgh

I Vow To Thee My Country

A la veille des funérailles du prince Philip, la reine Elizabeth a publié l’une de ses photos préférées avec son époux. La photo en question a été prise en 2003 par la comtesse de Wessex, l’épouse du prince Edward. Le couple royal y apparaît souriant, assis au sommet d’une colline de la région écossaise d‘Aberdeenshire, où se situe leur château de Balmoral.

Château de Balmoral

[Le 22 avril 2021, 00 H25, JM. R., Alet-les-Bains] : Funeral of Prince Philip : I am also a French patriot but I also agree with the previous comments. And I admire as well the British patriotism, even if our countries have often been opposed and if, in the end, we lost the game. Same courage but greater resilience on their side maybe. And they knew how to save their monarchy, a symbol of unity and continuity, their pride and patriotism, the grandeur of the rituals and tradition, i.e.: all the details that change everyting! Even in the funeral of a great servant of the country, as prince Philip was. Peace to his soul.

[Le 21 avril 2021, 23 H35, A. B., Les Sables-d’Olonnes] : Le décès d’un Anglois abominatif ne saurait être une mauvaise nouvelle, même si en l’occurrence il s’agissait d’un Germano Grec…

N° 232 Éric MORILLON (SUD RADIO) n’a pas peur des polémiques.

Il anime sur SUD RADIO,  l’émission les Incorrectibles, au cours de laquelle les  invités  n’ont pas le droit de pratiquer  la langue de bois.

Entretien des Incorrectibles, diffusé le 5 avril 2020, à écouter (à regarder).

Idriss ABERKANE, journaliste multi-diplômé très contesté, on comprend ici pourquoi, ne mâche pas ses mots.

N° 185 Le « Kanal Istanbul » : Le projet fou de trop pour la présidence turque ?

 Un canal désiré de longue date, aux bénéfices socio-économiques potentiellement majeurs.

Analyse d’Émile BOUVIER publiée dans Les clés du Moyen-Orient le 12 mars.

(Re-)découvrir la beauté du Bosphore au cours d’une croisière version pps

[Le 26 mars 2020, 17 H20, G. T., Eskisehir] : Un grand projet qui fait rêver beaucoup de Turques et de Turcs.

[Le 25 mars 2020, 10 H55, J. J., La Grande-Motte] : Un article particulièrement intéressant [knal istambul(Marmara /M Noire )]

Voir : Le « Kanal Istanbul » : le « projet fou » de trop pour la présidence turque (1/2) et (2/2) ?

[ICEO ] : Merci de votre information.

La chute du Mur de Berlin le 9 novembre 1989 a pris tout le monde au dépourvu. À commencer par les Berlinois qui parvenaient à peine  à croire à la disparition de cette sinistre barrière qui avait divisé depuis 1961 leur pays, leurs familles, leur destins. Mais aussi les politiques ouest-allemands. Le Chancelier KOHL se trouvait alors en visite officielle en Pologne et, partageant avec Lech WALESA ses réflexions sur les perspectives de l’unification allemande, il notait mélancoliquement qu’il ne s’y attendait pas de son vivant. 

Quant aux alliés occidentaux, à commencer par les Français et les Britanniques jusqu’aux Américains, ils étaient aussi stupéfaits par les images de l’effondrement de ce symbole que partagés entre les craintes d’une réaction violente de Moscou avec le retour de la politique soviétique à sa version la plus dure des années de guerre froide (avec ou sans GORBATCHEV à la tête de l’État) et les nouvelles incertitudes qu’allait provoquer, pour  leur statut de puissances victorieuses et occupantes la perspective inattendue de l’unification allemande.

Mais même le leader soviétique Mikhaïl GORBATCHEV par qui  ce bouleversement historique est arrivé n’était pas mieux préparé à voir la chute du Mur qui ajoutait un souci  de plus à la liste déjà surchargée des réformes qu’il devait affronter. Son accueil triomphal en RFA en juin 1989, il l’avait interprété comme l’approbation enthousiaste de sa politique de Perestroïka et de Glasnost.

Or, lors d’une réunion avec ses conseillers tard dans la soirée, il a dû entendre une vérité dérangeante: « Mikhaïl Sergueïevitch [GORBATCHEV], sachez que pour les allemands vous êtes avant tout porteur de la promesse de l’unification de leur nation. » Visiblement embarrassé GORBATCHEV a rétorqué impulsivement : « Mais ils doivent être conscients que pour le moment c’est impossible !».

[Fin de l’article du monde]

Pourtant déjà en septembre, accueillant au Kremlin Willy BRANDT qui lui a demandé si, à son avis, les Allemands pourront un jour vivre sous le même toit, GORBATCHEV était moins catégorique, choisissant de se cacher derrière une pirouette : « Le Mur n’a pas toujours existé, donc rien ne dit qu’il sera éternel. Laissons la réponse à l’Histoire ».

Il ne savait pas encore que l’Histoire l’attendait derrière la porte.

Mais il n’était pas lui-même prêt à attendre. Ayant accepté non sans hésitation l’invitation de venir à Berlin en octobre pour la célébration du 40ème anniversaire de la RDA il n’a pas hésité à adresser aux membres du Bureau politique du Parti en présence de son chef  Erich HONECKER un avertissement: « Celui qui arrive en retard au rendez-vous avec l’histoire est souvent puni par elle».

Lui-même n’a pas perdu de temps pour miner les fondations du Mur. En décembre 1988 dans son discours magistral à la tribune des Nations Unies, GORBATCHEV a enterré publiquement la « doctrine Brejnev » en déclarant que l’Union Soviétique ne recourrait  plus à la force pour s’immiscer dans les affaires intérieures des autres pays « sans distinction de leurs systèmes politiques». Point donc de danger de répétition de Budapest 56 ou de Prague 68.

À HONECKER lui-même GORBATCHEV déclarait en tête-à-tête qu’ en cas de problèmes intérieurs les dirigeants de la RDA ne devront plus compter, comme en 1953, sur les troupes soviétiques : « Elles ne sortiront pas de leurs casernes ».

Comme preuve de son sérieux, dans le même discours à l’ONU il a annoncé le retrait de l’Europe de l’Est d’un demi- million de soldats soviétiques avec leurs  armes, laissant les régimes communistes de ces pays face à leur population. Ce retrait unilatéral sans aucune contrepartie de la part de l’OTAN a été suivi quelques mois plus tard par le départ des troupes soviétiques de l’Afghanistan.

Pour montrer l’exemple aux réformateurs dans les pays du bloc soviétique, GORBATCHEV a organisé au printemps 1989 les premières élections multipartites en URSS depuis la prise du pouvoir par les bolcheviques et a fait adopter par le nouveau parlement une déclaration dénonçant l’usage de la force par sa propre armée lors des manifestations populaires a Tbilissi en Géorgie qui avaient provoqué des morts parmi les manifestants. Il n’a pas envoyé le Spetznaz pour briser la « chaîne humaine » formée sur des centaines de kilomètres par des milliers d’habitants des républiques baltes pour marquer l’anniversaire de la signature en 1939 du Pacte Molotov-Ribbentrop et demander sa condamnation officielle.

Dans les pays du Pacte de Varsovie, la réaction à ces signes venant de Moscou ne s’est pas fait attendre. Suite au feu vert donné par GORBATCHEV à  JARUZELSKI en Pologne ont eu lieu les élections parlementaires libres qui, parachevant le processus de la « table ronde », ont porté au gouvernement les partis de l’opposition anticommuniste. Les Hongrois à leur tour s’étaient précipités dans la brèche ouverte par ce nouveau dégel pour réaliser la première percée dans le « rideau de fer »: ouverture de frontière avec l’Autriche, offrant la possibilité de passer à l’Occident non seulement à leurs propres citoyens mais aussi aux  nombreux touristes est-allemands.

Comme me l’a raconté par la suite Gyula HORN, le Ministre des affaires étrangères hongrois de l’époque qui a participé à la cérémonie de coupure des barbelés, refaite exprès pour être filmée par les média, « nous n’avons pas voulu appeler Moscou pour demander l’autorisation pour ne pas embarrasser GORBATCHEV. Nous savions que, tant qu’il était en place, nous ne verrions pas les tanks soviétiques venir à Budapest comme en 1956. Mais nous étions pressées car nous ne savions pas combien de temps cette « fenêtre de possibilités resterait ouverte ».

Dans ce paysage politique en mutation à l’Est  le mur à Berlin s’élevait comme un vestige archaïque, genre Colisée de la guerre froide. Sauf qu’il était encore protégé par les gardes-frontières est-allemands qui avaient ordre de tirer sur les transgresseurs.

Si pour GORBATCHEV le mur était certes un fardeau politique alors qu’il espérait nouer avec l’Occident de nouvelles relations, il ne voulait pas agir comme un « anti Khrouchtchev » en donnant  l’ordre formel de sa destruction. Et encore moins paraître se soumettre au commandement que lui avait adressé le Président américain REAGAN lors de son passage à Berlin : « Mr Président, pull down that Wall ! ». Il a préféré laisser aux Berlinois eux-mêmes le choix de la forme et du moment,  mettant en même temps les autorités est-allemands devant un défi : s’y résigner ou tirer sur la foule comme l’ont fait les chinois le 4 juin de cette même année sur la place Tiananmen pour écraser la manifestation des étudiants pékinois inspirés par l’exemple de la Perestroïka soviétique.

Mais GORBATCHEV avait d’autres raisons, pour ne pas assumer tout seul la responsabilité de la destruction du Mur, liées cette fois à la politique intérieure. Ce qui le préoccupait à ce moment-là étaient moins les conséquences stratégiques de sa disparition que les secousses  qu’allaient nécessairement entraîner l’ouverture du dossier explosif de la « question allemande » non résolue depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Il en a fait part à François MITTERRAND à Kiev en décembre 1989 quand il a dit:

« Si tous, nous ne  parvenons pas à maîtriser la marche de l’Allemagne vers l’unification, vous verrez les généraux à ma place au Kremlin ».

C’était la raison pour laquelle il a choisi de se mettre « à la tête de l’inévitable »,  en confirmant la « liberté de choix » comme il a dit dans son discours à l’ONU aux peuples de l’Europe de l’Est, dont celui de la RDA. Ainsi il cherchait à obtenir une récompense politique en échange de la « braderie » des gains stratégiques obtenus par l’URSS suite à la victoire dans la seconde guerre mondiale dont il serait accusé par ses adversaires politiques.  En janvier 1990 il avait reçu des promesses orales du secrétaire d’État américain Jim BAKER, faites de la part de George BUSH et confirmées ensuite par MITTERRAND, MAJOR et KOHL, que les structures militaires de l’OTAN ne seraient pas élargies vers l’Est au-delà de la frontière  entre les deux Allemagnes. Mikhail GORBATCHEV n’en continuait pas moins de chercher des solutions intermédiaires : soit le maintien des deux États Allemands dans les deux blocs militaires soit la neutralité de l’Allemagne unifiée à l’exemple de l’Autriche. 

Face à la pression des occidentaux mais surtout suite au choix incontestable par la population de la RDA de l’unification des deux États exprimé lors des élections du mois de mars, GORBATCHEV  a donné à Helmut KOHL pendant l’été 1990 son accord pour l’entrée de l’Allemagne unifiée dans l’OTAN. Néanmoins, dans la perspective des nouvelles relations entre l’Union Soviétique et l’Occident à la sortie des presque 50 ans de la Guerre froide il espérait encore négocier un  prix politique  « correct » et réciproquement avantageux pour cette remise en cause radicale de l’ordre de Yalta. Il proposait notamment la création d’un système collectif de sécurité sur le continent européen qui remplacerait la confrontation entre deux blocs, accompagné de l’intégration de son pays dans les structures collectives européennes sous le toit d’une Maison Commune.

Or  son rêve de voir la Russie amarrée définitivement à l’Europe pour faciliter sa modernisation et sa démocratisation n’a pas vu le jour. Lâché au sommet des G7 par les occidentaux qui ont refusé  de s’investir dans un projet qui n’était plus « rentable » (expression de George BUSH) et trahi par les conservateurs et les généraux dont il avait parlé à MITTERRAND, Mikhaïl GORBATCHEV fut forcé à la démission. Après la dissolution du Pacte de Varsovie et l’effondrement de l’URSS, oubliant les promesses données à GORBATCHEV, les partenaires occidentaux de la Russie post-soviétique ont fait le choix de « l’OTANisation » précipitée de l’Europe de l’Est, alors que la construction de la maison européenne, dont l’élargissement a été rendu possible grâce à la disparition du Mur de Berlin, s’est poursuivie sans la Russie.  Des deux côtés les nouveaux dirigeants – russes et occidentaux – s’étaient mis, avec pas mal d’énergie, à reconstruire des lignes de démarcation séparant la Russie et l’Europe.

Renvoyée vers sa composante asiatique et son passé impérial, dirigée par un Président qui considère que l’éclatement de l’Union Soviétique représente « la plus grande catastrophe géopolitique du XXème siècle » rompant les liens historiques et culturels avec sa famille européenne, la Russie de Vladimir POUTINE continue une dérive stratégique et politique en direction de la Chine.

Alors que, dans le cadre de la Maison commune avec la Russie rêvée par GORBATCHEV, l’Europe aurait pu avancer jusqu’au Pacifique, bientôt elle risque de voir s’ériger  à sa frontière orientale une extension de la Grande Muraille de Chine qui prendrait la place du Mur de Berlin disparu.

ooo0ooo

[Historien, politiste, spécialiste des relations internationales, ancien conseiller de Mikhaïl GORBATCHEV, dont il fut le porte-parole officiel d’août à décembre 1991, Andreï GRATCHEV est établi depuis cette date en France. Invité de plusieurs établissements universitaires européens, il est l’auteur d’une dizaine d’ouvrages, notamment GORBATCHEV : Le pari perdu ? De la perestroïka à l’implosion de l’URSS (Armand Colin, 2011) et Un nouvel avant-guerre ? Des hyperpuissances à l’hyperpoker (Alma, 2017).]

Photo ICEO, Montpellier le 25 novembre 2011

[Le 11 novembre 2019, 9 H20, F. M., Landivisiau] : En publiant le 6 novembre la tribune d’Andreï Gratchev, Le Monde titre : « En 1989, personne n’était préparé à ce bouleversement ». Il est effectivement très important de rappeler, pour les jeunes générations, que la veille de la chute du Mur de Berlin le 9 novembre, personne ne l’envisageait.

Plus encore, il faut se souvenir que le lendemain de l’évènement, personne n’osait en déduire la fin prochaine de l’Union soviétique. Preuve en est, s’il en faut une.  En août 1991, lors du putsch de Moscou, François MITTERRAND, reconnut brièvement les tenants du coup d’État, tant il croyait encore à la puissance et à la solidité du pouvoir soviétique.

[Le 10 novembre 2019, 18 H45, J. M., Paris IIIe ] : Merci de rappeler que ce ne sont pas les Allemands qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale. Cette semaine ont aurait pu le croire. Le 9 mai 1945, ils ont capitulé et le 9 novembre 1989 ils ont vaincu un ennemi qui ne voulait plus se battre. À vaincre sans péril on triomphe sans gloire !  Ils seraient bien inspirés de dire merci aux Polonais et à GORBATCHEV.

[Le 10 novembre 2019, 18 H35, A. C., Montpellier ] :  Le mur de Berlin divisait l’Allemagne de l’intérieur. La grande muraille de Chine l’a protégé de l’extérieur: Elle n’est pas près de s’effondrer, d’autant que les tours opérateurs inter-spaciaux en ont déjà vendu la vue imprenable depuis la lune…

[Le 10 novembre 2019, 18 H15, J-M. R., Alet-Les-Bains ] : « Dans la situation actuelle de retour à la guerre froide des relations des États-unis et de l’Europe  avec la Russie, dont on fait volontiers porter la responsabilité au seul POUTINE, qui n’est certainement pas un saint, on oublie tout de même un peu trop, ce que souligne ici Andreï GRATCHEV, le rejet par les Occidentaux de la proposition de « Maison commune« ,  faite et répétée par Mihail GORBACHEV (peut-être un peu naïf et trop confiant) après avoir dissout le Pacte de Varsovie sans contrepartie et qu’on l’ait ainsi mis en difficulté devant ses contempteurs, au point que beaucoup de Russes le voient encore comme un traître. Plus tard, sous ELTSINE, on a tenté de rabaisser la Russie et de l’humilier par des réformes trop rapides et trop radicales, en même temps que les gouverneurs des grands oblasts tiraient à hue et à dia au risque de casser le pays. Ce qui a entraîné la réaction de POUTINE quand il a pris le pouvoir. Mais il me semble bien que POUTINE lui-même avait aussi repris la proposition de GORBATCHEV lors de son premier mandat et qu’elle fut à nouveau rejetée, de même que le fut plus tard son offre de partage avec l’U.E. du sauvetage financier de l’Ukraine. On aurait voulu qu’il se plie à la vassalisation, comme nous-mêmes et comme les pays libérés du rideau de fer. Au lieu de tenter et tester un partenariat avec la nouvelle Russie qui aurait ouvert à notre Europe d’autres perspectives culturelles (c’était pourtant un beau titre, la Maison commune !), économiques et de sécurité partagée face aux menaces extérieures, on a préféré pousser l’OTAN jusqu’aux frontières russes et dès lors on s’étonne des conséquences : retour intensif d’une nouvelle guerre froide et Russie renvoyée vers la Chine. Quels avantages pour nous, les Européens, dans l’immédiat et le long terme ?…

P.S: On notera que, dans cette affaire, ceux qui donnent des leçons de management en disant qu’un bon « deal » est celui qui aboutit à une solution « gagnant-gagnant« , ont toujours voulu imposer une solution « gagnant-perdant ». On s’étonne ensuite des conséquences fâcheuses. »

N° 102 70ème anniversaire de l’OTAN

Communauté européenne de défense ou OTAN, faut-il choisir ?

Dans Le Dernier Mitterrand,  livre témoignage qu’il publia en 2005, le journaliste, scénariste et écrivain Georges–Marc BENAMOU, l’un des derniers intimes de François MITTERRAND fait dire à l’ancien président de la République : «La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.»

Le 26 juin, à l’occasion du 70e anniversaire de l’OTAN, pour l‘émission, Il est interdit d’interdire, qu’il anime sur la chaîne de télévision RT, Frédéric TADDÉÏ, a invité deux interlocuteurs, deux géopolitologues reconnus : Caroline GALACTÉROS et Frédéric ENCEL.

On peut voir sur la vidéo que le débat fut riche et animé. Il est regrettable que l’animateur n’est pas demandé à ses invités de commenter la déclaration iconoclaste de François MITTERRAND, concernant le tout puissant pays maître de l’OTAN.

[Le 28 juin 2019, 12H 05, J-P. C., Metz] :  –  Frédéric ENCEL, est un géopolitologue apparemment très atlantiste.  Il attribue la libération de l’Europe aux Américains lors de la Seconde Guerre mondiale en oubliant les faits  (15 000 000 de soldats soviétiques morts pour la libération, contre 400 000 US et 400 000 Anglais )  …   Il cite un éloge de MITTERRAND envers l’Amérique, mais il oublie  de citer ses déclarations à Georges-Marc BENAMOU.

[Le 28 juin 2019, 11H 15, P. C., Montpellier] :  Dans un article (Défense européenne loin de la coupe aux lèvres) publié sur l’ancien site web d’ICEO on peut lire : Ce n’est qu’en recouvrant une indispensable liberté de penser que les membres européens de l’OTAN pourront faire bénéficier l’Alliance de leur expérience et de leur riche diversité. C’est pourquoi l’existence d’une communauté européenne de défense n’a d’avenir et d’intérêt que si elle se crée à côté de l’OTAN.

 N° 093 «L’Occident veut-il offrir la Russie aux Chinois?»

Chronique de René GIRARD publiée dans Le Figaro le 10 juin 2019

CHRONIQUE – À l’occasion de son passage à Moscou, XI JINPING a vanté la solidité du partenariat stratégique Chine-Russie, précisant qu’il n’avait jamais été aussi étroit dans l’histoire contemporaine.

Célébrant, le 6 juin 2019, le 75^e anniversaire de leur débarquement en Normandie, les grandes puissances occidentales alliées avaient invité l’Allemagne aux festivités, mais n’avaient envoyé aucune invitation à Moscou. C’est pourtant l’armée russe qui a détruit 80 % des divisions hitlériennes au cours de la Seconde Guerre mondiale (avec l’appui des Occidentaux en équipements et en renseignement). Vladimir Poutine ne s’est pas offusqué publiquement de cette goujaterie diplomatique. Il avait en effet mieux à faire ce jour-là: il recevait le président chinois au Kremlin.

XI JINPING a salué le président russe comme un ami personnel et il a vanté la solidité du partenariat stratégique Chine-Russie, précisant qu’il n’avait jamais été aussi étroit dans l’histoire contemporaine. Les Russes ont annoncé qu’ils choisissaient la technologie Huawei pour équiper leurs futurs réseaux 5G. Accusé de dumping et d’espionnage, le géant chinois des télécommunications vient d’être mis sur une liste noire par le gouvernement des États-Unis, qui veut interdire aux entreprises américaines tout commerce avec lui.

Lorsqu’il était à la tête de la diplomatie américaine et qu’il négociait à la fois l’ouverture de relations diplomatiques avec la Chine populaire et le ralentissement de la course aux armements nucléaires avec la Russie soviétique, Henry KISSINGER avait élaboré sa célèbre doctrine du triangle Washington-Pékin-Moscou.

Il fallait, selon lui, que l’Amérique, dans sa politique étrangère, s’arrange toujours pour être politiquement plus proche de la Chine et de la Russie, que les deux puissances asiatiques entre elles. Ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui. En poursuivant des politiques punitives envers ces deux nations (sanctions personnelles et commerciales contre la Russie depuis 2014 ; droits de douane prohibitifs et boycott technologique contre la Chine depuis le printemps 2019), les États-Unis ont «réussi» à les jeter dans les bras l’une de l’autre.

Il y a cinquante ans, l’Amérique intervenait diplomatiquement auprès de la Russie pour qu’elle renonce à employer des missiles nucléaires tactiques dans sa confrontation frontalière avec la Chine sur le fleuve Oussouri. Aujourd’hui, on voit la Russie dépêcher vers le sud les navires de sa flotte du Pacifique, afin de soutenir la Chine.

Comme l’a montré un incident de quasi-collision le 7 juin 2019, la marine russe va provoquer en haute mer les navires de la 7^e flotte américaine, dont la mission est d’empêcher la Chine d’accaparer les eaux de la mer de Chine méridionale (grande comme la Méditerranée, longeant également les Philippines, Brunei, la Malaisie et le Vietnam). La flotte chinoise a commencé timidement à se montrer en Méditerranée. Mais c’est sans timidité aucune que la flotte russe vient soudain épauler son allié chinois dans le Pacifique.

La Chine est un rival stratégique pour les États-Unis

La Chine est un rival stratégique pour les États-Unis. La Russie ne l’est plus, car son économie est sept fois inférieure à l’économie américaine. La Russie demeure néanmoins une grande puissance militaire ; les ressources naturelles de Sibérie sont gigantesques. Les Occidentaux commettent donc une faute stratégique cardinale à pousser dans les bras des Chinois cette nation qui, depuis Pierre le Grand, est de culture européenne.

On ne dira jamais assez le tort qu’ont fait les idéologues néoconservateurs américains aux intérêts de l’Occident. En sabotant les accords politiques intra-ukrainiens du 21 février 2014 (pourtant parrainés par la France, l’Allemagne et la Pologne), ils ont provoqué la réaction des Russes en Crimée. POUTINE a-t-il eu raison, ensuite, d’intervenir au Donbass à l’été 2014 pour y soutenir le séparatisme anti-Kiev? Certainement pas.

Mais cette faute du Kremlin ne justifie pas pour autant l’ostracisme de la Russie par les Occidentaux, qui l’ont chassée en 2014 du G8. Kissinger savait négocier avec les Russes et les Chinois tout en se montrant ferme sur les désaccords qu’il entretenait avec eux. Les néoconservateurs sont des manichéens, qui voient tout en noir ou tout en blanc.

Juchés sur leurs ergots moralisateurs, ils sont incapables de construire un dialogue pragmatique. Le boycott diplomatique de la Russie est une grave erreur des Occidentaux, qui ont besoin d’elle dans le Pacifique. Nous reproduisons l’erreur du traité de Rapallo, signé en avril 1922 entre les Allemands et les Russes, que nous boycottions diplomatiquement. RATHENAU avait alors obtenu de TCHITCHÉRINE des camps secrets d’entraînement en Russie pour l’aviation et l’arme blindée des Allemands…

Tout en continuant à aider militairement ses alliés de l’Otan (notamment Baltes), Paris doit impérativement renouer des liens d’amitié avec la Russie. Pour, un jour, la ramener dans la famille européenne, qu’elle n’aurait jamais dû quitter.

[Le 13 juin 2019, 18 H55, A. B., Les Sables d’Olonne] : L’Iceo est trop enclin à reprendre sans critique la propagande poutinienne.  Les Russes ont-ils envie et intérêt à s’offrir aux Chinois ? Attelage un peu disproportionné dont ils seraient les premières victimes.

[Le 11 juin 2019, 10 H25, A. G., Narbonne] :  Le traité de Rapallo est totalement méconnu de la plupart des politiques américains et européens.

N° 091 En offensant encore une fois le peuple russe, la France n’a servit ni la paix, ni la démocratie, ni ses intérêts.

Comment justifier la non invitation de Vladimir POUTINE ?

Ce 5 juin en Angleterre et ce 6 juin en France, le président russe fut le grand absent des commémorations du Débarquement en Normandie du 6 juin 1944.

Les dirigeants d’une quinzaine de pays étaient réunis ce mercredi à Portsmouth, pour le coup d’envoi des cérémonies commémoratives. Devant les photographes, les chefs d’État représentant les puissances Alliées de la Seconde Guerre mondiale ont pris la pose: Theresa MAY et Élisabeth II pour l’Angleterre, Donald TRUMP pour les États-Unis, Emmanuel MACRON pour la France et… personne pour l’Union soviétique. Le président russe Vladimir POUTINE n’a été convié, ni en Angleterre, ni en France.

La porte-parole de la diplomatie russe, Maria ZAKHAROVA n’a pas manqué de dénoncer une «réécriture catastrophique de l’Histoire» donnant selon elle, notamment dans les films et les articles de presse, aux États-Unis et à leurs alliés un rôle prédominant dans la défaite allemande. Selon elle, «le Débarquement en Normandie n’a pas eu d’influence décisive sur l’issue de la Seconde guerre mondiale (…) déjà déterminée par la victoire de l’Armée rouge, avant tout à Stalingrad et Koursk».

L’absence d’invitation est un signe fort qui va à l’encontre de la réalité historique. C’est une humiliation pour les peuples russes et anciennement soviétique, compte tenu de l’ampleur des souffrances et de la force de la contribution des troupes soviétiques en juin 1944, sur le front de l’Est, avec une offensive commençant en Bioélorussie quelques jours après le Débarquement, bloquant massivement les troupes allemandes, qui ne pourront plus se dégager sur l’ouest.»

Les autorités russes dénoncent depuis de nombreuses années l’oubli dans lequel sont tombés selon eux en Occident les 27 millions de morts des Soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale. Selon un sondage cité par l’AFP, mené après la fin des combats en mai 1945, 57% des Français pensaient que Moscou avait été le premier contributeur à l’effort de guerre. Près de six décennies plus tard, en 2004, alors que POUTINE représentait pour la première fois son pays lors des commémorations du «D Day», 20% des Français seulement plaçaient encore l’Union soviétique au premier plan. Pour 58%, tout le mérite revenait aux États-Unis, qui perdirent 400.000 hommes dans les combats en Europe et dans le Pacifique.

Comment expliquer la non invitation de Vladimir POUTINE en 2019, alors que l’Union soviétique a joué un rôle majeur dans la victoire des Alliés? Cette absence intrigue d’autant plus que le président russe était présent en France, lors du 70e anniversaire du Débarquement, en 2014

[Le 7 juin 2019, 16 H10, A. B., Les Sables d’Olonne] : Inviter le successeur de STALINE et le remercier ? De quoi ? d’avoir envahi et opprimé la moitié de l’Europe de 45 à 90  ? Les Russes regrettent peut-être cette époque faste ( pour leur nomenklatura ) . Pas moi !

[Le 7 juin 2019, 10 H 25, J-M. R., Maraussan] : On peut en effet se demander si c’est POUTINE qui fait tout pour relancer la guerre froide ou si ce sont les alliés occidentaux et l’OTAN qui s’y activent. Jusqu’où ?…. Si Poutine a des torts, ces torts sont largement partagés. Quant aux commémorations du débarquement, on a été discret sur la commémoration de Mers el Kebir où la flotte française qui ne menaçait personne a été détruite par nos amis britanniques, faisant près de 2000 morts chez nos marins. Notre flotte, alors la 4e du monde faisait sans doute de l’ombre à la Thalassocratie.

[Le 6 juin 2019, 19 H 45, D. T., Agen] : Vous avez oublié de parler de la Yougoslavie qui, pour 15 400 000 habitants a eu 446 000 pertes militaires, et 581 000 pertes civiles, soit un total de 1 027 000, c’est-à-dire 6,67 % de la population.

N° 086 L’armée Européenne en marche ?

15 000 pèlerins issus de presque toutes les armées d’Europe étaient présents à Lourdes, mi mai 2019, pour participer au Pèlerinage Militaire International (PMI). Trois jours durant, dans les ruelles de la ville, des militaires du monde entier ont défilé dans un esprit de fraternité. 

[Le 3 juin 2019, 15 H05, P. P., Cracovie] : W Lourdes było 15 000 pielgrzymów z niemal wszystkich armii europejskich, alleluia !!!!