N° 543 Mourir d’amour de la langue française, ou par amour de la langue russe ?

Boualem SANSAL aime trop la langue française pour être jamais un bon Algérien. Pour les dirigeants de l’Ukraine, un russophone qui ne veut parler que la langue russe, ne pourra jamais être un bon Ukrainien.

Temps de lecture complet : 3 heures 30 environ

Lorsque la rédaction de cet article a commencé, Boualem SANSAL était incarcéré en Algérie depuis presque 4 mois. Personne ne pouvait prévoir qu’il resterait emprisonné pendant près d’un an, par contre, vu l’âge du détenu arbitraire, tout le monde pouvait craindre qu’il ne meure en prison. Jour de grande joie : le 12 novembre, après 361 jours de détention arbitraire Boualem SANSAL a été libéré.

Le calvaire de Boualem SANSAL est aujourd’hui terminé, malheureusement celui des Ukrainiens et des Russes continue.

Juin 1973, Zophia

00 Ukraine : comment en est-on arrivé là ?

Pour tenter de répondre à cette question, ICEO a essayé de rassembler le maximum d’informations susceptibles d’éclairer la situation internationale actuelle et permettre de mieux comprendre la complexité du conflit russo-ukrainien. Cela a conduit à la rédaction de ce long article, commencé le 10 mars 2025 et aujourd’hui enfin fini. La vingtaine de chapitres peuvent être lus séparément. La plupart sont numérotés.

13 Shanghai 2023 : les universités françaises progressent encore ?

14 Conduire en état d’ivresse, est dangereux pour soi et pour les autres.

15 Les travailleurs des champs et des villes méprisés par les intellectuels

16 La « meilleure armée du monde » balayée en 6 semaines

17 La tête de l’Union européenne atteinte d’un trouble mental ?

18 Le manque de cohésion nationale

19 « Nous vivons un moment de bascule. »

20 Une Europe inconsciente, impuissante, dissonante et déclinante

L’Algérie tient absolument à rester en guerre mémorielle avec la France, pour conserver une commode excuse à son incurie. Le français est donc la langue de l’ennemi, et ceux qui l’aiment avec trop de chaleur, ne peuvent être que de mauvais Algériens.

En Ukraine de 1991 à 2010, les élections ont envoyé à la Rada (le parlement) et à la présidence du pays, alternativement, des représentants favorables à un rapprochement avec l’Union européenne, ou favorables à un maintien de liens forts avec la Russie.

Sans surprise, les électeurs russophones ont voté la plupart du temps pour les candidats favorables au maintien de liens forts avec la Russie.

Ainsi, aux élections présidentielles de 2010, la carte linguistique de l’Ukraine et la carte des résultats aux élections présidentielles (en bleu les votes russophones) se recoupent de façon presque parfaite.

Carte linguistique de l’Ukraine en 2003              Les élections présidentielles en 2010

La loi sur la protection du fonctionnement de la langue ukrainienne en tant que langue d’État, votée en avril 2019, vise à rien moins qu’éradiquer totalement en Ukraine la langue russe de l’espace public.

La russophobie linguistique forcenée du nouveau gouvernement, dès son arrivée au pouvoir en mai 2014, à la suite des émeutes sur la place Maïdan, fut le principal facteur qui provoqua les mouvements séparatistes en Crimée et dans le Donbass.

En 2019 l’Ukraine a déclaré la guerre à la langue russe.

En 2022, la Russie a lancé une opération militaire spéciale, pour renverser le pouvoir à Kiev.

Pour Moscou, rétablir la langue russe dans tous ses droits est un devoir qui a un côté sacré.

Les Européens ne mesurent pas, ou plus exactement ne veulent pas prendre en compte cet aspect de la guerre en Ukraine. Il faudrait qu’ils le fassent d’urgence.

Pourquoi une telle incompréhension ? Pourtant, Ils devraient facilement comprendre que, comme les Catalans, qui n’imaginent pas de ne pas pouvoir parler catalan, les russophones d’Ukraine ne peuvent pas imaginer qu’on réduise l’usage de leur langue à la sphère privée.

Les dirigeants européens font semblant de défendre le multilinguisme, alors qu’ils ne sont même plus capables d’imiter la Suisse, un pays où on sait se passer sans dommage du recours à l’anglais.

En 1939, les Polonais ont appris qu’ils ne pouvaient pas faire confiance à la France.

En 1945, ils ont appris qu’ils pouvaient encore moins faire confiance au Royaume-Uni, qui les a abandonnés à l’URSS de STALINE pour plus de quarante ans.

Pourtant, le 31 mars 1939, la Pologne pouvait croire que les engagements d’assistance militaire du Royaume-Uni, suivis de ceux de la France, suffiraient à garantir sa sécurité. Les Britanniques et les Français, n’imaginaient pas un instant alors ne pas pouvoir les honorer.

85 ans après les Polonais, les Ukrainiens découvrent qu’on ne peut décidément toujours pas faire confiance, ni aux dirigeants britanniques ni français. Non pas parce qu’ils sont menteurs, mais parce qu’une fois encore ils n’ont pas les moyens de tenir les promesses qu’ils ont cru pouvoir faire inconsidérément.

En mars 1939, les Français et les Britanniques pensaient que, face aux allemands, les « russes » seraient à leurs côtés, comme en 1914.

En 2022, les Français et les Britanniques ont cru que, pour aider les Ukrainiens à repousser les Russes, les Américains seraient à leurs côtés, comme en 1944, et qu’ils y resteraient.

Bien que la politique de défense reste essentiellement une prérogative nationale, la présidente de la Communauté européenne, Ursula von der LEYEN, s’exprime comme si elle était chef d’une armée européenne. Le président MACRON, sûrement par courtoisie, n’a pas voulu lui rappeler que l’armée européenne n’est toujours qu’un projet, et que dans l’Union européenne, seule la France a gardé tous les savoir-faire permettant de reconstituer, mobiliser, instruire, équiper, une véritable force armée, en moins de 10 ans.

Si la présidente von der LEYEN ne le sait pas, le président POUTINE, lui, semble le savoir.

Du moins c’est ce que le chef d’état-major des armées, le général Thierry BURKHARD, a avancé le vendredi 11 juillet lors de sa conférence de presse, en accusant le président de la Russie d’être allé jusqu’à désigner la France comme son « adversaire principal » en Europe.

Pour la France, être reconnue officiellement comme adversaire principal par POUTINE est un « grand honneur », mais c’est aussi malheureusement un avertissement qui l’oblige à rester sur ses gardes, plus que tout autre pays d’Europe.

La France a, en valeur relative bien sûr, la force armée la plus forte d’Europe, mais elle est aussi le pays qui peut être le plus facilement déstabilisé par des troubles, des émeutes, des attentats terroristes, ou plus simplement des incendies criminels.

Le 8 juillet aux alentours de Marseille, un feu de broussailles provoqué par une voiture en flamme, a vite pris de l’ampleur et gagné les abords de la ville. Bilan, l’incendie a ravagé 750 hectares de végétation, détruit plus de 10 maisons et entrainé l’hospitalisation de plus de 15 personnes.

Aucun des propriétaires des maisons parties en fumée, n’a voulu accabler les soldats du feu, bien au contraire, par contre plusieurs d’entre eux ont déploré qu’on fasse passer l’achat d’importants moyens pour lutter contre une très hypothétique invasion russe du territoire français, avant l’achat des moyens aériens indispensables pour lutter contre les départs d’incendies, accidentels ou provoqués, dont la probabilité d’occurrence, dans le climat international et national actuel, ne peut malheureusement que fortement augmenter.

Selon les habitants du quartier sinistré, qui ont déjà vécu des situations semblables plusieurs fois, les secours auraient beaucoup plus tardé à intervenir que d’habitude. Plus de 3 heures au lieu d’une demi-heure, et surtout une intervention tardive et insuffisante, faute de moyens aériens disponibles immédiatement.

En 2022, à la suite de grands incendies en Gironde, le gouvernement s’était engagé à acheter deux nouveaux bombardiers d’eau pour renforcer la flottille vieillissante. Malheureusement, la société Canadair n’a pas pu livrer les avions cette année, parce qu’il y a au minimum 4 ans d’attente.

Depuis des années des forêts brûlent régulièrement, et de plus en plus, en Grèce, en Espagne, en Croatie, au Portugal, en France, entre autres. Malgré leur professionnalisme et leur courage, les pompiers de toute l’Europe sont très régulièrement dépassés par l’ampleur des incendies, faute de moyens aériens.

Les besoins en bombardiers d’eau ne peuvent que croître, avec le réchauffement climatique constaté depuis des années. La société Canadair ne produit plus, ou produit trop peu, d’avions par an pour satisfaire la demande mondiale.

Tous les pays de l’Union européenne s’apprêtent à augmenter leurs dépenses d’armements considérablement, pour faire face à une agression russe, pas impossible mais improbable.

Dans le budget de la défense des pays de l’OTAN, la part consacrée à l’achat de matériels de lutte contre les incendies de forêts devrait être la priorité des priorités. Pour reconstruire une ville il faut des années, alors que pour reconstituer une forêt il faut des siècles. D’autre part et surtout, les incendies représentent une des armes offensives et défensives les plus simples à mettre en œuvre dans l’art de la guerre. La Russie n’a pas hésité à mettre Moscou en flammes pour chasser l’armée française. Les Français devraient être les derniers à pouvoir l’oublier.

La présidente Ursula von der LEYEN rêve d’une CED (Communauté Européenne de la Défense) dont la création est toujours aussi illusoire, alors qu’elle pourrait créer dès demain une CUMI (Coopérative de Mutualisation de Matériels Incendie), qui pourrait être pleinement opérationnelle très rapidement. L’Union européenne pourrait acquérir une flotte importante de bombardiers d’eau, soit en les achetant, soit en les faisant fabriquer en Europe, après avoir acheté une licence de fabrication, soit en lançant un programme de création d’hydravions bombardiers d’eau européen.

Quel dommage que les Canadairs ne soient pas fabriqués aux États-Unis ! [N° 540]. Si telle avait été le cas, nul doute que les Européens en auraient déjà acheté de grands nombres, peut être même plus que de raison..

En juin 2024, à la veille de recevoir Volodymyr ZELENSKY à l’Élysée, le président MACRON a affirmé au cours d’une interview :« En aucun cas nous ne sommes en guerre contre la Russie et son peuple ».

En 2025, espérons que le président français pourra confirmer cette déclaration.

Sinon, il pourrait y avoir un grave malentendu.

En effet, nous ne sommes pas en guerre contre la Russie, mais tout est fait de plus en plus pour que cela finisse par y ressembler.

Depuis février 2022, la France et le Royaume-Uni apportent à l’Ukraine un soutien indéfectible pour qu’elle puisse continuer à faire la guerre contre la Russie.

Ce soutien est motivé par une haine aveugle de la Russie, que les Français et les Britanniques ne peuvent expliquer, tant ils savent peu, les uns et les autres, de cet immense pays multiculturel et multiethnique.

Le président de la Fédération de Russie, Vladimir POUTINE a été réélu sans surprise le 17 mars 2024. Son cinquième mandat prendra fin en mars 2030.

Les résultats officiels indiquent qu’avec un taux de participation de plus 77 %, POUTINE a obtenu plus 76 millions de voix, soit plus de 88 % des 86 millions de suffrages exprimés.

Que les fraudes aient été aussi massives que l’opposition les a dénoncées ou pas, jusqu’à 30 millions de voix, Vladimir POUTINE aurait donc été élu dès le premier tour.

POUTINE peut être accusé de museler ses opposants, mais il ne peut pas être accusé de les empêcher de quitter le pays. Les Européens trouvent POUTINE insupportable, mais les Russes restent, qu’on s’en désole ou non, nombreux à lui accorder une certaine confiance, voire à approuver tout ou partie de sa politique.

Pour espérer arriver à faire la paix avec la Russie de POUTINE, il faut donc d’abord comprendre la Russie pour comprendre POUTINE.

Il faut enfin aussi admettre que, contrairement à ce que plusieurs généraux de l’OTAN présomptueux ont longtemps cru pouvoir affirmer, la paix ne peut plus se faire sur le champ de bataille, à l’avantage de l’Ukraine.

Comment les Européens ont-ils pu se laisser embarquer par les Anglo-saxons, une nouvelle fois, dans une aventure militaire aussi peu réfléchie et d’un coût si exorbitant ?

L’invasion jusqu’où et jusqu’à quand ?

Pays agresseur

Camp du Mal

0 Arrêter cette guerre calamiteuse pour tous les belligérants ?

L’Ukraine souffre de la Russie autant que la Russie souffre de l’Ukraine.

Pour aider ces deux malades à se soigner, pour établir le bon diagnostic du mal qui les ronge, il est indispensable de consulter les carnets de santé de chacun d’eux, de lire et relire les livres d’Histoire.

L’OTAN : depuis la fin de la guerre froide, combien de guerres à son passif, irréfléchies et finalement toutes calamiteuses !

La guerre en Ukraine pourrait-elle faire heureusement exception ?

Après la rencontre de Donald TRUMP et de Vladimir POUTINE à Anchorage le vendredi 15 août, et après la rencontre « historique » dans le bureau ovale le lundi 18 août, il devient de plus en plus vraisemblable que, malheureusement, surtout pour les Ukrainiens, cette guerre de l’OTAN se termine presqu’aussi mal que toutes les autres.

Les mêmes causes produisant les mêmes effets, plus la guerre dure, plus les Ukrainiens ont toutes les malchances de vivre ce que des millions d’Afghans et d’Afghanes ont récemment vécu, en se retrouvant trahis, voire carrément abandonnés à leur triste sort.

Depuis 1953, depuis la fin de la guerre de Corée, les Américains, et ceux qui les ont accompagnés dans leurs aventures guerrières, ont accumulé un nombre impressionnant de déboires militaires et géopolitiques.

Comment se fait-il, que malgré leurs échecs récurrents, les dirigeants américains aient persévéré à lancer les États-Unis dans tant d’expéditions militaires hasardeuses ?

Si les présidents des USA ont commis tant d’erreurs d’appréciation, c’est parce qu’ils ont tous été mêmement mésinformés, et surtout pareillement désinformés.

La CIA (Central Intelligence Agency), chargée de l’acquisition du renseignement (notamment par l’espionnage) et de la plupart des opérations clandestines effectuées hors du sol américain, est l’agence de renseignement des États-Unis la plus connue dans le monde.

Depuis sa création en juillet 1947, quelques mois après le début de la Guerre froide, cette agence de renseignement dotés de moyens financiers, juridiques, militaires, et diplomatiques exorbitants, a multiplié les coups d’État et les coups tordus, qui lui ont valu sa si mauvaise réputation sur les deux hémisphères.

Dès 1945, pour affronter le péril communiste, avant même qu’il ait pris forme, les Américains n’ont pas hésité à recruter, pour les mettre à leur service, les experts anticommunistes qui avaient le mieux fait la preuve de leur talent en travaillant pour l’Allemagne nazie et/ou l’Italie fasciste.

Le général Dwight David EISENHOWER a été président des États-Unis, du 20 janvier 1953 au 20 janvier 1961. C’est au cours de ces huit années, que les Américains ont traversé la pire crise de russophobie de toute leur histoire.

Après la capitulation du Japon le 2 septembre 1945, les Américains pouvaient avoir la faiblesse de penser que, sous réserve qu’ils veillent attentivement à empêcher l’URSS d’étendre son influence et son emprise au-delà du bloc soviétique, ils resteraient pour longtemps les seuls maîtres du monde. D’où l’aide à la création en France et en Italie de partis politiques et de syndicats foncièrement anticommunistes. Citons le syndicat FO (Force Ouvrière) qui a vu le jour dès 1947.

Avant que l’Union soviétique ait procédé à l’essai de sa première bombe atomique le 29 août 1949, les États-Unis n’imaginaient pas un instant que leur hégémonie, dans ce domaine hautement scientifique, puisse venir à être contestée si vite.

Cette explosion inquiéta bien sûr fortement le Pentagone, mais bien plus encore, créa une peur panique à la CIA.

En effet, pour tous les spécialistes américains, il était évident que les soviétiques n’avaient pu acquérir cette technique si vite sans l’aide d’espions parfaitement informés du Projet Manhattan, voire pire encore impliqués au plus haut niveau dans sa réalisation.

Tous ceux qui au Sénat américain ont soutenu, de 1950 à 1954, la chasse frénétique aux espions communistes, lancée par le sénateur Joseph McCARTHY, ont été accusés d’être des anticommunistes primaires. On sait aujourd’hui que, si les méthodes d’enquête mises en place par McCARTHY étaient injustifiables dans un État de droit, les soupçons d’espionnages étaient, eux, parfaitement justifiés.

Pour parvenir à écarter McCARTHY et ses très mauvaises manières, le président EISENHOWER dut attendre plus d’un an après son entrée à la Maison Blanche.

Le Mccarthysme a cessé officiellement en 1954, mais les mauvaises manières prises de conserve par le Pentagone, le lobby militaro industriel, et la CIA, elles, n’ont jamais été totalement abandonnées.

Dès le jour de sa création, la CIA a trahi la mission qui lui avait été assignée, car elle a toujours eu à sa tête des directeurs, plus soucieux de faire avancer leurs présupposés idéologiques, que de rechercher des informations vraiment fiables, susceptibles de faire émerger la vérité des faits.

Premièrement : censée recueillir pour les dirigeants des États-Unis tous les renseignements qui pouvaient les éclairer utilement dans leurs prises de décisions, la CIA n’a cessé de leur faire accroire les vérités alternatives répondant aux attentes pressantes des lobbys qui avaient financé l’élection DU président.

Deuxièmement : en raison du passé trouble de nombre de ses agents, et des deux missions antinomiques qu’elle a eu le devoir de remplir, faire du renseignement et faire des opérations spéciales, la CIA a eu la folie de confondre en permanence les deux objectifs, qui ne peuvent être effectivement atteints sans dommage, sous la même autorité.

Troisièmement : le fait que l’anglo-américain soit si répandu aujourd’hui dans le monde, constitue un énorme avantage pour l’économie américaine, mais un piège pour les officines de renseignement américaines, dont les agents ont la faiblesse de croire être bien et suffisamment informés, après avoir reçu une somme de données surabondantes apportées par un grand nombre d’américanophones, oubliant que les américanophones sont plus enclins à être américanophiles que les autres.

Ray Mac GOVERN, parfait russophone, analyste du renseignement à la CIA pendant 27 ans déplora récemment la fin de la Kremlinologie et l’essor des médias idéologiques. Dans une vidéo mise en ligne le 16 août, il rapporte la déclaration qu’il a entendu d’un des plus hauts responsables de la CIA en avril 1981, soit trois mois après l’arrivée à la Maison Blanche du président Ronald REAGAN : « Nous saurons, nous CIA, que notre mission est pleinement accomplie lorsque rien de ce que le peuple américain croit [croira] n’est [ne sera] réellement vrai » .

Depuis1981, pour lutter contre la propagande communiste, la CIA n’a cessé d’être l’empire du mensonge, les seuls qui semblent encore ne pas l’avoir compris restent quelques dirigeants de l’Union européenne. À force de mentir les Occidentaux ont fini par croire à leurs propres mensonges. Les dirigeants qui n’ont cessé de mentir aux journalistes ont eu la bêtise de croire, les premiers, ce qu’ils pouvaient lire dans les journaux.

Les journalistes et les responsables politiques européens qui ont épousé, sans réserve et dès le premier jour, la thèse façonnée par la CIA, selon laquelle faire confiance à Vladimir POUTINE était aussi dangereux que faire confiance à Adolf HITLER, vivent des moments difficiles.

Ils n’auraient jamais pu imaginer, dans leurs pires cauchemars, que la rencontre d’Anchorage ait lieu, et surtout qu’elle se déroule telle qu’elle s’est déroulée.

Après Anchorage, en effet, le récit de la crise ukrainienne distillé pendant trois ans par l’administration BIDEN, récit qu’ils ont abondamment relayé sans en discuter la fiabilité, apparaît encore une fois, presque comme d’habitude, grossièrement mensonger. Pour en être aujourd’hui étonné, il faut avoir perdu la mémoire.

Pour continuer à prétendre que la Russie a envahi l’Ukraine par surprise le 24 février 2022, il faut avoir délibérément cherché à effacer toutes les preuves du contraire.

Le 7 décembre 2021ont pouvait lire sur le site de radiofrance un article dont le titre était on ne peut plus clair : « Menaces d’invasion sur l’Ukraine : que vise Vladimir POUTINE ? ».

En arrivant à Anchorage, Vladimir POUTINE n’a pas manqué de rappeler les avertissements solennels qu’il avait prodigué en décembre 2021 au président BIDEN. À la plus grande satisfaction du président TRUMP, il a révélé les derniers mots prononcés par le président des États-Unis : « allez-y, faites le ! »

Lorsque Joe BIDEN répond à Vladimir POUTINE qui le menace d’envahir l’Ukraine, « faites le ! », il a reçu de ses services de renseignements, l’assurance que, si la Russie avait la folie de passer aux actes, elle le regretterait amèrement. Mieux encore, cette invasion serait une excellente occasion pour les États-Unis de mettre rapidement à genoux la Russie, à la fois économiquement et politiquement.

Lorsque Vladimir POUTINE a proféré ses menaces, il avait, lui-aussi, reçu de ses services de renseignements l’assurance qu’en quelques jours, l’Ukraine serait militairement contrainte de signer un accord aux conditions de la Russie.

Les Occidentaux essayent toujours de se rassurer, en constatant que le dictateur Vladimir POUTINE a été aussi mal informé par ses services de renseignement, notamment le FSB (Service fédéral de sécurité de la fédération de Russie), que les présidents américains par les leurs.

Bien triste consolation !

Il est temps de faire le travail complet d’analyse de la situation que la CIA a refusé de faire, voire a délibérément saboté.

Institut de Coopération avec l’Europe Orientale 

                        « Apprendre à se connaître pour pouvoir se comprendre »

La guerre en Ukraine marque aussi l’effroyable inconscience de la plupart des dirigeants européens, qui n’arrivent toujours pas à comprendre que, plus l’Union européenne s’est élargie, plus elle s’est affaiblie. Car avec les règles qu’elle a adoptées, plus l’Union européenne compte de pays membres, moins elle devient à même d’agir efficacement et rapidement. « Ses ailes de géants l’empêchent de marcher. »

Enfin et surtout, la guerre en Ukraine marque la faillite des journalistes occidentaux qui, dans leur immense majorité, ont relayé servilement les informations officielles, sans en vérifier la crédibilité, et encore moins la véracité, oubliant que leur métier n’est pas de mentir pour la bonne cause, par parole ou par omission, mais de rechercher la vérité et de la faire connaître.

Après plus de trois ans de guerre, ceux qu’on appelle désormais « les experts de plateau », continuent à tenir des propos aussi dangereux qu’inconséquents, sur les chaînes de télévisions où ils se sont faits connaître.

On vit ainsi des moments surréalistes pendant lesquels des chroniqueurs multicartes, farouches défenseurs du droit international et du respect des frontières se réjouissent, tout sourire, quand ils apprennent qu’un général américain a révélé que le Pentagone avait prévu un plan pour envahir l’exclave de Kaliningrad en un instant. Exclave rappelons le, reconnue en droit international comme faisant partie de l’URSS depuis 1945, et après 1991.

Ceux qui applaudissent bêtement à l’idée de reprendre Kaliningrad à la Russie, ne semblent visiblement pas savoir, qu’après la Seconde Guerre mondiale, en Europe Centrale et Orientale, les frontières modifiées ont, pour la plupart, été internationalement rapidement reconnues. La Pologne a ainsi reçu, en compensation de la Galicie qu’elle avait perdue à l’Est, au Nord-Est, plus de la moitié de la Prusse orientale, et à l’Ouest tous les territoires à l’Est de l’Oder et de la Neise.

François MITTERRAND n’a donné son accord pour la réunification de l’Allemagne, dès le 3 octobre 1990, soit moins d’un an après la chute du Mur de Berlin, le 9 novembre 1989, qu’après avoir reçu l’assurance du gouvernement allemand que l’Allemagne ne demanderait jamais la restitution des territoires qui lui avaient été retirés en 1945, notamment ceux devenus, polonais ou russes.

Les engagements pris par Mikhaïl GORBATCHEV au nom de l’Union soviétique ont tous été tenus par la Russie présidée par Boris ELSTINE. L’évacuation de tout ce qui restait de l’Armée rouge dans l’Est de l’Allemagne fut même terminée avant la fin de l’été 1994, moins  de 3 ans après la fin de l’Union soviétique, le 25 décembre 1991.

Depuis février 2022, on peut entendre et on peut lire que les Occidentaux n’avaient pris de leur côté aucun engagement auprès de Mikhaïl GORBATCHEV, notamment celui de ne pas étendre l’OTAN à l’Est après la réunification de l’Allemagne.

Ceci signifierait, si tel était le cas, que le président de l’Union soviétique avait accepté la réunification express de l’Allemagne, sans aucune contrepartie.

Bien évidemment il n’en fut rien. Et tous les va-t-en-guerre qui prétendent aujourd’hui le contraire, sont non seulement malhonnêtes, mais indignes. Ils salissent par leurs propos et leurs écrits la mémoire d’un homme, qu’ils font passer pour un imbécile, alors qu’ils lui doivent tant, rien moins que la paix ?

Mikhaïl GORBATCHEV restera dans l’histoire celui qui le premier montra l’exemple, et trouva un chemin inédit vers la paix. Quelle plus belle preuve de son intelligence !

En 2025, on voit continuer à parader sur les plateaux de télévisions des chroniqueurs stipendiés qui ont pour principale qualité de dire ce que ceux qui les rémunèrent attendent d’eux, et surtout qui ont l’échine assez souple pour accepter d’affirmer, sans honte, du jour au lendemain, le contraire de ce qu’ils affirmaient sentencieusement la veille.

Lorsqu’on entend des « experts militaires » répéter depuis des mois que l’armée russe est en échec, parce qu’elle est incapable de gagner rapidement du terrain, on peut s’inquiéter du fait qu’ils ignorent à ce point ce qui fait les bases de l’art opératif ; un art que les Russes et les soviétiques ont été les premiers à théoriser et à exercer.

Faire la guerre, continuer à la faire quand on ne sait plus exactement pourquoi on persiste à vouloir la faire, alors que son issue est à l’évidence désespérée, est penser comme un taureau brave.

Que les Ukrainiens qui combattent contre les soldats russes veuillent se battre jusqu’au dernier, est tout à leur honneur, mais que les dirigeants européens, dont pratiquement aucun n’a jamais porté les armes, les poussent à le faire est aussi écœurant que stupide

Écœurant, parce que faire faire aux autres les guerres qu’on sait être personnellement, militairement et moralement incapable de faire est révoltant.

Stupide, parce que poursuivre exactement la guerre telle que l’ennemi espère que vous la fassiez est stupéfiant de bêtise.

Depuis trois ans et demi de guerre les dirigeants européens semblent avoir perdu totalement la raison. Les rares responsables, qui ont compris dès le premier jour, qu’il était insensé et très dangereux, de chercher à faire la guerre, à la Russie première puissance nucléaire dans le monde, ont été trop tôt réduits au silence pour pouvoir essayer de calmer avec succès les ardeurs des bellicistes les plus irresponsables.

Le 8 décembre 1987, le Secrétaire Général du PCUS,  Mikhaïl GORBATCHEV et le président américain Ronald REAGAN  ont signé le traité qui allait bouleverser l’Histoire au cours de la deuxième moitié du XXe siècle. La signature de l’INF, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, marqua en effet le prélude à la fin de la Guerre froide.

En entendant des chroniqueurs français se réjouir récemment de la livraison à l’Ukraine de missiles capables de frapper la Russie en profondeur, GORBATCHEV et REAGAN doivent s’être retournés dans leur tombe.

La course aux armements, que les Européens veulent mener, pour être en mesure d’affronter d’ici 5 ans (?) la Russie de POUTINE, l’ogre du Kremlin, tient, du moins pour la France, de la folie. Dans la situation économique, politique et sociale actuelle, comment croire pouvoir sortir prochainement vainqueur d’un éventuel conflit avec la Russie.

Les Européens, et les Français les premiers, doivent revenir à la raison et surtout à la lucidité, avec ou sans l’aide des États-Unis, aucun pays de l’Union européenne n’a aujourd’hui ni les ressources financières, ni les moyens humains pour partir en guerre contre la Russie.

« Prends ton fusil et pars en Ukraine » : ces propos d’une rare vulgarité, prononcés récemment à Milan par Matteo SALVINI, vice-Premier ministre italien, à l’encontre d’Emmanuel MACRON, n’ont pas manqué de faire réagir l’Élysée, à bon droit, car ils sont effectivement diplomatiquement « inacceptables ».

Les paroles désobligeantes de cet élu populiste méritent d’être condamnées pour la forme, mais elles devraient surtout attirer toute l’attention des responsables politiques qui sont en âge de porter les armes.

En effet, pour espérer gagner la guerre, il faut persuader ceux qui la feront qu’il faut absolument le faire. Pour que tous les jeunes Européens soient vraiment convaincus qu’il faut le faire, les dirigeants ont un moyen simple, qui a montré toute son efficacité, il leur suffit de montrer l’exemple. Les jeunes dirigeants, qui demandent à leurs soldats de donner leur vie pour sauver l’Union européenne en danger, devraient, comme le fit Charles PÉGUY en 1914, pour sauver la France, à l’âge de 41 ans, se montrer prêts à donner la leur.

1914 : en 3 mois, les Européens ont mis le feu à la terre entière

2025 : Il ne faudrait pas qu’ils réitèrent leur « exploit » ! 

À la veille d’un éventuel conflit frontal avec la Russie, il faut absolument essayer de comprendre POURQUOI et COMMENT on en est arrivé là. Il est temps !

We are never more misinformed than by those who are supposed to inform us.*

Нас никто так не дезинформирует как те, кто должен нас информировать.***

Personne ne nous désinforme autant que ceux qui devraient nous informer.***

On n’est jamais mieux mésinformé que par ceux qui sont censés nous informer.*

1 Le carnet de santé de la Russie, de l’Ukraine, et des pays de l’OTAN.

Il décida de les retirer du front et les assigna à résidence à l’arrière, notamment dans la 12^e région militaire, dont la capitale était Limoges. De cet épisode est né le terme « limogeage ».

Devenu président du Conseil des ministres et Ministre de la Guerre du 16 novembre 1917 au 18 janvier 1920, seulement 360 jours avant l’armistice, Georges CLEMENCEAU, porta lui aussi un regard très critique sur les chefs de l’Armée. On lui prête ainsi cette phrase assassine : « La guerre est une chose trop grave pour la confier aux militaires. »

Comprendre de cette phrase, que CLEMENCEAU voulait dire que c’était aux hommes politiques de diriger la guerre plutôt qu’à ceux dont le métier était de se battre sur le champ de bataille, est à coup sûr une erreur, car ce médecin-journaliste était aussi sévère avec les civils qu’avec les militaires.

Il pensait simplement comme NAPOLÉON que : « La plus grande des immoralités est de faire un métier qu’on ne sait pas ». Il haïssait rien plus que l’incompétence, l’inconséquence, et la lâcheté, où qu’on les trouve.

En 2025, on cherche en vain un nouveau CLEMENCEAU pour « gagner » la guerre en Ukraine, en revanche pour ce qui est des incompétents, des inconséquents et des lâches, on n’a souvent que l’embarras du choix.

Depuis l’élection de Donald TRUMP, depuis qu’il applique le programme sur lequel il s’est fait élire, depuis qu’il abandonne l’Union européenne à son sort, les dirigeants européens veulent mobiliser 800 milliards d’euros pour bâtir dans l’urgence la Communauté Européenne de Défense dont ils parlent depuis 70 ans.

Les médias, notamment ceux du service public, et Thierry BRETON, lui-même, semblent avoir oublié que les Commissaires européens ne sont pas nommés à vie. En effet, dans la période géopolitique particulièrement mouvementée que traversent les Européens, les journalistes interrogent l’ancien Commissaire au Marché intérieur de décembre 2019 à septembre 2024, et lui leur répond, comme s’il était toujours en poste, et comme s’il était un expert omniscient.

Dépité par l’abandon militaire dont les États-Unis du président TRUMP menacent l’Union européenne, Thierry BRETON, s’appuyant sur des données chiffrées, exhorte les Européens, à éloigner la peur qui les assaille, à se ressaisir, et à mobiliser toutes leurs forces, qui, selon lui, sont très grandes.

Militaires d’active dans les pays de l’Union européenne et au Royaume-Uni

Effectifs militaires des pays de l’Union européenne et du Royaume-Uni

comparés à ceux des États-Unis, de la Chine, de l’Inde, de la Russie et de l’Ukraine.

Plus encore, les matériels, et moyens de les mettre en œuvre, sont très souvent considérés comme étant parmi les plus performants dans le monde.

La situation n’est donc quantitativement nullement aussi alarmante que ce que les marchands d’armes avancent.

En matière de défense, il faut malheureusement se méfier des chiffres, et d’une simple vision comptable des problèmes.

Les 27 pays de l’Union européenne, plus le Royaume-Uni, rassemblent un effectif total de plus de 1,6 million de personnes.

En France, le pays le moins mal loti de toute l’Europe, qui annonce un effectif total de 200 mille personnes, le Ministère de la défense a indiqué que l’armée de Terre ne pouvait actuellement rassembler en urgence, au maximum, que 8 mille hommes. Si tous les pays d’Europe réunis pouvaient aligner le même pourcentage de militaires en état de combattre éventuellement, cela ne représenterait en tout, au mieux, que 64 mille soldats.

Face aux centaines de milliers de combattants russes, comme au côté des centaines de milliers de combattant ukrainiens, aguerris par 3 ans d’affrontements des plus sanglants, les troupes que certains dirigeants de l’Union européenne envisagent très gravement de déployer sur le sol ukrainien, boots on the ground, représentent donc, dans la situation militaire actuelle, telle qu’elle est réellement, plus un risque de faire durer le conflit, voire de l’élargir, qu’une chance d’aider à trouver un chemin vers la paix, ou au moins une trêve durable.

Pour les spécialistes militaires, qui se sont formés sur le terrain, qui connaissent la capacité opérationnelle réelle de l’armée de Terre, de la Marine, et de l’armée de l’Air, de chacun des pays européens de l’OTAN, les chiffres ne doivent pas faire illusion.

Dans les deux pays qui restent relativement les moins mal armés en Europe, France et Royaume-Uni, la répartition des effectifs est sensiblement la même : armée de Terre un peu plus de 55 %, Marine environ 20 %, armée de l’Air environ 20 %.

Dans les deux pays les capacités réelles en moyens et matériels, chars qui peuvent se déplacer, avions et hélicoptères qui peuvent voler, sont aussi éloignées des valeurs officielles annoncées.

Il est triste qu’il ait fallu que les États-Unis annoncent l’éventualité de leur désengagement militaire en Europe, pour que les Européens ouvrent les yeux sur leur puissance militaire collective, plus imaginaire que réelle, notamment en ce qui concerne l’armée de Terre.

En novembre 2024, les dirigeants du Royaume-Uni savaient que, chaque mois, les forces britanniques perdent 300 militaires de plus qu’elles n’en recrutent, cela ne les a nullement empêchés de continuer à faire à l’Ukraine des promesses d’assistance militaire de plus en plus aventureuses, voire carrément malhonnêtes.

On pouvait lire dans Le Monde daté du 5 mars : La Commission européenne a dévoilé, mardi 4 mars 2025, un plan baptisé « réarmer l’Europe » qui ambitionne de mobiliser près de 800 milliards d’euros pour sa défense et fournir une aide immédiate à l’Ukraine.

Défense de l’Europe ou défense de la Commission européenne ? Outre le fait que la phrase du journal de « référence » est problématique d’un point de vue grammatical, elle est triste, car elle montre que les dirigeants européens gardent la faiblesse de croire que la solution du drame ukrainien est de nature principalement financière. Comme s’il suffisait d’aligner beaucoup de sous pour acquérir la victoire et acheter la paix.

Depuis 3 ans la Russie de POUTINE est comparée à l’Union soviétique de STALINE et/ou à l’Allemagne de HITLER.

Les historiens savent aujourd’hui que les éclatantes victoires allemandes de 1940 cachaient une économie aux abois. Tout manquait, l’essence, les armes, les matières premières, la nourriture, les devises. Les nazis durent organiser un immense pillage dans les pays envahis, pour pouvoir continuer à faire la guerre pendant plus de 5 ans. La seule chose qui ne manquait pas aux Allemands c’est l’aveuglement idéologique de leurs soldats et de la population toute entière.

Fort heureusement, l’exceptionnelle force mentale des soldats Allemands n’a pas suffi à leur apporter la victoire. Grâce à l’effort humain de l’Union soviétique, conjugué à la puissance industrielle de toutes les forces alliées contre les nazis et les Japonais, l’Allemagne puis le Japon ont pu être vaincus.

La quantité et la qualité des armes sont importantes, mais tout aussi importante est la force morale des combattants qui sont amenés à les utiliser.

La Russie cherche à envahir tout ou partie de l’Ukraine depuis 3 ans.

Les Européens se déclarent de plus en plus persuadés que POUTINE ne compte pas s’arrêter à l’Ukraine. La présidente Ursula von der LEYEN vient de déclarer : « L’Europe fait face à un danger clair et immédiat d’une ampleur qu’aucun d’entre nous n’a connue dans sa vie d’adulte ».

Si, comme on peut l’espérer, les craintes de la présidente de la Commission européenne sont justifiées et fondées, les dirigeants français qui partagent sa vision de la situation internationale doivent en tirer immédiatement toutes les conséquences, notamment que : avant de penser à augmenter ses dépenses militaires, un pays doit penser à préserver ses défenses immunitaires.

Quand un gouvernement responsable envoie ses soldats à la guerre, il doit tout faire pour le moral de ses troupes, tout pour que ceux qui risquent leur vie pour la patrie conservent la ferme envie de le faire. Il prend soin de prendre en compte rapidement, de classer, et d’affronter dans l’ordre toutes les menaces urgentes et graves qui existent pour le pays.

Pour réunir dans l’Union européenne les moyens militaires nécessaires pour dissuader sérieusement la Russie d’avancer vers l’Ouest, il faut compter, des années pour les matériels, et pour les personnels des dizaines d’années. Pour former un colonel il faut prévoir jusqu’à 20 ans.

Chas FREEMAN, ancien secrétaire à la défense des États-Unis, a récemment déclaré, dans une très instructive vidéo, que pour espérer voir une défense européenne plus ou moins autonome crédible il faudrait attendre des années, des décennies. Il a précisé qu’il avait été interloqué d’apprendre de ses collaborateurs militaires, que pour former dans une armée une division pleinement opérationnelle il fallait prévoir environ 20 ans, parce que tout repose sur la formation, le moral, l’esprit, l’équipement, et la maîtrise de son utilisation, toutes choses qui ne peuvent s’acquérir que dans un temps long.

Fort heureusement, la France n’est en guerre ni avec la Russie ni avec l’Algérie, mais ses relations avec les deux pays tendent à se détériorer de conserve, à un point tel, qu’on peut sérieusement craindre le pire. Non pas la guerre, mais, horresco referens, des émeutes et des sabotages, menant à une guerre civile provoquée de l’extérieur et/ou de l’intérieur. La haine en France et la haine de la France a fini par faire des ravages.

Pour forger dans les armées de l’Union européenne la force morale dont elles ont besoin pour faire face à l’adversité, le maintien de la cohésion nationale dans chacun des pays est un impératif absolu. Or en France, en raison de politiques migratoires inconséquentes menées par les gouvernements depuis plus de 50 ans, minée par le multiculturalisme et le salafisme, un dramatique délitement de l’unité nationale ne cesse de s’aggraver.

La division de la société française a atteint un niveau tel en 2025 qu’elle représente la première menace existentielle pour le pays. Fort heureusement la fracturation du pays ne se retrouve pas dans l’armée, dont les instructeurs arrivent miraculeusement à faire encore aimer la France à des jeunes qui, pour certains, n’avaient entendu en dire que du mal.

Malheureusement la société civile est, elle, si fracturée que les autorités françaises restent paralysées par la peur des émeutes, et que les responsables politiques de la gauche extrême sont de plus en plus persuadés que l’heure du grand Khaos libérateur de toutes les énergies révolutionnaires ne saurait tarder à arriver. Pour le philosophe Raphaël LIOGIER, dans l’Antiquité, le grec khaos, qui a donné chaos en latin, désignait le vide : un vide positif, plein de potentialités, quelque chose de trop grand pour être limité par une représentation.

2 Les Occidentaux, attirés par le vide, habités par la haine

À l’occasion de la pandémie de la covid 19 et à l’occasion de la guerre en Ukraine, on a vu les dirigeants européens chercher à régler des problèmes, qu’ils n’avaient absolument pas anticipés, à partir de données dont ils ne se sont jamais donné la peine de vérifier sérieusement la solidité.

Or, il est impossible de résoudre un problème dont les données sont incomplètes, voire totalement fausses.

Dès le lendemain de la bataille de Waterloo, le Royaume-Uni s’est mis à développer contre la Russie, son allié dans la guerre contre Napoléon, une animosité dans les mots, aussi vive que soudaine, jusqu’à ce que la guerre de Crimée éclate en 1853.

Les historiens savent aujourd’hui que les relations entre les deux pays se sont tendues, dès 1817, pour des raisons économiques et impériales, à la suite de la publication par la presse britannique du « testament de Pierre le Grand », document apocryphe créé de toutes pièces par la France en 1812 pour justifier sa guerre contre la Russie.

La formation de la Russie de 1689 à 1900 (21,8 millions de kilomètres carrés)

En 2025, la superficie du Royaume-Uni est de 243 610 kilomètres carrés et celle de la France métropolitaine de 550 000 kilomètres carrés. Les Anglais ont donc réussi l’exploit d’étendre leur souveraineté sur un empire 138 fois plus grand que leur Royaume, et 259 fois plus grand que l’Angleterre. La France, elle, n’a réussi à se rêver qu’à la tête d’un empire colonial éphémère 61 fois plus grand qu’elle.

Ceci pourrait expliquer pourquoi, bien que les Français aient été les seuls à être entrés dans Moscou, les relations entre le Royaume-Uni et la Russie ont été beaucoup plus conflictuelles au cours des siècles que les relations entre la France et la Russie.

Vingt ans après la défaite de 1870 et surtout après l’unification de l’Allemagne, sous la forme d’un État-nation, qui eut officiellement lieu le 18 janvier 1871 dans la galerie des Glaces du château de Versailles, la France redécouvrit soudain, en 1892, tout l’intérêt qu’elle avait à se faire de la Russie un solide allié, culturel, économique, et surtout militaire.

Face à la menace Allemande croissante le Royaume-Uni finit par sortir de son « splendide isolement » en signant la convention anglo-russe, datée du 31 août 1907.

Durant plus de 2 siècles, en dehors de très brèves périodes, 1907-1917, et 1941-1945, contrairement aux Français qui ont été très longuement slavophiles puis soviétophiles, les Anglais ont affiché une russophobie constante, qui n’a fait que se renforcer et s’enraciner profondément durant la période soviétique.

La russophobie est une pathologie très contagieuse, provenant d’une jalousie maladive. Elle est probablement née à Londres au 10 downing street, dans la tête d’un Premier ministre britannique acceptant mal que les tsars de la dynastie Romanov (1613–1917) aient réussi à bâtir si vite leur immense empire, longtemps seule puissance territoriale à pouvoir rivaliser avec celle des monarques du Royaume-Uni. À la veille de la Révolution d’Octobre, la Russie avait atteint sa superficie optimale, passant en 16 ans, de 21,8 en 1900 à 22,8 millions de kilomètres carrés en 1916.

En 2025, la Russie est redevenue le plus grand des États du monde, une fédération constituée de 85 ou 89 subdivisions, dénommées en français sujets de la fédération de Russie, possédant d’immenses richesses agricoles, énergétiques et minières. Un pays très faiblement peuplé, avec une densité de population inférieure à 9 habitants au kilomètre carré.

L’Angleterre possède, elle, le 4^e plus grand nombre d’habitants d’Europe de l’Ouest, et le 25^e dans le monde. Avec une densité de 422 habitants au kilomètre carré, c’est l’un des territoires les plus densément peuplés d’Europe, rien d’étonnant donc que la Russie n’ait jamais cessé d’aiguiser la jalousie et la convoitise des Anglais.

Ceci explique en grande partie pourquoi, dès le lendemain de la chute du Mur de Berlin, et plus encore après l’éclatement de l’Union soviétique, les Anglo-saxons furent les premiers et les plus nombreux à se ruer vers l’Est, en Russie et en Ukraine notamment, pour piller et accaparer, avec l’aide des autochtones qui avaient l’irrépressible désir de devenir milliardaires, tout ce qui avait pu prendre et garder de la valeur malgré 70 ans de communisme.

Tous les pays du bloc communiste ont privatisé leur économie de la même façon, les oligarques russes et ukrainiens ne sont pas nés par génération spontanée.

Dès 1994, sous la présidence de Boris ELSTINE, aveugle et/ou complice, des Russes et des Ukrainiens, qui n’avaient encore rien créé ni rien inventé, ont réussi à devenir soudainement, quasi miraculeusement, milliardaires. On sait aujourd’hui que les Occidentaux n’y furent pas pour rien.

Les grands gagnants de la ruée vers l’Est, comme les grands gagnants de la ruée vers l’Ouest, furent ceux qui acquirent les premiers, de conserve, la force de conviction que donne le revolver, la complicité des greffiers, les prêts des banques nationales, et surtout les prêts « généreux » des banques internationales les moins regardantes.

Depuis la guerre en Ukraine, les journalistes français, censés être des spécialistes des anciens pays de l’Est, semblent découvrir pourquoi et  comment l’Ukraine a abandonné son arsenal nucléaire en 1994. Ceux qui s’offusquent aujourd’hui que la Russie ait hérité de l’entièreté de la force nucléaire de l’Union soviétique, après sa dissolution, ont visiblement perdu la mémoire. Ils oublient en effet que c’est dans le but d’éviter la prolifération des armes nucléaires, que les Anglais et les Américains acceptèrent, avec un grand soulagement, de cosigner le mémorandum de Budapest le 5 décembre 1994.

De même qu’il est impossible de résoudre un problème sans connaître toutes ses données, il est impossible de porter un jugement valable sur les termes d’un accord, en méconnaissant les conditions dans lesquelles il a été signé. En 1994, l’urgence n’était pas d’offrir à l’Ukraine les moyens de sa future défense, face à une éventuelle invasion venant de Russie, mais d’éviter « à tout prix » que les ogives nucléaires de l’Empire soviétique échappent à tout contrôle et deviennent l’objet de transactions avec des États voyous ou/et terroristes. Les Occidentaux redoutaient surtout alors la dispersion nucléaire, et fantasmaient sur le trafic de produits radioactifs réels, ou inventés, comme le mercure rouge.

Alors que l’URSS est née dans un bain de sang, le 30 décembre 1922, la dislocation du bloc soviétique, puis la dissolution de l’Union soviétique le 26 décembre 1991, se sont produites avec peu de morts grâce au sens unique des responsabilités de  Mikhaïl GORBATCHEV. Très peu de morts violentes en effet, mais en raison des conditions effroyables dans lesquelles les populations durent survivre dans les années 90, les démographes ont vite enregistré une augmentation de la mortalité,  provoquant entre 1991 (68,47 ans) et 1994 (64,47 ans) la plus forte baisse de l’espérance de vie à la naissance en Russie, et provoquant entre 1991 (69,30 ans) et 1995 (66,74 ans) une forte baisse de l’espérance de vie à la naissance en Ukraine.

3 Espérances de vie à la naissance de 1960 à 2022 :

Depuis la chute du Mur de Berlin, il est de bon ton parmi les experts de vanter les mérites de l’auteur du livre qui a prédit la fin du premier régime communiste de l’Histoire. Chez certains, qui se présentent comme savants, on ne sait si les louanges qu’ils tressent à Emmanuel TODD visent à rappeler un exploit singulier, ou ont surtout pour but de faire oublier qu’il a été le seul à voir clairement ce que tout le monde pouvait voir.

Car la forme des graphiques montrant l’évolution de l’espérance de vie à la naissance dans un pays, durant 60 ans, donne l’image précise de son passé et permet de diagnostiquer son avenir le plus probable.

En comparant les courbes établies avec les données de 3 pays communistes, URSS, Chine et Corée du Nord, on comprend pourquoi le système soviétique s’est écroulé, alors que la Chine et la Corée du Nord sont restés communistes, malgré des périodes économiques, culturelles et politiques, très mouvementées.

Les courbes établies avec les données de la Russie, de l’Ukraine, des pays baltes et du Kazakhstan montrent que la maladie qui a terrassé l’Union soviétique était trop avancée au moment de l’arrivée de GORBATCHEV au pouvoir pour arriver à l’arrêter. L’amélioration que l’on note dans tous les pays, de 1984 à 1989, fut le chant du cygne pour la démographie de tous.

À l’exception notable du Kazahkstan, dans tous ces pays l’effondrement du système communiste provoqua un brutal effondrement démographique inédit, que l’on ne rencontre habituellement qu’en période de guerre.

 33,27 (1960) – Chine – 78,59 (2022)

 66,74 ans (1995) – Ukraine – 71,83 ans (2019)

 – Kazahkstan –

 69,87 ans (1960) – France – 82,83 ans (2019)

Comparaison des États-Unis, et de la France avec la Russie et l’Ukraine

En 1960, entre l’espérance de vie en Ukraine et celle en France, l’écart était très faible (- 0,38) et cette fois encore à l’avantage de la France. Mais en 1984, cet écart s’était déjà énormément creusé (- 6,49) pour atteindre en 2021, l’année d’avant la guerre, un écart important de (- 12,67).

En 1960, entre l’espérance de vie en Ukraine et celle en Russie, l’écart était de (- 2,02) à l’avantage de l’Ukraine. En 1984, cet écart a commencé à légèrement diminuer (- 1,31) et est resté faible jusqu’à la fin de l’URSS, la preuve que la Russie et l’Ukraine souffraient des mêmes maux. Après avoir atteint en 1994 la valeur maximale de (- 3,07), l’écart entre les deux pays s’est de nouveau resserré et s’est inversé en 2019 en passant à + 1,25, juste trois ans avant la guerre. En 2022, l’écart entre les deux pays a atteint près de 4 ans en défaveur de l’Ukraine, à cause bien évidemment de la guerre.

On doit aussi noter que de 1994 à 2019, à la veille de l’arrivée de la covid-19, l’espérance de vie à la naissance a crû en Russie de 8,61 ans, tandis que de 1995 à 2019, elle n’a crû en Ukraine que de 5,09 ans. Dans les deux pays elle n’a dépassé sa valeur optimale de 1988 en Russie et de 1989 en Ukraine qu’en 2011.

De 1987 à 1999, le nombre des naissances est passé, en Russie, de 2,5 millions par an à 1,2 million. Le taux de natalité est resté longuement en-dessous du taux de reproduction (2,1 enfants par femme) de 1963 à 1984, puis de 1988 jusqu’à aujourd’hui. Seules les premières années des réformes engagées par Mikhail GORBATCHEV, durant la Perestroïka, ont eu des conséquences positives sur les naissances en faisant passer le taux de fertilité au-dessus du taux de reproduction.

L’effondrement économique et le désordre indescriptible survenus en Russie, en Ukraine, et dans les pays baltes immédiatement après la fin de l’Union soviétique ont engendré en Russie, en dix ans, une chute de plus de moitié de la natalité, et en trois ans, une baisse brutale de l’espérance de vie à la naissance dans ces 5 nouveaux pays, de même forme et de même ampleur.

4 Russie-Ukraine : tous les oligarques frères de sang 

Les oligarques qui soutiennent POUTINE sont décrits comme des individus sans foi ni loi appartenant au camp des collabos, en revanche, ceux qui, en Ukraine ou à Londres, s’opposent à lui sont décrits comme des personnalités devenues soudain éprises de démocratie, respectueuses des droits de l’homme, appartenant au camp des résistants.

Le nombre de milliardaires en Russie ne cesse d’augmenter malgré la guerre. En 2022 le magazine Forbes en comptait 83, en 2023 il en annonçait 105, et dès avril 2024 il en comptabilisait 120.

Dans le classement établi par Forbes en 2023 : Quels sont les pays avec le plus de milliardaires ?, la Russie est classée cinquième, tandis que l’Ukraine n’appartient pas au club fermé des 20 pays ayant le plus de gens immensément fortunés. Il n’y a donc pas en Ukraine aujourd’hui plus de 30 milliardaires, et à cause de la guerre ce nombre ne devrait que diminuer.

Jusqu’en 2008, les conditions dans lesquelles les oligarques ont construit leur fortune et les moyens qu’ils ont utilisés pour l’accumuler, furent quasiment identiques en Russie et en Ukraine. Jusqu’à cette date, le nombre de milliardaires par habitant dans les deux pays a donc été lui aussi identique. Jusqu’en 2022, les oligarques qui avaient presque tous le même profil délinquant, et pour beaucoup le même passé criminel, ceux qui avaient réussi à survivre à la révolution de Maïdan en Ukraine, et ceux qui en Russie avaient accepté de laisser au président POUTINE le privilège de diriger le pays, pouvaient espérer conserver, voire faire fructifier, tous leurs biens mal acquis.

En 2014, les oligarques ukrainiens ont été obligés de choisir leur camp, de choisir entre l’Europe ou la Russie. Ils auraient certainement préféré continuer à jouer sur les deux tableaux, comme la structure de leurs industries les poussait économiquement à le faire, mais l’Union européenne a refusé l’accord de coopération trilatérale à laquelle le président Viktor IANOUKOVYTCH aspirait, comme la plupart de ses électeurs qui étaient pour l’immense majorité d’entre eux russophones.

Des centaines de Russes et d’Ukrainiens ont perdu la vie en cherchant à devenir milliardaires. La guerre que les oligarques se sont faite pour asseoir leur pouvoir économique et politique fut une guerre violente et sanglante. Elle fit des centaines de morts parmi eux, mais aussi des centaines de milliers de morts parmi les millions de Russes et d’Ukrainiens les plus modestes, victimes des effroyables conditions matérielles et psychologiques dans lesquelles ils durent affronter la misère et la honte.

Un économiste de l’université de Harvard, Jeffrey SACHS, inventeur d’une méthode pour conduire un pays entier au capitalisme, une thérapie de choc qu’il avait testée en Bolivie et venait de lancer en Pologne, réussit à convaincre Boris ELSTINE d’appliquer son remède de cheval à la toute nouvelle fédération de Russie, dont il venait de devenir président.

Mikhaïl KHODORKOVSKI, avait réussi à créer en 1988, à l’âge de 25 ans, une banque en URSS, alors que cela venait juste d’être autorisé. Il fut ainsi en 1992 le tout premier à pouvoir bénéficier pleinement des réformes mises en œuvre sur les conseils de Jeffrey SACHS, ce qui lui permit de devenir très rapidement milliardaire, le premier milliardaire de Russie.

Dans les chapitres 4, 5 et 6 de l’étude « Les oligarques ont disparu », publiée en 2024 sur le site internet de la revue  Kometa, notamment dans celui intitulé : l’ascension du premier oligarque russe, on apprend comment le premier milliardaire russe a bâti sa fortune, et comment Vladimir POUTINE a procédé pour mettre fin à ses ambitions politiques, lorsqu’elles sont devenues vraiment trop dérangeantes pour lui.

L’étude complète qui ne concerne que la Russie, étrille sévèrement les oligarques russes et le régime de POUTINE. Après la lecture des 6 chapitres, il est difficile de garder de la sympathie pour la Haute Société russe, corrompue jusqu’à l’os.

Pour toutes les raisons que nous avons indiquées supra, la même étude faite pour l’Ukraine, avant 2014, aurait peint le même tableau de la Haute Société ukrainienne.

Depuis le 24 février 2022, rappeler que les oligarques russes et ukrainiens sortent tous du même moule, s’est s’exposer au risque d’être accusé de relativisme, d’être accusé de vouloir mettre sur un pied d’égalité les agresseurs et les agressés.

Dans son livre La guerre avant la guerre, publié en mars 2023 et le 18 avril 2023 sur Sud Radio, Thierry MARIGNAC fut un des rares auteurs à oser la comparaison : Ukraine : la société mafieuse avant la guerre. Ni son livre lorsqu’il est sorti, ni son entretien lorsqu’il fut diffusé, ne furent salués par les critiques, à la hauteur du travail d’enquête remarquable effectué par cet écrivain russophone, traducteur de plus de 20 ouvrages publiés en russe.

Pour rappeler ses confrères à leur éthique professionnelle, André BERCOFF, répète une citation qu’il affectionne tout particulièrement : Le but du journalisme n’est ni de déplaire ni de complaire. C’est de remuer la plume dans la plaie. C’est certainement pourquoi il fut quasiment le seul à refuser d’ignorer délibérément la sortie de La guerre avant la guerre.

En 2023, l’invasion russe avait déjà fait trop de morts en Ukraine, il était alors devenu impensable de faire la publicité d’un livre risquant de ternir la mémoire des Ukrainiens disparus, en combattant pour une noble cause.

Paradoxalement ce sont souvent les Américains qui ont été les premiers à dénoncer fermement les crimes et les mauvaises pratiques de leur société et de leurs propres gouvernements.

Les bons journalistes européens savent, et rappellent souvent, que c’est en 1961, en quittant la présidence des États-Unis, que le président Dwight David EISENHOWER tint à avertir solennellement ses compatriotes des graves dangers que la puissance croissante du complexe militaro-industriel américain faisait peser sur la politique du pays. Comme si avant cette date, il n’y avait pas eu de coups tordus fomentés pour de biens sombres raisons, comme si les lobbies n’étaient pas encore à la manœuvre.

Certes, c’est l’avertissement de l’ancien général en chef de l’US Army qui eut le plus grand retentissement mais il ne fut ni le premier, ni le plus percutant.

War Is a Racket, le livre autobiographique publié en 1935 par le général américain du corps des US marines, Smedley Darlington BUTLER, est certainement le témoignage le plus à charge contre la politique étrangère des États-Unis au début du XXe siècle.

Cette fois encore ce sont des Américains qui ont contredit les premiers, et le plus nettement, le récit officiel qu’ont fait les Occidentaux, et que les Européens tiennent à continuer à faire en 2025, pour expliquer et justifier leur indéfectible soutien militaire et économique à l’Ukraine, et au président ZELENSKY.

Le récit officiel a le mérite de la simplicité. Selon ce récit, Vladimir POUTINE aurait décidé d’envahir toute l’UKRAINE pour entamer la restauration de l’Empire soviétique, voire retrouver la Russie impériale, jusqu’à Varsovie. Comme le fit HITLER en 1939 en Tchécoslovaquie, il se serait lancé dans une guerre non provoquée pour annexer tout ou partie de l’Ukraine, la partie russophone à minima.

Les lecteurs, les auditeurs, et les téléspectateurs, sont ainsi censés accepter qu’il s’agirait de la première guerre de l’histoire sans antécédents historiques ni motifs économiques, une guerre entièrement basée sur la psychologie d’un seul homme.

Le 24 avril 2019, la Rand corporation a publié le plan, «Overextending and Unbalancing Russia», dans lequel la société de conseil de l’armée américaine expliquait comment les États-Unis devaient opérer pour arriver à déstabiliser la Russie. En ce qui concerne l’Ukraine, tout était écrit dans le plan de la Rand Corp.

Deux jours avant l’entrée de l’armée russe en Ukraine, le 22 février 2022, l’ancien ambassadeur des États-Unis en URSS de 1987 à 1991, Jack MATLOCK, russophile et parfait russophone, témoin de l’effondrement de l’Union soviétique, publia un article prémonitoire, La crise ukrainienne, dans lequel il mettait en garde les dirigeants de son pays sur ce qu’il ne fallait surtout pas faire, au risque de déclencher une nouvelle guerre, moins d’un an après le retrait des GI’S d’Afghanistan. Lorsque son article fut publié, il était trop tard pour arrêter la machine infernale.

Mikhaïl GORBATCHEV est mort le 30 août 2022 sans que personne ne sache dire s’il avait approuvé ou condamné l’« opération militaire spéciale ». Selon le journal Libération du 8 avril 2022, un mois après l’invasion, il ne s’était toujours pas exprimé sur ce sujet, très douloureux pour lui. Si l’ex-président GORBATCHEV ne s’est pas exprimé le lendemain de l’opération, il s’est clairement exprimé deux mois avant, confer ses déclarations du 24 décembre 2022, rappelées par Libération.

Quand on a eu la chance et l’honneur de participer au New Policy Forum organisé à Montpellier, les 24 et 25 novembre 2011, la chance de constater la joie manifeste que Mikhaïl GORBATCHEV et Jack MATLOCK avaient de se retrouver une nouvelle fois, on ne peut douter de la complicité intellectuelle et de la communion de pensée, qu’ils avaient forgée en mettant fin ensemble à la guerre froide.

Rien donc d’étonnant, à ce que le 21 mars 2014, Jack MATLOCK ait affiché un point de vue identique à celui de Mikhaïl GORBATCHEV, après que la Crimée a rejoint la Russie : Crimée : la Russie répond à l’élargissement de l’OTAN vers l’Est.

Depuis 1991, il était clair que si les Criméens étaient contraints de choisir entre l’Ukraine et la Russie, ils choisiraient la Russie. Dès lors, comment expliquer que tant de chroniqueurs aient pu croire à la « libération » militaire de la Crimée annoncée par ZELENSKY ? Comme si les habitants de la presqu’île attendaient avec impatience l’arrivée des soldats ukrainiens pour pouvoir les embrasser.

Il était difficile d’accuser GORBATCHEV d’être poutiniste, poutinien, ou poutinolâtre. La meilleure façon de combattre ses idées était donc de les ignorer, et de l’ignorer. Les journalistes qui ont participé à cette omerta furent soit incompétents, soit malhonnêtes, et dans tous les cas coupables d’une grave faute professionnelle : ils ont délibérément arrêté de faire leur métier qui est de « dire ce que l’on voit, voir ce que l’on voit » (Charles PÉGUY).

L’équipe TRUMP, arrivée au pouvoir, veut sortir au plus vite du bourbier ukrainien. Les Européens n’imaginaient pas que le changement à la tête des États-Unis serait si rapide et si brutal. Pourtant, les déclarations que la plupart des futurs collaborateurs du futur président avaient faites avant leur entrée à la Maison Blanche étaient on ne peut plus claires. Le futur vice-président J. D. VANCE avait été le plus direct vis à vis des Européens et le plus sévère vis à vis de ZELENSKY. On pourrait résumer sa pensée en quelques mots : Les Européens, s’ils veulent continuer à faire la guerre avec ZELENSKY, qu’ils la fassent, mais ce sera sans nous.

Après le début de la guerre en Ukraine, contrairement aux médias européens qui sont devenus de plus en plus bellicistes, les médias américains sont vite devenus de plus en plus réalistes, et ont donné très tôt et très largement la parole à ceux qui considéraient que les États-Unis se fourvoyaient une nouvelle fois en s’engageant dans un conflit qui ne pouvait que mal se terminer pour les Ukrainiens.

Après trois ans de guerre, contrairement aux militaires européens, les militaires américains estiment que les États-Unis doivent désormais se désengager, si possible au plus vite, sans tenir sérieusement compte des intérêts des Ukrainiens : « America first again ! ».

Au cours de l’exposé de trois-quarts d’heure qu’il a fait au Parlement européen le 19 février 2025 dernier, le professeur Jeffrey SACHS a rappelé la célèbre citation attribuée àHenry KISSINGER : « Être un ennemi des États-Unis est dangereux, mais être leur ami est fatal ».

Un an avant, le 21 février 2024, sur le site Neutrality Studies, l’ancien ambassadeur des États-Unis en URSS, Jack MATLOCK, avait tenu à révéler et dénoncer la doctrine d’hégémonie des USA. Révélations qui n’en étaient pas pour les Occidentaux connaissant bien la politique des dirigeants américains.

Les propos de Jeffrey SACHS et ceux de Jack MATLOCK sont majoritairement rejetés, et contestés quand ils arrivent difficilement à émerger, dans la plupart des médias européens. En revanche, dans les médias américains leurs propos recueillent un écho positif, notamment de la part d’anciens militaires, las de perdre toutes leurs guerres.

C’est pourquoi, les plus hauts gradés du Pentagone n’hésitent plus à faire savoir que, pour eux, l’affaire est pliée militairement, et ce depuis longtemps : l’armée ukrainienne peut arriver à ralentir l’avancée de l’armée russe, mais elle n’a aucune chance de pouvoir reprendre les territoires perdus dans un proche avenir.

Conclusion : les Américains n’ont rien à gagner à la poursuite de cette guerre. Ce qu’ils pouvaient en espérer de mieux a été obtenu dès le 22 septembre 2022, le jour où le sabotage des gazoducs Nord Stream a eu lieu, privant ainsi l’Allemagne d’une énergie très bon marché, un avantage concurrentiel insupportable, et « intolérable », pour l’économie américaine.

La veille de l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe, le 23 février 2022, Ségolène ROYAL fut quasiment la seule à oser tenir sur LCI des propos « iconoclastes », parler de paix : crise en Ukraine, l’Europe et la France first. Elle a continué crânement pendant plusieurs mois à se démarquer de la doxa officielle, et à condamner avec virulence le bellicisme inconséquent des Occidentaux. En septembre 2022, l’ancienne ministre socialiste a même osé questionner la réalité des crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine. Dénonçant « une propagande de guerre par la peur » de la part du président ukrainien, Volodymyr ZELENSKY.

Durant toute la durée du mandat de Joe BIDEN, même lorsqu’à l’évidence il avait perdu le sens des mots, les dirigeants européens n’ont jamais manifesté le moindre désaccord avec ses prises de position sur la crise ukrainienne, et se sont efforcés de répondre au mieux aux appels à l’aide répétés du président ZELENSKY, à hauteur de leur capacité économique et militaire. Comme les États-Unis, les Européens n’ont jamais cherché à faire pression sur le président de l’Ukraine pour qu’il accepte de reconnaître la défaite de son armée, malgré la vaillance exceptionnelle de ses soldats,

5 Aux États-Unis, il y a un nouveau shérif

En comparant longuement POUTINE et HITLER, les Occidentaux ont cru aider l’Ukraine à marcher plus vite vers la victoire, en continuant aujourd’hui à le faire, alors que les Américains ont décidé de relativiser la menace russe, les Européens la condamnent à une défaite de plus en plus lourde, et de plus en plus coûteuse en vies humaines.

Le 14 février 2025 sur RTL, Ségolène ROYAL a rappelé aux journalistes jusqu’au-boutistes qui lui faisaient face que « La guerre ne s’arrête pas avec la guerre ».

Le 30 mars 2025 sur SwissBox Conversation, l’ancien colonel du renseignement helvétique, Jacques BAUD, dont les analyses, détaillées dans ses livres, se sont toutes avérées pertinentes, a rappelé toutes les erreurs commises par les Occidentaux. L’analyste stratégique suisse, reproche sévèrement aux Anglo-saxons et aux Européens d’avoir cherché lâchement à faire la guerre à la Russie, cyniquement, jusqu’au dernier ukrainien.

Les Européens se sont beaucoup moqués de la faillite des services de renseignement russes qui a fait échouer l’ »opération militaire spéciale », conçue pour être foudroyante. Il n’aura fallu que quelques mois pour que les Russes puissent à leur tour se moquer des services de renseignements occidentaux, qui avaient, eux, sous-estimé la résilience de l’économie de la Russie, sous-estimé sa capacité industrielle en matière d’armement, et surestimé son isolement en cas de crise diplomatique.

On ne peut que regretter les toutes récentes déclarations martiales de la présidente de la Commission européenne, reprises par le président français, qui prouvent que les principaux dirigeants européens n’ont toujours pas compris l’impasse ukrainienne dans laquelle ils se sont engagés, et dans laquelle ils semblent tout faire pour rester.

On peut espérer au moins que les dirigeants européens ne croient pas sérieusement à la menace qu’ils agitent pour justifier l’aide de leur pays à l’Ukraine. Sinon, comme le fait remarquer en riant Emmanuel TODD, il faut créer d’urgence dans les facultés de Médecine en Europe des chaires de Géo-psychiatrie. Imaginer que la Russie pourrait vouloir envahir un des pays baltes, membres de l’OTAN, dès que l’Ukraine aurait accepté sa finlandisation, montre bien que la russophobie est une vraie maladie. À moins d’admettre que toutes les armées des 32 pays de l’OTAN sont des armées Potemkine, justes bonnes à faire de la figuration dans les films.

Sauf pour l’artillerie et les sous-marins, la Russie est loin de paraître une menace pour l’OTAN

Les plus hauts gradés du Pentagone, qui n’ont pas gagné leurs galons derrière un bureau, savent d’expérience que les chiffres sont menteurs. C’est pour cette raison, que dès les premiers jours de l’ »opération militaire spéciale », les généraux les plus chevronnés ont alerté la Maison Blanche sur les dangers de la guerre en Ukraine qui, selon eux, pouvait faire rapidement courir aux États-Unis un risque d’escalade, le risque de devenir cobelligérants à l’insu de leur plein grès.

Dans le climat d’hystérie belliciste omniprésent dans les médias des pays occidentaux, la prudence et la modération, à laquelle les responsables du Pentagone n’ont cessé d’inviter le président BIDEN, ont paru singulièrement excessives aux yeux de nombreux chroniqueurs, spécialistes des problèmes de défense, souvent autoproclamés.

Il ne faut pas dénoncer, comme une forme de lâcheté, les réserves que les généraux***** du Pentagone ont émises, sur un engagement trop poussé des États-Unis dans la guerre en Ukraine, mais les saluer comme apportant la preuve de leur grande lucidité. À Paris, sur les plateaux de télévisions on s’est beaucoup moqué, on a beaucoup ri, en évoquant la supériorité dont se vantent les Russes dans le domaine des missiles hypersoniques. Au Pentagone, les missiles hypersoniques russes n’ont jamais fait rire personne.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, la guerre en Ukraine est la première guerre de haute intensité à laquelle, par Ukrainiens interposés, les armées de l’OTAN participent.

La Russie, qui devait, selon les stratèges occidentaux, être ruinée économiquement et saignée militairement, a réussi à contourner toutes les sanctions économiques qui lui ont été imposées. Après trois ans de guerre les responsables de l’OTAN mesurent combien ils ont été méprisants, et inconscients de la puissance potentielle mobilisable de cet immense pays.

Dans l’armée russe, comme dans toutes les armées du monde, entre les nombres qui figurent sur les fiches d’inventaires, et les moyens parfaitement opérationnels, qui sont prêts à entrer en activité, à fournir le résultat optimal voulu, il y a souvent un énorme écart. À cette notable différence près que l’armée russe bénéficie d’une profondeur stratégique inégalée, et de ressources naturelles presqu’inépuisables, lui permettant de pouvoir produire en masse et réparer en quantité tout ce dont elle a besoin.

Les Européens ont aujourd’hui l’inconséquence de croire qu’en réunissant toutes leurs forces, si d’aventure les États-Unis les laissaient seuls pour régler leurs problèmes de défenses, ils arriveraient à les résoudre. Ayant perdu pour nombre d’entre eux le sens des réalités, ils ont la faiblesse de croire qu’il suffit qu’ils mobilisent beaucoup d’argent et qu’ils forment rapidement de nombreux soldats, pour pouvoir enfin créer la communauté européenne de défense dont certains rêvent depuis plus de 70 ans.

Les Américains ont dépensé et continuent à dépenser des fortunes pour leur défense. En 2023, le budget militaire des États-Unis a même atteint un nouveau record : environ 916 milliards, soit 3,4 % du PIB américain. Ainsi, les sommes que Washington affecte à la défense représentent plus du tiers (37 %) des dépenses de défense dans le monde entier.

La Chine est deuxième avec 296 milliards de dollars environ 1,7 % de son PIB. La Russie est troisième avec 109 milliards de dollars (l’équivalent de 5,9 % de son PIB). La Russie représente 4,5 % des dépenses militaires mondiales.

Ainsi, les États-Unis consacrent pour leur budget de la défense 2 678 $ par habitant, la Russie et la Chine consacrent pour le leur, respectivement 744 $ par habitant et 208 $ par habitant.

Malgré cela, l’armée américaine fait de moins en moins peur à ceux qui ont décidé de l’affronter. En regardant sur internet le bulletin spécial n°3 : les forces armées américaines, mis en ligne le 25 mars 2025 sur le site veille stratégique on comprend aisément pourquoi.

Pour trouver des soldats qui puissent physiquement se battre et qui aient la force morale de le faire, les États-Unis sont obligés d’engager de plus en plus d’étrangers. Ceci explique que le niveau de recrutement des jeunes citoyens américains soit si faible physiquement (problème d’obésité généralisée) et intellectuellement (problème lié au wokisme). Les élites américaines ne se précipitent pas dans les centres de recrutement. Si elles ont jamais eu tendance à le faire ?

Soldat est un métier en tension aux États-Unis. Le département de la Défense américain, qui chapeaute les départements de la Marine (US Navy et Corps des Marines), de l’Armée (US Army) et de la Force aérienne (US Air Force et US Space Force), éprouve de plus en plus de difficulté à trouver des jeunes prêts à s’engager.

6 Soldat : un métier en tension dans toute l’Europe.

En mai 2024, le site ENDERI (ENtreprises DEfense & Relations Internationales) tentait d’expliquer pourquoi les Armées françaises [étaient] en difficulté de recrutement depuis plusieurs années.

Si, en France, le ministère des Armées peine à respecter son schéma d’emplois en raison d’un flux de départs trop important, son homologue britannique connaît une situation encore plus délicate. Et c’est sans doute en partie pour cette raison qu’il a dû se résoudre à annoncer, récemment, le désarmement prématuré des deux derniers navires d’assaut amphibie de la Royal Navy, quitte à poser une hypothèque sur l’avenir du corps des Royal Marines. Le cas de la British Army est encore plus préoccupant.

En Europe, le Royaume-Uni et la France ne sont pas les seuls pays affectés par la désaffection de leurs jeunes pour le métier des armes.

En mars 2024, le journal Les Échos signalait que la Bundeswehr était confrontée à « un énorme problème de personnel », elle aussi : l’armée allemande peine à séduire les jeunes.

En avril 2024, le journal L’Opinion titrait : En Italie, l’armée «n’a pas assez d’hommes» pour faire face à ses engagements.

En mars 2024, dans Le Figaro : Loi sur les trans en Espagne : des soldats changent de genre… pour augmenter leur salaire.

En février 2025, sur le site Euro Créative on apprenait que la Pologne connaît des difficultés de recrutement : alors que la situation démographique du pays reste morose avec un taux de fécondité particulièrement bas, les armées polonaises pourraient ne pas réussir à recruter et fidéliser suffisamment de citoyens pour porter leurs effectifs aux niveaux envisagés : Pologne : la future première armée d’Europe ?

Au début du XXI^e siècle, la plupart des pays européens avaient mis fin à la conscription, (service militaire obligatoire). En 2025, on ne compte plus que quatre pays à l’avoir conservée, la Norvège, la Finlande, la Suisse (pays toujours neutre) et l’Autriche (pays toujours neutre), et un pays qui l’a réintroduite en 2016, la Suède. Il faut noter que 4 de ces 5 pays sont restés neutres jusqu’en 2023, année où la Finlande et la Suède ont rejoint l’OTAN. Ceci signifie que, en dehors des militaires professionnels, un nombre très mince d’Européens ont approché une arme dans leur vie. Et moins nombreux encore sont ceux qui ont connu sérieusement l’épreuve du feu. Paradoxalement, c’est dans les pays neutres, notamment en Suisse, où tous les hommes gardent leur arme individuelle à la maison, que le pourcentage d’hommes en arme mobilisables, on pourrait dire sur pied de guerre, est le plus élevé de toute l’Europe. On doit noter que, depuis Napoléon, depuis plus de deux siècles, la Suisse n’a pas été envahie, et n’a cherché à envahir nul autre pays.

L’Union européenne demande aujourd’hui à tous ses pays membres d’augmenter leur budget de la défense, et d’acheter des armes, beaucoup d’armes. En dehors des 5 pays les plus peuplés d’Europe membres de l’OTAN, Allemagne, France, Espagne, Italie, Pologne et Royaume-Uni, quelle est l’utilité pour la défense de l’Europe de pousser tous les pays à acheter massivement des armes, les mêmes armes ? Pour en faire quoi ?

Depuis que les Européens ont pris conscience que les États-Unis envisageaient sérieusement de les quitter, ils ne savent plus quoi faire pour les retenir. Surtout ils ne savent plus comment faire face à la menace de la Russie, qu’ils sont les seuls désormais à rester persuadés qu’elle est inéluctable, voire imminente.

Après que le président TRUMP a fait sa déclaration de guerre à la terre entière en matière de droits de douanes, les Européens sont désemparés.

Aujourd’hui, l’Union européenne se retrouve donc face à deux « guerres », sans compter celles que lui font les narcotrafiquants et les islamistes depuis plus d’un quart de siècle, en s’étant évidemment gardés de les lui déclarer. Deux guerres qu’elle est en passe de perdre, faute d’avoir voulu les dénoncer, et faute d’avoir fourbi à temps les armes indispensables pour espérer les gagner.

7 Quand il vaut mieux un petit chez soi qu’un grand chez les autres.

Temps  de lecture restant : 130 minutes

Inédite la pandémie à la covid-19 survenue au début de l’année 2020, inédite l’invasion de l’Ukraine par la Russie au début de l’année 2022, et aujourd’hui inédite la guerre des taxes douanières que le président TRUMP vient de déclarer au monde entier, aux pays les plus fidèles alliés des États-Unis y compris.

Ministre fédérale allemande de la Défense, de décembre 2013 à juillet 2019, la présidente a laissé en quittant son ministère un souvenir impérissable dans les rangs de la troupe, non pas pour les qualités de son administration, mais pour son incompétence en matière de gestion, devenue rapidement légendaire.

Lorsqu’elle a quitté son ministère elle l’a laissé dans le triste état où elle l’avait trouvé. Pendant plus de 70 ans, les Allemands ont réussi la prouesse difficilement dépassable, de dépenser des sommes considérables pour entretenir une armée techniquement et moralement inapte au combat.

Comme tous ceux qui ont présidé avant elle la Commission européenne, Ursula von der LEYEN a été désignée à la suite du commun accord des gouvernements des États membres. Les dirigeants l’ont choisie précisément pour ses capacités à diriger limitées, en espérant pouvoir préserver les compétences qui leur restent, croyant naïvement qu’elle n’était pas du tout taillée pour les déposséder de leurs dernières prérogatives.

C’était sans compter sur ses ambitions cachées, et sans compter sur le désir des Commissaires européens d’élargir sans limite leur pouvoir, en vue de bâtir l’Europe fédérale dont ils n’ont jamais abandonné le projet.

Depuis 2020, et plus encore depuis 2022, bien que les politiques de santé et les politiques de défense relèvent toujours officiellement de la compétence unique de tous les États membres, la Commission européenne plaide pour le regroupement « volontaire obligatoire » des moyens et des forces disponibles de chacun des pays.

A chaque nouvel élargissement de l’Union européenne, les dirigeants ont expliqué que les nouvelles adhésions représentaient une grande chance pour tous les habitants des anciens pays membres, la chance d’appartenir à un club très sélect envié dans le monde entier, la chance de pouvoir faire ses achats dans le plus grand marché du monde, la chance de vivre au « paradis des consommateurs ».

Malgré la crise des subprimes survenue en 2008, à la suite des 4 élargissements faisant passer l’Union européenne, entre 1995 et 2013, de 15 à 28 membres, les dirigeants ont cru pouvoir continuer à faire rêver les Européens d’une Europe puissance, d’une Europe de la paix et de la croissance économique.

Le 5 mai 2016, dans la salle même où fut signé le traité de Rome en 1957, Martin SCHULZ, président du parlement européen, intervint en faisant sensation : «L’Europe est une promesse qui n’a pas été tenue». Il avait compris le premier que le rêve d’Europe était brisé chez de nombreux Européens, notamment chez ceux qui avaient perdu leur emploi, pour cause de mondialisation heureuse.

Le 23 juin 2016, à la question « Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union? »), les 72 % de votants répondirent à 51,89 % « Quitter l’Union européenne ». C’était la première fois que la population d’un État membre se prononçait en faveur de la sortie de l’Union européenne.

À Bruxelles et à Strasbourg ce fut la stupéfaction. Personne n’imaginait que les Britanniques voteraient comme ils ont voté, et encore moins qu’ils mettraient leur vote à exécution quatre an après, en 2020.

Le Brexit fut un signal que les dirigeants Européens ne pouvaient pas entendre en 2016, et ne peuvent malheureusement toujours pas entendre en 2025, car ils restent persuadés que seule la taille critique, que seule la force collective qu’est supposée apporter un groupe, peuvent donner la richesse et conduire à la puissance qui l’accompagne.

Pour quelles raisons l’Islande, le Lichtenstein, la Norvège et la Suisse, pourquoi ces 4 pays ne sont-ils pas devenus membres de l’Union européenne, avant que le Royaume-Uni ne vote de la quitter ? Pourquoi n’envisagent-t-ils toujours pas de le faire ?

À Bruxelles comme à Strasbourg cette question reste souvent sans réponse, à cause de la grande gêne qu’elle provoque. En comparant, dans les tableaux ci-dessous, le PIB par habitant de chacun de ces 4 pays, à la valeur moyenne des PIB par habitant des 27 pays de l’UE en 2021, ainsi qu’à la valeur moyenne des PIB par habitant des 28 pays dans l’UE en 2016, on comprend facilement les raisons d’un malaise chez certaines des personnes interrogées : valeur moyenne des PIB par habitant des pays de l’UE : 32 700 € en 2021 contre 29 000 € en 2016.

Liste des pays par PIB nominal par habitant

On note aussi que les trois premiers pays du classement en 2021 sont régulièrement accusés d’être des paradis fiscaux. Ceci explique sûrement en partie cela.

La Suisse, bien peu regardante pendant de nombreuses années sur l’origine de l’argent déposé dans ses banques, a été un grand paradis fiscal, et le reste en partie. C’est pourquoi les Européens qui la jaugent avec jalousie pensent qu’elle est trop riche pour être honnête.

Les raisons pour lesquelles les Suisses obtiennent tant de succès sont liées à leur culture montagnarde. Ils savent dès l’enfance qu’une cordée trop nombreuse, mal équipée, peu motivée, et mal guidée, a peu de chance d’arriver à gravir de hauts sommets.

Au lieu de regarder les Suisses de haut, en raison de leur faible nombre d’habitants, les dirigeants Européens seraient bien inspirés d’étudier comment un si petit pays peut afficher tant de réussites dans tant de domaines.

La Suisse est une confédération riche de sa diversité linguistique et riche de ses deux grands principes majeurs : votation et subsidiarité. Presque tout le contraire de ce que cherche à faire l’Union européenne depuis le traité de Maastricht.

Le pays et l’Union européenne entretiennent des relations étroites compte tenu de leur histoire commune et de la géographie, notamment des relations économiques, objets de nombreux accords bilatéraux. La Suisse répond à de nombreuses exigences de l’UE, pour avoir accès au grand marché européen, mais elle n’a jamais voulu cesser de contrôler les marchandises qu’elle importe, ceci explique pourquoi le pays n’a jamais conclu d’union douanière avec l’Union européenne. La Suisse est une exception au milieu de l’Europe.

Dans le tableau complet des droits de douanes imposés par les États-Unis, présenté par Donald TRUMP le 3 avril 2025 dans le Bureau Ovale, on notait qu’il était prévu 31 % pour la Suisse, pour le Royaume-Uni seulement 10 %, et 20 % pour l’Union européenne. À Washington aussi la Suisse était une exception.

En novembre 2024, l’industrie représentait en Suisse près de 25 % du PIB, presque trois fois plus qu’en France. L’agriculture qui représente moins de 1 % arrive à garantir l’autosuffisance alimentaire du pays pour de nombreux produits. Au cours des siècles les Suisses ont appris l’importance de la souveraineté alimentaire, c’est pourquoi ils veillent à la sauvegarder le plus possible. Pas question d’importer des pommes produites à l’étranger alors que les pommes suisses risqueraient de rester invendues.

L’histoire de la Suisse sous domination française, a vacciné ses habitants de l’envie de faire partie d’un grand empire. Ils gardent très présent à l’esprit qu’il vaut mieux un petit chez soi qu’un grand chez les autres.

8 Quand l’Europe, se rêve un avenir d’hyper marché

Sur le site officiel de l’Union européenne on peut lire que l’UE est une des plus grandes économies au monde.

On peut craindre qu’il faille écrire bientôt l’UE était une des plus grandes économies au monde.

En effet, en 2008, la zone euro et les États-Unis avaient un produit intérieur brut (PIB) à prix courants équivalent de 14 200 milliards et 14 800 milliards de dollars respectivement (13 082 milliards et 13 635 milliards d’euros). Quinze ans après, celui des Européens était à peine au-dessus de 15 000 milliards, tandis que celui des États-Unis s’était envolé à 26 900 milliards.

L’auteur de la chronique publiée le 5 septembre 2023 qui apportait ces informations,  Arnaud LEPARMENTIER, correspondant du journal Le Monde à New York, avait titré son article « L’écart de PIB est désormais de 80 % entre l’Europe et les États-Unis » et l’avait sous-titré « L’Europe décroche depuis le Covid-19, comme elle le fait après chaque crise ».

Ce qui signifie, si on sait lire ce qui est écrit, que l’Union européenne n’est pas armée, ou est mal armée, pour traverser les crises.

On pouvait trouver dans l’article mis en ligne sur le site toutel’europ, avant l’arrivée de Donald TRUMP à la Maison Blanche, quelques raisons de se rassurer : [Comparatif] UE/États-Unis : forces et faiblesses de deux géants économiques. Mais depuis le 3 avril, depuis que le président des États-Unis a déclaré une guerre économique mondiale, qui semble dirigée contre les concurrents européens en priorité, on ne peut que s’inquiéter.

À chaque nouvelle crise les dirigeants européens reproduisent le même discours rassurant, qui à force d’être entendu devient de moins en moins de nature à rassurer. Des discours quasi identiques faits pour relativiser les difficultés et les échecs, contenant des arguments qu’on peut résumer en quelques mots : si chacun des pays avait dû affronter seul les problèmes que pose cette crise, il y aurait forcément moins bien répondu, car une crise grave ne peut se régler efficacement qu’au niveau de l’Union européenne. Et d’ajouter, aucun pays n’est de taille à faire face seul.

1° Pour créer leur grand marché les Européens ont accueilli des pays d’autant plus enclins à adhérer à l’Union européenne qu’ils recevaient de l’argent pour le faire. L’Union européenne est ainsi le seul club sélect qui non seulement n’a pas fait payer leur entrée à certains nouveaux membres, mais leur a offert beaucoup d’argent s’ils consentaient à le faire.

2° Le principe qui prévaut dans le cas de l’UE est le principe de l’égalité entre les États, quel que soit le poids politique ou économique de ces États. Ce principe vise à empêcher le retour au rapport de force qui a dominé les relations intra-européennes auparavant.

3° L’Instrumentalisation de la notion d’État de droits et le dévoiement des droits de l’homme dans l’Union européenne ont permis aux groupes mafieux et aux trafiquants d’imposer leur loi, après avoir annihilé le travail de policiers épuisés et de juges submergés.

Pour ces trois raisons, plus l’Union européenne s’est élargie, croyant se renforcer, plus elle s’est affaiblie, devenue de moins en moins apte à affronter les crises.

La taille critique, un concept piégé économiquement, mais bien plus encore politiquement, diplomatiquement et militairement.

La question que Henry KISSINGER posait avec ironie il y a 55 ans : « L’Europe, très bien, mais quel numéro de téléphone ?» reste plus que jamais d’actualité. Il suffit de la formuler en ajoutant juste un mot : L’Europe, .., mais quel numéro de téléphone portable ?

Crise économique des plus délicates : En ce qui concerne les droits de douanes, l’Union européenne a annoncé qu’elle ne voulait négocier avec l’administration des États-Unis que d’une seule voix, au nom des 27 États membres. Il est malheureusement fort improbable que les plus grands groupes qui ont maintenu leur siège social en Europe délèguent leur pouvoir de négociation à quiconque. Les 27 pays ont des intérêts si divergents qu’il sera sûrement facile à l’administration américaine de diviser pour gagner. L’Allemagne, la France et l’Italie, les trois principaux pays de l’UE, membres du G7, auront les plus grandes difficultés à négocier de concert. Il sera encore bien plus difficile pour les 24 autres pays de l’UE d’essayer de défendre au mieux leurs intérêts.

Le prix de la Banque de Suède en sciences économiques, en mémoire d’Alfred NOBEL, communément surnommé « prix Nobel d’économie », est une distinction qui récompense chaque année, une ou plusieurs personnes, pour leur contribution exceptionnelle dans le domaine des sciences économiques.

Créé et doté par la Banque de Suède en 1968, à l’occasion de son 300^e anniversaire, le prix fut décerné pour la première fois en 1969, soit 68 ans après les 5 premiers prix.

L’existence et l’intitulé de ce prix, (sciences économiques), sont toujours très discutés. Car, parmi la centaine de personnes récompensées depuis 1969, on compte trois quarts d’Américains, et une énorme proportion d’économistes indéfectiblement partisans de l’économie néolibérale.

En 2024, le budget des États-Unis était estimé à 6 750 milliards de dollars, et la dette publique de l’État fédéral estimée à 35 294 milliards de dollars. Si les cordonniers sont les plus mal chaussés, l’État le plus « nobélisé » en Économie est le plus mal géré. On peut noter que ce pays qui compte aussi le plus de prix Nobel de Médecine par habitant, qui dépense le plus pour la santé, obtient en terme de santé publique, les résultats parmi les plus médiocres des pays développés.

La Médecine est une science à part, très à part. Au-delà des erreurs médicales les plus grossières, on sait que la Médecine n’est pas une science exacte, et qu’elle ne peut pas l’être. Tous les traitements ont des effets secondaires, et ces effets secondaires varient selon les patients.

De même, les sciences économiques n’ont de sciences que le nom. En Chimie ou en Physique quand on reproduit exactement le même protocole, en respectant strictement les mêmes conditions, on obtient le même résultat.

En Économie, comme en Médecine, il est impossible de répondre à ces exigences. Chaque patient a un patrimoine génétique et un dossier médical singulier. De même, chaque pays a une histoire, une géographie, une démographie, une culture, ainsi qu’un niveau de développement scientifique et industriel, qui imposent à ses dirigeants de faire preuve de beaucoup de discernement. La politique économique d’un État impose d’être faite sur mesure, elle ne peut se satisfaire de prêt à porter.

Regardant attendris, la carte mondiale des routes maritimes et celle des vieilles voies marchandes, les partisans de la mondialisation commerciale ne doutaient pas qu’elle serait heureuse, et qu’elle serait vertueuse.

Pascal LAMY, commissaire européen pour le commerce de 1999 à 2004 et directeur général de l‘Organisation mondiale du commerce de 2005 à 2013, pourrait être traduit devant les tribunaux pour haute trahison et pour intelligence avec l’ennemi, tant ses décisions furent finalement désarmantes, au sens propre du terme, pour l’économie, l’industrie, et la défense de l’Union européenne.

Totalement inconséquents, en délocalisant massivement les industries qui avaient fait leur richesse, les Occidentaux, qui pensaient présomptueusement pouvoir tirer indéfiniment les ficelles de la globalisation à leur profit, ont offert aux peuples humiliés et colonisés la revanche que certains attendaient depuis plusieurs siècles.

Alors que tous les bons historiens savent que la guerre commerciale mène presque toujours à la guerre tout court, les Européens ont cru naïvement que, abrités sous le parapluie nucléaire américain à des coûts défiant toute concurrence, ils allaient pouvoir continuer à bâtir le plus grand marché du monde, en achetant à tous ceux qui vendaient aux meilleurs prix.

Il aura fallu la crise de la covid-19 et la crise ukrainienne pour que les Européens réalisent enfin qu’ils avaient fait fausse route, une fois encore au sens littéral du terme. Plus un grand marché de revendeurs que de vendeurs, l’Union européenne est devenue de plus en plus dépendante de la sureté de ses voies d’approvisionnement, notamment en énergie, et de la bonne circulation marchande des produits qu’elle fabrique encore.

L’Allemagne a perdu la Première et la Seconde Guerre mondiales faute d’avoir pu aller chercher, par voie terrestre, les ressources énergétiques dont son économie et son armée avaient un besoin vital.

En août 1914, grâce au chemin de fer de Berlin-Bagdad, les stratèges allemands croyaient pouvoir s’affranchir des importations de pétrole américain et continuer à s’approvisionner dans l’Empire Ottoman, malgré le blocus maritime  que venait de mettre en place le Royaume-Uni. Dès mars 1917, après la chute de Bagdad aux mains des britanniques, les stratèges allemands, restés lucides, savaient qu’ils ne pouvaient plus gagner la guerre.

En 1943, lorsque qu’il fut clair que les armées allemandes n’arriveraient jamais à prendre Bakou, il fut tout aussi clair qu’Adolf HITLER ne pouvait plus gagner « sa » guerre.

L’avenir de Berlin passait par Bakou

Deuxième Guerre mondiale

Saint Pétersbourg – Moscou – Bombaï

Par où passe l’avenir de Moscou ?

9 En économie comme au poker difficile de jouer sans revolver

Les puissances nucléaires ne peuvent plus se faire la guerre à l’ancienne, le risque est évident, et surtout trop grand. Le fait que les deux premiers États dotés de l’arme atomique aient tout fait pour éviter de s’affronter directement a masqué le fait que les guerres mondiales n’avaient jamais vraiment cessé depuis la découverte de l’Amérique. Ces guerres ont toujours été faites pour le même motif, l’accaparement des richesses de la terre.

Après la guerre pour l’or avant hier, la guerre pour l’or noir hier, on voit se profiler aujourd’hui la guerre pour les terres rares. Lorsque les intérêts commerciaux existentiels d’un pays sont en jeu, l’histoire nous a enseigné que les guerres commerciales finissent inéluctablement en guerres militaires. L’attaque de Pearl Harbor en fut la plus claire des démonstrations.

Ceux qui ont voulu croire, et faire croire, que le commerce mondial généralisé allait adoucir les mœurs diplomatiques, et faire de concert progresser la démocratie, ont dû très vite se rendre à la réalité et admettre que la concurrence libre et non faussée ne pouvait s’entendre que dans un monde parfait, paradisiaque, un monde qui n’existe pas, et n’est pas près d’exister.

En économie comme au poker, pour ne pas perdre la partie, les mauvais joueurs n’ont souvent d’autre choix que de tricher, ou de renverser la table.

Une grande majorité des chroniqueurs occidentaux ne cesse de se montrer indignés, par la brutalité du régime de Vladimir POUTINE et par la grossièreté de Donald TRUMP, comme si la turpitude, la méchanceté et/ou la bêtise de ces deux chefs d’États étaient devenues l’apanage des russes et des républicains américains.

Jusqu’au 7 octobre 2023, l’invasion de l’Ukraine, a souvent totalement monopolisé le temps d’antenne de certaines chaînes d’informations en continu, laissant à leurs téléspectateurs le sentiment que ce conflit était le seul qui mérite leur attention et le seul condamnable. Un conflit facile à commenter pour les journalistes, surtout pour ceux qui ont appris à distinguer les bombardements criminels de ceux qui ne le sont pas.

Les Européens qui font de la lutte contre toute discrimination raciale une de leur valeur cardinale, savent facilement tourner le regard quand les morts ne sont pas blancs. C’est pourquoi, les morts en Afrique, notamment au Soudan, ou au Moyen-Orient, ne pèsent pas le même poids que les morts en Ukraine.

En 30 ans, plus de 10 millions de morts, plus de 500 000 femmes violées, en République Démocratique du Congo, sous le silence et l’inaction de la communauté internationale. Pourquoi une telle omerta de l’Union européenne ?  Très tristement parce que les Congolais ont la malchance d’avoir trop de minerais rares sous les pieds. Des minerais qui passent par le Rwanda de Paul KAGAME.

Le 25 avril à Washington, Mark RUBIO, Secrétaire d’État des États-Unis, a donné

à la RDC et au Rwanda  jusqu’au 2 mai  pour parvenir à un projet d’accord de paix.

La réélection de Donald TRUMP a rendu le métier de commentateur politique plus délicat que jamais, tant les initiatives politiques et commerciales du président américain, dans la forme et dans le fond, contreviennent aux règles et aux usages jusqu’alors communément et hypocritement respectés.

En entendant le discours du président russe, qui achevait alors son deuxième mandat consécutif, les Européens et les Américains, non seulement ne prirent pas au sérieux ses remarques, mais crurent pouvoir passer outre ses avertissements, pourtant on ne peut plus explicites.

Alors que les États-Unis avaient promis à Mikhaïl GORBATCHEV en 1991, qu’après la réunification de l’Allemagne l’OTAN ne s’étendrait plus d’un pouce à l’Est, la Pologne, la Hongrie et la République tchèque sont devenus pays membres dès 1999, l’année même où Boris ELSTINE laissait la présidence de la Russie à Vladimir POUTINE.

Les interventions des forces de l’OTAN sans mandat de l’ONU, au Kosovo en mars 1999 et en Irak en 2003, apportèrent deux nouvelles fois la preuve aux dirigeants Russes du peu de cas que les Occidentaux faisaient de la Russie.

Dès 2004, tous les anciens pays du pacte de Varsovie avaient été accueillis par l’OTAN, avec en plus les 3 pays baltes, bien que ceux-ci aient fait longtemps partie de la Russie et de l’URSS, bien que dans deux de ces pays demeurent de fortes minorités russophones, souvent restées très attachées à la Russie.

Ces 3 dernières adhésions, furent les trois adhésions de trop, celles qui firent comprendre aux dirigeants russes que les Américains avaient l’intention de placer le développement de leur pays, le plus grand pays du monde, sous leur étroite et « bienveillante » surveillance.

En 1997, le PIB de chacun des pays membres du G7 était connu avec précision, Canada (655), Italie (1 243), France (1 455), Royaume-Uni (1 562), Allemagne (2 215), Japon (4 492), États-Unis (8 578). Le PIB de l’Union européenne (7 730), pour la première année depuis la fin de l’Union soviétique, était redevenu inférieur à celui des USA.

En 1997, le PIB de la Russie (434) n’avait pas encore fini de décliner, minimum (278) atteint en 2000, le pays n’avait pas encore fini d’être dépecé par les oligarques, l’économie russe était en lambeaux. Quant à la démocratie, disons qu’elle continuait à se chercher. On pouvait vraiment dire à l’époque que la Russie n’était qu’une pompe à essence avec un PIB inférieur à celui de l’Espagne (589).

Pour quelle raison le groupe des pays constituant le G7, créé en 1975, décida-t-il de faire entrer la Russie dans ses rangs en 1997, pourquoi un premier sommet du G8 en 1998, juste un an avant la création du G20 en 1999 ?

On peut sérieusement soupçonner les chefs d’États qui ont invité le président Boris ELSTINE à participer au 23^èmesommet du G7, d’avoir lu la pièce Le Dîner de cons, avant d’aller à la réunion organisée en juin 1997 à Denver aux États-Unis.

On peut en effet se demander si le président de la Russie n’avait pas été invité que pour le plaisir de le voir faire le pitre, comme il avait si bien su le faire en 1995, devant le président des États-Unis de 1993 à 2001, Bill CLINTON, mort de rire. La presse internationale attendait un nouveau numéro, un autre fou rire de Bill CLINTON et Boris ELTSINE.

10 Les Européens : des tigres de papier forcés d’ouvrir les yeux

Bill CLINTON, Tony BLAIR et Helmut KOHL, à l’imitation du président français, ont justifié l’invitation historique faite à la Russie de se joindre au groupe des 7 pays alors les plus riches du monde, comme étant un geste géopolitique symbolique, la confirmation de la fin de la guerre froide.

Les Anglosaxons avaient certes, comme la France, des préoccupations géopolitiques, mais ils avaient aussi, et surtout, des préoccupations géologiques. En 1997, et cela le deviendra encore plus après, associer la Russie au club fermé des pays au PIB les plus élevés du monde, était difficilement économiquement justifiable. En 2000, le PIB de la Russie (278) la classait au 20^ème rang, entre la Suisse (279) et la Turquie (274).

Les 7 n’associèrent pas la Russie à leur club pour l’aider à se hisser à leur hauteur, mais pour la mettre le plus sûrement possible sous leur tutelle.

En 1997, il était inconcevable de laisser accréditer l’idée que les Occidentaux avaient une telle arrière-pensée. En 2025, les Américains affichent sans vergogne leurs ambitions de conquêtes territoriales et économiques, ce qu’ils ont toujours fait dans leur histoire. Il suffit pour s’en convaincre de rappeler l’évolution territoriale des États-Unis.

Les 7 patienteront jusqu’en 2014, jusqu’au rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie, pour mettre un terme au G8.

Depuis 1992, les Occidentaux s’étaient pris à rêver avec FUKUYAMA à la fin de l’histoire. C’est pourquoi ils avaient vécu la création de l’Organisation Mondiale du Commerce en 1995 comme la victoire définitive de leur modèle économique et politique, voire culturel. Ils laissaient aux États-Unis, dont la puissance économique et militaire était alors incontestée, le soin de faire le gendarme du monde, trop heureux et trop pressés de pouvoir toucher les dividendes de la paix, trop heureux et trop pressés de pouvoir faire fabriquer et produire sur la terre tout ce dont ils avaient besoin pour commercer et consommer, en totale inconséquence écologique, économique, sociale, industrielle, culturelle, et finalement militaire.

Les BRICS ne deviendront tous membres de l’OMC qu’en 2012, Brésil, Inde et Afrique du Sud dès 1995, Chine en 2001 et Russie en 2012. En 2024, quatre des cinq pays qui ont rejoint les BRICS pour former les BRICS+, étaient membres de l’OMC depuis longtemps, Indonésie (1995), Égypte (1995), Émirats Arabes Unis (1996), Iran (1996), seule l’Éthiopie attend depuis 2003.

La Russie a dû attendre 18 ans avant de pouvoir faire son entrée à l’OMC. De tous les grands pays c’est donc celui qui aura attendu le plus longtemps. Les règles qui imposent que tous les adhérents précédents doivent donner leur accord a bien sûr retardé le processus, en 2012 ils étaient 155 – ils sont aujourd’hui 166, mais les Occidentaux n’ont rien fait pour le hâter, bien au contraire. Comment expliquer sinon qu’un membre du G8 ait dû tant patienter ?

Jusqu’à l’arrivée de Vladimir POUTINE au pouvoir, les Occidentaux ont cru qu’en Russie on pouvait tout acheter, en commençant par le président Boris ELSTINE, suivi de la plupart des oligarques. Dès que les ONG internationales qui s’étaient implantées en Russie ont compris qu’avec le nouveau président les règles du jeu avaient changé, elles ont immédiatement lancé contre lui une virulente campagne l’accusant d’être un horrible tyran, dans l’espoir de faire revenir à la tête de l’État un « démocrate », ouvert au monde des affaires, ouvert au monde de leurs affaires.

Ce que les Occidentaux n’avaient pas prévu c’est que les Russes attendaient, avant tout, avec impatience l’arrivée au pouvoir de l’homme fort, capable de remettre de l’ordre dans les 17 millions de kilomètres carrés que compte le pays, un chef d’État qui leur fasse oublier la misère et la honte qu’ils connaissaient depuis la fin de l’Union soviétique.

Alors qu’en Europe et aux États-Unis les taux d’abstentions aux élections peuvent atteindre des valeurs très élevées, les principaux médias occidentaux persistent à diffuser l’idée que tous les hommes sur terre n’aspirent qu’à pouvoir mettre un bulletin dans une urne.

Selon les médias d’outre-Atlantique, les Américains, qui acceptent que ne puissent accéder à la Maison Blanche que des candidats soutenus par des milliardaires, ou des candidats milliardaires eux-mêmes, seraient indignés par la façon dont se déroulent les élections en Russie.

Les Russes n’ont connu dans toute leur histoire que des élections truquées, du temps des tsars comme du temps de l’URSS. Ils n’ont donc pas attendu les Occidentaux pour apprendre que le résultat des élections en Russie était couramment insincère.

En revanche, depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir POUTINE, ils ont appris que les Occidentaux avaient des indignations très sélectives, dans l’espace et dans le temps.

Ils sont certainement heureux d’apprendre que les Occidentaux sont si préoccupés par la bonne marche de la démocratie dans l’immense Fédération de Russie, mais ils ne sont absolument pas dupes des raisons pour lesquelles ils portent soudain une attention aussi particulière au bon déroulement des consultations électorales dans leur pays.

En matière d’élections, ils gardent en mémoire la bienveillance dont a bénéficié Boris ELSTINE de la part des mêmes médias occidentaux, surtout lorsqu’il se montrait peu regardant avec les « investisseurs » venus de l’Ouest. Les femmes russes, elles, goutent particulièrement mal les leçons de morale venues de Paris et de Washington, capitales où sont accueillis très chaleureusement depuis des dizaines d’années les dirigeants des pires régimes. Pour les droits de l’homme : l’Arabie Saoudite : une dictature acceptable ?

Depuis l’annexion de la Crimée par la Fédération de Russie en 2014, et plus encore après le début de l’ »opération militaire spéciale » lancée en Ukraine en février 2002, les médias français s’échinent à expliquer à longueur d’antenne que Vladimir POUTINE n’est qu’un vil kleptocrate qui a fait main basse sur le pouvoir à Moscou, en bande organisée.

De façon cocasse, ce sont les journalistes qui ont été les plus complaisants avec le pouvoir algérien, lors de l’élection du président Abdelmadjid TEBBOUNE, qui continuent à vouloir refuser absolument toute légitimité démocratique au pouvoir russe actuel.

En 2025, de très nombreux Occidentaux restent convaincus que les Russes n’ont pu voter à plus de 75 % pour Vladimir POUTINE lors de l’élection présidentielle russe en mars 2024, que parce qu’il les a manipulés, envoutés, depuis le premier jour de son arrivée au Kremlin, le 31 décembre 1999.

De Marseille à Bruxelles, en passant par Rennes ou Dijon, la DZ Mafia n’en finit plus d’étendre son emprise dans la France entière et en Europe. Malgré sa très forte détermination, le ministre de l’Intérieur tarde à mettre un terme aux nombreux crimes de ce groupe narcoterroriste.

Lorsque POUTINE est arrivé au pouvoir, il y avait en Russie des centaines de groupes mafieux, travaillant pour eux-mêmes ou pour des oligarques, dont tous les Russes savaient parfaitement comment ils avaient construit leur fortune.

Il est triste et comique d’entendre aujourd’hui les Occidentaux reprocher à POUTINE de n’avoir pas respecté les principes de l’État de droit, pour redresser son pays et pour arrêter les voleurs, alors qu’en Russie l’État avait presque totalement disparu.

Les anciens qui ont réussi à survivre à l’effroyable crise économique et sociale qu’a traversé pendant plus de dix ans la Russie, dès le lendemain de la disparition de l’Union soviétique, n’ont pas oublié ce que l’arrivée de POUTINE au pouvoir a rapidement changé dans leur vie personnelle et dans la vie de l’État.

En février 2018, on pouvait lire dans la Nouvelle République que : « Pour une écrasante majorité de Russes, Vladimir Vladmirovitch est celui qui a restauré l’ordre et la stabilité dans ce pays continent. Son autoritarisme, vu d’Occident, est d’abord associé en Russie à une évidente amélioration des conditions de vie. Un exemple : les retraites sont indexées à l’inflation et les salaires versés à temps. La formidable croissance russe alimentée par la rente pétro-gazière y a évidemment contribué, mais c’est un immense progrès par rapport aux dérives des années ELTSINE. Au plan politique, POUTINE a su d’autre part garantir la stabilité des institutions en verrouillant le système. »

De 2000 à 2006, le PIB de la Russie a été multiplié par près de 4. Et de 2006 à 2013 il a encore été multiplié par plus de 2. Tandis qu’en France il n’a augmenté pour cette même période d’à peine plus de 20 %, et qu’au Royaume-Uni il n’a augmenté que de 3 %.

Les Français et les Anglais qui mettent en doute la popularité dont a longtemps bénéficié POUTINE, n’ont certainement jamais connu la vraie misère.

Les Européens qui continuent à mépriser les Russes en raison de la faiblesse du PIB de leur pays, feraient bien de s’interroger sur la validité de cette indicateur économique, et sur la viabilité à terme de leur modèle économique.

Lorsque la Chine a fait son entrée à l’OMC en 2001, Pascal LAMY n’eut pas de mots assez durs pour exprimer tout son mépris à l’égard de ceux qui annonçaient les conséquences dramatiques que cela ne manquerait pas d’avoir, notamment pour l’industrie des pays occidentaux.

Aujourd’hui, il est intéressant de connaître le regard que porte l’ancien directeur général de l’OMC sur les tableaux ci-dessous.

Les Occidentaux face aux BRIC : PIB de 2006 à 2021

Les PIB sont exprimés en milliards de dollars US

Source Wikipédia : Liste des pays par PIB nominal

Les PIB par habitant sont exprimés en dollars US

Cette évolution a donné à la Chine la chance de créer une classe moyenne, et une classe moyenne supérieure, et a donné à de nombreux Chinois, ambitieux et opportunistes, la possibilité de devenir milliardaires, sans tuer personne.

Malheureusement, la croissance chinoise s’est faite au prix de la fermeture de nombreuses usines dans tous les pays occidentaux, aux États-Unis et dans les pays de l’Union européenne jusqu’alors parmi les plus industrialisés.

Les ouvriers européens les moins qualifiés ont compris en premier, et rapidement, qu’ils étaient les grands perdants de la mondialisation généralisée mise en œuvre par l’OMC. Ce qu’ils ont mis plus de temps à comprendre c’est le profond mépris que leurs dirigeants avaient pour eux, accusés d’être nuls, incapables de changer de métier.

Les Occidentaux face aux BRIC : PIB de 2006 à 2024

Les PIB sont exprimés en milliards de dollars US

Source : Classement des pays avec le PIB le plus élevé dans le monde en 2024

De 2013 à 2021 pour les BRIC l’augmentation n’a plus été que de 50 %, à peine supérieure à celles des grandes puissances occidentales, proche de 30 %.

PIB PPA (Parité de Pouvoir d’achat) et PIB en 2024

Les PIB PPA et les PIB sont exprimés en milliards de dollars US

Source : Les 10 premiers pays en termes de PIB (PPA – Parité de Pouvoir d’Achat)

En 1848, pour occuper les nombreux travailleurs sans emploi, on leur faisait creuser des trous qu’ils devaient reboucher le lendemain. Comme les chiffres des ateliers nationaux créés après la révolution de février pour faire baisser le chômage à Paris, les valeurs des PIB peuvent faire illusion, suivant les données retenues, suivant la façon de compter.

Leurs PIB étant beaucoup plus élevés que celui de la Russie, les pays de l’OTAN ne doutaient pas de la supériorité de leurs forces. À peine plus de 2 % du PIB mondial pour la Russie contre plus de 40 % pour les pays de l’OTAN.

Après 3 ans de guerre en Ukraine, les Atlantistes ont le regret de constater que, bien qu’ils aient des PIB élevés, ils restent incapables de relever le défi que la Russie leur a lancé en matière d’armement.

Les Occidentaux ont follement délocalisé une très grande part de leurs industries, et dans les usines d’armement qu’ils ont eu la sagesse de conserver les coûts de production sont beaucoup plus élevés qu’en Russie.

La supériorité apparente des Occidentaux en terme de PIB, diminue notablement en terme de PIB PPA, de PIB en Parité de Pouvoir d’achat.

Pascal LAMY, avait su être si convaincant, que la gauche et la droite de concert accueillirent presque avec enthousiasme la nouvelle de l’adhésion de la Chine à l’OMC.

Tous ceux qui s’inquiétaient des conséquences néfastes que, selon eux, cette adhésion ne manquerait d’avoir pour l’industrie européenne, recevaient la même réponse. Certes, l’arrivée sur le marché européen d’articles chinois, produits à très faible valeur ajoutée, vendus à des prix imbattables, allait contraindre les entreprises en Europe à mettre à l’arrêt certaines fabrications, mais la possibilité de vendre sur l’immense marché chinois des produits à très forte valeur ajoutée compenserait largement ces « petits problèmes ».

Sans aucune gêne, Pascal LAMY annonçait clairement la couleur, pour pouvoir vendre des avions et des TGV à la Chine il fallait accepter d’acheter des grille-pains, ou même des téléviseurs, made in China.

À la toute fin du XXe siècle, les économistes avaient réussi à convaincre tous les dirigeants occidentaux qu’il ne fallait plus fabriquer soi-même ce qu’on pouvait faire fabriquer ailleurs, à un coût inférieur, fut-ce à l’autre bout du monde.

Les écologistes européens, préoccupés par leur confort personnel et la qualité de leur environnement, furent les premiers satisfaits que les industries les plus polluantes puissent être promptement délocalisées.

En Europe, rares furent ceux qui s’offusquèrent de cette répartition des tâches, moralement, socialement, écologiquement, indigne, et qui plus est, militairement totalement inconséquente.

En 2001, de nombreux Européens rêvaient d’un monde sans usine, les cerveaux en Europe, et les petites mains partout dans le reste du monde. Incroyablement alors, cette vision on ne peut plus racisée et méprisante du travail n’eut nullement l’heur de scandaliser la gauche antiraciste et égalitariste.

En mai 2005, ni Pascal LAMY, resté seul en lice pour le poste de directeur général de l’OMC, ni les banquiers centraux qui étudiaient les niveaux d’échanges entre la zone euro et la Chine ne voyaient venir de sérieux motifs d’inquiétude.

Les PIB sont exprimés en milliards de dollars US

Depuis avril 1978 la CEE puis l’Union européenne n’ont jamais pu résister longtemps à l’attrait qu’offre la possibilité de pouvoir réaliser des gains faciles en Chine, fut-ce au prix de petits et de grands arrangements avec la morale.

En 1980, deux ans après le premier accord commercial qu’elle avait signé avec la CEE, la Chine avait un PIB correspondant à 3 % du PIB mondial. En quarante an son PIB a cru de près de 6 fois, et est devenu équivalent à celui de l’Union européenne dès 2021. La croissance chinoise a eu un coût social et politique très élevé dans les pays occidentaux les plus touchés économiquement et surtout industriellement. La montée des votes dits populistes et l’élection de Donald TRUMP proviennent indéniablement de là.

En 2020 le syndicat FO dénonça à son tour le long cheminement des délocalisations entamées par la France dés 1970.

Dans Strange New World: Geoeconomics vs Geopolitics, le livre qu’il a coécrit avec Nicole GNESOTTO, publié en septembre 2019, Pascal LAMY reste convaincu que son bilan à la tête de l’Organisation Mondiale du Commerce est globalement positif. C’est sans doute pourquoi, sur cette photo prise en 2024, l’ancien directeur général de l’OMC apparait si souriant et si serein.

Dans l’article qu’il a mis en ligne le 9 décembre 2021, intitulé commerce : comment la Chine nous a trompés l’auteur, Richard HIAULT, décrit, lui, comment les Occidentaux partisans à tout crin de la mondialisation se sont économiquement totalement fourvoyés.

Commerce : comment la Chine nous a trompés

Extrait de l’article de Richard HIAULT

C’était il y a vingt ans, une éternité. L’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce (OMC) fait alors souffler un vent d’euphorie dans les capitales occidentales : « La Chine a accepté de jouer les mêmes règles commerciales que nous, applaudit le président américain de l’époque, Bill CLINTON. C’est un bon accord pour l’Amérique. Nos produits y gagneront un meilleur accès au marché chinois, de l’agriculture aux télécommunications en passant par l’automobile. […] C’est bon pour nos fermiers, nos entreprises manufacturières et nos investisseurs »…  Vingt ans après, le constat est amer.

C’est un climat de guerre commerciale qui règne entre la Chine et ses partenaires, à commencer par les États-Unis. Les pays occidentaux constatent les dégâts sur certaines de leurs industries, aujourd’hui disparues. Que ce soit pour l’Oncle Sam ou l’Union européenne, l’heure est à la désillusion plutôt qu’à l’enchantement. La Chine est au banc des accusés pour ses pratiques commerciales. Elle aurait triché pour devenir le premier pays exportateur mondial, et le deuxième importateur derrière les États-Unis.

L’intégration de la Chine à l’OMC ne s’est pas traduite par un accroissement de la production des entreprises localisée sur le sol américain. Au contraire, nous avons assisté à une hausse de la production européenne et américaine sur le sol chinois.

« Aucune entreprise n’a pu résister à l’eldorado chinois avec de faibles coûts de main-d’oeuvre […] et un accès à plus de 1 milliard de consommateurs. La Chine s’est trouvée en position de force pour capter une part prépondérante de certaines chaînes de valeurs »,

11 « Il faut donner à l’Ukraine les moyens de gagner cette guerre ! »

Pour utiliser un ton aussi martial, après avoir vu la veille l’impressionnant défilé de l’armée russe à Moscou, après avoir vu des soldats chinois participer à la cérémonie sur la place Rouge, devant leur président, il faut soit avoir perdu le sens des réalités, soit être gravement aveuglé par la haine, soit les deux.

On peut regretter le manque de lucidité et l’inconscience de ce philosophe politique, désormais très connu pour avoir été invité depuis trois ans très régulièrement sur les chaînes d’information en continu, mais on ne peut pas lui reprocher un manque de constance, ou un manque de fidélité à ses idées.

Le 15 juin 2022, sur France 24 il avait en effet déclaré pareillement, presque mot pour mot : « Il faut vraiment donner les moyens à l’Ukraine de gagner totalement cette guerre ».

Dans son intervention sur Europe 1, il salue le déplacement des quatre dirigeants européens venus à Kiev apporter leur soutien à l’Ukraine, pour qu’elle obtienne enfin la trêve de 30 jours qu’elle réclame, pour qu’elle puisse faire un premier pas vers la fin des combats. On croit comprendre qu’il veut la paix. Mais aussitôt il poursuit, il martèle qu’il est hors de question de céder le moindre pouce de terrain à la Russie, le pays envahisseur.

Cette intransigeance est extrêmement problématique dans la situation économique et militaire actuelle, car elle semble malheureusement très partagée dans l’Union européenne, surtout par tous ceux qui savent qu’ils n’auront jamais à porter les armes.

Selon les bons experts, c’est-à-dire selon les spécialistes qui n’évacuent pas les faits, les possibilités pour l’Ukraine de reprendre très prochainement les territoires actuellement occupés par les soldats russes sont très faibles, voire nulles, même avec l’aide des États-Unis.

Le président TRUMP veut la paix. Pour y arriver il veut absolument contraindre le président ZELENSKY à accepter les concessions exigées par la Russie. Malheureusement pour la paix, le président ukrainien ne peut rien céder, sous peine de se faire assassiner par tous les profiteurs de guerre qui l’entourent.

Marta HAVRYSHKO, ukrainienne originaire de la région de Lviv, s’est réfugiée récemment aux États-Unis pour sa sécurité. Professeure assistante invitée en études sur l’Holocauste et les génocides, elle est également spécialiste du rôle des nationalistes radicaux en Ukraine, de petites minorités qui ont acquis un pouvoir immense. Le 8 mai, sur le site web du professeur Glenn DIESEN, elle a expliqué comment les nationalistes radicaux ont pris le contrôle de l’Ukraine.

Le président MACRON, ainsi que les Premiers ministres de l’Allemagne, de la Pologne et du Royaume-Uni, semblent ne pas vouloir savoir, ce que Marta HAVRYSHKO affirme de façon très argumentée.

Ce que Marta HAVRYSHKO décrit de façon détaillée et documentée est parfaitement connu des Russes et des russophones ukrainiens. Il n’y a donc aucune chance que les dirigeants russes acceptent de négocier avec le président ukrainien en place, tant que celui-ci honorera, ou laissera honorer, comme il le fait actuellement, la mémoire des soldats ukrainiens morts sous l’uniforme SS, dans la 14^e division SS (galicienne n^o 1).

Le 6 janvier 2025 sur LCI, la chaîne d’information en continu que certains tiennent à appeler LCU, tant elle relaye les informations de façon favorable à l’Ukraine, le philosophe Luc FERRY, ancien ministre de l’Éducation nationale a longuement expliqué pourquoi, pour lui, « Cette guerre est la plus bête de l’histoire des guerres ».

Le 15 avril sur la même chaîne il allait jusqu’à déclarer : « Je pense que c’est l’Ukraine qui a déclenché cette guerre ».

Très bizarrement les propos « scandaleux » de Luc FERRY, ne lui ont valu aucun lynchage médiatique.

Les journalistes préférant sans doute ignorer ses propos, pour ne pas attirer l’attention sur eux, pour ne pas faire remarquer que depuis plus de trois ans ils ne cherchent pas la vérité, et qu’ils ne font toujours pas grand-chose pour essayer de la trouver.

Depuis l’arrivée de TRUMP à la présidence, les propos de Luc FERRY ne pourraient plus choquer personne aux États-Unis, tant ils ressemblent à ceux proférés dans l’entourage du futur président pendant sa campagne.

Les Européens veulent forcer les Américains à soutenir les dirigeants ukrainiens jusqu’au bout. Jusqu’au bout de quoi ?  Ce jusqu’au-boutisme des Européens peut très vite conduire à la catastrophe.

Soutenir de façon inconditionnelle un président ukrainien qui agit sous la menace avérée de Pravy Sektor et/ou du bataillon Azov, des organisations dans lesquelles certains engagés célèbrent la naissance d’Adolf HITLER, est une pure folie.

Depuis le dimanche 11 mai, depuis que Vladimir POUTINE a proposé des négociations directes avec l’Ukraine, les médias français, presque unanimes, félicitent le président MACRON. Ils considèrent en effet que c’est grâce à son voyage accompagné à Kiev que l’attitude du président russe et celle du président américain ont pu brusquement changer.

S’il est indéniable que Donald TRUMP a une nouvelle fois changé de discours en un temps record, il est difficile d’en dire autant dans le cas de Vladimir POUTINE, car il a déclaré que la Russie était prête à rouvrir les négociations à Istanbul dès le jeudi 15 mai, là même où les Ukrainiens les avaient interrompues en mars 2022.

Il semble que la chaîne BFMTV soit la seule à avoir  tenu à rapporter les mots exacts du président de la Russie :

Le 19 mars 2022, Le Monde a publié les cartes de la guerre en Ukraine, depuis le début de l’invasion russe, le 24 février 2022. La dernière modification des cartes de cet article est datée du 4 mai 2025.

Le 13 mars 2022

Le 24 avril 2022

Le 4 mai 2025

Les nombreux Occidentaux qui jouent les bravaches en mai 2025 ont visiblement oublié la grande peur qui les a étreints lorsqu’ils ont vu les chars russes arriver dans la banlieue de Kiev.

Le président ZELENSKY, lui, n’a certainement pas pu perdre le souvenir des heures terribles qu’il a passées en février 2022. Comment pourrait-il avoir oublié l’affolement qui a saisi tout son entourage proche, comment pourrait-il avoir effacé de sa mémoire le visage de tous ceux qui l’ont poussé à accepter de négocier avec la Russie, trois jours seulement après le début de l’opération militaire ?

Entamées le 27 février en Biélorussie, les négociations de paix entre la Russie et l’Ukraine se sont poursuivies au cours de plusieurs rencontres qui ont eu lieu jusqu’à la fin du mois de mars.

Après la publication dans le New York Times, le 15 juin 2024, d’un document faisant état de l’avancée des travaux des délégations de la Russie et de l’Ukraine réunies à Istanbul du 28 au 30 mars 2022, on sait que les négociations étaient presque sur le point d’aboutir à un accord en 11 points.

En proposant au président ukrainien de rouvrir les négociations là où elles en étaient en 2002, le président POUTINE cherche à l’évidence à placer un coin entre ceux qui sont restés jusqu’au-boutistes et ceux qui sont devenus réalistes, aussi bien en Ukraine et que dans les pays qui ont poussé les Ukrainiens à continuer à faire la guerre.

On sait aujourd’hui comment, surpris par la capacité de défense héroïque des soldats ukrainiens, le Premier ministre britannique, non seulement n’a pas invité les Ukrainiens à vite signer le protocole élaboré à Istanbul en mars 2022, ce qui aurait peut-être permis de limiter les pertes territoriales, et très sûrement les pertes en hommes, mais les a tout au contraire poussé à continuer la guerre, en les faisant rêver de victoire.

Les mères porteuses ukrainiennes ont largement contribué à la banalisation en Europe de la GPA (Gestation Pour Autrui). Les soldats ukrainiens viennent d’apporter pendant trois ans leur contribution à la banalisation d’une autre forme de GPA, la Guerre Pour Autrui.

Pendant trois ans, les pays de l’OTAN ont donné aux Ukrainiens les moyens défensifs suffisants pour contenir l’invasion russe, mais ils ne leur ont jamais fourni les armements offensifs indispensables pour qu’ils puissent espérer reprendre à la Russie, tout ou partie des territoires conquis, de peur d’être entrainés dans la guerre, de peur de passer du statut de spectateur à celui d’acteur.

Pendant des mois, les dirigeants ukrainiens ont commis l’erreur de croire aux promesses qui leur ont été faites, de sous-estimer leur adversaire, et surtout de surestimer l’adhésion de la population à leur guerre.

Ce dernier point est resté jusqu’à maintenant tabou. Le 18 août 2022, TF1 indiquait que selon l’ONU ou selon les autorités russes, le nombre d’Ukrainiens réfugiés en Russie s’élevait déjà à 2 ou 3 millions.

Que des russophones se soient réfugiés en Russie dès le début de la guerre ne fut pas pour étonner les plus nationalistes des ukrainiens, qui n’ont jamais caché qu’ils tenaient tous ceux qui persistent à vouloir parler russe pour des traitres à l’Ukraine, en puissance.

Après l’annexion de l’Alsace-Moselle à l’Empire allemand en 1870, plus de 10 % de la population est venue se réfugier en France.

À la fin de l’année 2024, la population de l’Ukraine n’était plus estimée qu’à 33,6 millions d’habitants, contre 44,30 millions en 2021, et 52,35 millions en 1993. Ce qui signifie, qu’en 30 ans, près d’un tiers des Ukrainiens ont quitté leur pays de naissance.

Non seulement l’armée Ukrainienne n’a pas reçu les armements dont elle avait besoin pour espérer atteindre les objectifs qu’elle avait définis avec le président du comité militaire de l’OTAN, son « entraineur », mais celui-ci, cynique ou mal inspiré, a fort mal honoré sa fonction de haut conseiller.

Un entraineur qui se respecte, qui se sent responsable de la vie de son champion, qui garde de l’estime, voire de l’affection pour lui, n’hésite pas à jeter l’éponge dès qu’il mesure que son poulain n’a plus aucune chance de vaincre l’adversaire.

Lorsque le 2 novembre 2023 le général en chef ukrainien Valeri ZALOUJNY a reconnu officiellement l’échec de la contre-offensive qu’il avait lancée en juin, les experts militaires, qui avaient su ne jamais prendre les rêves des médias pour des réalités, ne furent nullement étonnés. Que l’Ukraine n’ait pas réussi à vaincre la Russie ne fut pas du tout pour eux une surprise, encore moins pour les officiers généraux de l’OTAN.

En effet, contrairement à ce qu’ils cherchaient à faire accroire quand ils étaient interrogés dans les médias, ils approuvaient totalement la déclaration faite en juin 2022 par le président MACRON : « Il ne faut pas humilier la Russie, pour que le jour où les combat cesseront, nous puissions bâtir un chemin de sortie par les voies diplomatiques ».

Gardant en mémoire l’Irak et la Lybie, le Pentagone et l’OTAN n’envisageaient absolument pas non plus de tuer POUTINE physiquement, mais avaient pour ambition de le contraindre à négocier, pour des raisons de politique intérieure.

Ils s’étaient persuadés que les sanctions économiques infligées à la Russie, et les difficultés militaires rencontrées sur le terrain, suffiraient pour que Vladimir POUTINE s’assoie rapidement à la table des négociations.

L’exercice était délicat et très périlleux, car il fallait faire beaucoup de mal à la Russie pour la contraindre, mais pas trop, pour éviter de déclencher la Troisième Guerre mondiale.

En 2022, les Européens ont commis la grave erreur de croire, qu’avec l’appui des Américains, ils étaient en position de force, diplomatiquement, économiquement et militairement, par rapport à la Russie.

En 2025, Les Européens commettent une nouvelle erreur, celle de croire, que sans l’appui des Américains, ils peuvent imposer leurs vues à la Russie.

Jeudi 15 mai à Istanbul, un premier pas vers la paix était espéré. Selon les journalistes, les Européens ne devaient rien faire qui puisse retarder l’ouverture de négociations.

Les dirigeants européens, les dirigeants français notamment, continuent à vouloir parler au monde comme s’ils avaient des leçons à donner à la terre entière dans tous les domaines.

Le monde les regarde et les voit tels ils sont devenus, déclassés, impuissants, totalement incapables de faire respecter l’ordre et la loi, en commençant par l’école, la rue, et …

1914 : en 3 mois, les Européens ont mis le feu à la terre entière

2025 : Il ne faudrait pas qu’ils réitèrent leur « exploit » ! 

12 L’UE : une vieille, endormie sur ses lauriers, qui rêve de gloire.

Temps  de lecture restant : 70 minutes

Le youtuber allemand  filmant et tendant complaisamment son micro à des voyous, à Nîmes

Les journalistes qui relayent la pensée des dirigeants de l’Union européenne, ou plus exactement qui traduisent complaisamment leurs arrière-pensées, martèlent depuis le 24 février 2022 que si l’autocrate Vladimir POUTINE ne dirigeait pas la Russie d’une main de fer, les Russes adopteraient promptement le mode de vie et les valeurs des Européens, valeurs supposées les faire rêver depuis toujours.

Cinquante ans après l’abandon forcé de la totalité de leurs immenses possessions coloniales, les Européens restent convaincus que tous les habitants de la planète les envient et n’aspirent qu’à vivre comme eux.

En Europe les anciens ont oublié, et les jeunes n’ont jamais pu mesurer, l’immensité de l’Imperium Europaeorum que leurs ancêtres avaient bâti au XIXe siècle. Nous avons rappelé supra l’immensité des empires britanniques et français à leur apogée, mais nous n’avons pas évoqué les autres empires coloniaux.

Les 6 continents ont une superficie totale de 148 millions de kilomètres carrés, soit 29 % de la surface de la terre. La superficie totale des pays d’Europe ayant succombé à l’aventure coloniale est inférieure à 5 millions de kilomètres carrés, soit moins de 1% de la surface du globe.

À la veille de la Seconde Guerre mondiale, la somme des superficies des territoires colonisés par les Européens avait atteint, comprenant la quasi totalité de l’Afrique, de l’Océanie, et une grande partie de l’Asie, 80 millions de kilomètres carrés environ.

Les Européens, originaires de pays représentant à peine plus de 3 % des terres émergés, ont ainsi réussi à se croire tout puissants, pendant près d’un demi-siècle, sur plus de la moitié des terres du globe.

Comment au début XXIe, pourraient-ils penser immédiatement à attribuer à Jules FERRY ces mots devenus aujourd’hui inaudibles ?

Difficile en effet d’imaginer que celui qui fut le principal artisan de l’aventure coloniale française à la fin du XIXe siècle, a toujours siégé sur les bancs de gauche à l’Assemblée nationale, et qu’il venait d’être reçu franc-maçon dans une loge du Grand Orient, en même temps qu’Émile LITTRÉ, le 8 juillet 1875, quand il proclama le devoir qu’avaient les « races supérieures » à coloniser sur la planète les « races inférieures ».

En découvrant l’intervention que fit Luc FERRY en juillet 1885, les jeunes Français pourraient être amenés à faire un second contre-sens, en déduire que les Français furent les pires des colonisateurs. Malheureusement pour les peuples colonisés par d’autres, les Français furent loin d’être les pires colonisateurs.

Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale les Européens avaient toutes les raisons de croire être les seigneurs du monde, non par chance, mais par prédestination. Les théories raciales ne sont pas sorties du cerveau de personnes de type europoïde par hasard, mais par erreur d’appréciation, par confusion entre corrélation et lien de causalité. Après plus de cinq siècles d’omnipotence sur la planète, les Européens se sont convaincus qu’ils étaient supérieurs par essence, et non pour des raisons de circonstances.

Ce ne sont pas les Européens qui ont inventé la poudre noire, mais ce sont eux qui les premiers découvrirent les meilleurs moyens de pouvoir en user et en abuser. On fait remonter l’apparition du premier fusil à poudre noire au XIVe siècle. Porteur du même nom et du même prénom, à une lettre près, que l’inventeur de l’imprimerie, ce serait un certain Johann GUTENBERG qui aurait écrit la première page de la longue histoire des armes à feu.

À sa mort en 1468, Johannes GUTENBERG, a laissé aux Européens un trésor dont ils furent les premiers, et longtemps les seuls à pouvoir bénéficier. Grâce à l’imprimerie, les nouvelles découvertes ont pu être diffusées largement et rapidement dans toute l’Europe. Les Européens furent ainsi les premiers et longtemps les seuls à pouvoir recevoir et acquérir très rapidement la force et la richesse d’une pensée collective.

Alors que tant de découvertes ont été faites dans le monde arabo-musulman, le fait que l’imprimerie ne s’y soit développée qu’au XIXe siècle, explique en grande partie le retard scientifique et technique pris par l’Empire Ottoman face au monde occidental : l’imprimerie dans le monde arabe : une lente révolution culturelle et technique.

Jusqu’en 1914, les Européens avaient toutes les raisons de se croire supérieurs, militairement, scientifiquement et techniquement, parce qu’alors ils l’étaient vraiment dans presque tous les domaines.

À la lecture de la liste des grandes inventions depuis 1600, de la liste des récipiendaires du prix Nobel, et de la liste des lauréats du prix Nobel par pays, on comprend aisément pourquoi, jusqu’en 1939, une large majorité des Européens ont voulu croire à la supériorité de leur culture, voire de la soit disant race blanche à laquelle ils se montraient si fiers d’appartenir.

Avant 1915, 90 % des prix Nobel avaient été décernés à des Européens.

Avant 1940, plus de 85 % des prix avaient décernés à des Européens.

En 2024,  sur un total d’un peu moins d’un millier, on comptait encore plus de 50 % des prix décernés à des Européens, et près de 40 % décernés à des Américains, dont la plupart étaient européens d’origine.

En raison de la hauteur de leurs PIB et en raison du nombre de leurs prix Nobel, les pays Occidentaux en général, et les pays européens en particulier, ont accueilli la mondialisation du commerce sans craintes, persuadés d’être toujours, pour toujours, les mieux armés pour affronter la concurrence internationale.

La hauteur du PIB et le nombre de prix Nobel, sont des indicateurs trompeurs pour juger d’un pays. 

INDE

     1 428 000 000 habitants en 2024

     1 058 000 000 habitants en 2020

Chine : 3 autres prix – Inde : 5 autres prix

Publications, peut-on encore se fier aux grandes revues ?

Qui peut croire qu’avant 2015 aucun Chinois ne méritait de recevoir le prix Nobel de Médecine ?

Comment expliquer qu’en 125 ans, les Chinois et les Indiens n’aient mérité de recevoir que 9 prix Nobel scientifique en tout et pour tout, alors qu’ils représentent en 2025 près du tiers de l’humanité, dix fois plus que les Américains ?

Comment expliquer que Dmitri MENDELEÏEV, n’ait pas reçu le prix Nobel avant sa mort en 1907, alors que ses travaux sur la classification périodique des éléments chimiques l’avaient rendu ultra célèbre depuis plus de 30 ans ?

La politique étrangère de la Suède pendant la première guerre mondiale apporte l’explication. Les Suédois furent fermement russophobes durant tout le XIXe siècle, ceci explique tout cela.

Comme un alcoolique repenti, qui veut arrêter tout le monde de boire le jour même où il a cessé de succomber à la boisson, Alfred NOBEL, marchand d’armes et… pacifiste, a créé le prix auquel il a donné son nom, pour se racheter de toutes ses fautes, et gratifier toutes les personnes censées œuvrer pour le bien de l’humanité.

En 2024, cette distinction créée par un Européen en 1901, n’a massivement distingué, que des mâles blancs européens, ou nord-américains, dont les ancêtres étaient européens.

À la mort d’Adolf HITLER, les théories raciales longuement installées parmi les Européens ont promptement miraculeusement disparus, pour faire place à la lutte radicale contre l’antisémitisme et le racisme. Plus question de parler publiquement de races inférieures et de races supérieures, malheureusement nombre d’Européens, qui avaient adhéré aux théories sur l’inégalité des races humaines, ont eu le plus grand mal à les abandonner totalement. Certains prix Nobel eux-mêmes sont restés convaincus que le prix qu’il leur avait été attribué était la preuve manifeste de l’inégalité des races : voir une liste non exhaustive de déclarations stupides de Prix Nobel.

Pourtant, depuis qu’on sait comment électrifier les vélos, chacun devrait pouvoir comprendre qu’un cycliste qui se présente au départ d’une course avec une bicyclette ordinaire n’a pratiquement aucune chance de la gagner, quelle que soit ses origines ethniques.

Pendant des siècles, les Européens ont voulu croire qu’ils étaient voués à, et les plus doués pour, diriger la planète. Au XIXe ils ont voulu croire qu’ils étaient génétiquement prédestinés à exceller dans tous les domaines. La recherche scientifique n’a malheureusement pas échappé à cet a priori idéologique.

Fort heureusement, les chercheurs, restés modestes parce que très intelligents et très expérimentés, ont su refuser de souscrire à ce roman fallacieux. Car ils avaient appris que les fulgurances géniales que l’on prête à certains scientifiques tiennent elles aussi souvent du roman.

Les tout jeunes chercheurs peuvent encore croire aujourd’hui qu’on peut arriver à révolutionner la science, seul et sans moyens. Les chercheurs qui ont de l’expérience savent, eux, qu’à de rares exceptions près dont on peut discuter le récit fait a posteriori, les grandes découvertes ont étaient faites par ceux qui ont acquis les premiers les moyens techniques indispensable pour pouvoir les faire,

Le classement de Shangaï des mille premières universités du monde en apporte chaque année la preuve.

13 Shanghai 2023 : les universités françaises progressent encore !

Depuis 2020, la France occupe la troisième position mondiale dans le Top 20 du classement, derrière les États-Unis et la Grande-Bretagne. Cette année, la France conserve fièrement cette 3e place grâce à des établissements tricolores qui gagnent des places dans le classement !

Pour les grands gagnants, pas de surprise : ce sont les universités américaines qui gardent leur suprématie sur le classement de Shanghai : sur les 20 premières universités qui figurent au classement, 15 sont américaines, parmi lesquelles celle d’Harvard (toujours en pôle position), de Stanford (2e place) et le MIT l’institut de technologie du Massachusetts en 3e position. La 1re université européenne du classement est, comme l’année dernière, l’université de Cambridge, au Royaume Uni, qui se situe à la 4e place du palmarès, derrière le MIT.

Classée dans le Top 20 du classement depuis 2020, l’Université Paris-Saclay conserve son rang de première université française avec une 15e place mondiale (+1 par rapport à 2022). Elle demeure également le premier établissement d’Europe continentale, et permet à la France de conserver pour la quatrième année consécutive son 3e rang mondial, sur la base du nombre d’établissements dans le Top 20.

À la lecture du classement, Sylvie RETAILLEAU, alors ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, ne manqua pas de féliciter les 27 établissements français classés, satisfaite d’apprendre que plus des deux tiers d’entre eux étaient classés dans la première moitié du classement (Top 500).

Malheureusement, la bonne performance des universités françaises qui gagnent des places, ne signifie pas que l’école et l’université s’améliore en France, cela signifie très vraisemblablement et simplement, que le niveau y baisse moins vite que partout ailleurs dans le monde. Toutes les enquêtes montrent en effet que, dans les pays occidentaux notamment, les enfants et les étudiants ont de plus en plus de mal à apprendre et à étudier.

Le classement de Shangaï fait la fierté des établissements qui sont tout en haut de la liste. Mais il ne dit rien des performances et des mérites académiques réels des universités. Quand on voit le désordre qui règne à Harvard sur le campus et dans les têtes, on ne peut être que dubitatif.

Les étudiants de Harvard ont la faiblesse de croire que leur université est classée première, qu’elle est devenue très riche parce qu’elle a su former les plus grands génies dans toutes les disciplines.

La vérité historique est beaucoup plus prosaïque. Depuis sa privatisation en 1830, Harvard a bénéficié sans discontinuer de financements extraordinaires, ce qui en a fait rapidement l’université la plus riche du monde.

Comme pour les clubs sportifs, il existe pour les universités un lien de causalité évident entre leur place dans les classements et la taille de leur richesse.

Le classement de Shangaï est hautement contesté par tous ceux qui se sentent sous évalués, mais aussi par ceux qui considèrent que les critères choisis pour l’établir faussent les résultats, et ne dit rien de la valeur intrinsèque des équipes d’enseignement et de recherche, ni surtout rien sur les performances globales des pays en matière de recherche et d’enseignement.

Le classement par pays flatte l’orgueil des Français, mais il est particulièrement trompeur, et il les laisse se bercer d’illusions, se croire plus beau qu’ils ne sont en fait.

En 2023, sans surprise, les États-Unis sont classés 1er grâce à Harvard qui est encore et toujours à la première place.

Le Royaume-Uni est classé 2^ème grâce à Cambridge qui est [4^ème], la France arrive à la  3^ème place grâce à Paris-Saclay [15^ème], la Suisse est 4^ème grâce à l’Institut technologique de Zurich [20^ème], la Chine est 5^ème grâce à son université classée [22^ème], …, l’Allemagne n’arrive qu’à la 13^ème place, avec l’Université de Heidelberg [55^ème], et la Russie n’est que 18^ème avec l’Université de Moscou classée dans le groupe [101-150].

Des critères d’évaluation faits par des Chinois pour complaire aux Anglo-Saxons

L’idée d’établir un classement mondial est peut-être née dans la plus ancienne université de Shangaï, mais cette idée n’a pu se réaliser sans l’aval de l’omnipotent pouvoir du Parti communiste chinois, réputé pour ne rien laisser faire par pur hasard.

La Chine n’est devenue membre de l’OMC qu’en décembre 2001, qu’après 15 ans de négociations. Le premier classement de Shangaï a été publié en août 2003. Quel rapport ?

Le rapport est simple et il est très étonnant qu’il ait été si peu relevé.

L’arrivée de la Chine sur le marché mondial avait tout pour affoler, en Amérique de Nord et en Europe, tous ceux qui avait gardé un minimum de lucidité. Avant 2001, des pans entiers de l’industrie des pays occidentaux avaient déjà été délocalisés en Chine, avec des conséquences dramatiques au niveau de l’emploi. Il était donc évident que ce phénomène allait fortement empirer.

En Occident, pour rassurer les inquiets, les partisans de la globalisation des échanges marchands ont expliqué, comme Pascal LAMY ne cessa de le faire, que la Chine n’était pas en mesure de faire sérieusement concurrence, ni aux industries européennes ni aux industries de l’Amérique du Nord.

Pour les rassuristes, entre le niveau de développement scientifique et technique des pays occidentaux, et celui de la Chine, l’écart était si important, qu’il n’y avait pas lieu de s’affoler.

Les Chinois comprirent vite, dès 2002, que leur développement économique fulgurant deviendrait rapidement problématique, voire conflictuel. N’ayant jamais oublié les conseils prodigués par Sun Tzu il y a 2 500 ans, le gouvernement de Pékin prit les mesures préparant la Chine à la guerre économique inéluctable avec les Occidentaux.

La guerre économique est une guerre. C’est pourquoi les recommandations qu’a données le plus célèbre stratège chinois dans L’Art de la guerre ont été appliquées par le gouvernement chinois à la lettre : « Faire croire à l’ennemi qu’il a l’avantage et se montrer mauvais stratège est la meilleure façon de gagner des batailles; »

Le stratagème a parfaitement fonctionné. Les Occidentaux présomptueux ont mis 20 ans à prendre conscience que le classement de Shangaï les avait totalement abusés.

En 2023, les Chinois, comme les Français, ont gagné de nombreuses places au classement. Les Français ont tout fait pour, avec succès, les Chinois n’ont rien fait contre, puisqu’il ne leur servait plus à rien de cacher leurs progrès, tant ils étaient devenus visibles dans presque tous les domaines.

En 2003 la France était au 11^ème rang, sa première université est 65^ème .

L’Université de Montpellier, créée en 1289, a subi une partition en trois nouvelles universités en 1969, avant d’être heureusement partiellement réunifiée en 2015.

En 2024 la France est au 3^ème rang, sa première université est 12^ème .

De même, l’Université de Montpellier issue de la fusion en 2015 de deux des trois universités de Montpellier, Montpellier I et II, a rapidement réussi à dépasser le classement qui était celui de Montpellier II.

En 2014, l’Université Montpellier II seule classée

En 2016, l’Université de Montpellier classée pour la première fois, mal classée

En 2018, l’Université de Montpellier retrouve le classement de l’Université Montpellier II

En 2019, l’Université de Montpellier améliore son classement

En 2023, l’Université de Montpellier maintien sa place dans le classement

Les Français et les Occidentaux auraient bien tort de s’endormir sur leurs lauriers. Car il est d’ores et déjà évident que, comme pour le PIB, la Chine va rapidement rattraper, voire dépasser, tout le monde.

En 2003, la France comptait 8 universités classées dans les 200 premières, dont les 65^ème et 72^ème. Et la Chine n’en comptait aucune.

En 2023, la France comptait toujours 8 universités classées dans les 200 premières, dont 3 dans les 50 premières. Mais la Chine en comptait déjà 32, dont 4 dans les 50 premières.

En 2023, la France ne comptait toujours que 20 universités classées dans les 500 premières, et la Chine en comptait 65.

14 Conduire en état d’ivresse, dangereux pour soi et pour les autres.

« Quand on tient à quelqu’un, on le retient ! »

Les campagnes de prévention des accidents de la route, appelant les proches à interdire à leurs amis de reprendre le volant alors qu’ils ne sont manifestement plus en état de conduire, ont eu des résultats extrêmement positifs.

L’amitié rend la vie belle et préserve des vies. Combien de fois un jeune combattant a-t-il dû sa vie sauve aux conseils du frère d’arme expérimenté, qui a su le convaincre de ne pas prendre des risques insensés, parce que devenus totalement inutiles ?

Dans le monde occidental individualiste malheureusement, l’amitié partagée est un trésor de plus en plus négligé, voire méprisé. On rencontre ainsi sur les réseaux sociaux une multitude d’internautes qui prétendent être très heureux de vivre seuls, de ne devoir rien à personne, avec pour seul et unique compagnon, leur chat.

Le 26 mai 2025, le journal SudOuest posait la question : à deux ans de l’élection, quels sont les candidats déjà (plus ou moins) déclarés ?

L’auteur de l’article arrive au nombre de 25, sans compter les rituelles candidatures de pur témoignage.

En avril 2022, pour les candidats à la candidature qui auraient oublié que Lionel JOSPIN a été éliminé dès le 1^er tour à cause du nombre record de prétendants, 16, dont 9 censés pouvoir porter les espoirs de toute la gauche, le journal Les Echos avait publié une petite histoire des présidentielles en France depuis 1965.

Le premier tour des élections présidentielles qui a eu lieu le 10 avril 2022 a montré que l’article du journal Les Echos avait été mal lu, ou pas lu.

La primaire socialiste avait eu lieu le 14 octobre 2021, et contrairement aux deux précédents scrutins de 2012 et 2017, elle fut cette fois-là interne au parti.

Anne HIDALGO fut élue par 72,60 % des voix face à son unique adversaire Stéphane LE FOLL (27,40 %).

Comment expliquer dès lors que la candidate officielle du Part socialiste n’ait obtenu que 616 478 voix, soit 1,26 % des électeurs inscrits ?

Comment expliquer que la candidate officielle du parti, qui a gouverné la France entre 1981 et 2017 pendant 20 ans, ait obtenu un résultat aussi faible ?

La réponse est simple. Anne HIDALGO a fait un score lamentable parce qu’aucun membre de son proche entourage ne lui a fait l’amitié de l’empêcher de conduire une campagne dans une élection perdue d’avance, faute d’électeurs prêts à donner une nouvelle chance aux socialistes.

Un ami, un vrai, n’est pas celui qui vous accompagne dans toutes vos bêtises, mais celui qui fait tout pour vous empêcher de les faire. Le pire de tout est bien sûr de croire qu’on a des amis sur lesquels on pense pouvoir compter, mais qui ne sont pas là le seul jour où on a vraiment besoin d’eux.

La réponse là encore est simple. Anne HIDALGO, a eu la folie de croire pouvoir réitérer l’exploit réalisé par François HOLLANDE en 2012, alors même que le président sortant venait de renoncer à se représenter, preuve de la totale inconscience et inconséquence de la maire de Paris.

Dernière question, la plus affligeante, comment Anne HIDALGO a-t-elle pu ne pas remettre instantanément sa démission à l’annonce de ses résultats à Paris ?

En avril 1969, s’estimant désavoué par les électeurs, alors que près de11 millions de Français avaient voté OUI au cours du référendum sur la réforme du Sénat et la régionalisation, plus de 47 %, le général de GAULLE a immédiatement quitté le palais de l’Élysée.

En mai 2022, après n’avoir recueilli que 22 901 voix pour toute la ville dont elle était la première élue depuis 8 ans, Anne HIDALGO n’a jamais envisagé de quitter l’hôtel de ville de Paris.

Quel manque de dignité !  Quel manque de respect pour le suffrage universel ! Quel mépris pour le peuple !

15 Les travailleurs des champs et des villes méprisés 

À la fin du XVIIIe siècle, les petits paysans français ont été les premiers à apprendre qu’il était très dangereux, et qu’il pouvait être mortel, de contrarier les idéologues. Les paysans russes, ukrainiens, chinois et cambodgiens ont dû attendre le XXe siècle pour faire le même apprentissage douloureux.

Le siècle des Lumières, contrairement aux mérites qu’on lui prête encore aujourd’hui, fut d’une rare violence à l’encontre de ceux qui n’avaient, pour leur malheur, que leurs bras pour vivre.

Dans l’article publié dans Le Point en août 2012, intitulé La face cachée de VOLTAIRE, l’auteur n’a pu s’empêcher de faire l’éloge de celui qu’il reste convenu de considérer comme LE maître à penser le progrès, avant de lui reconnaître « quelques zones d’ombre ».

Contrairement à ce qu’affirmait Le Point, il n’y a jamais eu de face cachée de VOLTAIRE, par contre il y a toujours eu une face dissimulée, masquée par tous ceux qui ont instrumentalisé sa pensée et ses écrits, pour faire avancer leurs propres idées.

François-Marie AROUET, dit VOLTAIRE, a bénéficié pendant plus de deux siècles de l’image idéalisée que les républicains anticléricaux et antireligieux avaient dressée de lui pour pouvoir le faire entrer au Panthéon.

Le prétendu pionnier de la lutte contre l’injustice et de la lutte pour la dignité humaine haïssait le peuple. Pour ne pas le savoir il faut avoir voulu délibérément ne pas le savoir. Les bourgeois à la tête de la Révolution l’ont panthéonisé en pleine connaissance de ses écrits. Car ils pensaient, comme VOLTAIRE, que le peuple était le principal obstacle à l’avancée du progrès.

Depuis la Révolution française, la pensée de VOLTAIRE n’a cessé d’être tronquée, falsifiée et manipulée.

Quand on découvre ce que les admirateurs inconditionnels du philosophe ont tu savamment, on comprend pourquoi.

Jugez plutôt de ce qu’a écrit l’un des plus célèbres philosophes en pleine connaissance des mots :

« Les Français ne sont pas faits pour la liberté : ils en abuseraient. »

« Le peuple ressemble à des bœufs, à qui il faut un aiguillon, un joug, et du foin. »

« Ce n’est pas le manœuvre qu’il faut instruire, c’est le BON BOURGEOIS, c’est l’habitant des villes : cette entreprise est assez forte et assez grande. (…) Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu. »

Si VOLTAIRE repose au Panthéon depuis 1791, ce n’est donc ni par hasard ni par erreur. Comment les bourgeois, qui ont fait la révolution pour eux, auraient-ils pu omettre d’honorer un philosophe aussi bienveillant à leur égard, et aussi proche d’eux dans sa haine de la populace ?

Comment les conservateurs français ont-ils pu accepter, en se taisant si longtemps, de se faire les complices des adorateurs du philosophe français le plus affiché raciste, misogyne et homophobe qui soit ? Un début de réponse à cette question : antiracisme : derrière l’unanimité, les contradictions françaises.

Pour l’intelligentsia française, VOLTAIRE reste celui qui, avant Jean-Paul SARTRE et tant d’autres, inventa « la figure moderne de l’intellectuel, conscience libre au service des idéaux de justice, de tolérance et de liberté ». Une figure qui a aujourd’hui une bien sale gueule quand on se donne la peine de la découvrir dans son entièreté.

Pour le plus grand malheur, des paysans et des ouvriers français, le mépris et la haine à leur encontre ne se sont vraiment interrompus que lorsque les intellectuels et les élites du pays sentaient leur subsistance très directement menacée.

Paradoxalement, c’est pendant l’Occupation que les paysans français ont recouvré soudainement, le plus de marques de respect, presque d’affection. La faim a réussi à faire pendant 4 ans de vrais miracles. Ce sont les « ploucs » qui ont sauvé l’honneur de la France en accueillant les milliers de Juifs pourchassés par la police de Vichy, contrainte d’obéir aux ordres des SS, tandis que dans les villes, nombre d’intellectuels dînaient sans honte au côté des occupants, tandis qu’ils faisaient jouer sans vergogne, comme SARTRE le fit, leurs pièces devant des parterres d’officier allemands.

Une nouvelle fois pendant la crise de la covid, les Français des grandes villes ont réappris qu’il fallait avoir l’intelligence de se montrer très aimable avec ceux qui vous font vivre et ceux qui vous nourrissent.

Malheureusement, dès les élections de juin et juillet 2024, la haine bi-séculaire pour la populace et les populistes s’est réinvitée chez les politiques restés convaincus, plus que jamais, que : « quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu. »

La populace, réactionnaire par essence et conservatrice par nécessité, a failli faire échouer la Révolution, s’il n’y avait pas eu la Terreur, pour faire avancer « le progrès » ? Les populistes, aussi attachés que leurs lointains ancêtres à leurs terres et à leurs racines, sont accusés à leur tour de faire échouer le projet mal défini de l’Union européenne, projet qui a fait perdre à beaucoup gens leur travail, projet qui fait perdre peu à peu aux Européens l’amour de leur pays et l’estime de soi.

Depuis que Donald TRUMP a menacé les Ukrainiens de les laisser continuer à faire la guerre contre la Russie, sans l’aide des États-Unis, les Européens ont déclaré qu’ils soutiendraient, eux, l’Ukraine jusqu’au bout, car ils se sentaient de taille à résister à Vladimir POUTINE, tout seuls, comme des grands.

Les dirigeants européens, dont aucun n’a jamais porté les armes, ne savent rien de la guerre, et visiblement encore moins dans l’art de la faire. C’est sans doute pourquoi ils en parlent avec tant d’assurance et de légèreté.

La façon bien peu académique qu’a eu l’OTAN d’aider les Ukrainiens à faire la guerre depuis plus de trois ans, mérite d’être remise sérieusement en question.

Les déclarations martiales que les dirigeants des principaux pays de l’Union européenne multiplient sont très inquiétantes, tant elles semblent inconséquentes tactiquement et stratégiquement. Comment les pays de l’OTAN peuvent-ils se montrer si ignorants des recommandations de Sun Tzu connues depuis plus de deux millénaires ?

Une façon d’utiliser la ruse décrite par Sun Tzu est de feindre la faiblesse.

Il faut feindre la faiblesse et l’infériorité, et encourager l’arrogance de l’ennemi (…) Quand vous êtes capable, feignez l’incapacité. Quand vous agissez, feignez l’inactivité. Quand vous êtes proche, feignez l’éloignement.

Lorsque vous avez identifié les projets de l’ennemi, pour vous battre, vous devez constamment lui donner l’impression d’aller à contre-courant de l’attitude belliqueuse qu’il attendrait de vous en pareille circonstance. Ainsi, il faut savoir se rendre invisible dans la contre-offensive, savoir mentir et surtout, il ne faut donner à l’ennemi aucune chance de vous situer ou de situer votre vraie réaction face à son intention guerrière.

On pourrait se réjouir que ceux qui sont chargés d’informer ne se laissent pas envahir par l’émotion. S’ils se contentaient de s’exprimer posément, calmement, avec un regard grave, on pourrait penser que leur prise de distance, par rapport aux événements, marque la preuve rassurante de leur volonté de garder sang-froid et lucidité.

Malheureusement, devenu de plus en plus courant depuis le début de la guerre en Ukraine, le ricanement de connivence affiché par les journalistes et les spécialistes invités à commenter l’actualité sur les plateaux de télévision, est le signe particulièrement inquiétant que, chez ceux qui ont la lourde responsabilité d’éclairer leurs concitoyens, l’inconscience croît.

L’inconscience est, bien sûr le plus souvent liée à l’inculture et/ou à l’ignorance, mais elle peut être aussi due à un manque d’attention, lui-même dû à la désinvolture. Quand on a la quasi certitude de ne pouvoir être personnellement affecté, ni par ses actes, ni par ses décisions, on peut s’offrir un temps le luxe de l’insouciance, et sourire du malheur de ses ennemis.

Après la chute du Mur de Berlin, non seulement les Américains et leurs alliés européens n’ont pas licenciés les anciens agents pro nazis qu’ils avaient embauchés en sentant venir la Guerre froide, non seulement ils ne leur ont pas enjoint d’arrêter leurs travaux visant à falsifier et réécrire l’Histoire, mais ils les ont presque instantanément absouts de leurs crimes pour services rendus au « monde libre ». Plus grave encore, ils ont laissé les anciens SS parader à la mémoire des morts des divisions dans lesquelles ils avaient combattu, notamment en Estonie et en Lettonie.

Six mois exactement avant la dislocation de l’URSS, le 25 juin 1991, l’heure de la revanche a sonné une première fois pour tous les nostalgiques du IIIe Reich. La Yougoslavie fut la première victime de ceux qui piaffaient d’impatience de reprendre la guerre là où ils l’avaient arrêtée, contraints et forcés.

On sait que dès 1991, les Allemands et les Autrichiens ont soutenu le mouvement séparatiste croate, sans état d’âme, alors qu’ils savaient pertinemment que les partisans de l’indépendance de la Croatie les plus résolus et les plus pressés étaient, pour beaucoup, d’anciens Oustachis ayant été associés aux crimes de l’armée allemande.

Il est très triste que, à peine réunifiée en octobre 1990, un an avant la création de l’Union européenne en 1992, l’Allemagne n’ait rien trouvé de plus urgent à faire que d’aider les Yougoslaves à se diviser et à s’entretuer.

De juin 1991 à février 2022, les Européens ont eu la faiblesse de croire qu’ils pourraient rester indéfiniment simples spectateurs des tensions qu’ils avaient souvent eux-mêmes provoquées, par folle inconscience. Les Européens se sont convaincus peu à peu qu’ils étaient immunisés contre la guerre parce qu’ils ne se connaissaient pas d’ennemis. Ils ont juste eu la grande folie d’oublier qu’on ne choisit pas ses ennemis, [mais que] ce sont eux qui vous choisissent.

Le manque de culture et de mémoire des Européens est tel aujourd’hui, qu’ils sont devenus incapables de comprendre pourquoi ils étaient tant haïs de par le monde.

Jusqu’en 2025, assurés que leurs liens privilégiés avec les États-Unis leur garantissaient sécurité et impunité, les Européens pensaient ne jamais devoir être tenus pour comptables de leurs actes. Sauf en 2003, ils ont tous cautionné, voire soutenu, les aventures militaires des Américains. Ils ont ainsi réussi l’exploit de se faire aujourd’hui détester à l’égal des Yankees. À une notable différence près, c’est qu’eux, ils sont en plus objet de mépris pour leur prétention et leur arrogance inouïes.

Alors que le bilan de la pandémie de Covid-19 par pays aurait dû inciter les dirigeants européens à la plus grande modestie, ils continuent à s’exprimer avec suffisance, comme s’ils pouvaient se permettre de donner en exemple la politique qu’ils ont suivie.

Au lieu de tirer toutes les leçons de cet événement, les dirigeants européens en général, et les dirigeants français en particulier, semblent malheureusement n’avoir voulu retenir aucun enseignement de ce drame sanitaire.

Pourtant il y avait de quoi s’interroger ! Malheureusement les dirigeants Français sont restés toujours peu enclin à l’autocritique.

16 La « meilleure armée du monde » balayée en 6 semaines

Dans L’étrange défaite, le livre qui ne sera publié qu’en 1946, deux ans après sa mort, Marc BLOCH accuse les officiers d’état-major et les chefs militaires d’avoir conduit l’armée à la défaite « en préparant la guerre de la veille ».

« L’incapacité du commandement » fut « la cause directe du désastre », mais la division nationale qui s’était solidement installée dans le pays avant le déclenchement du conflit, depuis plus de trois ans, fut indéniablement la cause principale de la si mauvaise tournure que prit dès le 10 mai 40 la bataille de France.

En 2020, pour France 24, l’impréparation de l’armée française restait « une légende construite par Vichy ».

Le gouvernement du Maréchal PÉTAIN a effectivement exagéré le manque de préparation, de l’armée, du commandement, du gouvernement, et du peuple français dans son ensemble, mais il ne l’a pas inventé.

Quand HITLER fait pénétrer la Wehrmacht en Rhénanie le 7 mars 1936, le gouvernement français donne des instructions pour une mobilisation partielle en vue d’une action militaire. Le général Maurice GAMELIN le dissuade d’intervenir.

C’est ce même GAMELIN qui est nommé généralissime des Forces armées françaises le 21 janvier 1938.

Preuve que ni GAMELIN ni les présidents du Conseil des ministres, qui l’ont élevé ou/et maintenu à la dignité de généralissime, n’étaient prêts pour faire la guerre au IIIe Reich.

Depuis la Libération, les historiens de gauche, les historiens communistes bien sûr les tous premiers, font porter à Vichy la totale responsabilité de la défaite.

Sans vergogne, ils reprochent à Philippe PÉTAIN d’avoir ordonné l’arrêt des combats le 17 juin 1940, soit dès le lendemain du jour de sa nomination au poste de Président du Conseil des ministres. Ils lui reprochent bien sûr surtout d’avoir signé un armistice avec l’Allemagne dès le 22 juin, alors que, lorsque PÉTAIN est nommé à la présidence, la situation est militairement désespérée, et humainement catastrophique, à court terme.

Il est cocasse en 2025, que les descendants des communistes de 1940 continuent à accuser PÉTAIN de n’avoir pas voulu poursuivre une guerre à laquelle, depuis le 25 août 1939, depuis la signature du Pacte germano-soviétique, le Parti communiste français n’avait cessé de s’opposer le plus fermement possible, au point d’intimer l’ordre à certains de ses militants de saboter le matériel militaire. Il est cocasse d’entendre les héritiers du parti de Maurice THOREZ reprocher à PÉTAIN d’avoir fait preuve de lâcheté, d’avoir refusé de continuer à mener une guerre que THOREZ a lui-même tout fait pour ne pas commencer, allant jusqu’à déserter dans la nuit du 3 au 4 octobre 1939, pour aller rejoindre STALINE à Moscou, un mois exactement après que le PCF eut été interdit.

Depuis 80 ans, les communistes français ont tout fait pour arriver à faire oublier que leur parti n’est rentré en résistance contre les Allemands qu’après le 22 juin 1941.

Le 30 octobre 1940, 6 jours après sa rencontre avec Adolph HITLER à Montoire, le maréchal PÉTAIN annonça officiellement, dans une allocution radiophonique, l’entrée de la France dans la collaboration avec le Reich.

Le gouvernement de Vichy a donc officiellement et activement collaboré avec l’Allemagne nazie du 30 octobre 1940 jusqu’à son départ forcé pour Sigmaringen le 20 août 1944.

Après la Libération, les admirateurs du maréchal PÉTAIN, restés nombreux, ne manquaient pas de faire remarquer qu’en matière de collaboration les communistes les avaient précédés. Au risque de faire hurler les gauchistes qui ne brillent pas par leur culture historique, ils n’avaient malheureusement pas tort de dire cela. On peut en effet affirmer que l’appareil du Parti communiste français a collaboré avec l’Allemagne, pour le moins passivement, du 25 août 1939 au 22 juin 1941.

Quand les historiens cryptocommunistes accablent PÉTAIN pour avoir appelé à cesser les combats dès son arrivé à la tête du gouvernement, ils oublient dans quelles conditions, politiques, sanitaires et militaires, il a été nommé Président du Conseil.

PÉTAIN fut nommé ambassadeur de France en Espagne le 2 mars 1939. Désapprouvant cette nomination, la gauche française protesta au nom de la réputation « républicaine » du maréchal. Dans Le Populaire du 3 mars 1939, Léon BLUM alla jusqu’à déplorer que ce soit « le plus noble, le plus humain de nos chefs militaires » qui soit envoyé pour représenter la République française près le général FRANCO.

Le général de GAULLE en 1958, comme PÉTAIN en 1940, sont communément accusés d’avoir accédé au pouvoir à la suite de coups d’État. Ceux qui portent encore aujourd’hui ces accusations oublient qu’ils n’ont ni l’un ni l’autre été portés à la tête de l’État par la force, mais par la peur et/ou par lâcheté.

Depuis 236 ans les Français peuvent constater qu’à chaque fois que le pays se retrouve dans une situation difficile, voire dramatique, c’est la France conservatrice, réactionnaire, catholique, en un mot, nationale, qui est accusée coupable.

Cette France de droite patriote est un bouc émissaire trop commode pour que la gauche cesse de le sacrifier sur l’autel de la vérité historique.

Alors qu’avant le 11 juillet 1940, aucun membre de l’Action française ou de l’association des Croix de feu n’a exercé le moindre mandat exécutif au niveau national pendant toute la Troisième République, ce sont ces deux mouvements qui continuent à être tenus pour principaux responsables de la déroute de l’armée française, comme si c’étaient leurs militants qui avaient ouvert les portes de Paris aux Allemands le 14 juin.

Dès la libération de Paris, la gauche résistante s’est empressée de détruire la légende construite par Vichy pour bâtir la sienne. Le Parti communiste fut le principal artisan de cette construction. Il avait alors tout pour réécrire l’Histoire, en commençant par l’histoire de la Résistance : le pouvoir dans la rue et le pouvoir dans les imprimeries.

Il aura fallu attendre les travaux d’un historien israélien Simon EPSTEIN, notamment le livre qu’il publia en 2008, Un paradoxe français, antiracistes dans la Collaboration antisémites dans la Résistance, pour que justice soit enfin pleinement rendue aux premiers résistants, qui furent pour la plupart d’entre eux issus de la droite la plus extrême, tandis qu’à Vichy débarquaient des intellectuels et des dirigeants politiques classés à gauche et au centre gauche antifasciste jusqu’en juin 1940, tel que Marcel DÉAT, tel que Pierre LAVAL, tous deux anciens adhérents de la SFIO.

Le 15 mai à l’aube, le président du Conseil Paul REYNAUD télégraphia à CHURCHILL : « la contre-attaque menée contre les Allemands à Sedan a échoué. La route de Paris est ouverte. La bataille est perdue ».

Il est donc évident que lorsque le 17 mai Paul REYNAUD a relevé MANGIN de son commandement pour le transmettre au général Maxime WEYGAND classé à droite, il savait pertinemment que la défaite était déjà amplement consommée, il savait qu’il faisait ainsi à la droite un cadeau empoisonné, qu’il lui faisait l’« honneur » d’assumer en première ligne, la défaite devenue quasiment inévitable.

Non seulement la construction de la ligne Maginot n’avait pas permis d’arrêter les Allemands, mais elle avait conduit l’État-major français à accumuler les erreurs tactiques et stratégiques, qui ne pardonnent pas quand on doit faire face à un adversaire fanatisé très offensif, prêt à commettre tous les crimes de guerre pour avancer le plus vite possible. Notons tristement ici qu’en 2025, les généraux de l’OTAN ne semblent pas encore avoir tous compris l’importance de l’art opératif, théorisé par le général soviétique Alexandre SVETCHINE dès 1927. Un art qui a permis à l’URSS de vaincre les nazis.

Pour continuer à minimiser aujourd’hui l’importance de l’offensive allemande de mai 1940 : la débâcle de l’armée française et l’exode, il faut n’avoir pas lu les nombreux témoignages décrivant l’inextricable désordre qui s’est installé sur les routes du Nord de la France dès le début de l’attaque.

Ni le commandement, ni le gouvernement, et encore moins la population, n’avaient imaginé devoir vivre les heures dramatiques qu’ils ont vécu sur les routes en mai et juin 1940.

En déclarant Paris ville ouverte le 14 juin, après l’avoir quittée le 10 juin, Paul REYNAUD a sauvé la capitale, mais il a aussi lancé aux Français le signal implicite que le salut était dans la fuite.

Lorsque le 16 juin, enfin arrivé à Bordeaux avec sa maîtresse, Paul REYNAUD laissa sa place au maréchal PÉTAIN, les Allemands venaient juste de franchir la Loire à Orléans, et l’Italie venait de déclarer la guerre à la France quelques 6 jours avant.

En octobre 2014, on apprenait dans le Nouvel Obs  que Paul REYNAUD ne s’était pas fait voler sa place pour la laisser à PÉTAIN, sous la pression des ligues fascistes, mais que c’est Hélène de PORTES, sa maîtresse hystériquement pro-allemande, qui l’avait harcelé pour qu’il finisse par le faire, de guerre lasse. On apprenait également que PÉTAIN avait probablement passé plus de temps au bordel qu’à la messe.

À la veille de la signature de l’armistice, le 22 juin, il y avait au sein du gouvernement et de la classe politique française dans son ensemble, deux camps : ceux qui voulaient poursuivre à tout prix le combat contre l’Allemagne hitlérienne, et ceux qui pensaient que cela était alors devenu sans espoir. Ces derniers souhaitaient trouver un terrain d’entente avec les Allemands, au besoin dans le dos de l’allié anglais.

Ce clivage ne recoupait pas celui de la droite et de la gauche, comme il est dit communément aujourd’hui : il y avait des «durs» et des «mous» dans les deux camps. Hélène de PORTES faisait clairement partie de ceux qui prônaient une alliance à terme avec l’Allemagne. Elle était anglophobe déclarée et germanophile assumée.

En 2025, après la découverte au grand jour des horreurs du nazisme, il est facile de condamner tous ceux qui ont voulu mettre fin à la guerre contre l’Allemagne au plus vite. Mais le lendemain du 10 juillet, après le massacre par la Royal Navy de 1 500 marins français dans le port de Mers-el-Kébir, il fallait avoir l’exceptionnelle intelligence géopolitique de Charles de GAULLE, pour ne pas rompre immédiatement avec les Anglais.

Les jeunes sont souvent très sévères avec les anciens, notamment ceux qui s’affichent fièrement de gauche. Ils affirment présomptueusement, qu’eux ne se seraient jamais vautrés dans la Collaboration. Et d’ajouter sentencieux : parce que lorsqu’on a des valeurs on ne peut pas se tromper de camp.

Les jeunes sont idéalistes, généreux et entiers. Ils n’imaginent pas qu’on puisse hésiter entre le bien et le mal. Ils croient aux choix binaires simples, comme tous ceux qui n’ont jamais été confrontés à des situations complexes et inédites.

La façon dont l’histoire est enseignée depuis cinquante ans à l’école, qui décontextualise trop souvent la lecture des évènements, faute de repères chronologiques, est la cause principale des jugements sans nuances que porte la jeunesse sur le comportement de ses ainés pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ceux qui sont convoqués devant le tribunal de l’histoire sont rarement acquittés. Leur mise en examen vaut le plus souvent condamnation sans appel. Au palais de justice des historiens on cherche les avocats, mais on ne trouve que des procureurs.

L’Histoire est écrite par les vainqueurs qui ne s’encombrent pas de « détails ».

Non seulement les inculpés ne bénéficient d’aucune circonstance atténuante, non seulement ils ne peuvent pas obtenir la convocation et l’interrogation de témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge, mais ils sont parfois même accusés, en pleine uchronie, d’avoir commis des crimes avec préméditation en bande organisée, alors que ces faits n’avaient pas encore eu lieu.

En réduisant un événement historique (nécessairement multifactoriel) à une unique cause explicative (forcément réductrice) on peut facilement prêter des desseins complotistes à tous ceux qu’on veut faire condamner.

Les historiens qui continuent à avoir recours à la « causalité diabolique » par paresse intellectuelle et/ou par esprit partisan, préparent les drames de demain, car ce faisant, ils excusent a posteriori des coresponsables trop heureux d’être ainsi innocentés de toutes les erreurs qu’ils ont commises.

Après la mort du général de GAULLE en 1970, et plus encore après la publication de la traduction du livre de Robert PRAXTON en 1973, La France de Vichy, l’histoire de la Collaboration a été réécrite et instrumentalisée par tous ceux qui voulaient faire passer sous silence leur passé sulfureux, leurs mauvaises fréquentations, leurs choix incertains, voire même pour certains, leurs très très mauvais choix.

Après 3 semaines de procès, devant une Haute cour de justice présidée par un juge qui lui avait prêté serment de fidélité 4 ans avant, comme la quasi totalité des juges, Philippe PÉTAIN a été condamné à mort le 15 août 1945 à 4 heures du matin.

À la date où le procès s’est tenu, et étant donné les actes et les discours du prévenu pendant qu’il était à la tête de l’État français, cette condamnation était justifiée, mais aussi et surtout politiquement hautement prévisible.

En effet, pour les communistes, pour les résistants de la toute dernière heure, et pour les dirigeants de la IIIe République, il fallait absolument que PÉTAIN soit rapidement condamné, tenu pour premier et principal responsable de la déroute de 1940.

Les juges de la Haute Cour savaient bien, eux, pour avoir vécu cette période, que le maréchal n’était pas seul coupable du désastre, et que parmi les Français qui lui avaient accordé très longtemps leur confiance, rares étaient les partisans résolus de la collaboration avec l’Allemagne. C’est sans doute pourquoi ils ont tenu à clore le procès par cette dernière phrase : « Tenant compte du grand âge de l’accusé, la Haute Cour de justice émet le vœu que la condamnation à mort ne soit pas exécutée ».

Dès le 17 août, le président du gouvernement provisoire accorda sa grâce au maréchal déchu.

Car, un an après la libération de Paris le principal souci du général de GAULLE n’était pas de faire fusiller le maréchal PÉTAIN, ni de faire juger tous ceux qui avaient manqué à leur devoir, avant la guerre et pendant la guerre. Cela aurait encombré bien trop les tribunaux. Sa principale préoccupation était de redresser le pays au plus vite.

Il savait le prix qu’avait coûté aux Français leurs divisions avant la guerre. En réussissant à unifier la Résistance il a su montrer le chemin du redressement de la France. Il a dû malheureusement attendre 1958 pour donner la pleine mesure de son génie politique. Quand on fait le bilan de ce qu’il a réussi à faire en moins de 10 ans on reste béat d’admiration.

Charles de GAULLE est mort incompris et détesté par une majorité de Français. 55 ans après sa mort son courage et son exemple sont presque unanimement salués en France et dans les nombreux pays qu’il a visité.

Le fait qu’il n’ait jamais eu peur de perdre la vie, en défendant ce en quoi il croyait le plus, sa chère patrie et son honneur, n’est pas pour rien dans l’admiration qu’il a recueillie auprès de tous ceux qui ont eu l’honneur et la chance de le rencontrer.

Le 2^e REP, le deuxième régiment étranger de parachutistes, est considéré dans les milieux militaires du monde entier comme une des plus prestigieuses unités d’élites. Il est de tradition que l’officier supérieur qui commande ce régiment saute parmi les tous premiers, souvent le premier. Grâce à l’exemple qu’il donne, il apporte à tous ses hommes l’assurance que le combat qu’il mène avec eux a du sens, pour lui et pour eux.

Les dirigeants de l’Union européenne et les généraux de l’OTAN croient pouvoir continuer à faire la guerre à la Russie par conscrits ukrainiens interposés, ou/et avec le seul engagement des militaires professionnels de leurs divers pays.

Conscients désormais de l’insuffisance criante et de la faiblesse de leurs forces armées, et plus encore du risque de se voir abandonnés par les États-Unis, les pays de l’Union européenne ont promis au président TRUMP d’investir jusqu’à 5 % de leur PIB en armement.

17 La tête de l’Union européenne atteinte d’un trouble mental ?

Temps de lecture restant : 10 minutes

Lorsque le nombre de vols avec effractions a énormément augmenté, il est raisonnable de dépenser des sommes énormes pour faire blinder les portes d’entrée. Par contre il faut être fou pour laisser pendant son absence les fenêtres grandes ouvertes, pour aérer longtemps, par mesure d’hygiène, au nom de la santé.

Les Européens se disent prêts à consacrer 5 % de leur PIB pour « blinder » leur défense, alors qu’ils tiennent absolument à laisser leurs frontières entre-ouvertes, par humanité. Pour soutenir une telle politique il faut être atteint de graves troubles mentaux, car agir ainsi n’est pas de la bêtise mais de la pure folie.

Depuis que l’armée russe est entrée en Ukraine, les Européens répètent qu’il ne faut rien céder à la Russie, sous le risque de revivre les conséquences des lâches accords de Munich signés en 1938.

Malheureusement en juillet 2025, le risque qui apparaît à l’horizon n’est pas de refaire les erreurs de 1938, mais de refaire celles de 1939–1940, c’est-à-dire se préparer encore une fois pour « la guerre de la veille ».

Les historiens et les experts militaires sont pratiquement tous d’accord désormais pour estimer que la débâcle de 1940 n’est due, ni à un manque criant de moyens militaires, ni à une totale impréparation des unités combattantes, mais à un enchainement de circonstances jamais imaginées par les plus hautes instances dirigeantes civiles et militaires de la IIIe République, qui avaient coupablement oublié que gouverner et commander c’est prévoir.

On ne peut pas reprocher à l’État-major français d’avoir négligé la fortification des frontières de la France avec l’Allemagne. Par contre, on peut lui reprocher d’avoir arrêté son effort avant d’arriver à la Manche, et surtout d’avoir laissé des points de passage tel que celui qui a permis la traversée des Ardennes.

Le coût de la construction de tous les forts et toutes les casemates, bien qu’il n’ait pas été exorbitant, a obligé le gouvernement et l’État-major à faire des choix, à suspendre plusieurs fois les travaux pour des raisons budgétaires, d’où des manques importants dans le dispositif défensif.

Cependant, lorsque les chars ennemis sont entrés en France, rien n’était perdu. Comme en 1914, l’armée allemande aurait pu être arrêtée, si le commandement français avait eu la présence d’esprit de mesurer immédiatement l’importance de la brèche effectuée dans les Ardennes.

Malheureusement, la menace n’a été justement évaluée que le 17 mai comme nous l’avons vu supra. Tout s’est joué en une semaine. Le 20 mai, lorsque la bataille de la poche de Dunkerque commença, la situation était déjà devenue irréversible.

Malgré les réseaux sociaux, malgré les preuves manifestes du contraire qui s’accumulaient, les démocrates de l’État profond américain ont réussi à faire accroire, pendant près de 4 ans, que les troubles mentaux de Joe BIDEN, né en 1942 (83 ans), n’était qu’une pure invention sortie de la tête de Donald TRUMP, né en 1946.

En 1940, PÉTAIN, avait 84 ans, WEYGAND 73 ans, GAMELIN 68 ans, REYNAUD 62 ans, DALADIER 56 ans, LAVAL 55 ans, tandis que GUDERIAN n’avait que 52 ans, HITLER 51 ans, et de GAULLE 50 ans.

« La vieillesse est un naufrage », cette phrase de Charles de GAULLE évoquant Philippe PÉTAIN dans son ouvrage Mémoires de guerre, publié en 1954, ne visait probablement pas dans son esprit le seul « maréchal félon ».

On peut être très âgé et avoir gardé une grande vivacité d’esprit. Edgard MORIN, qui va avoir 104 ans le 8 juillet, en a été, jusqu’à tout récemment, la preuve.

Malheureusement pour la France, en 1940, lorsque Paul REYNAUD a eu recours au service de GAMELIN puis de PÉTAIN, ce n’était pas pour leur vivacité d’esprit, qui les avait quittés l’un et l’autre depuis plusieurs années, mais pour convenance politique personnelle.

Non seulement ils ne brillaient déjà plus par leur force morale et intellectuelle, mais à plusieurs occasions, des observateurs bien peu critiques à leur égard, avaient pu constater une forme de sénilité très préoccupante.

Si REYNAUD n’avait pas été informé, ou n’avait pas voulu le voir, LAVAL, lui, savait cela depuis longtemps et piaffait d’impatience de pouvoir faire du vieux maréchal « sa » marionnette.

Paul REYNAUD a fini par faire appel à PÉTAIN, sur l’injonction de sa maîtresse, plus dans l’espoir de sauver la face que dans l’espoir d’arriver à sauver le pays.

Il n’est pas exagéré d’affirmer que les dirigeants politiques français ont conduit le pays à la catastrophe en faisant chacun sa petite cuisine sur son petit feu.

 Paul REYNAUD, septembre 1939 : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts »

En 1939, l’Empire britannique représentait une superficie de près 40 millions de kilomètres carrés pour 450 millions d’habitants et l’Empire colonial français près de 13 millions de kilomètres carrés pour 110 millions d’habitants, métropoles incluses.

La population de la France et celle du Royaume-Uni étaient proches de 41 millions d’habitants. La population de la Belgique et celle des Pays-Bas étaient respectivement 8 et 8,8 millions. Soit un total proche de 100 millions.

En 1939, le IIIe Reich avait une superficie de 633 786 kilomètres carrés et 823 505 en 1940.

En 1939, le IIIe Reich comptait 79 millions habitants et 110 millions en 1940.

Nul doute donc qu’en 1940, les alliés avaient de très bonnes raisons de penser être les plus forts, notamment avec la profondeur stratégique exceptionnelle dont ils jouissaient. Ils ne pouvaient pas imaginer pouvoir perdre la bataille de France, du moins jamais aussi vite.

Jusqu’en 1938, les alliés avaient tout fait pour éviter une nouvelle guerre avec l’Allemagne. Lorsque le conflit armé est devenu inévitable, ils se sont préparés à l’affronter dans ce qu’ils pensaient être les meilleures conditions, en passant rapidement en économie de guerre.

À deux exceptions près, les dirigeants des pays de l’Union européenne affirment depuis plusieurs mois qu’il faut absolument se préparer, contraints et forcés, à défendre les frontières de l’Europe face à la Russie.

Si telle est leur conviction profonde, comment expliquer qu’ils n’en tirent pas urgemment toutes les conséquences, et d’abord au niveau économique ? Et pourquoi dévoilent-ils qu’il faudra attendre de nombreuses années avant que leurs armées puissent rivaliser avec l’armée russe, au risque d’inciter la Russie à élargir le conflit sans attendre ?

Les dirigeants européens actuels sont jeunes pour la plupart. Leurs facultés cognitives ne peuvent donc pas être suspectées d’être détériorées par l’âge. La distorsion de la pensée et la perte du contact avec la réalité que l’on observe à la tête de l’Union européenne, lorsque viennent en débat les sujets de défense, ne peut donc s’expliquer que par le trouble mental particulier, qui affecte tous les dirigeants européens, une grave incapacité à faire appel au réel, un trouble qui leur interdit d’ordonner leurs pensées et leurs actes selon leur priorité.

Alors que depuis trois ans ils ne cessent de proclamer leur soutien à l’Ukraine, les dirigeants européens n’ont toujours pas réussi à prendre les mesures permettant d’aider les Ukrainiens, à la hauteur de leur besoins de plus en plus pressants, et encore moins à la hauteur des promesses qu’on leur a faites.

Le 4 juillet sur la chaîne de télévision LCI, Jean-Louis BOURLANGES, jusqu’alors amoureux transi de l’Union européenne, n’a pu s’empêcher de lancer une énorme colère, un cri d’amoureux déçu, contre des dirigeants aussi incapables de mobiliser les moyens financiers et matériels indispensables pour que vive l’Ukraine.

L’ancien député européen ne peut pas comprendre comment un pays, la Russie, qui a un PIB dix fois inférieur à celui des 26 pays de l’Union européenne qui sont membres de l’OTAN, arrive à fourbir en armes son armée, tandis que l’OTAN peine de plus en plus à le faire pour l’armée ukrainienne.

Il est assez cocasse que ce soit un des plus fervents partisans de l’élargissement de l’Union européenne à marche forcée qui s’insurge aussi violemment contre l’impuissance manifeste et collective de cette union à 27.

Il est cocasse en effet que cette charge vienne d’un député qui a voté avec application la quasi totalité des normes, des règlements, et des accords de libre-échange à Strasbourg.

Quelque 50 000 lobbyistes travaillent actuellement à Bruxelles pour le compte de plus de 12 000 organisations inscrites, selon les données du registre de transparence !!! de l’Union européenne. En 30 ans, les lobbys ont réussi l’exploit de faire prendre à la Commission européenne de nombreuses directives qui, pour de nombreux États, étaient totalement opposées à leurs intérêts.

En 30 ans, l’Union européenne s’est beaucoup enrichie, mais au prix d’une notable perte de souveraineté industrielle, notamment pour la France. Au nom d’une concurrence libre et non faussée, l’Europe a ouvert son marché à tous les vents contraire, perdant ainsi de nombreux savoir-faire et de nombreux lieux de production. Elle a aussi entravé la croissance de certains groupes industriels, les empêchant ainsi d’atteindre la taille critique requise pour espérer croître au niveau mondial.

Pour complaire aux Allemands, la politique énergétique de l’Europe continue à s’enfermer dans une impasse énergétique et écologique.

Ursula von DER LEYEN a dévoilé un plan de 800 milliards d’euros destiné à renforcer la défense européenne, le 4 mars 2025. Heureuse initiative, mais seulement si cette somme est intelligemment utilisée, et si elle est accompagnée des mesures cohérentes indispensables à prendre pour optimiser son emploi.

La somme de 800 milliards a été annoncée sans préciser la façon dont elle pourrait être réunie.

En matière de défense, aujourd’hui comme en 1940, la France est malheureusement de nouveau condamnée à jouer le premier rôle.

Le gouvernement français doit donc se préparer à voir son armée appelée en première ligne.

Ceux qui connaissent l’état actuel de l’armée et de la société française sont très inquiets. Ils pointent que la France est bien moins apte à affronter une guerre de haute intensité qu’en 1940.

Manque de finances :

Après avoir atteint environ 150 % du PIB en 1932, la dette de la France avait heureusement régressé à 100 % du PIB en 1939. Depuis 1974, la dette de la France ne fait qu’augmenter pour atteindre à 113 % du PIB en 2024. Avec aujourd’hui plus 3 300 euros de dette la France ne pourra bientôt plus emprunter pour répondre à ses obligations de défense.

Très lucidement, plus de 80 % des Français jugent urgent de réduire la dette publique en France.

Dans l’état actuel de ses finances, la France est incapable de consacrer 5 % de son PIB pour sa défense.

Le pire c’est que les dirigeants européens et français ont l’inconséquence de croire sérieusement que leurs problèmes de défense se réduisent à des questions d’argent.

Manque de productions :

Dans le classement des dix premiers exportateurs d’armes, le classement de la France et ceux des pays de l’Union européenne devraient nous rassurer. Car les pays qui exportent beaucoup fabriquent forcément beaucoup.

Malheureusement, les capacités de fabrication des pays occidentaux sont souvent inadaptées aux besoins réclamés en Ukraine.

États-Unis 43,0 %, France 9,6 %, Russie 7,8 %, Chine 5,9 %, Allemagne 5,6 %, Italie 4,8 %, Royaume-Uni 3,6 %, Israël 3,1 %, Espagne 3,0 %, Corée du Sud 2,2 %.

Les États-Unis, l’Union européenne et le Royaume-Uni, qui fabriquent plus de 65 % des armes exportées dans le monde, ne parviennent pas à augmenter leur production pour arriver à répondre aux besoins de l’Ukraine et d’Israël, notamment pour les munitions et les missiles.

À ces deux manques cruciaux, il faut ajouter des éléments qui deviennent vite très problématiques en matière de défense, le manque d’ingénieurs, le manque de médecins, notamment de psychiatres, le manque d’appétence pour le métier des armes, la perte de souveraineté industrielle, la perte de souveraineté alimentaire, la perte de souveraineté énergétique, l’augmentation de l’obésité, la baisse du niveau scolaire, enfin et surtout le manque croissant de cohésion nationale.

18 Le manque de cohésion nationale

Dans leurs luttes pour plus de justice sociale, les classes populaires ont appris, et n’ont jamais oublié, pourquoi, pour espérer la victoire, elles devaient absolument préserver leur unité et leur solidarité, d’où la reprise au niveau mondial de la chanson écrite pour ALLENDE.

Les dirigeants français par contre, comme de nombreux dirigeants européens, semblent ne plus connaître l’importance fondamentale qu’a l’unité de leur pays. En France, depuis 40 ans, les citoyens qui votent pour des partis d’extrême droite, sont même tenus pour principaux responsables des fractures relevées de plus en plus au cœur de la population française, et de ce fait traités comme des parias.

Les causes des lignes de fracture constatées dans les sociétés européennes sont désormais parfaitement identifiées par les sociologues, et même ouvertement dénoncées par près de la moitié des Européens interrogés.

Les socio-démocrates danois et suédois ont été les premiers à prendre des mesures très fermes pour tenter de colmater les lignes de fracture dans la population. Pour eux la solution à ces problèmes est apparue évidente : tout faire pour contrôler et ramener les flux migratoires à un niveau qui permette d’accueillir dignement, et de mieux intégrer à la population actuelle, tous les nouveaux arrivants.

L’instrumentalisation de l’écologisme, de l’antiracisme et des causes humanitaires, par tous ceux qui en vivent, a conduit l’Union européenne dans une impasse énergétique, écologique, racialiste, mais aussi humanitaire.

Les choix énergétiques faits dans l’Union européenne, notamment ceux faits par l’Allemagne sont économiquement catastrophiques pour toute l’industrie.

Selon tous les constructeurs, les mesures à visée écologique imposées par la Commission européenne, risquent de conduire toute l’industrie automobile européenne au désastre et à la ruine

Bien que les statistiques ethniques soient formellement interdites, tous les Français savent que les immigrés britanniques qui ont débarqué en nombre en Dordogne, ont réussi à s’y installer à la plus grande satisfaction de l’ensemble de la population du département, tandis que les immigrés tchétchènes et afghans, notamment, jouissent communément de la pire des réputations auprès de leurs voisins, des services de police et des services sociaux.

En tardant à généraliser les mesures prises au Danemark et en Suède pour freiner l’immigration indésirable et de plus en plus indésirée, bien qu’elles aient parfaitement montré leur efficacité sociale et politique, les dirigeants de l’Union européenne ont la faiblesse de croire qu’ils font preuve d’une grande générosité, preuve d’une large ouverture d’esprit sans frontière, alors qu’ils se laissent tout simplement imposer la loi des plus forts, et des bien-portants.

L’accueil en France d’une famille anglaise non seulement ne coûte rien mais elle rapporte beaucoup. L’accueil d’un Afghan, d’un Tchétchène, ou de tout autre immigré promis statistiquement à la délinquance, ou à l’hôpital psychiatrique, non seulement n’apporte rien de positif, mais coûte énormément, malheureusement très souvent en vies humaines.

Avec les 40 000 euros par an correspondant au coût de l’accueil de chaque MNA (mineur non accompagné) on pourrait souvent subvenir aux besoins d’au moins 20 fois plus de nécessiteux dans son pays d’origine.

Quand pour justifier le montant de ces dépenses, les dirigeants déclarent que pour des raisons morales : « on ne peut tout de même pas rester sans rien faire ! », ils savent pertinemment qu’ils mentent aux Français et qu’ils se mentent à eux-mêmes. En effet, qu’y a-t-il de moral à oublier délibérément le sort de 19 personnes restées misérablement chez elles, quand on tient à venir en aide à une seule personne entrée illégalement en France ?

Il est clair pour de plus en plus d’Européen que le refus, de fait, de toute sélection à l’entrée des immigrants dans l’espace Schengen, par les dirigeants de l’Union européenne, n’est pas motivé en priorité par des raisons hautement morales. À Bruxelles les motifs sont économiques et démographiques, en France pour les dirigeants de LFI ils sont cyniquement électoraux.

Dans la situation militaire et géopolitique actuelle, les politiques familiales, culturelles et migratoires menées dans la plupart des États de l’Union européenne, depuis sa création, deviennent tout simplement aberrantes, car elles conduisent toutes à miner la cohésion nationale dans chacun des pays.

La France, amenée à être l’acteur militaire principal de la défense européenne, si elle se construit effectivement et sérieusement un jour, a malheureusement le triste privilège d’être le pays d’Europe dans lequel l’unité nationale est la plus menacée chaque jour, politiquement, socialement, culturellement et religieusement.

19 « Nous vivons un moment de bascule. »

À la grande stupéfaction de toutes les personnes qui étaient sur le plateau de télévision, le ministre qui fut chargé de l’agriculture jusqu’en 2012, ne sut pas dire qu’un hectare correspond à la surface d’un carré de 100 mètres de côté, soit 10 000 mètres carrés. En regardant la vidéo de l’enregistrement de cette prestation télévisuelle peu glorieuse, on peut voir que l’intéressé n’a visiblement aucune conscience de l’énormité de sa lacune.

Le scandale n’est pas que Bruno LE MAIRE n’ait pas instantanément rougi de honte pour son manque de culture générale, mais le scandale est, que cette histoire n’ait pas empêché un président de la République de le nommer de 2017 à 2024, ministre des finances, alors qu’il l’avait entendu afficher sa fierté d’avoir « toujours été nul en math ».

Bruno LE MAIRE est né en 1969. Selon ses biographes il a fait de très brillantes études littéraires. Malheureusement pour les Français, savoir gouverner, c’est d’abord savoir compter.

Savoir compter ce n’est pas faire de savants calculs, ou savoir faire de subtiles démonstrations mathématiques.

Savoir compter, cela consiste juste à être capable de faire les calculs élémentaires qui étaient exigés des élèves qui voulaient passer en classe de sixième avant 1956, avant l’année de la suppression de l’examen d’entrée.

Savoir faire une addition, une soustraction, une multiplication, une division, et savoir faire un calcul de produit en croix, ou comme on disait autrefois savoir faire et poser une règle de trois, n’est pas un don réservé aux élèves qui auraient une bosse des maths. La bosse des maths n’existe pas. Par contre, ce qui existe bel et bien, c’est le privilège des enfants issus des milieux les plus favorisés.

De même qu’il ne faut pas qu’un élève soit doué en orthographe pour qu’il sache lire, le fait qu’il soit, ou qu’il se croit, nul en math ne peut justifier qu’il soit incapable d’effectuer rapidement les calculs mentaux les plus élémentaires.

Le calcul mental est une discipline, un sport intellectuel, qui comme tout sport nécessite de nombreuses heures d’entrainement pour ceux qui prétendent y exceller. Depuis l’invention de la calculette, ce dédain pour le calcul mental a fait des ravages. Les progrès de la science et de la technique ne constituent de réels progrès pour l’humanité, que s’ils ne font pas perdre aux humains, par inconséquence et/ou par paresse, les qualités intellectuelles qu’ils avaient mis tant de siècles à acquérir.

Faut-il interdire la calculette à l’école primaire ? Faut-il interdire les ordinateurs à l’école primaire ? Faut-il interdire l’exposition aux écrans des enfants en bas-âge ?

Sur toutes ces questions, de nombreux psychosociologues et pédagogues persistent à se réjouir de voir combien les enfants se montrent de plus en plus jeunes à l’aise avec les claviers.

Paradoxalement, les inventeurs de outils informatiques les plus performants, sont intraitables : pas d’ordinateurs pour leurs enfants avant qu’ils ne se soient montrés capables de guider la machine informatique, et non pas se laisser guider par elle.

L’arrivée de l’intelligence artificielle ne manquera pas d’avoir des effets aussi catastrophiques pour l’intelligence naturelle du genre humain que la calculette en a eu sur sa capacité à faire de tête des calculs simples.

Le 13 juillet, le président a déclaré : « nous vivons un moment de bascule ». Malheureusement pour le pays cela fait plus de 50 ans que la France vit un lent moment de bascule. Depuis 1974, plus aucun ministre des finances n’a présenté et assuré un budget à l’équilibre. Depuis 1975, depuis la loi HABY, le ministère de l’Éducation nationale, quels que soient les ministres, s’est plus préoccupé de la lutte contre les inégalités sociales que de la transmission optimale des connaissances et des savoirs. L’élitisme républicain, qui avait réussi à faire fonctionner l’ascenseur social sous la IIIe République, a été peu à peu dénaturé et abandonné sous la Ve République.

Paradoxalement, c’est aussi dans les années 1970 que les clubs de football français se sont mis à créer des centres de formations pour permettre aux jeunes joueurs, sélectionnés dès leur plus jeune âge pour leurs performances remarquables, de cultiver leurs talents,

C’est ainsi, au moment même où les entraineurs de football ont commencé à comprendre l’importance de la sélection et de la formation précoce des joueurs, que l’Éducation nationale a commencé à abaisser ses exigences pour laisser passer en classe supérieure les jeunes élèves, même ceux qui, à la vue de leurs notes, n’avaient absolument pas le niveau pour pouvoir suivre avec profit l’enseignement devant y être délivré.

En 28 ans, les méthodes des écoles de formations très sélectives ont permis à l’équipe de France de football de se hisser au plus haut niveau mondial. En 50 ans, les méthodes non sélectives des écoles prônées par le ministère de l’Éducation nationale, ont conduit à un dramatique effondrement de l’enseignement français, plaçant le pays dans les derniers rangs de tous les classements mondiaux.

Alors que le football professionnel et amateur français est entré courageusement dans le cercle vertueux, du travail bien fait, de la rigueur, et de la recherche continue de l’excellence, dans les années 70, la gestion des finances et de l’enseignement en France est entrée lâchement dans le cercle vicieux de la désinvolture, de la nonchalance, de l’inconséquence, et de l’irresponsabilité.

20 Une Europe inconsciente, impuissante, dissonante et déclinante

 Le 27 juillet 2025, « C’est un bon accord ! » Pour qui ?

En 1966, on pouvait lire dans Le Monde un article titré: « L’inconscience du danger explique l’importance des accidents d’enfants dans les rues ».

Après l’accord conclu entre le président Donald TRUMP et la présidente de la Commission européenne Ursula von der LEYEN, à Turnberry en Écosse le 27 juillet 2025, les journalistes européens auraient pu titrer leur article : L’inconscience de la réalité explique l’importance des déboires qu’accumulent les dirigeants européens.

Les écologistes européens, partisans pour la plupart d’entre eux de la décroissance économique et démographique, fervents individualistes, farouches opposants à l’invasion russe de l’Ukraine, détracteurs déterminés de l’énergie nucléaire, ont la folie de prétendre dicter au monde entier les règles du mieux savoir-vivre et du mieux savoir-produire sur terre.

S’ils n’ont pas réussi à convaincre largement en dehors de l’Europe, ils sont malheureusement souvent parvenus à imposer tout ou partie de leurs vues à l’intérieur de l’Europe. Pour complaire aux écologistes, pour de pitoyables raisons politiciennes, les Français et les Allemands, notamment, ont mis en œuvre pendant des dizaines d’années des politiques industrielles, énergétiques, et aujourd’hui agricoles, quasiment suicidaires.

En déclarant « Je n’en ai rien à péter de la rentabilité des agriculteurs » le 11 juillet lors d’une interview pour Le Média, la députée écologiste Sandrine ROUSSEAU a bien sûr soulevé l’indignation du monde agricole, mais, l’indifférence à la misère croissante dans le monde paysan est devenue telle que, la réprobation de propos aussi ineptes fut loin d’être unanime, comme si nourrir les Français était désormais un détail de bien peu d’importance.

Le jeudi 15 septembre 2022 à l’Assemblée nationale, cette même députée écologiste avait déjà fait sensation en faisant valoir un « droit à la paresse » contre le « parti du travail » supposé représenté par le communiste Fabien ROUSSEL. Les propos tenus dans l’hémicycle par Sandrine ROUSSEAU constituent certainement l’exemple le plus emblématique de l’inconscience caractérisée qui affecte de plus en plus de responsables politiques en Europe.

Comme le fit remarquer dès le lendemain Thierry MOREAU, dans la situation économique et internationale actuelle, ce discours est écologiquement et politiquement totalement inepte.

Face aux bouleversements du monde, face à l’histoire qui se fait de plus en plus sans eux, les dirigeants européens, en pleine dissonance cognitive, inconscients et impuissants, ne savent plus comment conduire l’Union européenne, malheureusement déclinante, démographiquement, économiquement, industriellement, politiquement, culturellement, … 

21 Les écologistes çà ose tout, c’est même à çà qu’on les reconnaît !

En dressant le bilan de toutes les décisions irréfléchies prises par les dirigeants européens pour complaire aux Grünen allemands et aux Verts français, pour répondre à leurs injonctions, on reste confondu par tant d’inconséquence et d’aveuglement.

Prétendument au nom de la défense de la planète et de la protection de l’environnement, les Verts ont imposé la prise de mesures conduisant le plus souvent au contraire du but recherché et annoncé.

Non seulement les Verts n’ont réglé durablement aucun des problèmes qu’ils se sont donnés mission de dénoncer, mais leurs recommandations, une fois suivies, ont presque toujours conduit à des problèmes pires que ceux que leurs solutions étaient censées apporter.

Le plus bel exemple de contre-sens écologique est celui effectué par tous ceux qui persistent à être des opposants à l’énergie nucléaire, intransigeants et inconditionnels, quelle que soit l’évolution apparente du climat, quelles que soient les évidentes nécessités de l’heure.

« Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes ; je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes ; et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »

Ces mots ont été prononcés par le Général de GAULLE sous la IVe République au moment où les dirigeants de la SFIO étaient associés, ou dirigeaient des politiques, qui étaient souvent contradictoires avec les discours qu’ils tenaient dans leur congrès, ou pire, incohérentes par rapport aux objectifs censés être atteints.

Le plus bel exemple de contre-sens socialiste fut l’envoi par Guy MOLLET du contingent en Algérie en 1956, pour faire la paix.

En 2025, les contre-sens socialistes et écologistes, faits de conserve par les dirigeants socialistes et les dirigeants écologistes, deviennent si nombreux que le temps manque pour les classer.

De façon provocante, Laurent ALEXANDRE, coauteur du livre Ne faites plus d’études : apprendre autrement à l’ère de l’IA, vient de déclarer sur RMC le 20 octobre 2025 : « Ne faites pas d’études supérieures. Tant que la fac ne s’est pas modernisée, c’est du temps perdu. »

Il aurait pu ajouter : « et c’est une pure folie d’un point de vue économique, politique, sociale, sociétal et écologique. »

Dans la situation internationale actuelle, de plus en plus conflictuelle, il aurait dû surtout aussi ajouter : « et c’est une bêtise crasse d’un point de vue militaire ».

Il aura malheureusement fallu l’invasion russe de l’Ukraine, pour que les dirigeants européens commencent à mesurer à quel point, et avec quelle facilité, le plus grand marché du monde, dont ils sont si fiers, peut être menacé économiquement, industriellement, politiquement, diplomatiquement, et par voie de conséquence militairement.

Plus grave encore après plus de trois ans de combats, les dirigeants à la tête de l’Europe ne semblent n’avoir toujours pas compris que, plus la guerre dure, plus elle est ruineuse et insensée pour l’Union européenne, et suicidaire pour l’Ukraine, qui a déjà perdu plus de la moitié de sa population depuis qu’elle est indépendante, et 20 % de sa superficie.

En entendant la présidente Ursula von der LEYEN, déclarer que, face à la menace grandissante de la Russie, les pays de l’Union européenne doivent impérativement augmenter massivement leur budget de la défense, on pourrait se féliciter de cette prise de conscience des retards criants pris par les Européens dans le domaine militaire.

Mais, lorsqu’on comprend que les sommes énormes mobilisées doivent principalement servir à acheter de l’armement aux États-Unis, on est obligé de déplorer l’immense décalage qu’il y a entre les questions de défense qui se posent à l’Union européenne en 2025, et les réponses que les dirigeants européens envisagent d’apporter.

On doit ici absolument saluer le sens des affaires du président TRUMP et du lobby militaro-industriel américain, capables de faire accroire aux Européens que les stocks d’armes qu’ils s’apprêtent à acheter aux États-Unis, sont indispensables, et suffiront à garantir leur sécurité.

Le mercredi 5 novembre, à Paris, le BHV a ouvert toutes grandes ses portes à la société Shein, détaillant chinois de vente en ligne de produits vendus à très bas prix, société qui a dès à présent provoqué la ruine de milliers de petits commerces de proximité, et de petites entreprises, dans toute la France.

Cette ouverture fait aujourd’hui scandale pour des raisons morales, pour une sombre affaire de pédo-criminalité, alors qu’elle devrait aussi, et avant tout, faire scandale pour l’immense danger économique et social qu’elle représente.

Aujourd’hui, les historiens militaires sont quasi unanimes, le désastre de mai et juin 1940 ne fut pas dû à une supériorité en matériel et en personnel de l’armée allemande. Car, à quelques nuances près, l’équilibre des forces terrestres entre Alliés et Allemands était total la veille du 10 mai.

Nous avons vu dans le chapitre 16, comment « la meilleure armée du monde » a pu être balayée en 6 semaines par l’armée allemande, à cause de l’incapacité du commandement à comprendre que la Seconde Guerre mondiale ne se déroulerait pas du tout comme la Première Guerre mondiale. Un haut commandement qui, selon la boutade que l’on prête au général Charles DELESTRAINT, se montra incapable de comprendre que les mille paquets de trois chars français contre les trois paquets de mille chars allemands, n’avaient aucune chance de vaincre, fussent-ils de meilleure qualité.

Le 15 avril 2025, dans un entretien à la chaîne d’information en continu LCI, qui a fait de la guerre en Ukraine un de ses sujets de prédilection, Frédéric ENCEL, présenté comme un « chroniqueur chevronné », a expliqué doctement pourquoi la 3e guerre mondiale n’aura[it] pas lieu.

Depuis l’existence des réseaux sociaux informatiques, la vie des experts et des chroniqueurs est de plus en plus inconfortable, car lorsque leurs déclarations sont démenties par les faits, ils peuvent difficilement les nier.

Mais, en avançant que la Troisième Guerre mondiale n’aurait pas lieu, Frédéric ENCEL ne prend pas de risque, car la probabilité qu’elle ait lieu est de plus en plus faible, et si par malheur elle se produisait, comme toutes les guerres mondiales, elle ne manquerait pas de s’élargir et de s’envenimer à l’extrême, au point de devenir rapidement une guerre nucléaire, faisant de la Troisième Guerre mondiale, selon toute vraisemblance, la Dernière Guerre mondiale, avec donc probablement plus personne pour lui reprocher de s’être trompé.

Une guerre mondiale de haute intensité est devenue si évidemment suicidaire, qu’on peine à imaginer des dirigeants assez fous pour s’y laisser entrainer.

Alors que depuis plus de trois ans tous les pays de l’OTAN apportent à l’Ukraine leur soutien politique, économique, et de plus en plus explicitement militaire, ils prennent soin de tous déclarer solennellement ne pas être en guerre avec la Russie.

Alors que les Russes pourraient de plus en plus facilement accuser les principaux pays de l’OTAN d’être cobelligérants, on note que le président POUTINE se garde de les dénoncer comme tels, au grand dam d’une partie importante de ses concitoyens.

Les États-Unis et la Russie ont donc, à l’évidence, la grande sagesse d’essayer d’éviter à tout prix un affrontement direct de haute intensité entre leurs soldats.

Après la chute du Mur de Berlin, les Occidentaux ont eu la légèreté de penser que la Guerre froide était finie, et, plus grave encore, de croire qu’ils l’avaient définitivement gagnée.

Comme tous les vainqueurs inconséquents, ils ont cru que leur « victoire » était finale, et leur donnait un droit de pillage spécial sur le vaincu.

En 1920, dans son livre, Les Conséquences politiques de la paix, publié le lendemain du Traité de Versailles, Jacques BAINVILLE a vainement mis en garde les vainqueurs sur les conséquences que ne manquerait pas d’avoir le traité de paix qu’ils venaient d’imposer aux vaincus : « Une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur, et trop dure pour ce qu’elle a de doux. »

Tous les historiens admettent que la Seconde Guerre mondiale a commencé le soir même de la signature du traité de Versailles.

Les chroniqueurs et les « spécialistes » qui font débuter la guerre en Ukraine le 24 février 2022 ne sont absolument pas sérieux. Après plus de trois ans de guerre, certains journalistes finissent par concéder qu’elle a peut-être commencé dès 2014.

Tous les observateurs qui ont gardé en mémoire le déroulement des évènements qui se sont produits en Europe le lendemain de la chute du Mur de Berlin, peuvent retrouver facilement le chemin qui a conduit Vladimir POUTINE au pouvoir, et fini par conduire à la guerre en Ukraine

Les Américains ne sont les inventeurs, ni de la guerre hybride ni de la guerre par procuration, mais en raison des échecs militaires qu’ils accumulent depuis plus d’un demi-siècle, et en raison des difficultés de plus en plus grandes qu’ils ont à recruter dans leurs armées, ils ont désormais recours presque systématiquement à ces deux seules formes de guerre, ce qui leur permet à la fois, de jouer les innocents, d’éviter une guerre nucléaire, et surtout d’économiser la vie de leurs soldats.

Pendant près de 45 ans, le bloc soviétique et le bloc atlantique se sont fait une guerre hybride et par procuration, impitoyable et continue. Après l’humiliante défaite qu’ils ont subie au Vietnam, les États-Unis ont réussi à humilier les soviétiques à leur tour en Afghanistan. Cette victoire américaine, par djihadistes interposés, a coûté cher aux États-Unis, et continue à couter très cher aux Occidentaux en général.

Malgré l’attentat du 11 septembre 2001 à New-York, pour abattre, hier l’Union soviétique, et aujourd’hui combattre l’influence de la Russie, les Américains persistent à croire très intelligent d’instrumentaliser les islamistes, actifs ou anciens, selon leurs besoins, et l’humeur, du moment.

Lundi 10 novembre, le président Donald TRUMP a reçu à la Maison Blanche le président intérimaire syrien et ancien combattant jihadiste, inscrit encore récemment aux États-Unis sur liste noire des terroristes, Ahmed AL-CHARAA.

« C’était un honneur de passer du temps » avec Ahmed AL-CHARAA, s’est félicité Donald TRUMP, présentant, sans rire, le dirigeant syrien comme « un fervent défenseur » de la paix dans sa région. Et d’ajouter : « Tout le monde parle du grand miracle qui se produit au Moyen-Orient. Avoir une Syrie stable et prospère est très important pour tous les pays de la région ».

Les présidents des États-Unis ne se sont jamais montrés regardants sur le casier judiciaire de ceux qui les ont aidés à se faire élire, ni, une fois élus, sur le passé criminel des dirigeants étrangers dont ils attendent l’appui.

Ceci est si documenté, que de nombreux historiens ont cru longtemps que le succès du débarquement américain en Sicile en 1943 était dû à une aide déterminante de la mafia italo-américaine.

Le rôle de Cosa Nostra est si important dans l’histoire de la politique des États-Unis et celle de l’Italie, qu’il est facile de confondre légende et vérité.

Pendant la Guerre froide, les dirigeants de l’Europe atlantique craignaient rien tant que l’arrivée au pouvoir du Parti communiste italien, par les urnes. En 1976, année record, le PCI réussit à envoyer à la chambre des députés plus de 36 % d’élus.

Pour éviter que le PCI ne puisse prétendre diriger « démocratiquement » l’Italie, la CIA n’a pas hésité à utiliser les grands moyens.

On a cru longtemps que l’étrange cohabitation entre Cosa Nostra et la Démocratie chrétienne n’existait qu’en Sicile. On sait aujourd’hui que la Démocratie chrétienne en Italie, parfois surnommé « La Baleine blanche »), n’hésita jamais à faire appel aux services de la mafia pour contenir une éventuelle poussée du vote communiste.

On sait aussi depuis 1990, que dès le lendemain de la Seconde Guerre mondiale, pour parer une menace soviétique, l’OTAN créa en Italie, un réseau italien des Stay-behind, nommé Gladio, mis en place sous l’égide de la CIA et du MI6, avec, là encore, une implication de La mafia, et des mafias.

Depuis le mois d’octobre 2025, le président TRUMP intensifie la guerre contre les narcotrafiquants. Le 18 novembre, le président MACRON a déclaré à son tour la guerre aux narcotrafiquants.

Malheureusement, de nombreux spécialistes font observer, qu’en France, comme aux États-Unis, comme dans la plupart des pays en Europe, la lutte contre les réseaux de trafics de drogue, est très mal engagée, tant la mexicanisation des sociétés y est déjà fortement avancée.

En France pire encore, non seulement la prise de conscience du fléau que représente le marché des drogues est tardive, mais elle est totalement inconséquente.

Alors qu’un dernier drame à Grenoble vient encore de montrer que les mineurs isolés étrangers, d’origine magrébine, étaient les acteurs de première ligne et les premières victimes du trafic, toujours aucune mesure sérieuse n’est prise pour endiguer leur arrivée de plus en plus importante en France, ni pour les empêcher de nuire efficacement.

Le jeudi 13 novembre à Marseille, un militant écologiste, engagé dans la lutte contre la drogue depuis des années, Amine KESSACI, a perdu son petit frère, Medhi, après avoir perdu il y a 5 ans son grand frère, Brahim, tous deux assassinés par les tueurs d’un réseau de trafiquants cherchant à imposer sa loi sur toute la cité phocéenne.

Quatre jours après, le 17 novembre, interviewée sur France 2, Marine TONDELIER, réélue à la tête des Écologistes en avril 2025, déclara que l’assassinat de Medhi à Marseille « c’est la preuve que c’est évidemment l’État de droit qui est menacé aujourd’hui ».

Pour la responsable écologiste, la « politique du tout répressif » appliquée depuis des décennies n’a donné aucun résultat, et seule la mise en œuvre d’une vraie « politique de prévention », visant à soigner l’addiction des consommateurs de drogues, peut apporter une solution durable. Voir : Narcotrafic, COP 30, élection présidentielle… l’interview 4V de Marine TONDELIER.

Alors que de plus en plus de villes sont touchées par le trafic de la drogue, alors que l’on sait que la liste des 750 Zones urbaines sensibles (ZUS) établie en 1996 n’a fait qu’augmenter, Marine TONDELIER ne semble découvrir qu’en 2025 que l’État de droit est en grave danger en France.

L’article intitulé, Trafic de drogue en France : 5 chiffres pour comprendre l’ampleur du phénomène, publié en mai 2024 dans le journal Les Échos, indiquait que, selon les données de l’Office anti-stupéfiants (OFAST), il y avait probablement alors en France plus de 3 000 points de deal.

Dans la liste publiée en 1996 on comptait déjà, pour le seul département de l’Hérault, 13 ZUS, dont 5 rien qu’à Montpellier. Les habitants qui connaissent la ville depuis plus de 50 ans, ont vu comment elle a évolué, et savent comment les Zones Urbaines Sensibles de 1996, sont devenus en 2002, des Territoires perdus de la République.

Dès son apparition en 1980, la notion de Zone de non-droit, a fait l’objet de fortes controverses, certains chercheurs y voyant une construction rhétorique destinée à légitimer des politiques sécuritaires. Avant l’arrivée des socialistes au pouvoir, toute mesure répressive était assimilée à une grave atteinte aux droits de l’homme, voire même une démarche fasciste. À 12 ans des évènements de 1968, de nombreux sociologues gauchistes continuaient à croire que derrière tout CRS il y a un SS qui sommeille.

En novembre 2025, en entendant Marine TONDELIER exprimer ses craintes de voir disparaître en France l’État de droit, on ne peut qu’être estomaqué par un tel aplomb. Comment la responsable d’un parti, qui n’a eu de cesse de récuser toutes les décisions de justice qui n’avaient pas l’heur de lui plaire, qui n’a eu de cesse d’excuser, voire de cautionner comme à Notre Dame des Landes, tous les actes violents commis au nom de la cause écologiste, peut-elle, sans vergogne, feindre être sérieusement soucieuse du devenir de l’État de droit ?

Si l’État de droit est menacé aujourd’hui en France, les Écologistes n’y sont pas pour rien. Les politiciens professionnels Écologistes, méprisant l’Écologie pratique pour l’Écologie purement politique, leur permettant d’être élus, même quand leurs idées sont ultra-minoritaires, ont réussi à imposer à leurs alliés leurs vues, et une somme de décisions politiques des plus inconséquentes et des plus incohérentes qui, une fois réunies, ont tristement conduit le pays là où il en est aujourd’hui.

L’Écologie politique s’est fait connaître en France au début des années1970. Depuis, de très nombreuses formations politiques à prétention écologique ont été créées. Certaines ont disparu depuis longtemps, la plupart ont plusieurs fois changé de nom.

En 2025, seuls trois partis écologistes ont encore des élus, dont au moins un à l’Assemblée nationale.

Les trois principaux partis écologistes portent des noms différents, mais on retrouve chez chacun eux la même volonté de faire, de l’économie des ressources naturelles de la planète, et de la préservation de la biodiversité, leurs premières priorités. Tous les trois souscrivent bien entendu mêmement aux conclusions du premier rapport des travaux du Club de Rome publié en 1972.

Rappelons que dans ce rapport, quatre ans après la contestation de la société de consommation de 1968, pour la première fois, les vertus de la croissance furent remises en cause au nom d’une idée simple : « Une croissance infinie dans un monde fini est physiquement impossible ».

Génération écologie, est le parti qui se présente le plus explicitement comme celui de la décroissance, pour vivre autrement.

Pour lire cet article, cliquer sur l’image

Cela ne signifiait nullement que les Verts récusaient alors le principe de la décroissance, mais que simplement, pour des raisons purement électorales, les dirigeants écologistes, les plus lucides, comprenaient qu’il y avait de fortes chances qu’une campagne électorale prônant ouvertement la décroissance soit incomprise, notamment par les électeurs qui étaient le plus dans le besoin.

« Y penser toujours n’en parler jamais », phrase connue pour être attribuée à Léon GAMBETTA, résume bien la façon dont les Verts font avancer leurs idées. Ils ne prononcent pas le mot, mais ils ne pensent qu’à faire la chose : Le Mot et la Chose.

22 Inconséquence, incohérence et irresponsabilité à tous les étages

Deux ans avant la fin du XVIIIe siècle, Thomas MALTHUS avait prédit « mathématiquement » que l’augmentation sans limite de la population sur la planète, dont les ressources, notamment agricoles, semblaient alors très limitées, mènerait inévitablement à des catastrophes démographiques.

On estimait la population mondiale au début du XIXe siècle à environ un milliard, on l’évalue en 2025 à plus de 8 milliards. Il y a certes, aujourd’hui, de nombreux problèmes démographiques dans le monde, mais ceux-ci ne sont dus qu’à une mauvaise répartition locale, et/ou aux gaspillages, des ressources.

Bien que le drame démographique global prévu « scientifiquement » par le Malthusianisme n’ait pas encore eu lieu, les écologistes sont toujours restés très malthusiens d’esprit, fermement convaincus que, pour des raisons mathématiques, la croissance mondiale, notamment démographique, devait avoir des limites et être strictement encadrée par des normes.

En 1974, lors des élections présidentielles, avancées de deux ans à cause de la mort du président Georges POMPIDOU, les électeurs ont pu voter, pour la première fois, pour un candidat écologiste. Ils ont eu aussi à cette même occasion la possibilité de voter, pour la première fois, pour un membre de la famille LE PEN.

On peut ainsi, sur un demi-siècle, comparer l’évolution et les performances électorales de ces deux familles politiques.

Pour leur coup d’essai ce ne fut un coup de maître, ni pour le candidat écologiste, René DUMONT (1,32 % des suffrages exprimés), ni, encore moins, pour le candidat de l’extrême-droite, Jean-Marie LEPEN (0,75 %).

Lors des élections présidentielles de 2022, les écologistes, qui en 50 ans n’ont que rarement dépassé la barre des 5 %, n’ont obtenu, en présentant Yannick JADOT, que 4,63 % des suffrages inscrits, tandis que Marine LE PEN obtenait le chiffre record de 23,15 %.

Lors des élections européennes de 2024, la liste des écologistes, qui en 50 ans a dépassé une seule fois 16 %, a obtenu 5,5 %, tandis que la liste RN conduite par Jordan BARDELLA obtenait le chiffre record de 31,37 %.

Le 25 novembre 2025, pour la première fois, un sondage indique que Jordan BARDELLA remporterait la présidentielle 2027 quel que soit son adversaire.

Le jeudi 27 novembre 2025, lors de la diffusion du reportage consacré à CNEWS, en fin de l’émission Complément d’enquête, sur France 2, un des journalistes affirma sentencieusement que les « études scientifiques » prouvaient « toutes » qu’il n’y avait aucun lien entre immigration et délinquance.

Cette déclaration fit bondir le lendemain les journalistes reporters de CNEWS, révoltés que des collègues de la principale chaîne de télévision du service public, les accusent de manipuler les téléspectateurs.

Il n’y a en général aucun lien de causalité entre immigration et délinquance, preuve en est le nombre important d’immigrés d’origine britannique qui sont venus vivre en Dordogne sans que la police constate la moindre augmentation des actes délictueux ou criminels.

Il n’y a pas de lien de causalité entre immigration et délinquance, sous réserve que les immigrés soient en nombre limité, défini par les capacités d’accueil digne, en quantité et en qualité.

Hors, selon l’observatoire de l’immigration & de la démographie, on peut estimer qu’aujourd’hui plus de 580 millions de personnes pourraient bénéficier de l’asile en France, si elles étaient en mesure de déposer une demande. Dans l’état actuel de notre régime juridique, aucun garde-fou ne pourrait leur être opposé.

En 15 ans, le nombre de bénéficiaires du droit d’asile en France a plus que triplé

Les propos agressifs et outranciers, tenus par ce jeune député exalté, ne sont certainement pas partagés par une majorité de Français, dans leur forme, mais pour ce qui est du fond, nombreux sont malheureusement, parmi les Français, ceux qui conservent la faiblesse de souscrire à cette vision simple et caricaturale d’aborder le problème que pose l’arrivée croissante d’immigrés en France.

Une façon de voir que l’on pourrait résumer ainsi : l’accueil des étrangers devient de plus en plus problématique, non pas parce que les immigrés sont de plus en plus nombreux à venir, mais parce que les électeurs sont de plus en plus nombreux à voter pour des partis qui s’opposent à leur venue.

Conclusion : ce n’est pas l’augmentation des problèmes d’immigration qui a poussé les électeurs à voter de plus en plus pour le RN, mais c’est la croissance du vote RN qui a conduit à l’augmentation des problèmes d’immigration.

Les partis de gauche, et la plupart des associations humanitaires et caritatives, ont adopté, peu ou prou, cette façon d’aborder cette question depuis plus de 40 ans, avec les résultats politiques et électoraux que l’on sait.

Mais, si les dirigeants politiques continuent à afficher cette posture intellectuelle sans nuance, les sondages indiquent que leurs électeurs sont de moins en moins nombreux à partager leur obstination à ne pas voir la réalité des faits.

Dans le dernier rapport publié le 27 novembre par le ministère de l’Intérieur, les chiffres clés – de l’insécurité et de la délinquance montrent une indéniable sur-présentation des étrangers.

Ceci explique certainement pourquoi, dans le sondage effectué par l’Institut CSA en septembre 2025, 75% des Français estiment qu’il faut instaurer des quotas d’immigration par pays.

Il est très intéressant de rapprocher les résultats de ce sondage, et ceux du premier sondage, qui donne Jordan BARDELLA vainqueur des élections présidentielles de 2027.

En 2017 et 2022, tous les candidats rêvaient d’être au second tour face au RN

En 2022, il a manqué moins de 422 mille voix au candidat LFI pour être qualifié pour le second tour. Après ce second échec, les conseillers, les apprentis sorciers, qui entourent Jean-Luc MÉLENCHON l’ont convaincu que la solution de son problème se trouvait chez les électeurs d’origines étrangères. Reprenant les conclusions de l’étude du groupe de réflexion (think tank) Terra nova, intitulé gauche : quelle majorité électorale pour 2012 ?, les responsables de LFI ont adopté, jusqu’à la caricature, la même stratégie électorale que celle préconisée dix ans plus tôt aux socialistes par Terra nova.

Le 31 janvier 2025, les électeurs, qui ne votaient pas encore RN, ont eu la surprise d’apprendre, qu’après avoir prétendu pendant des années qu’il n’existait pas de grand remplacement, désormais, Jean-Luc MÉLENCHON le revendiquait, avec un grand enthousiasme, jusque dans les campagnes françaises.

L’article publié en mars 2022 dans le mensuel CAUSEUR, intitulé « Quand MÉLENCHON évoquait les Normands ‘alcooliques’ », montre que l’aversion que manifeste sans gène aujourd’hui le patron de LFI, à l’égard des Français de souche, est installée chez lui depuis très longtemps.

Les sociologues de gauche peuvent continuer à prétendre qu’il n’y a aucun lien de causalité entre délinquance et immigration, par contre, ils ne peuvent plus ne pas voir que, dans tous les pays de l’Union européenne, la croissance des votes populistes, ou d’extrême-droite, est liée à l’augmentation croissante des tensions que créent l’afflux inconsidéré de populations totalement étrangères aux mœurs, et aux règles de bonne conduite, installées en Europe, parfois depuis de nombreux siècles.

Le 4 décembre, l’administration TRUMP a rendu public le National Security Strategy, document élaboré périodiquement par le pouvoir exécutif des États-Unis, dont le but est de recenser les enjeux de sécurité nationale et la manière dont l’administration entend y répondre.

La découverte de ce document fut particulièrement déplaisante pour les dirigeants européens, notamment pour ceux qui revendiquent le plus fièrement les fameuses valeurs de l’Union européenne. Car, non seulement l’administration TRUMP ne félicite pas les Européens pour leur accueil presqu’inconditionnel des migrants, mais elle les accuse d’être devenus totalement inconscients du risque qui les guettent, s’ils persistent dans la même voie.

On peut lire ainsi un paragraphe qui ne manquera pas d’être largement repris par tous ceux qui s’opposent depuis des années à une invasion migratoire de moins en moins fantasmée, mais bien réelle, pour de plus en plus d’Européens :

Les personnes qu’un pays accepte sur son territoire, leur nombre et leur provenance, définiront inévitablement l’avenir de cette nation. Tout pays qui se considère comme souverain a le droit et le devoir de définir son avenir. Au cours de l’histoire, les nations souveraines ont interdit la migration incontrôlée, et n’offraient la citoyenneté qu’à de rares étrangers, qui devaient également répondre à des critères exigeants. L’expérience de l’Occident au cours des dernières décennies confirme cette sagesse immuable. Dans tous les pays du monde, la migration de masse a mis à rude épreuve les ressources nationales, accru la violence et la criminalité, affaibli la cohésion sociale, faussé les marchés du travail et compromis la sécurité nationale. L’ère de l’immigration massive doit prendre fin. La sécurité des frontières est l’élément principal de la sécurité nationale.